Stor tolerance i muslimske lande

Men selv anderledes troende som kristne og jøder, f.eks. de kristne kopter i Ægypten har ifølge det for mig foreliggende ikke fuldt ud de samme rettigheder (og muligheder) som den muslimske befolkning, hvilket på forskellig måde gør kopternes stilling i samfundet problematisk.

Dog frem for alt synes begrebet religionsfrihed i det overvejende antal muslimske lande ikke opfattet i overensstemmelse med menneskeretskonventionens definition. Religionsfrihed indebærer jo som bekendt ikke alene frihed til at tro og dyrke sin tro uden restriktioner, men tillige en ubetinget frihed til at fravælge sin øjeblikkelige religion og tilvælge en anden.

Til trods for at koranen – som det jo også er dit hovedsynspunkt – indeholder en klar bestemmelse om, at der ikke er tvang inden for islam, gøres konvertering til en anden religion i de fleste (måske alle) muslimske lande til en forbrydelse, der strafsanktioneres, undertiden endog med dødsstraf til følge. Som et absolut minimum vil en konvertit formentlig blive frosset ud af familie og samfund i den tro, at det strider mod koranen.

Hvis mit synspunkt er korrekt – hvad jeg har god grund til at mene - er der derfor i dag ikke egentlig religionsfrihed i noget muslimsk land. Dette skyldes desværre ikke blot statsmagtens love og forskrifter, men legaliseres tilsyneladende med henvisning til koranen af de fleste religiøse ledere og sjælesørgere (imamer m.fl.).

Religionsfrihed i egentlig forstand findes herefter i dag hovedsageligt i den vestlige, kristne verden, uagtet de synder, som kristne utvivlsomt i fortiden har været skyldige i, bl.a. over for muslimske troende.

Ifølge dig og andre muslimske paneldeltagere er det et kernepunkt i koranen, at der ikke kan være tvang i religiøse anliggender, og princippet, som du citerer i dit svar til Ricardt Riis, er da også formuleret så entydigt, at det næppe kan fortolkes på nogen anden måde end efter sin ordlyd.

Islam skulle således i spørgsmålet om religionsfrihed være i fuld overensstemmelse med menneskeretskonventionen. Er dette en korrekt antagelse, så må man vel kunne drage den konklusion, at mere end 1 milliard muslimer verden over handler imod islams grundprincip, og at de opmuntres hertil ikke blot gennem de muslimske landes magtapparat, men også gennem accept af de allerfleste af deres religiøse ledere.

En trøst er det da så, at der er muslimer i Danmark – og sikkert også andre steder i Europa - der tager koranen mere alvorligt og er talsmænd for et islam med fuld frihed i religiøse forhold, og at de frit kan gøre dette under de frihedsidealer som i dag hersker i det kristne vesten.

Heri ligger måske håbet om et islam, der kan vise den rette vej for troende muslimer i frihed og uden tvang og med gensidig respekt.

Jeg hører naturligvis med interesse dine bemærkninger.

Med venlig hilsen

Jørgen Wahl

Svar:

Kære Jørgen

Du skriver, at i dag tillader de fleste muslimske lande kristne og jøder at dyrke deres religion. Men så trækker du Saudiarabien ud som et eksempel på et land, som IKKE gør det. Jeg er enig med dig i, at det klart er et brud på menneskeretskonventionen. Det samme gælder for koptere i Egypten. Jeg er også enig i, at det ikke bare er statsmagten, men også imamerne, der bærer en stor del af skylden!

Saudiarabien og Eypyten er ikke toneangivende for det muslimske folk. Faktisk er hele det arabiske folk i mindretal. Jeg mener, at Malaysia eller Indonesien i dag er det største muslimske land. Hvis vi skulle sidestille med den kristne verden, er det jo heller ikke (de græskortodokse) palæstinensiske kristne fra "det hellige land," der er toneangivende for kristendommen – men USA og vesten.

Men jeg er enig med dig i, at Saudiarabien har en lang vej endnu. Men hvis du vil sidestille landet med Islam, er det en fejl. Det samme gælder for Egypten. Der er reelt diktatur i landet, og jeg mener, at det fortæller en hel del om landets forfatning. Det er jo ikke ligefrem islamiske værdier, der har tegnet landet.

Vi har Egypten med som et program-samarbejdsland gennem DANIDA på trods af diktatoriske ledere - ville vi herhjemme støtte noget islamisk i Egypten? Så der er tale om et land, der i toppen er "købt" af vesten, men i bunden stadig er socialistisk. Det fortæller lidt om vores DANIDA-penge til landet.

Så siger du også, at den reelle religionsfrihed kun findes i den vestlige verden i dag. Og det til trods for vestens synder fra fortiden mod den "muslimske verden." Jeg kan være enig med dig i det også – et godt stykke hen ad vejen.

Indadtil i vesten er der denne religionsfrihed – men der er ikke en religionslighed. Jeg kan ikke få en del af "kirkeskatten" til at bygge den første moske her i landet. Jeg kommer fra Pakistan, og jeg kan med stolthed sige, at der er katedraler og kirker i landet. Der afsættes penge fra regeringssiden til at støtte disse.

Jeg ved også, at Pakistan er spækket med vestlige missionærer, og det har landet været siden englændernes tid. Der er ingen, der hindrer dem i deres arbejde. Det er et frit land. Jeg er sikker på, at der en del, der er konverteret til den kristne tro i Pakistan fra Islam. Det kan du få bekræftet af de danske missionsselskaber.

Jeg vil bare spørge, hvordan du ville have det, hvis muslimske imamer begyndte på det samme i Danmark i dag? "Danmark er et kristent land" vil det lyde meget hurtigt. Så den frihed, som du snakker om, er der nok, men der er ingen tolerance. Der er måske ingen religionsfrihed i de muslimske lande, men de sidste over 100 år har vist, at der er en meget stor tolerance.

Hvad vil du bruge en frihed til, der for det første ikke er ligevægtig, og som heller ikke vinder folks accept?

Så mener jeg også, at du har ret i, at Kuranen ikke ønsker tvang i religion, men de muslimske lande i dag mere er bundet af tradition og kultur end selve "ordet" – som i sig selv er frit og kun kan accepteres af frie mennesker under deres fri vilje. Helt enig.

Jeg mener, at Islam i spørgsmålet om religionsfrihed ER i fuld overensstemmelse med menneskeretskonventionen!

Du har også ret i, at mere end 1 milliard muslimer verden over handler imod islams grundprincip, og at de opmuntres hertil ikke blot gennem de muslimske landes magtapparat, men også gennem accept af de allerfleste af deres religiøse ledere.

Landet Pakistan blev jo netop grundlagt med denne argumentation. "PAK" står for det "rene." "ISTAN" står for "land." Det står for "Land of The Pure Ideology of Islam." Altså et oprør mod præsteskabet. Dette er siden blevet glemt, og landet er havnet ved siden af andre ulande i dag. Så din antagelse, at det er i dag og i Danmark, at der er folk, der tænker anderledes, er ikke helt rigtig. Jeg kan drage tilbage til 1700-tallet bare i det indiske subkontinent og frem til Pakistans grundlæggelse.

Men jeg vil give dig ret i, at den uddannelse og den sociale opdragelse, vi har fået her i Danmark, helt klart er medvirkende til, at vi i dag kan se og værdsætte disse anderledes tanker og tænkere inden for Islam.

Det, jeg tit tænker på, er, at denne indsigt er en gave. Især i nutidens verden, hvor alt er så sort eller hvidt. Den skal og vil med tiden vinde indpas hos de fleste muslimer og tvinge dem til at ændre synet på sig selv, deres religion og deres værdier.

Jeg slutter af med en af Mohammed Iqbals digtoversættelser (den ideologiske grundlægger af staten Pakistan):

Verden har ændret sine vaner
Der er en ny melodi – Der er nye instrumenter
Befri forstanden fra slaveriet
Gør de unge til lærere for de "såkaldte lærde"

Bedste hilsener

Hadi Khan

Læs flere indlæg af bl.a. Hadi Khan, Ricardt Riis, Henrik Plaschke og Aminah Tønnsen i vores tema om religionsfrihed i islam.