Bent Lexner må for min skyld skære lige så tosset i sin egen krop som han har lyst til, men når han mener at han har ret til at lemlæste sagesløse småbørn, uden anden begrundelse at de også gjorde det i bronzealderen, så må vi som samfund gribe ind og beskytte børnene.

Voksne mennesker bestemmer selvfølgelig over deres egen krop, men forældre ejer ikke deres børn, og der skal være grænser for hvad forældre må påføre børnene. Hvis et forældrepar hørte stemmer, der befale at de skulle skære deres børns øreflipper af, ville ingen være i tvivl om at man skulle stoppe forældrene.

Det eneste Bent Lexner kan anføre for at forsvare denne barbariske skik er ved at henføre til de interne spidsfindigheder i jødedommen. Dem er jeg ret ligeglad med. Man må komme med noget mere substantielt end en "pagt" med Gud eller en af de andre magiske nisser folk har opfundet tilbage i en langt mindre oplyst tidsalder end vor. Det Bent Lexner prøver at forsvare er ikke en uskyldig sjat vand eller et par harmløse bønner - Bent Lexner argumenterer for retten til at øve vold mod spædbørn.

Omskæring er vold og lemlæstelse, uanset hvordan man ser på det. Man tager et sagesløst barn, der hverken er i stand til at give samtykke eller forsvare sig selv, og skærer en sund og rask legemsdel af - mange steder i verden foregår det uden bedøvelse og under dybt uhygiejniske forhold. Det er et perverst, voldeligt overgreb - uanset hvor meget religiøst snak man pakker det ind i.

Overgrebet følger barnet hele livet. Forhuden er ikke bare et stykke overflødigt hud - den indeholder mange nerveender og har desuden en beskyttende funktion. Drenge, der har været udsat for dette overgreb løber ikke kun den umiddelbare risiko for infektion i såret - de bliver mærket for livet med deres forældres religion, og vil være i fare for at få seksuelle problemer siden hen i livet.

Derfor skal vi have et forbud mod omskæring, således at vi beskytter børnene indtil de er gamle nok til selv at vælge. Forældede religiøse uskikke skal ikke have lov til at stå over beskyttelsen af børn.

- Rasmus Kongshøj

Er det specielt joeder som helst sku' holde op med omskaering ,eller gaelder det ogsaa resten af de ca 1.7 mia. mennesker , incl. 300.000 danske muslimer ?

Hej Ole - og Kongshøj!

Her min mening om denne afskyelige skik, taget fra en tidligere debat om dette emne, skrevet 04/07/2007 02:41 her på religion.dk under titlen:

Omskæring er børnemishandling! Saml knæene!

Børn risikerer mishandling ved omskæring

HER! (Desværre er det ikke længere muligt at se dette: 29.november 2004 TV-avisen 18:30)

Et rystende indslag omhandlende omskæring af drenge.

Professor på Rigshospitalet, Preben Kirkegaard, udtaler i denne tv-avis: "Jeg mener, det er børnemishandling, jeg ønsker det forbudt!"

Det drejer sig om tusindvis af drenge hvert år, og professoren fortsætter: "Enhver mand vil samle knæene, når han ser de billeder, det gør ondt ... det er børnemishandling."

Hvorefter vises eksempler på, hvor galt det kan gå. Meget galt.

Lige så rystende er det at se interviewet med overrabbiner Bent Lexner i Mosaisk Trossamfund, hvor han fremviset torturinstrumentet og kommenterer udsendelsen sådan:

"En urimelig hetz mod omskæring og en urimelig hetz mod mennesker med en tusindårig lang kulturel og religiøs tradition."

Den muslimske iman Fatih Alev er også stærk modstander af et forbud mod omskæring, også selv om det kan gå galt.

Han siger: "... men så er også så mange andre operationer, skønhedsoperationer, der kan gå galt. Så man kan ikke sige, at det skal forbydes, fordi det er meget, meget sjældent, det går galt."

Professor Kirkegaard udtaler sidst i indslaget:

"Jeg mener virkelig det er børnemishandling. Man må ikke give sit barn en lussing, så bliver man straffet, men hvis man skærer i dem og det bløder og det gør ondt, så må man åbenbart gerne."

Sundhedsstyrelsen ved ikke noget om, hvor mange børn der bliver skadet hvert år. Det er åbenbart ikke interessant at lave statistik over resultaterne af børnemishandlingen, når bare den foregår i religiøst regi.

Jerry

(Ja, hvad rager det Sundhedsstyrelsen ... det er jo religion ... og så er børnemishandling acceptabelt.)

Desværre kan indslaget i tv-avisen ikke mere ses. Men jeg kan sige, at se Bent Lexner sidde og demonstrere 'cigarklipperen', hvormed han molestrerede forsvarsløse drengebørn, gav mig kvalme.

http://onlinedebat.religion.dk/showthreaded.php?Cat=0&Number=3405&page=0&vc=1

http://debat.ateist.net/showthread.php?p=27588&highlight=lexner#post27588

Omskæring er et overgreb på umyndige personer (børn). Det er ikke så betydningsløst som nogle tror men medfører kroniske smerter, overfølsomhed og seksuelle problemer.
Det bør forbydes for alle - inkl. muslimer.

citat:
Bent Lexner må for min skyld skære lige så tosset i sin egen krop som han har lyst til, men når han mener at han har ret til at lemlæste sagesløse småbørn, uden anden begrundelse at de også gjorde det i bronzealderen, så må vi som samfund gribe ind og beskytte børnene.

Det ved du ikke meget om, kan jeg se. Bent Lexner skærer ikke i nogen. Det kunne han formodentligt godt, men jeg er overbevist om, at han overlader det til en proffesionel.
Desuden er det forældrene, der kommer for at få omskåret deres drenge.


citat:
Voksne mennesker bestemmer selvfølgelig over deres egen krop, men forældre ejer ikke deres børn, og der skal være grænser for hvad forældre må påføre børnene. Hvis et forældrepar hørte stemmer, der befale at de skulle skære deres børns øreflipper af, ville ingen være i tvivl om at man skulle stoppe forældrene.

De eneste, man med rimelighed kan forvente tænker på deres børns vel, er forældrene. Samfundet udnytter. Fremmede udnytter. Og det er ikke paranoia.


citat:
Det eneste Bent Lexner kan anføre for at forsvare denne barbariske skik er ved at henføre til de interne spidsfindigheder i jødedommen. Dem er jeg ret ligeglad med. Man må komme med noget mere substantielt end en "pagt" med Gud eller en af de andre magiske nisser folk har opfundet tilbage i en langt mindre oplyst tidsalder end vor. Det Bent Lexner prøver at forsvare er ikke en uskyldig sjat vand eller et par harmløse bønner - Bent Lexner argumenterer for retten til at øve vold mod spædbørn.

Så er lægernes vaccinationer mod diverse sygdomme også vold mod spædbørn.


citat:
Man tager et sagesløst barn, der hverken er i stand til at give samtykke eller forsvare sig selv, og skærer en sund og rask legemsdel af

Det er altså kun forhuden, der bliver fjernet noget af.


citat:
de bliver mærket for livet med deres forældres religion,


Det er jo også meningen.


citat:
og vil være i fare for at få seksuelle problemer siden hen i livet.


Det må du bevise.


citat:
Forældede religiøse uskikke skal ikke have lov til at stå over beskyttelsen af børn.

Forældrene mener netop, at de beskytter deres børn, og at det, du vil, er et overgreb på børnenes mulighed for at vokse op og udvikle sig som gode jøder.


Du skal ikke påtvinge andre dine forkvaklede ideer om, hvad andre må eller ikke må.

Avismand:

citat:
Det ved du ikke meget om, kan jeg se. Bent Lexner skærer ikke i nogen.



Jo, Avismand, det gør han. Bruger cigarklipperen. Molestrerer forsvarsløse børn. Anser sig selv som professionel. Af sin gud udvalgt til at udføre ugerningen.

Han demonstrerede netop torturinstrumentet i den tv-avis, som desværre ikke mere kan ses.

Utroligt, at den slags mishandling af forsvarsløse børn er tilladt i dagens Danmark, når begrundelsen 'bare' er religiøs!


Overrabbiner Bent Lexner vurderer, at han har omskåret 600-700 drengebørn i sine 25 år som rabbiner i Danmark. Ved omskæringen er der en læge til stede, og formelt er omskæringen lovlig, fordi rabbineren siges at fungere som lægens assistent under operationen. Bent Lexner mener ikke, at den jødiske omskæring kan udsættes, til drengene er gamle nok til selv at bestemme, om de vil omskæres.


http://www.courtchallenge.com/news/politik1.html

Så meget for dit udsagn Avismand: Bent Lexner skærer ikke i nogen.

'Bare' 600-700 hundrede!


Mvh
Jerry

citat:
Det er en forudfattet vestlig tankegang, at mandlig omskæring ikke er skadelig. Det væsentlige i denne sammenhæng er, at indgrebet ikke er nødvendigt, og at det ikke fremmer barnets sundhed. Hvis vi ikke vil forbyde mandlig omskæring, kan vi heller ikke forbyde en tilsvarende kvindelig omskæring. Det handler om retten til at råde over sin egen krop«, siger Helle Hinge.

Og det er nok det med omskæring af pigerne, der generer hende. Men det skal da ikke gå ud over drengene.
Omskæringen skal være foretaget, inden drengen er 8 dage gammel. Hvad kan et spædbarn vide og bestemme selv?
Forældrene véd derimod at: Men en uomskåret mand, en hvis forhud ikke er omskåret, skal udryddes fra sit folk.

Og det er iøvrigt også forkert.
Det er kun den ældste dreng, der skal udfries.
Den førstfødte af alt hankøn skal ofres til JHVH, men man kan udfri sin ældste søn ved at omskære ham.

citat:
Jo, Avismand, det gør han. Bruger cigarklipperen. Molestrerer forsvarsløse børn. Anser sig selv som professionel. Af sin gud udvalgt til at udføre ugerningen.

Nå, så har jeg taget lidt fejl; men det er lægen, der er ansvarlig, og han har (her i landet) aflagt en ed på, at han kun vil bruge sin viden og kunnen til menneskenes bedste.

Hej avismand


Forældrene véd derimod at: Men en uomskåret mand, en hvis forhud ikke er omskåret, skal udryddes fra sit folk.


- Hvor har du den idé fra, og er det noget, du tror på?


Mvh
Anne

citat:
Hvor har du den idé fra, og er det noget, du tror på?


1, Mos. 17 kap. 14. vers.

Jeg beskæftiger mig ikke med at tro på Bibelen. Jeg prøver at læse det, der står.

Avismand:

citat:
Nå, så har jeg taget lidt fejl; men det er lægen, der er ansvarlig, og han har (her i landet) aflagt en ed på, at han kun vil bruge sin viden og kunnen til menneskenes bedste.



Nå, ja, vi kan alle tage fejl! Sådan 600-700 Lexner-gange.

Og lægen, der har aflagt en ed. Er den ikke noget med at lindre og helbrede? Vel ikke tænkt som at tillade fysiske overgreb på forsvarsløse børn. Sådan undtagen når gammelreligiøse dogmer kræver det.

Jeg synes, at de læger, der er bisiddere til Lexners overgreb på forsvarsløse børn skulle skamme sig over, at de ikke siger fra.

Hvorfor er det 'kun' overgreb på piger der ikke er tilladt.

Drengebørn burde vel også have ret til at ikke blive mishandlet af religiøse fanatikere.

citat:
Og det er nok det med omskæring af pigerne, der generer hende. Men det skal da ikke gå ud over drengene.



Altså, ifølge dig, Avismand, hvis jeg ellers forstår dig ret; pigeomskæring er forkert, hvorimod drengeomskæring er i orden. 'Det skal da ikke gå ud over drengene' at vi anser pigeomskæring for bestialsk, men drengeomskæring for humant.

At pigeomskæring er et større, mere modbydeligt, indgreb i et barns fremtidige muligheder for at udleve sin sexulalitet end en drengeomskæring kan vel ikke være et forsvar for overgrebet mod et forsvarsløst spædbarn.

Jerry