Vores tale om islam er med til at forme islam

I onsdagens indlæg har Ricardt Riis ingen problemer med at finde gode grunde til at undertegnede, Tim Jensen, ?bør være udelukket fra at modtage disse forskningsmidler?, dvs. nogle forskningsmidler, der på finansloven er afsat til forskning i sammenhæng(en) mellem islam og terrorisme.

Riis anfører dog ikke een eneste god grund, og jeg, Tim Jensen, har ingen problemer med at finde endog meget gode grunde til at sige: Ricardt Riis? indlæg er groft manipulerende og uredeligt. Det fortjener ikke nogen opmærksomhed og burde forbigås i tavshed, og det er kun fordi redaktøren har bedt mig skrive et svar, at jeg gør det.

Lad os se på nogle af manipulationerne:

RR hævder allerførst, at det ?fra forskellig side? har ?været kritiseret, at folketinget har bevilget penge til en udforskning af sammenhængen mellem islam og terrorisme, og at samtidig nogle folketingsmedlemmer har erklæret, at mange af de danske islamforskere er uegnede til at foretage denne forskning.?

Allerede her manipulerer RR: Kritikken, der har været rejst, bl.a. af undertegnede, gik ikke på, at der bevilges penge til forskning i mulige sammenhænge mellem islam og terrorisme. Den gik på det forhold, at projektet af visse blev beskrevet som forskning i (jf. RRs ental bestemte form: sammenhængen) sammenhængen mellem hvad de kaldte islam ?ånd? (eller: ?ånden i slam?) og terrorisme.

For mit eget vedkommende vil jeg fastholde, at al tale om nogen som helst religions ?ånd? er uvidenskabelig og essentialiserende tågesnak, der af både religiøse og ikke-religiøse, af venner og fjender til ene eller anden religion, misbruges til mangt og meget.

Der kan selvfølgelig godt være en forbindelse mellem en mands forståelse eller fortolkning af islam og den samme mands udviklen sig til terrorist, men der vil sandsynligvis være mange andre faktorer der spiller ind og det berettiger ikke til at tale om ?islams ånd?. Mange muslimer, der måtte tale om ?islams ånd? vil sikkert også hævde, at terror i islams navn vil være i strid med ?islams sande ånd?. Det er jo set fra mit synspunkt ulige mere sympatisk, men det er stadig væk noget vrøvl. Al tale om om islams ånd og også islams sande ånd er og bliver religiøs tale og i strid med enhver videnskabelig tilgang til islam og religion generelt.

Lad mig vende tilbage til RR mere direkte: RR har derimod delvist ret i, at nogle også har kritiseret, at medlemmer af DF åbent erklærede noget i retning af et ønske om, at visse forskere, herunder J. Bæk Simonsen og Tim Jensen, ikke kom i betragtning, når midler skulle uddeles.

Når jeg skriver, at RR kun har delvist ret, skyldes det, at hans måde at udtrykke sig på ikke er i overenstemmelse med fakta, men primært skal bruges som afsæt for hans eget videre indlæg.

RR burde have været nøjere og nævnt, at ?uegnethedserklæringerne? i løbet af debatten spændte over påstande om, at nævnte forskere havde diskvalificeret sig selv, fordi de (forskerne) mente det forkerte, dvs. fordi deres ytringer i offentligheden om islam og islamrelaterede emner var for ?politisk korrekte?, til påstande om, at det var selve den forskning, som Bæk Simonsen og CNI generelt bedrev, der var af en forkert slags i forhold til det ønskede udgangspunkt og mål: Sammenhængen mellem ?ånden? i islam og terrorisme.

RR finder nu på ultrakort tid, nemlig to minutters Deadline, hvor Tim Jensen - efter egen mening på udmærket og illustrativ vis - forsøgte at forklare, hvorfor det er svært, til tider umuligt, at adskille kvalificeret forskningsformidling om islam, fra hvad der i debat er blevet kaldt ?politiseren?, ?hele to gode grunde til, at han (Tim Jensen) bør være udelukket fra at modtage disse forskningsmidler.?

Selv om RR lige har skrevet, at han blot behøvede de to minutters Deadline (og skriver noget rod om, at den ene begrundelse han fik i interviewet forekom ?i en ret beskåret udgave? (det var direkte udsendelse, og jeg havde max tredive sekunder til at give ovennævnte eksempel), så går han - i direkte forlængelse af en ultrakort gengivelse af, hvad jeg sagde og helt uden noget som helst forsøg på at gengive konteksten og den helt klare intention jeg havde med udsagnet - over til at inddrage et helt andet udsagn, tilsyneladende primært noget jeg har skrevet tilbage i april 2005, tilsyneladende.

?Tilsyneladende? må jeg skrive, for RR, for hvem mit ellers klare udsagn i Deadline og den kontekst det fremsattes åbenbart ikke er nok til at forstå meningen, inddrager så faktisk samtlige mine indlæg på religion.dk i sit forsøg på at diskvalificere mig som forsker og potentiel modtager af omtalte forskningsbevilling. Det er ud fra min samlede produktion af indlæg på religion.dk (i øvrigt næppe at klassificere som forskningsbidrag), som RR samtidig ikke hverken henviser til eller gengiver, at RR mener sig berettiget til at skrive: ?finder man ud af, at han vistnok mener, at enhver religion kan fortolkes nogenlunde vilkårligt i den retning, man måtte ønske det. Han skrev f.eks. engang i april 2005...?.

Nu er det klart, at RR har svært ved at finde ud af hvad jeg mener også når det gælder det mest simple, nemlig mit udsagn i Deadline, så den kan ikke overraske at han indfletter det lille ?vistnok?, men tvivlen kommer ikke Tim Jensen til gode. RR fremturer skråsikkert med at påstå citerede.

Den slags måde at fortolke og argumentere på er ganske enkelt uredelig og manipulerende. Det jeg sagde i interviewet var lige ud ad landevejen, og jeg gentager det gerne: Islam og islamisme er ikke det samme. Jeg er tilmed parat til at påstå, at dette er noget nær, hvad man kalde en sandhed uden modifikationer. Og det jeg sagde blev sagt med henblik på at belyse en helt anden problemstilling, nemlig forholdet mellem at lægge videnskabelige resultater frem i en debat og det at ?politisere.

Sagt på en anden måde: RR forsøger at få det jeg sagde til at dreje sig om noget helt andet. Han forsøger på manipulerende og uredelig vis at a) underminere min troværdighed generelt og b) bane vej for eget synspunkt: At islam er problemet, og at især den kristne religion er helt anderledes, demokratisk etc.

Det gør han så som sagt ved at kæde mit helt lige ud af landevejen udsagn (jeg gentager: fremsat i een bestemt kontekst, hvor jeg skulle vise, hvor svært det kan være for en forsker at undgå at sige noget, der skal nuancere den politiske debat uden at politisere) sammen med et eller andet jeg har skrevet i en helt anden kontekst.

RR ser således helt bort fra, hvad enhver redelig tekstlæser og fortolker ikke må se bort fra i hvert fald i den første beskrivende fase af arbejdet: Kontekster og teksternes intentioner. Så kan man godt gå videre, finde subtekster og skjulte eller ubevidste intentioner m.v., og forskeren og fortolkeren er ikke pisket til kun at blive ved hvad jeg eller andre, fx også den religøse insider selv siger og selv siger er meningen.

Men så skal der argumenteres, og det gør RR overhovedet ikke, og i modsætning til hvad der gælder i fx ultrakorte interviews med forskere i medierne, så har RR uden tvivl haft mulighed for i sit indlæg at bruge den plads der kræves, hvis han skal argumentere sobert for sine påstande.

I den tekst han inddrager fra hvad jeg har skrevet på religion.dk på et ikke nærmere angivet tidspunkt i april 2005, prøver jeg (så vidt jeg husker og kan læse af den tekst han gengiver; jeg har ikke tid til at gå det efter) at sandsynliggøre og argumentere for, at man ikke uden videre kan afskrive muligheden af, at religiøse forestillinger om evigtgyldige guddommelige bud og sandheder, hvilke vi finder i ikke kun islam, men også i jødedom og kristendom, kan forenes med fx demokrati, fordi alle sådanne bud og sandheder skal tolkes af mennesker. Underforstået kan (ak og ve, og det er vel min brøde at jeg antyder dette) selv ?islam? således måske forenes med demokrati.

Men nu bruger RR så denne anden tekst til at vise, at jeg skærer alle disse religioner over en kam og ikke kan skelne mellem islam og kristendom. På trods af, tilføjer teologen, at han og andre kristne teologer ellers har været flittige til at fortælle om denne forskel.

Det er naturligvis ikke godt, hvis han har ret. I at jeg ikke kan skelne mellem islam og kristendom. I så fald burde mine overordnede på universitetet nok overveje, om dem der har erklæret mig lektorabel og senere dem, der har ansat mig, ikke har begået en stor fejl.

Jeg finder imidlertid intet i pågældende tekst (eller andre), der kan understøtte RRs påstand. Det bliver spændende at se, om RR kan overbevise mig og andre om, at han har ret. Jeg venter spændt, for RR påstår jo, at han ved flere lejligheder har kunnet konstatere, at jeg ikke kan kende forskel på kristendom og islam.

I mellemtiden skal det kun bemærkes, at jeg ikke er forpligtet på at dele hans og andre teologers normative udlægninger af den kristne religion, omend jeg som regel prøver at få dem med i de beskrivelser, jeg giver af også denne religion, sådan som den fremstilles af forskellige insidere.

Nu får RR så endvidere skrevet, at jeg lider af samme dille, som han mener mange islamforskere også lider af, nemlig at der intet ondt må siges om islam, og slet ikke uden at der (også) siges noget ondt om kristendom.

Igen må jeg spørge, hvor RR har det fra, og hvad han mener med ?ondt?. Jeg har sagt og skrevet ganske meget om islam og aspekter af islam, som mange muslimer bestemt ikke kan bryder sig meget om at høre, og som de kan være meget uenige i. Et godt eksempel er mit lille bidrag (? Mange muslimer, mange islamer?) til bogen Islam i bevægelse (2003) redigeret af bl.a. Mona Sheikh og Fatih Alev. I øvrigt også et godt eksempel på at nogle muslimer godt kan leve med at islam udsættes for samme kritiske religionsvidenskabelige behandling som andre religioner, fx den kristne.

Men RR skal naturligvis videre frem mod sin egen mening og kæphest, og det gør han med en henvisning til Jeoffrey Cain, hvis forskning og formidling om religion ingen naturligvis kan drømme om anfægte: Det er altså alt andet lige muslimerne og ikke de kristne eller jøderne, der har problemer med terrorisme. Et udsagn, hvis urigtighed jeg ganske enkelt ikke gider bruge tid på at gå nærmere ind på. RR burde måske læse lidt litteratur om religion og terrorisme og ikke kun om islam og terrorisme.

Derefter får RR så sagt en masse om, at kristne pga af forskelle i religionen og i helligskrifter og i historisk udvikling har bedre muligheder for at blive demokrater end muslimer. Han får dog også bemærket, at nogle muslimer faktisk arbejder på at udvikle sig og islamtolkning og islam kritisk og demokratisk, men vi forstår, at de er undtagelsen, der bekræfter reglen, lys i det ellers sorte mørke. Lad mig i den forbindelse nævne, at jeg i årevis har kendt til omtalte An-Naim og hans bøger og artikler om især islam og menneskerettigheder, og at det jo bl.a., men langt fra kun, er folk som An-Naim, der gør det svært at sætte lighedstegn mellem islam og islamisme, mellem muslimer og islamister.

Endelig mener så RR, at jeg diskvalificerer mig selv, fordi jeg i TV også sagde, at forskeren kunne gå et skridt videre end til automatisk at politisere ved at nuancere eller kritisere den politiske debat og islamdiskursen: Han (forskeren) kunne nemlig vurdere, at dét at skære alle muslimer over een kam og gøre dem alle til islamister og købe islamisternes fortolkning af islam kan ses som en politisk/strategisk fejl, der kan give islamister yderligere vind i sejlene og marginalisere ikke-islamistiske muslimer.

Jeg kan kun sige, at jeg intet har at tilføje. Dét, som jeg sagde i Deadline i 2006, er rigtigt, og det værste er, at jeg og andre sagde det allerede i 90'erne, og at senere begivenheder desværre har vist, at vurderingen ikke var helt ved siden af. Der er en del islamforskere, religionsforskere, politiologer og andre, der mener det samme, herunder at ?vores? syn på islam er med til at forme islam, og at vores islamdiskurs har været med til at gøde jorden også for islamisme og for terror.

Lad mig samtidig bemærke, at jeg, i modsætning til hvad RR hævder, ikke hverken sagde eller mente, at en kritisk tilgang til islam kunne drive moderate muslimer i armene på rabiate. Det jeg sagde var (jf. ovenfor), at en aldeles ukritisk sætten lighedstegn mellem islam og islamisme, muslimer og islamister, kunne marginalisere ikke islamistiske muslimer. Det kan være uheldigt af mange grunde. Bl.a. er jeg overbevist om, at det er såre uheldigt for fx integration, hvis muslimske indvandrere og flygtninge konstant mistænkeliggøres. Og det gør de fx hvis man gang efter anden kan læse hvad fx RR skriver: ?Hvorfor er dette, at en ung muslim begynder at tage sin religion alvorligt, ensbetydende med, at han bliver en potentiel terrorist, som vi skal holde øje med??

Men altså: Selve RRs måde at ?læse? mig og tekster på er uredelig og manipulerende. Han sammenblander tekster og går fra ene til anden kontekst, og han læser mig ind i en helt tredje kontekst, nemlig den han ønsker at etablere for at kunne diskvalificere mig og ride sine egne kæpheste.

Jeg har stor respekt for det videnskabelige arbejde mange teologer udfører, og det er muligt RR også har præsteret og kan præstere solidt videnskabeligt tolkningarbejde. Jeg siger ikke RR generelt er uredelig og manipulerende, men i dette tilfælde er han. Hans indlæg er ikke videnskabeligt uredeligt, men blot uredeligt.

Til slut skal jeg gentage, at jeg aldrig har accepteret at blive benævnt islamforsker men altid insisteret på at være, hvad jeg er, nemlig religionsforsker eller religionshistoriker, og at jeg også af den grund næppe ville søge de penge, der afsættes til forskning i islam og terrorisme. Mit fromme ønske er i øvrigt, at ingen forskere i DK søger de penge, nu hvor de er blevet udmeldt med så klar en besked om, at der er nogle, der ikke skal have dem, fordi de ikke har de rette meninger og fordi det jo som sagt ovenfor blev meldt så klart ud, hvad resultatet af forskningsprojektet skulle nå frem til og hvilke teorier det skulle udspringe af.

Jeg kan forstå, at RR mener jeg ikke skal have dem, fordi det jeg siger om islam og kristendom afslører, at jeg er en elendig forsker, bl.a. fordi jeg ikke fatter, at kristendom ikke er som islam og omvendt, og fordi jeg finder det politisk uheldigt, hvis man baserer sin politik, generelt og også i forhold muslimer og islamister, på den fejlagtige antagelse, at islam og islamisme er det samme.

Jeg slutter her, helt uden håb om, at RR og jeg nogen sinde kan komme på talefod. RR's indlæg er baseret på en bevidst mistænksomhedens læsning; det er ikke udtryk for ønske om dialog eller saglig diskussion. Det er alene udtryk for ønske om at mele sin egen kage, kristen apologetik og konfrontation.

Tim Jensen
Religionshistoriker