”Jeg kræver min religion tilbage!
Min religion er blevet kidnappet! Sådan lyder påstanden fra den britiske forfatter Sarfraz Manzoor der mener, at fundamentalisterne har taget patent på hvad islam opfattes som. Dette, mener han, kan kun de moderate muslimer rette op på. ”
Svar:
Manzoor har evig ret i, at ”fundamentalisterne” har taget patent på, hvad islam opfattes som.
Det hænger muligvis sammen med, at ”fundamentalisterne” virkelig har patentet!
Manzoors opgave må være med basis i Koran og Hadith at overbevise ”fundamentalisterne” om, at de tager fejl i deres overbevisning om, hvad islam går ud på.
Manzoor kan f.eks. begynde med at redegøre for, hvad ”fundamentalisterne” har misforstået, når de henviser til disse vers som retfærdiggørelse for vold og terror i islams navn:
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/says_about/holywar.html
Man kan kun ønske ham god fornøjelse med opgaven!
Bogger
Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Send artiklen Jeg kræver min religion tilbage! til din ven.
Jeg kræver min religion tilbage!
Min religion er blevet kidnappet! Sådan lyder påstanden fra den britiske forfatter Sarfraz Manzoor der mener, at fundamentalisterne har taget patent på hvad islam opfattes som. Dette, mener han, kan kun de moderate muslimer rette op på.
På den Britiske avis Guardians hjemmeside har Manzoor startet en livlig debat om britiske muslimers identitet, som han mener er blevet kidnappet af terrorister. "Den religion jeg er blevet opdraget til er blevet kidnappet, og det er derfor på høje tid, at vi, der kan huske da det at være muslim drejede sig om personlig overbevisning og ikke politik, udfordrer dem, der mener, at de udfører handlinger i islams navn", skriver den britiske forfatter Sarfraz Manzoor.
Fortidens tilbageholdenhed
Mange af lederne af forskellige muslimske grupperinger, har længe ikke villet tage afstand fra den vold som visse ekstremister benytter sig af i islams navn. Ligesom den enkelte muslim heller ikke har villet. Dette, mener Manzoor, er der nu en tendens til at ville stoppe. Han citerer blandt andet The Muslim Council of Great Britain for at udtale:
- Disse folk er ligeglade med hvem de dræber. Deres mål er at undermeinere det britiske samfund og at så had, vrede og mistænkelighed. Vi kan ikke lade dem vinde!”. Derved at vejen banet for at skabe en ny form for identitet for de moderate muslimer.
En ny identitet
For at overkomme fundamentalisternes patent på hvad islam skal være, mener Manzoor, at der kræves en ny udgave af den muslimske identitet. Denne version skal være en mere passioneret, overbevisende og optimistisk version af hvad det vil sige at være britisk muslim i dag, end den udgave fundamentalisterne repræsenterer. ”Den nye identitet skal reflektere den måde, hvorpå britisk islam praktiseres stille og roligt hver dag, understreger han.
Annonce
Muslimernes egen rolle
Det muslimske samfund i Storbritannien har alt for længe skubbet skylden fra sig, og skudt skylden på blandt andet medier og politikerne. Det er på høje tid, at de selv tager ansvaret for at skabe en mere positiv identitet, mener Manzoor.
- Det er muligt at trusselsniveauet i disse mørke tider er kritisk, men det er den rolle som de britiske muslimer kan spille i forhold til at sikre nederlag for dem der mener at gøre visse ting i islams navn, slutter Manzoor, og opfordrer dermed alle britiske muslimer til at tage aktivt del i kampen mod det negative billede der for tiden hersker i Storbritannien af den enkelte muslim og islam.
Fortidens tilbageholdenhed
Mange af lederne af forskellige muslimske grupperinger, har længe ikke villet tage afstand fra den vold som visse ekstremister benytter sig af i islams navn. Ligesom den enkelte muslim heller ikke har villet. Dette, mener Manzoor, er der nu en tendens til at ville stoppe. Han citerer blandt andet The Muslim Council of Great Britain for at udtale:
- Disse folk er ligeglade med hvem de dræber. Deres mål er at undermeinere det britiske samfund og at så had, vrede og mistænkelighed. Vi kan ikke lade dem vinde!”. Derved at vejen banet for at skabe en ny form for identitet for de moderate muslimer.
En ny identitet
For at overkomme fundamentalisternes patent på hvad islam skal være, mener Manzoor, at der kræves en ny udgave af den muslimske identitet. Denne version skal være en mere passioneret, overbevisende og optimistisk version af hvad det vil sige at være britisk muslim i dag, end den udgave fundamentalisterne repræsenterer. ”Den nye identitet skal reflektere den måde, hvorpå britisk islam praktiseres stille og roligt hver dag, understreger han.
Det muslimske samfund i Storbritannien har alt for længe skubbet skylden fra sig, og skudt skylden på blandt andet medier og politikerne. Det er på høje tid, at de selv tager ansvaret for at skabe en mere positiv identitet, mener Manzoor.
- Det er muligt at trusselsniveauet i disse mørke tider er kritisk, men det er den rolle som de britiske muslimer kan spille i forhold til at sikre nederlag for dem der mener at gøre visse ting i islams navn, slutter Manzoor, og opfordrer dermed alle britiske muslimer til at tage aktivt del i kampen mod det negative billede der for tiden hersker i Storbritannien af den enkelte muslim og islam.
FACEBOOK: Bliv ven med religion.dk
Læs artiklen bag debatten her: Jeg kræver min religion tilbage!
Brev til en muslim
Jeg forstår det du siger ved at have læst koranen. For jeg er muslim! Men med det du siger, da er du mere muslim end jeg. Og jeg har endog læst koranen!
Af Bjørn Holmskjold
Det var faktisk en muslim, der første gang spurgte mig, om jeg var muslim. Vi var forinden faldet i snak, og drøftede især den vestlige samfundsudvikling (læs: afvikling).
I den forbindelse gjorde jeg mine kontante synspunkter gældende omkring årsagerne til det psykiske forfald, som er så kendetegnende de vestlige lande. Samt naturligvis også de mange og meget alvorlige konsekvenser, som disse psykiske afvigelser ville få for den hele verden, dersom man ikke får stoppet vanviddet.
Da jeg på et tidspunkt måtte trække vejret, kom så det for mig overraskende spørgsmål, om jeg var muslim. Hvilket jeg jo så ikke mente jeg var, men derimod freudiansk-darwinist.
Men som han så sagde, - ”Jeg forstår godt det du siger, selv om du siger det på en ganske anden måde, end jeg har lært det. For jeg forstår det du siger ved at have læst koranen. For jeg er muslim! Men med det du siger, da er du mere muslim end jeg. Og jeg har endog læst koranen!”
Spørgsmålet var overraskende al den stund, at jeg på det tidspunkt slet ikke havde medtaget Gud i min tænkning. Samt naturligvis det forhold, som den pågældende muslim havde sagt, at han forstod disse naturlovmæssige fortolkninger jeg tog udgangspunkt i, men med udgangspunkt i koranen. De to tilsyneladende modsatrettede forståelser af skaberværket, den religiøse og den naturvidenskabelige, var måske slet ikke så modsatrettede, som mange gerne ville de skulle være?
Om jeg ved at rettolke naturens lovmæssigheder da bliver at betragte som muslim, da falder det mig på ingen måde svært at være muslim. Således argumenterer jeg allerede for islam, og det stort set hver eneste dag. Men min definition af det at være muslim må nødvendigvis så også afspejle mit udgangspunkt. Nemlig den forståelse af Gud, som han lader komme til udtryk i de naturlove, som alt og alle er underlagte. Anderledes kan det jo ikke være.
Er definitionen blandt muslimer, at Gud skabte mennesket i overensstemmelse med de naturlovmæssigheder, som vi påviseligt er underlagte, da skabte han alt i sammenhæng med hinanden. Hvorfor man ved at forstå dette, da også med lethed vil begribe sammenhængene i alt han skabte. Og man vil efterfølgende med lethed opdage enhver afvigelse herfra. Netop derfor ligger Guds budskab til mennesket fastnaglet til skaberværket, og kan med lethed udledes af enhver, der blot kender til naturens naturlighed. Derved bliver det symbolske træ i Edens Have netop den prøvelse, som islam tillægger træet. For prøvelsen er netop at kunne udlede Guds vilje ud af den naturlighed han skabte. Symboliseret ved træet i Edens Have.
Da det netop er denne prøvelse mennesket skal overkomme at forstå, da er sandsynligheden for at Gud har haft en mere eller mindre direkte kontakt med mennesket så meget desto mere meget lille. For vi er fra vi fødes til vi dør omgivet af alt det, som vi har at forstå Guds vilje ud fra.
Tankevækkende er det da også, at profeterne i overleveringerne altid søger væk fra det menneskelige, og mod det uberørte naturlige, idet de derved føler sig nærmere Gud og hans naturlighed. Bjerget er da her symboliserende den ophøjet tænkning, som netop skal være ophøjet det primitive, da det er forudsætningen for at forstå Guds vilje. Bjerget betinger så at sige, at man oplever det hele lidt fra oven, og på god afstand af de pulserende menneskelige faktorer. Denne frihed, der herved opnås, præger i den grad tænkningen og forståelsen af skaberværket.
Dog skal man vare sig mod at blive så ”høj” af sin tænkning, at man i selvsving ophøjer eller overfortolker alt man har tænkt i misforstået respekt for Gud. For da vil forståelsen af helheden fravigende den ufravigelige naturlighed, som jo netop er væsentlig at forstå i sin helt rene form .
Men det kan være svært, de psykologiske lovmæssigheder (de menneskelige faktorer) taget i betragtning. Men jo netop derfor er træet ikke blot en ubetydelig prøvelse, som mennesket skal bestå, men er derimod en afgørende prøvelse.
For mennesket skal jo bevise overfor Gud, at de har forstået hans vilje med mennesket, og dermed også deres egen rolle i forhold til bevarelsen af skaberværket, og den naturlighed, som skaberværket er indeholdende.
Forstår man ikke det, da har man intet forstået!
En prøvelse, som de vantro end ikke er tæt på at forstå. Og det til trods for deres tilsyneladende store indsigt i naturens lovmæssigheder. Og som muslimerne i den stadig mere global (læs: afvigende) verden dårligt nok selv ved, hvordan de skal forholde sig til.
De eneste muslimer, jeg ser handle i overensstemmelse med Guds vilje, er de fundamentalistiske muslimer. Men som de alt for mange moderate muslimer selv tror, handler i modstrid med Guds vilje. Det er faktisk de, som i deres vildfarelse tror sådan, som ikke har forstået deres Gud, og da slet ikke Hans vilje!
Min definition af at være muslim er naturligvis helt i overensstemmelse med den, som Gud, med sine ufravigelige naturlovmæssigheder, selv signalerer er den eneste definition.
En muslim er da først muslim af Guds nåde, når denne agerer indenfor den forståelse og de afgrænsninger, som Guds vilje vil en muslim skal agere indenfor. Nemlig med udgangspunkt i en meget fundamentalistisk forståelse af Guds vilje.
Man må derfor ikke tillægge Gud noget, som er i uoverensstemmelse med naturens ufravigelige love. Man vil eksempelvis ikke, som de vantro kristne påstår, kunne elske sin næste, som sig selv, dersom man med sine vantro handlinger har fået de psykiske lovmæssigheder imod sig. For dén vil for altid have mistet evnen til at elske sig selv…. men også alle mulige andre.
Herunder sine egne børn!
Dén er til gengæld nu med sin psykisk afvigende adfærd blevet en reel trussel mod den naturlige evne til kærlighed. Som Gud gav mennesket som udgangspunkt.
Der er derfor også en fatwa i form af en ubetinget dødsdom for de afvigende at udlede af de af Gud skabte evolutionære naturlovmæssigheder.
I den kristne bibel er denne fatwa direkte formuleret. Hvor Gud siger til Adam, at dersom han spiser af Kundskabets Træ på godt og ondt….. Da SKAL han dø!
Må de, som kan forstå dette, forstå det, som skal forstås. Ligesom de, der ikke længere evner at forstå noget, må få at føle konsekvensen af deres uforstand.
Da denne tekst til fulde bekræftes af naturens lovmæssigheder, da er der ingen tvivl om, at det er Guds vilje, at de vantro skal dø!
Jeg forstår det du siger ved at have læst koranen. For jeg er muslim! Men med det du siger, da er du mere muslim end jeg. Og jeg har endog læst koranen!
Af Bjørn Holmskjold
Det var faktisk en muslim, der første gang spurgte mig, om jeg var muslim. Vi var forinden faldet i snak, og drøftede især den vestlige samfundsudvikling (læs: afvikling).
I den forbindelse gjorde jeg mine kontante synspunkter gældende omkring årsagerne til det psykiske forfald, som er så kendetegnende de vestlige lande. Samt naturligvis også de mange og meget alvorlige konsekvenser, som disse psykiske afvigelser ville få for den hele verden, dersom man ikke får stoppet vanviddet.
Da jeg på et tidspunkt måtte trække vejret, kom så det for mig overraskende spørgsmål, om jeg var muslim. Hvilket jeg jo så ikke mente jeg var, men derimod freudiansk-darwinist.
Men som han så sagde, - ”Jeg forstår godt det du siger, selv om du siger det på en ganske anden måde, end jeg har lært det. For jeg forstår det du siger ved at have læst koranen. For jeg er muslim! Men med det du siger, da er du mere muslim end jeg. Og jeg har endog læst koranen!”
Spørgsmålet var overraskende al den stund, at jeg på det tidspunkt slet ikke havde medtaget Gud i min tænkning. Samt naturligvis det forhold, som den pågældende muslim havde sagt, at han forstod disse naturlovmæssige fortolkninger jeg tog udgangspunkt i, men med udgangspunkt i koranen. De to tilsyneladende modsatrettede forståelser af skaberværket, den religiøse og den naturvidenskabelige, var måske slet ikke så modsatrettede, som mange gerne ville de skulle være?
Om jeg ved at rettolke naturens lovmæssigheder da bliver at betragte som muslim, da falder det mig på ingen måde svært at være muslim. Således argumenterer jeg allerede for islam, og det stort set hver eneste dag. Men min definition af det at være muslim må nødvendigvis så også afspejle mit udgangspunkt. Nemlig den forståelse af Gud, som han lader komme til udtryk i de naturlove, som alt og alle er underlagte. Anderledes kan det jo ikke være.
Er definitionen blandt muslimer, at Gud skabte mennesket i overensstemmelse med de naturlovmæssigheder, som vi påviseligt er underlagte, da skabte han alt i sammenhæng med hinanden. Hvorfor man ved at forstå dette, da også med lethed vil begribe sammenhængene i alt han skabte. Og man vil efterfølgende med lethed opdage enhver afvigelse herfra. Netop derfor ligger Guds budskab til mennesket fastnaglet til skaberværket, og kan med lethed udledes af enhver, der blot kender til naturens naturlighed. Derved bliver det symbolske træ i Edens Have netop den prøvelse, som islam tillægger træet. For prøvelsen er netop at kunne udlede Guds vilje ud af den naturlighed han skabte. Symboliseret ved træet i Edens Have.
Da det netop er denne prøvelse mennesket skal overkomme at forstå, da er sandsynligheden for at Gud har haft en mere eller mindre direkte kontakt med mennesket så meget desto mere meget lille. For vi er fra vi fødes til vi dør omgivet af alt det, som vi har at forstå Guds vilje ud fra.
Tankevækkende er det da også, at profeterne i overleveringerne altid søger væk fra det menneskelige, og mod det uberørte naturlige, idet de derved føler sig nærmere Gud og hans naturlighed. Bjerget er da her symboliserende den ophøjet tænkning, som netop skal være ophøjet det primitive, da det er forudsætningen for at forstå Guds vilje. Bjerget betinger så at sige, at man oplever det hele lidt fra oven, og på god afstand af de pulserende menneskelige faktorer. Denne frihed, der herved opnås, præger i den grad tænkningen og forståelsen af skaberværket.
Dog skal man vare sig mod at blive så ”høj” af sin tænkning, at man i selvsving ophøjer eller overfortolker alt man har tænkt i misforstået respekt for Gud. For da vil forståelsen af helheden fravigende den ufravigelige naturlighed, som jo netop er væsentlig at forstå i sin helt rene form .
Men det kan være svært, de psykologiske lovmæssigheder (de menneskelige faktorer) taget i betragtning. Men jo netop derfor er træet ikke blot en ubetydelig prøvelse, som mennesket skal bestå, men er derimod en afgørende prøvelse.
For mennesket skal jo bevise overfor Gud, at de har forstået hans vilje med mennesket, og dermed også deres egen rolle i forhold til bevarelsen af skaberværket, og den naturlighed, som skaberværket er indeholdende.
Forstår man ikke det, da har man intet forstået!
En prøvelse, som de vantro end ikke er tæt på at forstå. Og det til trods for deres tilsyneladende store indsigt i naturens lovmæssigheder. Og som muslimerne i den stadig mere global (læs: afvigende) verden dårligt nok selv ved, hvordan de skal forholde sig til.
De eneste muslimer, jeg ser handle i overensstemmelse med Guds vilje, er de fundamentalistiske muslimer. Men som de alt for mange moderate muslimer selv tror, handler i modstrid med Guds vilje. Det er faktisk de, som i deres vildfarelse tror sådan, som ikke har forstået deres Gud, og da slet ikke Hans vilje!
Min definition af at være muslim er naturligvis helt i overensstemmelse med den, som Gud, med sine ufravigelige naturlovmæssigheder, selv signalerer er den eneste definition.
En muslim er da først muslim af Guds nåde, når denne agerer indenfor den forståelse og de afgrænsninger, som Guds vilje vil en muslim skal agere indenfor. Nemlig med udgangspunkt i en meget fundamentalistisk forståelse af Guds vilje.
Man må derfor ikke tillægge Gud noget, som er i uoverensstemmelse med naturens ufravigelige love. Man vil eksempelvis ikke, som de vantro kristne påstår, kunne elske sin næste, som sig selv, dersom man med sine vantro handlinger har fået de psykiske lovmæssigheder imod sig. For dén vil for altid have mistet evnen til at elske sig selv…. men også alle mulige andre.
Herunder sine egne børn!
Dén er til gengæld nu med sin psykisk afvigende adfærd blevet en reel trussel mod den naturlige evne til kærlighed. Som Gud gav mennesket som udgangspunkt.
Der er derfor også en fatwa i form af en ubetinget dødsdom for de afvigende at udlede af de af Gud skabte evolutionære naturlovmæssigheder.
I den kristne bibel er denne fatwa direkte formuleret. Hvor Gud siger til Adam, at dersom han spiser af Kundskabets Træ på godt og ondt….. Da SKAL han dø!
Må de, som kan forstå dette, forstå det, som skal forstås. Ligesom de, der ikke længere evner at forstå noget, må få at føle konsekvensen af deres uforstand.
Da denne tekst til fulde bekræftes af naturens lovmæssigheder, da er der ingen tvivl om, at det er Guds vilje, at de vantro skal dø!
Læs artiklen bag debatten her: Jeg kræver min religion tilbage!
problemet er bogger at ekstremister er ens, uanset hvem de er, hvor de er, og hvad de er. Der er et ærgeligt problem med dem i den her sammenhæng....de lytter ikke
F.eks har jeg masser af gange fortalt dig at islam er langt bredere i forståelsen end det end du og dine ligesindede på den anden side af ekstremist hegnet mener. Jeg har flere gange fortalt dig at det var wahabisme, eller rettere salafi wahabisme der kom anstigende med familien Saud for mindre end et århundrede siden der lagde kimen til den islamiske ekstremisme som vi kender den idag. Men alligevel siger du:
citat:
Det hænger muligvis sammen med, at ”fundamentalisterne” virkelig har patentet!
ja det siger i ekstremister jo, på begge sider iøvrigt. Men de har ligeså dårlige beviser som du har, og du henviser til en katastrofalt elendig oversættelse af koranen med kommentarer til vers taget ud af deres passager, vers der intet har med krigsførelse at gøre osv. ligesom dem faktisk!
Jeg kan ved den søde grød ikke forstå hvorfor du ikke bliver ekstrem muslim Bogger for du er lige så lidt modtagelig over for rationel debat og fremlægning af fakta som dem du taler imod. I siger måske ikke det samme men i siger det helt ens!
Det er et godt initiativ Mazoor har taget, og som vi kan se af de seneste sager i egypten
kilde:
http://www.ahl-alquran.com/English/main.php.
http://www.ahl-alquran.com/English/show_news.php?main_id=321
http://www.canadiancoalition.com/forum/messages/15821.shtml
begynder andre typer fortolkning nu at slå sig i tøjret over at ekstremister fik lov at hijacke vores tro mens vi slumrede. Det største problem er imidlertidigt de vestligt støttede regeringer rundt omkring der anholder og torturerer os og tåber som Bogger der insisterer på at vi ikke er muslimer fordi at vi ikke ligner de ekstremister Bogger er sikker på er er "det rigige islam" og taler meget højt og længe derom.
F.eks har jeg masser af gange fortalt dig at islam er langt bredere i forståelsen end det end du og dine ligesindede på den anden side af ekstremist hegnet mener. Jeg har flere gange fortalt dig at det var wahabisme, eller rettere salafi wahabisme der kom anstigende med familien Saud for mindre end et århundrede siden der lagde kimen til den islamiske ekstremisme som vi kender den idag. Men alligevel siger du:
citat:
Det hænger muligvis sammen med, at ”fundamentalisterne” virkelig har patentet!
ja det siger i ekstremister jo, på begge sider iøvrigt. Men de har ligeså dårlige beviser som du har, og du henviser til en katastrofalt elendig oversættelse af koranen med kommentarer til vers taget ud af deres passager, vers der intet har med krigsførelse at gøre osv. ligesom dem faktisk!
Jeg kan ved den søde grød ikke forstå hvorfor du ikke bliver ekstrem muslim Bogger for du er lige så lidt modtagelig over for rationel debat og fremlægning af fakta som dem du taler imod. I siger måske ikke det samme men i siger det helt ens!
Det er et godt initiativ Mazoor har taget, og som vi kan se af de seneste sager i egypten
kilde:
http://www.ahl-alquran.com/English/main.php.
http://www.ahl-alquran.com/English/show_news.php?main_id=321
http://www.canadiancoalition.com/forum/messages/15821.shtml
begynder andre typer fortolkning nu at slå sig i tøjret over at ekstremister fik lov at hijacke vores tro mens vi slumrede. Det største problem er imidlertidigt de vestligt støttede regeringer rundt omkring der anholder og torturerer os og tåber som Bogger der insisterer på at vi ikke er muslimer fordi at vi ikke ligner de ekstremister Bogger er sikker på er er "det rigige islam" og taler meget højt og længe derom.
Læs artiklen bag debatten her: Jeg kræver min religion tilbage!
Enki skrev:
”F.eks har jeg masser af gange fortalt dig at islam er langt bredere i forståelsen end det end du og dine ligesindede på den anden side af ekstremist hegnet mener.
Jeg har flere gange fortalt dig at det var wahabisme, eller rettere salafi wahabisme der kom anstigende med familien Saud for mindre end et århundrede siden der lagde kimen til den islamiske ekstremisme som vi kender den idag. ”
Svar:
Ja, og jeg har masser af gange fortalt dig, at du drømmer – ligesom jeg flere gange har fortalt dig en hel masse andet.
Tror du virkelig, at fordi du ”har fortalt” mig noget, så er det automatisk sandheden?
Hvad med det, jeg ”fortæller dig”?
Er det automatisk løgn?
Dit vrøvl om, at salafi-wahabismen skulle være årsag til islamisk voldsanvendelse, er så langt ude, at det gør ondt.
Islamisk Koran-baseret vold startede præcis i samme øjeblik, Muhammad havde fået stablet sin gangsterbande på benene – og det er fortsat uafbrudt igennem snart 1400 år.
Enki skrev:
”ja det siger i ekstremister jo , på begge sider iøvrigt. Men de har ligeså dårlige beviser som du har, og du henviser til en katastrofalt elendig oversættelse af koranen med kommentarer til vers taget ud af deres passager, vers der intet har med krigsførelse at gøre osv. ligesom dem faktisk! ”
Svar:
Jeg bruger ikke én koranoversættelse – jeg bruger 10 forskellige
http://quranbrowser.com/
Er de virkelig elendige allesammen, selv når de er enige?
I øvrigt indeholder linket også den arabiske originaludgave, og hver gang bogstaverne q-t-l indgår i en sammenhæng, handler det om offensiv, aggressiv krigsførelse.
Her f.eks. det legendariske sværdvers, 9:5 :
” Fa-itha insalakha al-ashhuru alhurumu faoqtuloo almushrikeena haythu wajadtumoohum wakhuthoohum waohsuroohum waoqAAudoo lahum kulla marsadin fa-in taboo waaqamoo alssalata waatawoo alzzakata fakhalloo sabeelahum inna Allaha ghafoorun raheemun”
Bemærk ordet: faoqtuloo – q-t-l-
Det er patetisk, at man endnu engang skal læse pladderet om ”taget ud af deres passager” (jeg går ud fra, du mener ”kontekst”).
Der er ingen kontekst i Koranen! Ingen overhovedet.
For at få noget, der ligner kontekst, er man afhængig af Hadith, som du jo meget bekvemt nægter at anerkende.
Enki skrev:
”Jeg kan ved den søde grød ikke forstå hvorfor du ikke bliver ekstrem muslim Bogger for du er lige så lidt modtagelig over for rationel debat og fremlægning af fakta som dem du taler imod.”
Svar:
”Jeg kan ved den søde grød ikke forstå, hvorfor du ikke bliver ekstrem muslim, Enki, for du er lige så lidt modtagelig over for rationel debat og fremlægning af fakta som dem, du taler imod.”
Jeg har lige indsat et par kommaer, men vi kan forhåbentlig godt blive enige om, at dette ikke har noget med debat at gøre.
Enki skrev:
”I siger måske ikke det samme men i siger det helt ens!”
Svar:
Jeg har mit eget private rædselskabinet med det, jeg kalder ”utænkelige tanker”.
Det er tanker, man bliver skør af at tænke for meget over.
Et par af mine favoritter lyder:
”Tænk sig at blive kureret for sit forfølgelsesvanvid og så finde ud af, at de alligevel er efter dig.”
Og:
”Jeg havde mareridt i nat – jeg drømte, jeg ikke kunne falde i søvn.”
Din sætning bliver hermed indlemmet i kabinettet.
Enki skrev:
”Det er et godt initiativ Mazoor har taget, ..”
Svar:
Jeg synes, det er et ligegyldigt initiativ, Manzoor har taget. Det går ligesom, det er gået adskillige gange før – der sker ikke en disse.
Manzoor – og du – har ikke en chance for at få indflydelse.
Hvem kan næsten erindre, at der er noget, der hedder ”Moderate muslimer”? De blev ellers søsat med rrungende fanfarer.
Det er ikke nok, at ”muslimer” protesterer imod fanatikeres voldsanvendelse. For at få gennemslagskraft kræves det, at I er i stand til med Koranen i hånd at påvise, at terroristerne tager fejl i deres forståelse af den afskyelige bog.
Og det er I ikke i stand til – for terroristerne har ret.
Koranen er et terrormanifest.
Enki skrev:
” ...begynder andre typer fortolkning nu at slå sig i tøjret over at ekstremister fik lov at hijacke vores tro mens vi slumrede.”
Svar:
Ingen har ”hijacked” din tro på islam. Det er dig, der forsøger at hijacke og gøre islam til noget, det ikke er.
Desuden burde det for et intelligent menneske som dig være dybt forunderligt, at islam – der i Koranen flere steder omtales som et klart budskab til menneskeheden – tilsyneladende alligevel er så indviklet, at der er basis for ”andre typer fortolkning”, ligesom islam er den eneste ”religion” (mig bekendt), der har brug for hærskarer af tafsir-fortolkere o.l. for at almindelige mennesker kan fatte, hvad det går ud på.
Enki skrev:
”Det største problem er imidlertidigt de vestligt støttede regeringer rundt omkring der anholder og torturerer os og tåber som Bogger der insisterer på at vi ikke er muslimer fordi at vi ikke ligner de ekstremister Bogger er sikker på er er "det rigige islam" og taler meget højt og længe derom.”
Svar:
Tjah, kald mig bare en tåbe. Jeg synes faktisk, det er tragisk og synd for dig og dine trosfæller, at I tilsyneladende er medlemmer af en forening, hvis grundlæggende vedtægter I er dybt uenige i.
Vedtægterne er der, I kan ikke lide dem – jeg kan kun anbefale udmeldelse af foreningen.
Bogger
”F.eks har jeg masser af gange fortalt dig at islam er langt bredere i forståelsen end det end du og dine ligesindede på den anden side af ekstremist hegnet mener.
Jeg har flere gange fortalt dig at det var wahabisme, eller rettere salafi wahabisme der kom anstigende med familien Saud for mindre end et århundrede siden der lagde kimen til den islamiske ekstremisme som vi kender den idag. ”
Svar:
Ja, og jeg har masser af gange fortalt dig, at du drømmer – ligesom jeg flere gange har fortalt dig en hel masse andet.
Tror du virkelig, at fordi du ”har fortalt” mig noget, så er det automatisk sandheden?
Hvad med det, jeg ”fortæller dig”?
Er det automatisk løgn?
Dit vrøvl om, at salafi-wahabismen skulle være årsag til islamisk voldsanvendelse, er så langt ude, at det gør ondt.
Islamisk Koran-baseret vold startede præcis i samme øjeblik, Muhammad havde fået stablet sin gangsterbande på benene – og det er fortsat uafbrudt igennem snart 1400 år.
Enki skrev:
”ja det siger i ekstremister jo , på begge sider iøvrigt. Men de har ligeså dårlige beviser som du har, og du henviser til en katastrofalt elendig oversættelse af koranen med kommentarer til vers taget ud af deres passager, vers der intet har med krigsførelse at gøre osv. ligesom dem faktisk! ”
Svar:
Jeg bruger ikke én koranoversættelse – jeg bruger 10 forskellige
http://quranbrowser.com/
Er de virkelig elendige allesammen, selv når de er enige?
I øvrigt indeholder linket også den arabiske originaludgave, og hver gang bogstaverne q-t-l indgår i en sammenhæng, handler det om offensiv, aggressiv krigsførelse.
Her f.eks. det legendariske sværdvers, 9:5 :
” Fa-itha insalakha al-ashhuru alhurumu faoqtuloo almushrikeena haythu wajadtumoohum wakhuthoohum waohsuroohum waoqAAudoo lahum kulla marsadin fa-in taboo waaqamoo alssalata waatawoo alzzakata fakhalloo sabeelahum inna Allaha ghafoorun raheemun”
Bemærk ordet: faoqtuloo – q-t-l-
Det er patetisk, at man endnu engang skal læse pladderet om ”taget ud af deres passager” (jeg går ud fra, du mener ”kontekst”).
Der er ingen kontekst i Koranen! Ingen overhovedet.
For at få noget, der ligner kontekst, er man afhængig af Hadith, som du jo meget bekvemt nægter at anerkende.
Enki skrev:
”Jeg kan ved den søde grød ikke forstå hvorfor du ikke bliver ekstrem muslim Bogger for du er lige så lidt modtagelig over for rationel debat og fremlægning af fakta som dem du taler imod.”
Svar:
”Jeg kan ved den søde grød ikke forstå, hvorfor du ikke bliver ekstrem muslim, Enki, for du er lige så lidt modtagelig over for rationel debat og fremlægning af fakta som dem, du taler imod.”
Jeg har lige indsat et par kommaer, men vi kan forhåbentlig godt blive enige om, at dette ikke har noget med debat at gøre.
Enki skrev:
”I siger måske ikke det samme men i siger det helt ens!”
Svar:
Jeg har mit eget private rædselskabinet med det, jeg kalder ”utænkelige tanker”.
Det er tanker, man bliver skør af at tænke for meget over.
Et par af mine favoritter lyder:
”Tænk sig at blive kureret for sit forfølgelsesvanvid og så finde ud af, at de alligevel er efter dig.”
Og:
”Jeg havde mareridt i nat – jeg drømte, jeg ikke kunne falde i søvn.”
Din sætning bliver hermed indlemmet i kabinettet.
Enki skrev:
”Det er et godt initiativ Mazoor har taget, ..”
Svar:
Jeg synes, det er et ligegyldigt initiativ, Manzoor har taget. Det går ligesom, det er gået adskillige gange før – der sker ikke en disse.
Manzoor – og du – har ikke en chance for at få indflydelse.
Hvem kan næsten erindre, at der er noget, der hedder ”Moderate muslimer”? De blev ellers søsat med rrungende fanfarer.
Det er ikke nok, at ”muslimer” protesterer imod fanatikeres voldsanvendelse. For at få gennemslagskraft kræves det, at I er i stand til med Koranen i hånd at påvise, at terroristerne tager fejl i deres forståelse af den afskyelige bog.
Og det er I ikke i stand til – for terroristerne har ret.
Koranen er et terrormanifest.
Enki skrev:
” ...begynder andre typer fortolkning nu at slå sig i tøjret over at ekstremister fik lov at hijacke vores tro mens vi slumrede.”
Svar:
Ingen har ”hijacked” din tro på islam. Det er dig, der forsøger at hijacke og gøre islam til noget, det ikke er.
Desuden burde det for et intelligent menneske som dig være dybt forunderligt, at islam – der i Koranen flere steder omtales som et klart budskab til menneskeheden – tilsyneladende alligevel er så indviklet, at der er basis for ”andre typer fortolkning”, ligesom islam er den eneste ”religion” (mig bekendt), der har brug for hærskarer af tafsir-fortolkere o.l. for at almindelige mennesker kan fatte, hvad det går ud på.
Enki skrev:
”Det største problem er imidlertidigt de vestligt støttede regeringer rundt omkring der anholder og torturerer os og tåber som Bogger der insisterer på at vi ikke er muslimer fordi at vi ikke ligner de ekstremister Bogger er sikker på er er "det rigige islam" og taler meget højt og længe derom.”
Svar:
Tjah, kald mig bare en tåbe. Jeg synes faktisk, det er tragisk og synd for dig og dine trosfæller, at I tilsyneladende er medlemmer af en forening, hvis grundlæggende vedtægter I er dybt uenige i.
Vedtægterne er der, I kan ikke lide dem – jeg kan kun anbefale udmeldelse af foreningen.
Bogger
Læs artiklen bag debatten her: Jeg kræver min religion tilbage!
Den muslimske verden er ( heldigvis ) i dyb splid
med sig selv!
De næste 10 år vil de slagte hinanden i Irak.
Og andre steder. ( sunnier - shiaer )
Og i Indonesien ( og andre steder ) slagter de videre
på de kristne!
Nu forsøger de at snyde sig ind og mase sig ind i
Australien, meeeen .....
dér møder de et begreb, de selv anvender så overmåde
meget: konsekvens! - ( den faste hånd )
Noget rettroende muslimer har stor respekt for.
Læs artiklen bag debatten her: Jeg kræver min religion tilbage!
Ja ... joeh ..... og javel. ( og o.k. )
Men så er det på tide, at de moderate muslimer åbner
munden - overfor de rettroende ---> de skarpe.
De rettroende ødelægger dagligdagen i Danmark for de
mange moderate muslimer. ( med deres permanente KRAV - )
Men helt ærligt: vi er mange - mange, der mener, at det
kniber lidt med initiativet.!
Tør I ikke ?
mvh. Lasker
Stillinger
-
Studiejob tilbydes i Krifas salgsafdeling i aarhus
-
A-kassekonsulenter søges i Roskilde og Kolding
-
Salgschef søges til Krifa forsikring i Aarhus
-
Leder søges til ny juridisk afdeling i Aarhus
-
Børnekonsulent søges til LM Kids
-
Chef søges til KFBU, Kristelig Forening til Bistand for Børn og Unge
-
Leder til opstart og drift af børnehaven SmåLand i Silkeborg
-
Forstander/forstanderpar søges til Vesterbølle Efterskole
-
Sognepræst søges til Bramdrup Kirke
-
Københavns kommune søger Centerleder til Plejeboligcenter Fælledgården
-
Projektmedarbejder søges til Folkekirkens Skoletjeneste Fredensborg-Helsingør provstier
-
Ny forstander søges til Løgumkloster Højskole
-
Leder søges til Kirkens Korshær Esbjerg
-
Administrerende kordegn søges til Struer Kirke
-
Præst søges til Ubberup valgmenighed
-
10 gode råd til dig, der skal skrive en stillingsannonce
