Kære Kristine Stricker Hestbech!

Som cand. teol. var det måske i denne sag betydningsfuldt men en konkret henvisning/referance.

Det er for let at fremsætte beskyldninger, selv om du gør det i den bedste mening

Det er jo ikke småting vi som Jehovas Vidner udsættes for af beskyldninger i denne sektion.

Det udprægede emotionelle beslutningsgrundlag er jo tydeligt for enhver der læser disse, og derfor er det vigtigt at du som fagperson gør en forskel.

Det er jo et gode, i dette samfund, at alle kan komme til orde med sine synspunkter, også dem der af et godt hjerte hader/elsker andre mindre, kan det.

Som et Jehovas Vidne værdsætte jeg jo selv denne frihed.

Med venlighilsen og respekt.

Lars Sørensen

Til Alle : Da jeg nu ser at der en debat igang om bibelen kunne jeg tænke mig at hælde lidt benzin på bålet.Jeg har lige læst en ny bog(JESUS-SKRIFTERNE)af Michael Baigent.Jeg vil ikke kommentere den, da det bare vil give anledning til flere misforståelser.Men i vil i denne bog komme til at læse ting I ikke havde ventetf.eks. at Jesus har kkrevet noget selv men som der vogtes over. Det må ikke komme frem af visse grunde.Men læs selv-og bedøm selv.

m.v.h. Verner.

´
Hej Lars.S


Du må selv rubicere mig, ud fra din egen "Thermometerstand"!


Du skriver:
Det er jo ikke småting vi som Jehovas Vidner udsættes for af beskyldninger i denne sektion.



Se Lars S. Mange af beskyldningerne er affødt af det faktum, at I der dyrker JW/WTS lære - Dyrker samtidig en klar afstandtagen til resten af denne Jords befolkning, Deres Tro - Deres viden og deres intelligens!


I HAR RET - ALLE vi andre har ikke forstået en skid!


Så simpelt kan det faktisk kridtes op!


At der så er en række andre mere eller mindre store meningsforskelle imellem os, er i den forstand noget man kunne debattere sig hen mod en fælles våbenhvilke på - men ved hjælp af dette indlægs punkt 1, har I allerede sat Dagsordenen - en Dagsorden, som I er lige så stejle på, som alle de andre meningsforskelle der er imellem os!


Jeg må indrømme Lars S. JEG har sjældent set direkte Beskyldninger imod jer JV'ere, der ikke var velunderbyggede med diverse valide beviser - det har de facto mere været svarene det har skortet kolossalt på, især i den tid du har været borte fra Debatten - Den ros skal DU have!

Velkommen tilbage!

Kære Erik!

Jeg er jo glad for det jeg har lært af dig, og det skjuler jeg jo ikke.

Vi er altså ikke helt upåvirkelige!

Jehovas vidner er bare ikke sådan som du forestiller dig, og åbenbart heller ikke som denne artikels forfatterinde.

Når du kalder dig 0JV, har du jo selv udelukket dig fra en fortsat dialog, med det resultat at der altid bliver to monologer.

Jeg har tidligere forsøgt at bringe dialogen ind i et spor med dokumentation som grundlag, men dette begreb erkender vi åbenbart ikke som entydigt.

Som du ved har jeg prøvet at få videnskabelig kommentarer til de beskyldninger der frembringes, dette har været uden held, da de ikke ønsker at blive inddraget i følelsesladede dueller.

Det materiale jeg tidligere har set og forelagt andre, har været fra kontroversielle kilder, set med andre videnskabelige øjne, som jeg altså ikke kan vurderer.

Det står i alle fald fast:

1. Bibelen omtaler ikke treenigheden eksplicit eller inplicit.

2. Bibelen gør krav på at være det dokument som kristne skal følge, hverken mere eller mindre, i sin afslutning.

Jeg kan kun fortælle dig at alt er åbent for religionsvidenskabelige studier uden hindringer, dog ikke personsager, hvilket institut for religionsvidenskab på KU kan bekræfte. Dette gælder også bibeloversættelsen som du jo er særligt interesseret i, så vidt jeg husker.

Dette er mit forsøg på at svare dig på en ordenlig og saglig måde.

Noget du måske kan lære af mig, som tak for det du lærte mig er, ikke efterfølgende at anvende hele jordens befolkning, aldrig, altid etc. Sådanne udtryk svækker troværdigheden, og det fortjener du ikke.

Jeg venter stadig på et svar fra forfatteren vedrørende begrebet "lovreligion". Jehovas Vidner følger nemlig kun Kristi Lov, sam principperne i de Græske/Aramaiske skrifter/Det nye testamente.

Med venlig hilsen

Lars Sørensen.

Hej Lars S.


Jehovas vidner er bare ikke sådan som du forestiller dig, og åbenbart heller ikke som denne artikels forfatterinde.

Når du kalder dig 0JV, har du jo selv udelukket dig fra en fortsat dialog, med det resultat at der altid bliver to monologer.


Lars det er jo ikke et spørgsmål om forestillelse, det er mere et spørgsmål om oplevelse - Hvorfor jeg også igen byder dig velkommen hjem, fordi du lig et par enkelte andre, er mulig at debattere med på npogenlunde lige fod, og man kan forvente at få et klart svar - Det er jeg taknemmelig for - Jeg er sikker på, at også andre ånder lettet op over din genkomst.

Når jeg kalder mig OJV - har du ganske ret i, at det har noget med jer og mine oplevelser med jer at gøre - Det er ikke for at det skal udmønte sig i to monologer, men for at gøre klart hvad mit udgangspunkt er, og dermed skabe en acceptabel dialog - mellem to mennesker der ikke er i tvivl om hvor vi hver for sig står - At dette skulle skabe momnologer og forhindre dialogen har jeg meget svært ved at se - UD fra mit synspunkt selvfølgelig!


Jeg har tidligere forsøgt at bringe dialogen ind i et spor med dokumentation som grundlag, men dette begreb erkender vi åbenbart ikke som entydigt.

Som du ved har jeg prøvet at få videnskabelig kommentarer til de beskyldninger der frembringes, dette har været uden held, da de ikke ønsker at blive inddraget i følelsesladede dueller.


Jeg beklager Lars jeg tror det var før jeg startede her (eller også spiller min hukommelse kmig et puds)

Jeg er vel en af dem der bruger allermest Dokumentation til mine indlæg, hvis der er noget ellers gør jeg klart at det jeg skriver er min mening og min alene -
Problemet med dokumentation er bare ofte, at den dokumentation som jeg idtil nu har bragt, er blevet afvist som løgn og bedrag frembragt af X-JV'ere selv Domsudskrifter og officielle Regeringsdokumenter har fået det prædikat! - - - Når det er den "almindelige" holdning blandt en hel del JV'ere på nettet - kan man jo sige at vi står i et problem!
Med hensyn til din dokumentation, vil jeg selvfølgelig anerkende med glæde ethvert neutralt bevis du kan bibringe debatten! - De gange jeg har afvist JV-Dokumentation er når dokumentaionenen er frembragt af JW/WTS, eller af JW/WTS tilknyttet ekspertise - som jo selvfølgelig er at betegne på linje med dokumentaionen fra X-JV'ere.


1. Bibelen omtaler ikke treenigheden eksplicit eller inplicit.

2. Bibelen gør krav på at være det dokument som kristne skal følge, hverken mere eller mindre, i sin afslutning


Ja der er ting i den Kristne Bibel contra NWT, som jeg meget gerne vil debattere det er rigtigt - Men sidste gang jeg bragte dette på bane, fik jeg at vide, at som "vantro" (sagt på en lidt anden måde) kunne jeg ikke tillade mig at bruge Bibelens tekster - Da jeg jo ikke følte GUDs Ord i dem - Ikke ordret men det var meningen!


Noget du måske kan lære af mig, som tak for det du lærte mig er, ikke efterfølgende at anvende hele jordens befolkning, aldrig, altid etc. Sådanne udtryk svækker troværdigheden, og det fortjener du ikke.


Jeg tror det var i forgårs eller dagen før, At det blev Betonet kraftigt, at:

JV'erne er jehova guds eneste og sande børn!

JV'erne er de eneste Sande Kristne!

JW/(WTS) er jehova guds eneste og sande organisation!


Resten af denne verdens befolkning er:

Er underlagt SATAN, og følger hans forgodtbefindende!

Og deres TRO er FALSK!

De er Falske Kristne og går i SATANs Kirke!


Helt ærligt Lars Hvem er det der tager resten af verdens befolkning til indtægt JV'ernes Påstande eller mine?
VI er rørende enige om, at ovenstående Påstande svækker troværdigheden hvilket DU heller ikke fortjener - Jeg husker dig som en forstandig JV'er, og har glædet mig til du kom igen - ret skal være ret - Men Lars der er et gammelt ord der siger:

"Som man råber i skoven får man svar"!

Jeg har indtil d.d. været tilfreds med vores "Dialog" eller om du hellere vil det Vores "Monologer"

Kun én kommentar:

At budet om hor er flertydigt eller kan/skal forstås flertydigt er jo den "lov" sproget lever under. Men den Gud, der har skabt os ved jo også, at sagtens kan forstå hvornår budet har relevans og hvornår det ikke har relevans.
De tilfælde, hvor der kan opstå tvivl er nok de tilfælde, hvor vi mennesker gerne vil have en ekstra betydning lagt ind af den blotte grund, at vi ikke har tænkt os at efterleve budet på visse områder.

Det er jo slangens fidus, endnu en gang: "Har Gud nu også sagt ...?"

Der er jo en god grund til, at Gud har givet os mulighed for tilgivelse og i hvertfald én grund må vel være, at vi er så stivnakkede som mennesker. Vi lader måske ikke den syndige tanke bygge rede i vore hjerter/sind/tanker, men vi vil så gerne, at "fuglen flyver nogle ekstra gange over vores hoveder"!

TAK GUD, AT DER IKKE FINDES ET OPSLAGSVÆRK HOS DIG, MEN AT DU I STEDET TILBYDER OS AT BEDE OM VISDOM NÅR DEN FATTES OG, AT DU ER REDE TIL AT TILGIVE OS PÅ GRUND AF, AT VOR SYNDIGE NATUR HÆNGER SÅ FAST I OS.

Kære Verner

Du henviser til den nye bog, JESUS-SKRIFTERNE af Michael Baigent. Det lyder spændende, hvis der foreligger nogle skrifter, som Jesus har skrevet. Ved du, om disse skrifter er oprindelige skrifter, og om de kan dokumenteres som værende sandfærdige?

m.v.h. Peter

Kære Erik!

Lidt af mit hjerteblod!

Der er ingen ende på hvad der kan skrives!

Jeg føler mig tvunget til at skrive dette indlæg til gunst for deltagerne og selve ideen med debatsider, fordi der er for mange underlødige indlæg, efter min opfattelse.

Lad det være sagt med det samme, at mit personlige udgangspunkt er nogle erkendelser som jeg selv har gjort gennem mine videnskabelige studier, om lægers beslutningsproces i den diagnostiske proces.
Der er ikke skabt dokumentation for sandfærdigheden af dette arbejde, som først publiceres i 2008.
Sandhedsværdien kan nemlig kun tilvejebringes af andre, som efterprøver mine påstande, hvorfor det kun er teorier indtil dette er sket.

Når jeg til sin tid, måske, får et videnskabeligt tidsskrift til at trykke og dermed videregive mine erkendelser, har materialet overlevet en kritisk, dette skal ikke forstås som negativ, analyse af mine konklusioner. Denne kritiske gennemgang af mit manuskript sker af kendte og respekterede videnskabsmænd/kvinder. Dette indebærer at jeg har overholdt ”Vancouver-deklarationen” som er fastlagte regler for videnskabelige artikler, vedrørende etik etc.

Forudsætningen for at kunne publicere troværdig viden er altså en kompliceret og tidsrøvende proces, men nødvendig for sagens skyld.

Det er altså ikke alt der er trykt der er gyldig dokumentation for andet end, at det er skrevet af et bestemt menneske!

Det jeg har set på debatsiderne er partsindlæg, og de er sikkert sande, det kan jeg ikke udtale mig om, men det dokumenterer ikke andet end disse menneskers udsagn.

Den erkendelse jeg har gjort vedrørende det almindelige menneskes beslutningsproces, er drænet ud af 450 menneskers udfyldning af spørgeskemaer, om konkrete problemstillinger fra deres daglige arbejdsdag.

Det synes mig klart at der er fire elementer i enhver menneskelig beslutning, indesluttet i en ydre tidsramme.

• Det første element er ukontrollable følelser.

• Det andet er vor generelle uddannelse/total kultivering.

• Det tredje er aktionsmuligheden/handlingsmønsteret.

• Det fjerde er vor indre organisationsplan/erfaringsindhøstning?

Disse fire elementer er ubevidste foreteelser, som sker uden kontrol og på sekunder!

Reelt er det sådan at enhver provokation/opgave for et menneske tilgås ”Ubevidst ukvalificeret”

Hvis jeg ser på et nyfødt barn, jeg har fire børn og 11 børnebørn, må jeg erkende at dette er 100 % følelsesdrevet/emotionelt i sit handlingsmønster. Barnet ytrer sig kun på grund af ubehag for at opnå behag. Forældrene er dem der bibringer denne forløsning, og der er reelt tale om envejskommunikation, med en enkelt løsning på kommunikationen. Jeg er bekendt med at man fødes med forskellige lydmæssige erfaringer og endokrinologiske/kirtelmæssige egenskaber, men disse kan heller ikke kontrolleres af barnet.

Over tid opnår forældrene erkendelser vedrørende kommunikationens entydige følelsesmæssig udtryk, og beslutter at udøve indflydelse imod dette egoistiske handlingsmønster.
Det første er vel at få barnet til at følge de voksnes søvnmønster, at sove igennem uden diegivning.

Dette er måske den første egentlige uddannelse/kultivering i barnets liv.

Herefter kommer der flere forskellige indlæringer i art og tid, men et fænomen er ganske særligt!

Dette er særligt for mennesker, at kunne øve bevidst indflydelse på et andet menneskes handlingsmønster. Sagt med andre ord at erkende sig selv som entitet/selvstændigt individ.

På et eller andet tidspunkt opdager barnet, at gøre hvad forælderen ønsker får den til at smile eller udvise vrede. Der kan både være medfølgende lyde eller ikke. Herefter begynder magtelementet at optræde, barnet bruger ret hurtigt dette bevidst, valget af handlinger til at straffe eller befordre forælderen.

Begrebet uddannelse er nu et vilkår for barnet, og i mange år er det forælderen der isoleret varetager dette. Det er derfor mennesker grundlæggende er familiekulturelt præget/uddannet og senere i livet ofte fortsætter de sympatier/antipatier, der er indlært tidligt i livet.

I puberteten udstrækkes dette kulturmønster til andre/ydre sfærer hvilket ikke sjældent byder på store og små konflikter, men grundlæggende er der tale om forudsigelige kontroverser.

Vi kan ud af dette se at alle normale mennesker er primært underlagt følelser og dernæst uddannelse/kultivering.

• Den initiale/indledende reaktion på nye påvirkninger er altid følelsesmæssigt og i vid udstrækning, efter mine erfaringer, genetisk bundet til en af forældrene.

• Den sekundære/efterfølgende effekt er viden/uddannelse/kultivering/opdragelse, som i stører eller mindre grad modulerer vort følelsesmæssige engagement.

• Det tertiære/efterfølgende er selve performationen/handlingen det ovennævnte afstedkommer, verbal/fysisk glæde, vrede, kærlighed, had.

• Det kvarttære/efterfølgende er organisation/erfaringsindsamlingen som efterfølgende vil modulerer vort ovenfor nævnte handlingsmønster.

Det ovenfor nævnte er et forsøg på at gøre rede for de forskellige indlægs mere elle mindre følelsesladede ytringer, samtidig med manglende reel viden til at modificere følelsesudbrudene.

Der er ikke tale om at klassificere mennesker i høj og lav, rig eller fattig eller på anden måde at udelukke deltagere, men opfordre til at debatterne bliver tålelige for den svageste part.

Det tjener ikke indlægsholderens troværdighed, at bruge skældsord eller eder og forbandelser.

Vedrørende min egen tro, Jehovas Vidner, skrives der mange følelsesladede indlæg pro et kontra, hvilket kun er et gode. Der er altid behov for dialog i et demokratisk samfund, dette gode får vi jo også selv gavn af.

Problemet er at det oftest er enøjede subjektive betragtninger uden hold i den aktuelle virkelighed.

For vort vedkommende er troens omgivende indhold i morgen, ikke det samme som i går, Jehovas Vidner vil altid være inde i en dynamisk proces, hvorfor citater fra litteratur fra år tilbage er og bliver historie og derfor måske udaterede.

Jo mere lys der kommer over profetierne, som vi bl.a. tillægger betydning for vor tid, ændrer forståelsesrammen, men ikke troen på Guds rige!

Ingen beskylder vel Katolicismen for inkvisition i vore dage?

Der findes homofil/heterofil pædofili, inden for Jehovas Vidner, hvad vi også erkender, men der er ikke nogen større, eller mindre procentuel opklaringsprocent, end i det omgivne samfund. Der er ingen påvist overrepræsentation af andre anomalier.

Jeg vil også gerne understrege at der ikke er belæg for de mange mærkelige ytringer om lyssky pengetransaktioner. Vi er underlagt det offentliges kontrol og yder al den information som tænkes kan, til belysning af lovbefalede områder som et udtryk for at holde Bibelens udtrykkelige formaning om, at underlægge sig myndighederne, så længe dette ikke berører vor gudgivne ret til at forkynde fra hus til hus, militærtjeneste, blod etc.

Jeg undrer mig over at man kan komme af sted med injurierende og fascistoide ytringer uden redaktionen/moderator griber ind, men dette afstedkommer kun at jeg springer disse indlæg over.

I håb om en fortsat dialog.

Lars Sørensen

Kære Lars Sørensen.

Dit indlæg tager jeg hatten af for, fordi du på en realistisk og velafbalanceret måde appellerer til en debat, hvor sagligheden, og ikke de følelsesmæssige udbrud, bliver sat i højsædet. En sådan debat hilser jeg velkommen, men er samtidig ikke blind for, at nogle af debatkollegerne har personlige erfaringer med JV, som de har svært ved at komme sig efter.

Selv har jeg aldrig haft noget i klemme hos Vidnerne, og med dette som udgangspunkt vil jeg gøre et forsøg på at leve op til dit ønske om en sober debat.

Umiddelbart vil du måske synes, at jeg begynder et besynderligt sted, idet jeg vil tage udgangspunkt i en bog, som jeg fik som gave for en halv snes dage siden, da en af bidragyderne til bogen var på besøg. Bogen er »Naturen i Danmark. Geologien«, Gyldendal 2006, og den nævnte bidragyder er forskningsprofessor Ole Valdemar Vejbæk, som jeg har kendt, lige fra han var barn.

Bogen er ment som et populærvidenskabeligt værk, der sigter mod at præsentere vort lands geologi på baggrund af anerkendt forskning i ind- og udland. Bogen gennemgår i kronologisk orden Danmarks geologi gennem fjorten hundrede millioner år, og den er fascinerende læsning for dem, der måtte interessere sig for den slags.

På grund af bidragydernes status som internationalt anerkendte videnskabsfolk har jeg ingen grund til at betvivle den saglige rigtighed i det, som er beskrevet i bogen. Herefter vender jeg mig til et stykke tekst fra dit indlæg:

»På et eller andet tidspunkt opdager barnet, at gøre hvad forælderen ønsker får den til at smile eller udvise vrede. Der kan både være medfølgende lyde eller ikke. Herefter begynder magtelementet at optræde, barnet bruger ret hurtigt dette bevidst, valget af handlinger til at straffe eller befordre forælderen.

Begrebet uddannelse er nu et vilkår for barnet, og i mange år er det forælderen der isoleret varetager dette. Det er derfor mennesker grundlæggende er familiekulturelt præget/uddannet og senere i livet ofte fortsætter de sympatier/antipatier, der er indlært tidligt i livet.« (Citat slut).

Disse to tekstblokke er i god overensstemmelse med det, som man lærer, hvis man beskæftiger sig med pædagogik baseret på blandt andet udviklingspsykologi. I den typiske kernefamilie varetages dannelsen af det opvoksende barns begrebsverden primært af forældrene, og de sym- og antipatier, der herved skabes, fortsætter som oftest i den videre tilværelse. Dette er også min personlige erfaring.

Ved læsningen af dit indlæg kom jeg til at tænke på den nævnte geologibog, og navnlig på den skærende kontrast der er mellem den videnskabelige geologis kronologi, og den kronologi for jordens skabelse og udvikling, som Jehovas Vidner forkynder. Thi her er der jo ikke plads til andet end det, der kan rummes inden for ca. seks tusinde år.

Der er heller ikke i geologien data, der sandsynliggør den globale vandflod, Syndfloden, som JV oven i købet tidsfæster med ét års nøjagtighed. Der er heller ingen data om den vandbaldakin, der angiveligt har svævet over jorden og leveret vandmasserne til den globale oversvømmelse. Alt dette strider jo mod alle videnskabelige forskningsreultater. Endog i ekstrem grad.

Men børn, der vokser op i en JV-kernefamilie, får grundlagt en opfattelse, der fæstner sig så stærkt i sindet, at de næppe vil sætte spørgsmålstegn ved Bibelens aldersbestemmelse af jordkloden, ved Vandflodens forekomst og tidsbestemmelse, ved vandbaldakinens faktiske tilstedeværelse samt ved solens ståen stille i gammeltestamentlig tid.

Og hvad gør I så ved dette i forbindelse med JV-opdragelsen af børn og unge? For mig at se foreligger der et valg, som ubefæstede sjæle, for hvem forældrene er en autoritet, kan få overmåde vanskeligt ved at håndtere, uanset hvad man vælger.

Vælger man at forblive stående på det standpunkt, at ingen videnskab, der er i kontrast med Det styrende Råds bibelfortolkning, kan være sandfærdig, afskærer man de unge fra kendskab til den faktisk foreliggende viden om den verden, vi lever i. Herved går kassevis af værdifuldt kulturstof deres næse forbi.

Vælger man at godtage den videnskabelige forskning, begår man forræderi mod Det styrende Råd, og vil dermed være kandidat til en eksklusionssag. Der synes at være tale om et valg mellem pest og kolera.

Derfor er mit standpunkt, at I lukker jeres børn og unge, samt jer selv, inde i en verden for sig, hvor end ikke noget så elementært som dokumenteret viden om den klode, som vi bebor, kan accepteres. I betegner denne viden som løgn, hvilket nogle af jeres tilhængere har gjort over for undertegnede.

Du arbejder selv videnskabeligt, men det er – så vidt jeg kan se – på områder, hvor du ikke kommer ud i et modsætningsforhold til videnskaben i øvrigt. Men hvad ville du stille op, hvis du skulle skrive en disputats om det biologiske liv, der for årmillioner siden leverede materialet til de kulbrinter, som vi nu pumper op ude i Nordsøen, og som såvel JV’ere som andre fylder i tanken på bilen?


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Kære Kristian!

Først tak for din venlighed!

Indledningsvis vil jeg gerne understrege at Jehovas Vidner har stor respekt og ydmyghed over for de eksakte videnskaber som er emnet her! Vi har selvfølgelig også stor respekt for alle øvrige videnskaber, men de er jo eksplicit ikke emnet her.

Jeg respekterer dit, så vidt jeg husker, ønske om ikke at bruge for mange skriftsteder fra bibelen, men jeg håber så på at du vil tro mig at der bibelsk dækning når jeg refererer til den.

Med hensyn til naturvidenskaberne og Jehovas Vidners opdragelse af børn, har du ganske ret i at vort udgangspunkt også her er bibelens lære, men vi underviser dem også i at bibelen ikke kan udtrykker sig eksplicit om emner, der vil undergå stor forståelsesmæssig forandring over tid. I sådanne emneområder tager Bibelen altid udgangspunkt i den svagest fundrerede, de tidligst menneskers begrebsverden. Dette er ikke det samme som at påstå at bibelen er det rene poesi og lyrik, for sådan er det ikke.

Vi ved, og forhindre ikke vor børn i deltagelsen, at der foregår en manifest undervisning i evolutionsteorien og i den deraf grundlagte ateistiske filosofi.

Det er den virkelighed børnene senere møder og de skal selv vælge om de vil være Jehovas Vidner eller ej.

Nu skal du så læse hvad Jehovas Vidner mener om dit spørgsmål generelt.

I 1. Mosebog berettes der eksplicit om tre forhold vedrørende naturvidenskaben:

1. Universets skabelse.
2. Skabelsen af livsbetingelserne generelt.
3. Skabelsen af mennesket


ad 1. Jehovas Vidner underviser børn i at universets begyndelse er ca. 15.000.000.000 år siden. Jorden er ca. 4.000.000.000 år gammel. Hvis du ser i 1. mos. 1: 1,2. fremgår det her at skabelsen af universet, som geologiske strukturer, var afsluttet før den første skabelsesdag.

Vi har over tid haft flere synspunkter på dette, men de seneste mange år har dette været åbenbart for en hver, som læser vor litteratur.

ad 2. Det biologiske liv anser vi for at være mere problematisk at tidsfæste specifikt. Vi er dog helt sikrer på at det tog betydeligt mere end 6000 år.

Vi har tidligere, for mange år siden, antaget at der måske var tale om rigide 7000 års perioder med betegnelsen skabelsesdag, dette har ved nøjere studium vist sig at være uholdbart, hvorfor man ikke længere holder fast i denne antagelse. Det der oversættes som begrebet "dag" behøver ikke at udtrykke lige lange perioder, kun at der i det omtalte tidsafsnit er en begyndelse og en afslutning, i forhold til den række de forekommer i, af mig her udtrykt som skabelsesperioder for de entydigt forskellige livsformer, lavere stående livsformer frem mod højerestående i form af biologisk kompleksitet.

Hvis jeg må udtrykke mig lyrisk, jeg ved ikke nok om biologisk palæontologi, "DNA strengen forlænges og kompliceres".

Selve rækkefølgen af skabelsesberetningens angivelser svarer til naturvidenskabens erkendelser.

Vi kan ikke afgjort sige på nuværende tidspunkt hvor lange de enkelte skabelsesdage var, og om de alle havde samme længde, hvilket vi underviser vore børn i.

Vi accepterer dog ikke de arbitrære tidsangivelser som findes i biologien.

Alle kan beregne Adams skabelse til 4026 f.v.t.

Vi lever nu i 2007 hvilket vil sige at der nu er gået mere end 6012 år siden da.

Dette kunne synes urealistisk, men er det ikke, det stemmer vist temmelig godt med den kulturhistoriske tidsregning.

Når vor forståelse kommer i konflikt med de accepterede videnskaber, forholder vi os afventende kritisk til dette, og redegør for begge synspunkter, hvor og når problemet opstår.

Afslutningsvis kan jeg for mit eget vedkommende, som et Jehovas Vidne, ikke se noget problem i at tro på en skabende gud, med den viden jeg har om DNA´s opbygning og funktion. Uden nogen skabende Gud vil anekdoten om "hønen og ægget" virkeligt være aktuel, i forholdet mellem ribosomet og DNA/RNA og de spredte trippletters indbyrdes funktionalitet.

Jeg håber du forstår at vi ikke er de rene ignoranter.

Med de bedste hilsener!

Lars Sørensen