Også i Danmark foregår der dialoger mellem muslimer og kristne, og nu må det snart være på tide - i det 21. århundrede – at kristne og muslimer følger Norges gode eksempel mht. at nå frem til en anerkendelse af retten til at konvertere, som netop er prøvestenen på sand religionsfrihed.



Nu udmærker det 21. århundrede sig ikke ved, at mennesket er kommet tættere på en helhedsforståelse. Men ved, at mennesket er kommet så langt væk fra den, at de end ikke ville kunne genkende naturlighed, dersom de mødte den!

Så formuleringen med en underforstået indikering af, at det 21. århundrede skulle være rummende en sammenhængende forståelse for det man gør, og som man derfor bør tilstræbe at efterligne, er i den grad en fejlfortolkning af Guds vilje.

For hvad er det, de vantro kristne ved i det 21. århundrede, som muslimerne skal efterligne? De vantro, som tillod mennesket at handle i modstrid med Guds vilje!

Den muslim, som konverterer til en religion, som er uden forståelse for Guds vilje, vil i sagens natur ikke blot få de rettroende muslimerne imod sig, men også den Guds vilje, som muslimerne mere end nogen har rettolket. For den frafaldende muslim vil få naturens lovmæssigheder imod sig, som alle vantro vil få naturens lovmæssigheder imod sig. Og som ifølge biblen, 1. Mosebog…. rettelig skal død!


InshaAllâh

Bjørn Holmskjold

Nu er Torahen givet til jøderne, ikke til muslimerne.. Så at bruge jøders hellige skrifter og lov til at sige at muslimer der konverterer skal dø, virker lidt tåbeligt..

Mvh

Kære Bjørn Holmskjold
I disse dage deltager jeg i en international konference på Københavns Universitet om religion i det 21. århundrede. Netop i dag har jeg med stor interesse lyttet til en muslimsk professor i jura,Dr. Shaheen Sardar Ali, som åbenbart har en anden forståelse af islamisk lov end du har. Efter hendes opfattelse må sharia i den aktuelle kontekst tolkes sådan, at konversion fra islam til en anden eller ingen religion er tilladt. Jeg anerkender, at du har en anden forståelse af islamisk lov end hun har. Jeg vil blot udtrykke det ønske, at professor Alis holdning får større gennemslagskraft end din holdning.
Venlig hilsen
Mogens S. Mogensen

Mogens Mogensen skrev (til Bjørn Holmskjold):


”I disse dage deltager jeg i en international konference på Københavns Universitet om religion i det 21. århundrede. Netop i dag har jeg med stor interesse lyttet til en muslimsk professor i jura,Dr. Shaheen Sardar Ali, som åbenbart har en anden forståelse af islamisk lov end du har. Efter hendes opfattelse må sharia i den aktuelle kontekst tolkes sådan, at konversion fra islam til en anden eller ingen religion er tilladt. ”



Svar:

Fortalte professoren, hvad hun mente med ”den aktuelle kontekst”?

Hvis ja, hvad mente hun da?

Hvis nej, syntes du så ikke, det var underligt, at hun ikke forklarede, hvad hun mente?



MM skrev:

”Jeg anerkender, at du har en anden forståelse af islamisk lov end hun har. Jeg vil blot udtrykke det ønske, at professor Alis holdning får større gennemslagskraft end din holdning. ”


Svar:

Jamen, det har du så evig ret i.

Hvor ville det være det være dejligt, hvis professorens holdning fik større gennemslagskraft end den, der er gældende og altid har været gældende i hele den muslimske verden - og ikke kun i Bjørn Holmskjolds forskruede hoved.


Fortalte professoren noget om, hvordan man digter sig uden om Muhammads klokkeklare udmelding fremsat i en efter muslimsk opfattelse troværdig hadith:


”Dræb enhver, der forlader sin religion (islam)”?



Bogger

P.S. Du har tidligere besværet dig over, at andre er anonyme. Faktisk er der ikke mange, der er mere anonyme end du.
Du kunne i det mindste udfylde rubrikken ’indsendt af’, så den ikke bare står blank.

Endnu bedre, så kunne du indregistrere dig, for i øjeblikket kan enhver hævde at være ’Mogens S. Mogensen’.

Kære Bjørn Holmskjold.

Professoren gjorde bl.a. opmærksom på, at vor aktuelle kontekst og Muhammeds kontekst i Medina ikke er den samme. Fx. var apostasi under kampene med mekkanerne forbundet med landsforræderi, og måtte derfor straffes med døden.

Opdelingen af verden i dar al-Islam og dar al-harb var efter hendes mening ikke dækkende for den situation, muslimer oplever i dag.

Efter professorens opfattelse er der ikke tale om, at hun digter sig uden om noget som helst, men at hun anvender de klassiske principper i fiqh, som du sikkert også er bekendt med.

Med hensyn til min anonymitet, så er det virkelig så som så med den, i og med at jeg har registreret mig som blogger på religion.dk med billede og oplysninger om min ydmyge person. Har du brug for yderligere forsikring om, at den der skriver dette er undertegnede, er du velkommen til at få det bekræftet på mit telefonnummer 2617 5712.

Venlig hilsen
Mogens S. Mogensen

Tåbesnak? (Til Borad):

P.g.a. det sene tidspunkt kun denne lille kommentar:
Bjørn Holmskjold har hverken læst Torah eller Koran. Det har han selv flere gange indrømmet. Ja, faktisk mener Bjørn Holmskjold - som det sande naturmenneske han er - at NETOP det forhold, at han ikke har læst et eneste af de hellige skrifter ("ikke så meget som en side af Bibelen"), gør ham særlig velegnet til at udlægge dem for alle os andre...

Som længst afdøde Preusserkonge Frederik den Store sagde: "Lad enhver blive salig på sin facon"...

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen

P.S.: Jeg har flere gange understreget over for Bjørn Holmskjold, at rettroende muslimer IKKE er darwinister...men enten så KAN han ikke, eller også så VIL han ikke forstå. (Eller er det måske både evnen og viljen det er galt med...?).

>>Nu er Torahen givet til jøderne, ikke til muslimerne.. Så at bruge jøders hellige skrifter og lov til at sige at muslimer der konverterer skal dø, virker lidt tåbeligt..<<

Just præcis.

Hr. Holmskjold som, efter eget udsagn, hverken har læst Torahen el. andre bøger i Tanakh (ej heller Bibelen eller Koranen) burde holde sig fra at misbruge andres skrifter i missionen for sit mærkværdige hjemmestrikkede Islam.



/Apikoros

Hej Henrik og Apikoros..

Det var nyt for mig.. Nu har jeg ikke fulgt Bjørnholms debatter så meget (han har ikke rigtig fænget hos mig), men nu I siger det, så ja, der er da vidst noget om det..

Det virker dog endnu mere tåbeligt at benytte sig af skrifter, man ikke engang har beskæftiget sig med.. Endog læst..

Måske kræver det bare at man bare skal tro nok

Mvh

Kære Mogens S. Mogensen

Jeg har bemærket mig konferencen, og har i den forbindelse gjort følgende gældende:

http://onlinedebat.kristeligt-dagblad.dk/showflat.php?Cat=0&Number=1510&an=0&page=0


Nu er jeg ikke bekendt med den muslimsk professor i jura, Dr. Shaheen Sardar Ali, som åbenbart har en anden forståelse af islamisk lov end jeg har.

For det første gør der sig det gældende, at en muslim, professor eller ej, blot ved at være muslim, ikke derved også er rettolkende Guds vilje. Der skal således tages alle mulige forbehold, dersom en muslim blot tilnærmelsesvis opfatter sig som en moderat muslim. For sådanne findes ikke. På samme måde, som der ikke findes en moderat Gud, og derfor ingen moderate naturlovmæssigheder!

Med det du skriver er både du og den muslimsk professor i jura, Dr. Shaheen Sardar Ali, moderate, og tillader sig så den frihed at mene, at naturens lovmæssigheder lader sig afbøje efter forgodtbefindende. Den der tror Guds vilje er til forhandling, er ikke muslim, men kâfir!

Hvorfor du netop skriver; ” Jeg vil blot udtrykke det ønske, at professor Alis holdning får større gennemslagskraft end din holdning
”.

Desuden er det ikke ” min holdning
”, som jeg er tilkendegivende. Men en konsekvens, der kan udledes af naturens ufravigelige lovmæssigheder, som jo derved så også er Guds vilje!

Sharia er derfor en dikterende og meget begrænsende forpligtigelse, idet mennesket ikke af sig selv er selvbegrænsende. Hvilket hele den vantro verden i sandheden er et bevis på!


Efter professorens opfattelse er der ikke tale om, at hun digter sig uden om noget som helst, men at hun anvender de klassiske principper i fiqh, som du sikkert også er bekendt med.




Det er for mig uvæsentligt at kende til figh m.v., dersom det der udledes er modstridende naturens psykologiske og biologiske lovmæssigheder. For så tillægge man Gud at handle i modstrid med det han selv skabte!

Så den digter på livet løs, som ikke er i overensstemmelse med det Gud skabte.


Med venlig hilsen

Bjørn Holmskjold

Bjørn Holmskjold,

Du skriver:

. For så tillægge man Gud at handle i modstrid med det han selv skabte!

Så den digter på livet løs, som ikke er i overensstemmelse med det Gud skabte”.
Citat slut.

Kommentar:

”Det er for mig uvæsentligt at kende til figh m.v., dersom det der udledes er modstridende naturens psykologiske og biologiske lovmæssigheder”. Citat slut.

”…modstridende naturens psykologiske…………..lovmæssigheder”. Det er en værre gang vås du her skriver, ikke? Er du helt sikker på, at du mener hvad du skriver?

Den næste er ikke meget bedre: ”…. som ikke er i overensstemmelse med det Gud skabte”? Altså helt ærligt, burde du ikke sætte dig ordentlig ind i tingene før du begynder at docere Islam her? Magen til vrøvl skal man da lede længe efter.

Det er vist kun en forvirret person der kan udtænke dette vrøvl.

en lille stemme.