Sociologen Grace Davie fra Exeter konkluderede, at vi har brug for meget mere grundige og nuancerede analyser af fundamentalisme. Hvor er det, at fundamentalister overskrider en afgørende grænse? Er der både gode og dårlige fundamentalismer? Findes der også fundamentalistiske sekularister?





Hvor svært kan det være?


Edens Have er indbegrebet af fundamentalisme. Hvor mennesket i alt de gør er underlagt Gud vilje. I daglig tale også kaldet for naturens love. Afgrænsningen mellem Edens Have og det vantro er mor-barn forholdt, som også er grænsen mellem det psykisk sunde og det psykisk syge.

Sekularismen er således det, som er afvigende fra Guds vilje og naturens love, det ekstreme i forhold til det afbalancerede, det psykisk syge i forhold til det normale, det kortsigtede i modsætning til det langsigtede, det grådige i stedet for det nøjsomme…. og derfor det destruktive i stedet for det evigt konstruktive.

Det er således helt i overensstemmelse med Guds vilje, at de grænseoverskridende vantro nedkæmpes, udryddes og fjernes. En ufravigelig fatwa, udstedt af Gud, som også kan aflæses i de kristnes egen fortolkning af Guds advarsel til mennesket. Hvor Gud, fuld i overensstemmelse med de konsekvenser, som hans naturlove netop understreger er gældende, fortæller Adam…. at de, som tror de forstår noget, jo mere de tror de ved, jo mindre vil begribe, og derfor skal dø!

For de vantro vil med deres vanvid være en latent trussel mod den naturlighed, som Gud skabte mennesket!


Således er de i overensstemmelse med Gud, der forstår denne Fatwa, og de er Satans yngel, som i konsekvens af naturens lovmæssigheder intet længere forstår!


Bjørn Holmskjold


Senest fra WWF Verdensnaturfonden

Barometeret viser rødt for verdens dyr og planter
12. september 2007

Arterne på Jorden er pressede til det yderste, sådan lyder det fra IUCN, Den Internationale Naturbeskyttelsesunion, der i dag har offentliggjort sin årlige rødliste over verdens truede arter. IUCN’s rødliste er et barometer, der viser, hvilke konsekvenser blandt andet forurening, klimaforandringer, skovfældning og ødelæggelse af dyrs levesteder har på verdens natur. Listen tæller nu 16.306 arter mod 16.118 i 2006. Hver fjerde art af pattedyr og hver ottende fugl er nu truede.

”Barometeret er i det røde felt”, siger Tommy Dybbro, biolog og miljøfagligmedarbejder i WWF Verdensnaturfonden:

”Flere og flere arter er truede, og det er et klart tegn på, at tilstanden for verdens vilde dyr og planter er blevet værre.”

En af de arter, der er gået fra at være på listen over ’truede arter’ til listen over ’kritisk truede arter’, er lavlandsgorillaen. Det ser også dystert ud for orangutangen, der mister sine levesteder på grund af palmeolie-produktionen, der æder skoven i områderne på Sumatra og Borneo. Barometeret viser også rødt for blandt andet Yangtze-floddelfinen og mange arter af koraller.

”Verdens ledere har forpligtet sig til at stoppe tilbagegangen i verdens biodiversitet, men det er i høj grad blevet glemt på de politiske dagsordener. Forhåbentlig vil IUCN’s rødliste være med til at få naturen og arterne i fokus igen”, siger Tommy Dybbro.

Ifølge WWF Verdensnaturfonden er velfungerende økosystemer som rent ferskvand og hav samt skove, der forvaltes bæredygtigt, afgørende for både menneskers og dyrs livsgrundlag på Jorden. WWF bakker op om IUCN’s nye rødliste og opfordrer verdens regeringer til at gøre langt mere for at stoppe den drastiske tilbagegang for nogle af verdens mest truede dyr og planter.




http://www.wwf.dk/object.php?obj=11202774

Hej Bjørn..

citat:
Edens Have er indbegrebet af fundamentalisme. Hvor mennesket i alt de gør er underlagt Gud vilje. I daglig tale også kaldet for naturens love.



Jeg mener nu der er en forskel..

Fundamentalisme er et spørgsmål om at holde fuldstændigt sort/hvidt fast på det man ser som sit fundament (for kristne den kristne bibel, for muslimer koranen og så fremdeles) og ikke acceptere en diskution der sætter spørgsmålstegn ved dette fundament eller tolkningen af det..

En anden ting er, at Herrens Bud ikke er lig naturlovene.. Forskellen ligger bl.a. i at vi kan vælge om vi vil forholde os til Hans bud eller ej (hvilket står os frit for, i og med at Han har givet os vores frie vilje), hvorimod vi er temmelig underlagt naturens regler, omend vi dog kæmper imod visse af dem..

Mvh

Hej Borad


Jeg mener nu der er en forskel..

Fundamentalisme er et spørgsmål om at holde fuldstændigt sort/hvidt fast på det man ser som sit fundament (for kristne den kristne bibel, for muslimer koranen og så fremdeles) og ikke acceptere en diskussion der sætter spørgsmålstegn ved dette fundament eller tolkningen af det..



Det er afvigende at stille spørgsmål til Gud om hans lovmæssigheder, af hvilken grund han heller ikke på nogen måde understøtter demokratiet med hans love! For der er ingen spørgsmål at stille, hvis svar ikke allerede kan udledes af naturens lovmæssigheder. Hvorfor Gud da heller ikke på noget tidspunkt spørger mennesket til råds, men dikterer dem sin konsekvente vilje. Netop derfor skal enhver fortolkning, og det hvad enten den er kristen, islamisk eller sågar videnskabelig, være i overensstemmelse med de lovmæssigheder, Gud skabte!

Så meget har videnskaben i det mindste forstået, uden dog af den grund at forstå Guds vilje. Hvor religionerne på deres side, med deres manglende forståelse for naturens sammenhængende lovmæssigheder, kun har deres usammenhængende tro, men ingen forståelse for Guds sammenhængende vilje!

Så der er intet at forhandle om. For hvad ved mennesket om noget, dersom de kun tror det de tror, men ikke forstår, det de skal forstå?


En anden ting er, at Herrens Bud ikke er lig naturlovene.. Forskellen ligger bl.a. i at vi kan vælge om vi vil forholde os til Hans bud eller ej (hvilket står os frit for, i og med at Han har givet os vores frie vilje), hvorimod vi er temmelig underlagt naturens regler, omend vi dog kæmper imod visse af dem..



Hvem skabte da naturens love, kære Borad? Og er de skabt uden sammenhæng med netop mennesket?

Gud skabt ét alternativt til Edens Have, og det er den vantro verden. Hvor mennesket på grund af de psykiske afvigelser, som de logisk ville pådrage sig, som konsekvens af, at de lade den ansvarlige for den sociale arv, kvinden, vælge til og fra, i den tro, at hun har et frit valg. Men realiteten er, at hun alene kan gøre sig et tilvalg eller et fravalg i forhold til, om hendes børn skal blive psykisk stærke eller psykisk syge. Hvorfor den frie vilje ikke mere fri, end de fugle, der heller ikke bare flyver hvorhen de vil, men kun derhen, hvor de skal.


Bjørn Holmskjold