Ingerlise Provstgaard,
Til din første indvending mod Vassula…
”…Vassula taler ivrigt om, hvordan man skal underordne sig Kirken og dens Herre, mens hun selv ikke er så nøjeregnende med, hvor hun f.eks. går til nadver.”
…er det at sige, at rækkefølgen af lydighed er af væsentlig betydning. Vi er først af alt forpligtet til at være lydige mod Kirkens Herre, Jesus Kristus, dernæst Kirken. Det burde være unødvendigt at sætte det op på dén måden, såfremt Kirken i alle henseender selv var lydig mod sin Herre. Men det er ikke tilfældet, så længe den er fraktioneret i flere retninger – katolsk, ortodoks og protestantisk - og ikke er ét legeme, én kirke, som er Herrens befaling, at den skal være. Det er ingen større belastning af Vassula som et troende menneske, om hun måtte være ulydig mod Kirkens egen ulydighed mod sin Herre.
”…der har været lagt et meget bekvemt røgslør over den kendsgerning, at Vassula er en fraskilt, der har giftet sig igen.”
Jeg ved ikke, hvor du finder dét røgslør henne! Jeg har med stor glæde læst samtlige af hendes budskaber – eller Herrens budskaber igennem hende rettere sagt – hvor hun selv kommenterer sin skilsmisse i en samtale med Herren, uddrag forneden :
24. september 1988.
Vassula : Lord?
Herren : I am,
Vassula : there is one thing bothering me, there is one who says that I'm in constant sin, since I'm divorced and married again, that is why he says that surely this revelation is not You who gives it my God, because of my constant sin.
Herren : let the man without sin announce himself to Me! let him come forward and show his face to Me.
Det er altså en offentlig kendsgerning og en offentlig tilkendegivelse af hendes skilsmisse i budskaberne. Selv om skilsmisse er en alvorlig etisk fejl, så har ingen af os ret til at ophøje os selv til dommere og diskvalificere et fraskilt menneske som uegnet til tjeneste for Herren, såfremt vedkommende har indset fejlen og er blevet tilgivet. Har Herren tilgivet, så er hun tilgivet! Paulus - den største hedninge missionær nogensinde, var medskyldig i mordet på Stefan - den første kristne martyr, men det gjorde ikke Paulus uegnet til tjeneste resten af livet. Han omvendte sig og blev tilgivet og efterfølgende brugelig som redskab for Herren. Har Herren tilgivet, så er man tilgivet. Det gælder også Vassula.
”…hvis Vassulas Jesus er Bibelens Jesus, så er han en helt anden Jesus end ham, vi som kristne kender fra evangelierne.”
Definitivt nej! Ja, at du får et personligt indtryk af Jesus i evangelierne, men der gives ikke et så detaljeret personligt nærbillede af Ham, at du ud fra dét kan afvise Jesus, som åbenbarer sig gennem "Sandt Liv i Gud" som ikke værende den sande Jesus. Kendskabet til Herren defineres ellers ud fra Skriften således : ”…deraf kan vi vide, at vi kender ham: hvis vi holder hans bud.”
Angående dit skrift ”En analyse af Vassula Rydéns Jesus” : Jeg læste det, da jeg var nået halvvejs igennem "Sandt Liv i Gud", eller med andre ord lige så meget du selv havde læst budskaberne tilbage i midten af halvfemserne, da du skrev analysen. Jeg læste det og reflekteret over det og blev efterfølgende endda mere overbevidst om sandheden og ægtheden i budskaberne. Fordi at : hvis dét var og er argumentationen mod "Sandt Liv i Gud", så er det ikke meget at komme efter. Alle dine argumenter falder til jorden igen ved nærmere eftertanke.
Mvh
Tummas A. Planck
Bagsværd
Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Send artiklen Vassulas Jesus er en falsk Jesus til din ven.
Vassulas Jesus er en falsk Jesus
hvis Vassulas Jesus er Bibelens Jesus, så er han en helt anden Jesus end ham, vi som kristne kender fra evangelierne, skriver Ingerlise Provsgaard.
- Arkivfoto
Som tilhænger af Vassula og hendes påståede profetiske virke har man meget svært ved at føre en saglig dialog om substansen i sagen, mener Ingerlise Provstgaard, bestyrelsesmedlem i Dialogcentret
Makkerparret Niels Christian Hvidt og Iben Thranholm, begge tilhørende den katolske kirke, har sammen sat sig i dommersædet over for folk, der vover at være uenige med dem i deres bedømmelse af den græsk-ortodokse kvinde, Vassula Rydén, som har udgivet 12 bøger med titlen ”Sandt liv i Gud”, der angiveligt er uddrag af hendes samtaler med Jesus via en fremmed håndskrift. De anser hende for at være ”en af vor tids største nulevende profeter”.
Hen over sommeren har bl.a. adjunkt Karen M. Larsen været så dristig at sige dem imod i nogle indlæg på religion.dk, og det har i sandhed været en særpræget oplevelse at følge debatten. Den bekræfter den forstemmende følelse af, at man som tilhænger af Vassula og hendes påståede profetiske virke har meget svært ved at føre en saglig dialog om substansen i sagen.
I stedet prøver man at gøre modsigere utroværdige og beklikke deres motiver – og så for øvrigt tale om noget andet. F.eks. i dette tilfælde, at KML krænker Vassulas ære, og nu skal hun altså passe på, hvad hun siger, for det kan koste to år i skyggen! Det lykkes at få sagt bagvaskelse, æreskrænkelse og fængselsdom adskillige gange i to indlæg 8. juli og 3. august, og man når også at få med, at en stakkels græker, der ligeledes forsøgte sig med ”falske anklager” måtte trække sine anklager tilbage og undskylde.
Annonce
Det er muligt, at KML ikke er begejstret for den katolske kirke, og det er muligt, at der i hendes ordvalg findes unøjagtigheder, hvis man ser strikt juridisk på sagerne. Men hun har da fuldstændig ret i de to ting, hun fremfører som centrale problemer ved Vassula og hendes virke, især i forhold til den katolske kirke. Det ene, at Vassula taler ivrigt om, hvordan man skal underordne sig Kirken og dens Herre, mens hun selv ikke er så nøjeregnende med, hvor hun f.eks. går til nadver. Det andet, at der har været lagt et meget bekvemt røgslør over den kendsgerning, at Vassula er en fraskilt, der har giftet sig igen. I Laurentins beretning i 91-udgaven af ”Sandt liv i Gud”, som KML nævner, er der helt klart en fortielse af den sag. At Laurentin ”er den katolske kirkes betydeligste mariolog i det 20. århundrede”, og at han senere, som H/T oplyser, har skrevet en bog, hvor han ”i detaljer gør rede for Vassulas ægteskabelige status”, ændrer ikke det faktum, at han i 91 ikke fortalte den fulde historie.
Hen over sommeren har bl.a. adjunkt Karen M. Larsen været så dristig at sige dem imod i nogle indlæg på religion.dk, og det har i sandhed været en særpræget oplevelse at følge debatten. Den bekræfter den forstemmende følelse af, at man som tilhænger af Vassula og hendes påståede profetiske virke har meget svært ved at føre en saglig dialog om substansen i sagen.
I stedet prøver man at gøre modsigere utroværdige og beklikke deres motiver – og så for øvrigt tale om noget andet. F.eks. i dette tilfælde, at KML krænker Vassulas ære, og nu skal hun altså passe på, hvad hun siger, for det kan koste to år i skyggen! Det lykkes at få sagt bagvaskelse, æreskrænkelse og fængselsdom adskillige gange i to indlæg 8. juli og 3. august, og man når også at få med, at en stakkels græker, der ligeledes forsøgte sig med ”falske anklager” måtte trække sine anklager tilbage og undskylde.
Det er muligt, at KML ikke er begejstret for den katolske kirke, og det er muligt, at der i hendes ordvalg findes unøjagtigheder, hvis man ser strikt juridisk på sagerne. Men hun har da fuldstændig ret i de to ting, hun fremfører som centrale problemer ved Vassula og hendes virke, især i forhold til den katolske kirke. Det ene, at Vassula taler ivrigt om, hvordan man skal underordne sig Kirken og dens Herre, mens hun selv ikke er så nøjeregnende med, hvor hun f.eks. går til nadver. Det andet, at der har været lagt et meget bekvemt røgslør over den kendsgerning, at Vassula er en fraskilt, der har giftet sig igen. I Laurentins beretning i 91-udgaven af ”Sandt liv i Gud”, som KML nævner, er der helt klart en fortielse af den sag. At Laurentin ”er den katolske kirkes betydeligste mariolog i det 20. århundrede”, og at han senere, som H/T oplyser, har skrevet en bog, hvor han ”i detaljer gør rede for Vassulas ægteskabelige status”, ændrer ikke det faktum, at han i 91 ikke fortalte den fulde historie.
På Dialogcentret i Århus havde vi i vores medlemsblad Den Nye Dialog i 2003 en meningsudveksling med Hvidt (nr. 93, 94 og 95 (kan findes på www.dci.dk ), efter at vi havde bragt en artikel om Vassula, skrevet af undertegnede i nr. 91. I 8.juli-indlægget på religion.dk henvises til både undertegnede og til dialogen, og det hævdes, at kritikpunkter mod Vassula dengang blev tilbagevist af Hvidt. Men måden, de blev tilbagevist på, var efter ganske samme opskrift som den, der nu bruges mod KML. På forskellige måder (og med et ordvalg, som den daværende leder bad ham modificere, hvilket han gjorde!) fik Hvidt gjort klart, at jeg var en stakkel, som ”havde oplevet at blive reddet ud af new age spindelvævet”, og at den slags let fører til ”en inkvisitorisk virksomhed, hvor man ser new age bevægelsens skygger overalt.” Og så talte han videre om ting, som jeg overhovedet ikke havde ytret et ord om i nævnte artikel. Og fik også slået fast, at jeg med mit ”inkvisitoriske virke” blokerede menneskers vej til Kristus.
Jeg gjorde ham i mit svar opmærksom på, at jeg aldrig havde siddet i noget new age spindelvæv, men havde haft en kort okkult erfaring i 1963, som i høj grad mindede om Vassulas. Alligevel nævnes jeg igen i 8.juli-indlægget som ”Ingerlise Provstgaard, der tidligere færdedes i new age miljø, men nu er medlem af folkekirken.” Jeg gentager, at jeg aldrig har så meget som sat en fod ind i new age verdenen, jeg tilføjer, at jeg er født ind i folkekirken og aldrig et sekund har tænkt på at forlade den, og jeg påpeger, at de punkter, som jeg i Den Nye Dialog fremførte ikke er blevet tilbagevist med andet end udenomssnak.
Det lyder, som om H/T mener, at når Hvidt har talt, så er sagen afgjort, hvilket også et udsagn som ”Det står fast, at budskabet er sundt” i slutningen af 8.juli-indlægget tyder på.
Men vi er altså stadig en del mennesker, som ikke er enige i det udsagn, og jeg vil gerne slutte mig til flokken endnu engang.
Poul Sebbelov taler om den usunde tone (indlæg 2.august) og den manglende overensstemmelse mellem Vassulas græsk ortodokse tilhørsforhold og hendes budskab og optræden. Karen Larsen taler om de ægteskabelige fortielser og Vassulas mærkelige og noget anløbne forhold til de kirkelige autoriteter. Og i Erling Tiedemanns interview med biskop Czeslaw Kozon, bragt 24. aug. på religion.dk, bekræftes det besindigt, men også myndigt, at Troslærekongregationens udtalelse om hendes budskaber stadig er gældende: de er at betragte som private meditationer og ikke som Guds tale. Alle tre synsvinkler peger mod det faktum, at udsagnet: ”Budskabet er sundt!” aldeles ikke står fast, men slet og ret er en påstand.
Indvendingerne er i mine øjne særdeles vigtige og fortjener bedre end at mødes med udenomssnak eller trusler om retssag og fængsel. Det ville være betydeligt mere frugtbart for dialogen, om H/T kunne have mod til at sige noget i retning af: ”O.k., vi indrømmer, at der er problemer, men ud fra en hjertets overbevisning vælger vi på trods af dem at tro, at Vassula Rydén er Guds talerør, og at den Jesus, som hun har forbindelse med via en fremmed håndskrift er Bibelens Jesus.”
Det ville være frimodig og ærlig snak, som vi, der ikke deler overbevisningen naturligvis måtte respektere, men så også i respekt kunne argumentere imod.
Som dialogen nu fremtræder fra tilhængernes side er den i stedet et ekko af de allermest betænkelige træk ved de budskaber, der kan læses i Vassulas ”Sandt liv i Gud”- bøger. Et ekko af en Jesus, der forarges og vredes over enhver modsigelse, og som truer os med at blive ”sendt ned i underverdenen”, hvis vi ikke tager budskaberne for Guds direkte tale – det er simpelthen synd mod Hellligånden. Der er ingen frihed til skepsis eller kritiske spørgsmål, ingen frelse for den, der betvivler hans identitet.
Det er netop disse og en del andre mistænkelige karaktertræk og udtalelser hos Vassulas Jesus, jeg har forsøgt at pege på gennem mange eksempler i mit skrift ”En analyse af Vassula Rydéns Jesus”, som sælges fra Dialogcentret og som i øvrigt også kan hentes gratis fra www.dci.dk ved at gå ind på ”Gratis bøger” i menuen. Vassulas tilhængere søger at bekræfte hans identitet ved at fremhæve en mængde lighedspunkter med den bibelske Jesus – og de er bestemt mulige at finde. Men de glemmer, eller ignorerer, at det er på afvigelserne, man afslører en falskner.
Fra min vinkel er det hverken skilsmisse eller mangel på lydighed mod kirken, der er det afgørende (men igen, jeg anerkender dem fuldtud som alvorlige problemer) – det er simpelthen det, at hvis Vassulas Jesus er Bibelens Jesus, så er han en helt anden Jesus end ham, vi som kristne kender fra evangelierne. Han er, når man går ham lidt ind under huden, på alt for mange punkter snarere hans modsætning.
Det står ikke fast, at han er en falsk Jesus, men det er min overbevisning og påstand, at han er det.
FACEBOOK: Bliv ven med religion.dk
Læs artiklen bag debatten her: Vassulas Jesus er en falsk Jesus
Citat: ”…der har været lagt et meget bekvemt røgslør over den kendsgerning, at Vassula er en fraskilt, der har giftet sig igen.”
Uha, uha!
Uha, uha!
Læs artiklen bag debatten her: Vassulas Jesus er en falsk Jesus
Jeg er enig. Hendes giftemål er ikke et punkt at angribe hende på.
Problemet er, at stortset hele kristenheden i dag, ikke har forstået at Gud har talt Ordet til os i Bibelen. Der er ikke mere at hente. Et meget klogt ordsprog siger: "Føj intet til hans ord, for at han ikke skal irettesætte dig, så du står som løgner" (Ordspr. 30:6). Man skal ikke læse meget af Vasulla's Jesus, før man ser hun er løgner.
Ordet og Jesus kan ikke adskilles. Men Vasulla's Jesus adskiller sig markant fra Ordet. Eks. "Vassula, Jeg, Jesus lider, og du så tydeligt Mit Kors og Mig på det...nu, hvor Jeg har udvalgt dig, vil Jeg forvente af dig, at du trøster Mig". Bibelens Jesus hænger ikke på korset mere. Han sidder ved Faderens Højre Hånd, og kommer snart tilbage som dommer over Jorden. Han har ikke brug for trøst, men trøster os i svære tider (2. Kor. 1:5; 7:6).
Når Vasulla påstår at den Jesus hun taler med er Bibelens Jesus, Guds Søn, så er hun en løgner. Bibelen har bevist sig sand mange gange, og kan derfor ikke være løgn. Der er kun Vasulla tilbage som løgner i denne sag.
Problemet er, at stortset hele kristenheden i dag, ikke har forstået at Gud har talt Ordet til os i Bibelen. Der er ikke mere at hente. Et meget klogt ordsprog siger: "Føj intet til hans ord, for at han ikke skal irettesætte dig, så du står som løgner" (Ordspr. 30:6). Man skal ikke læse meget af Vasulla's Jesus, før man ser hun er løgner.
Ordet og Jesus kan ikke adskilles. Men Vasulla's Jesus adskiller sig markant fra Ordet. Eks. "Vassula, Jeg, Jesus lider, og du så tydeligt Mit Kors og Mig på det...nu, hvor Jeg har udvalgt dig, vil Jeg forvente af dig, at du trøster Mig". Bibelens Jesus hænger ikke på korset mere. Han sidder ved Faderens Højre Hånd, og kommer snart tilbage som dommer over Jorden. Han har ikke brug for trøst, men trøster os i svære tider (2. Kor. 1:5; 7:6).
Når Vasulla påstår at den Jesus hun taler med er Bibelens Jesus, Guds Søn, så er hun en løgner. Bibelen har bevist sig sand mange gange, og kan derfor ikke være løgn. Der er kun Vasulla tilbage som løgner i denne sag.
Læs artiklen bag debatten her: Vassulas Jesus er en falsk Jesus
Kim Andersen,
Man skal ikke have læst meget af ”Sandt liv i Gud”, før man indser, at Kristus, der formidler sig derigennem, er den sande Kristus - Gud af Gud, lys af lys, sand Gud af sand Gud, af samme væsen som Faderen - Ordet, som var fra begyndelsen, som lever, som fra begyndelsen har talt, taler og vil for evigt tale, fordi at Ordet, Kristus, er evigt levende.
Kristus formidler sig igennem Skriften, men hverken du eller jeg har myndighed til at begrænse Ham til kun at formidle sig derigennem. Han formidler sig igennem Skriften, men så sandelig også igennem profetiske røster i henhold til specifikke behov i den respektive tid og da ofte i frafaldstider som kald til omvendelse, hvilket netop er hvad SLIG budskaberne for en væsentlig del tager udgangspunkt i, uden at det derved hverken trækkes ifra eller lægges noget til Skriften af den grund.
SLIG 2.Oktober 1989 :
“My Spirit of Grace is being poured on your generation to teach you to love Me, I come as the Reminder of My Word, I come to brighten this darkness with My Light, I come to warn you and wake you up from your deep sleep, I do not come with wrath, I come with Love, Peace and Mercy to unveil the shroud of death enwraping your nations.”
Angående…
”Bibelens Jesus hænger ikke på korset mere. Han sidder ved Faderens Højre Hånd”.
Hvem er den troende, som ikke ved det? Det er et unødvendigt argument-skyts mod SLIG, da beskrivelsen af lidelsen i form af korset skal forstås i overført betydning om den lidelse, Herren påføres af menneskehedens kontrære adfærd, blanke afvisning eller ligegyldighed overfor Hans offergerning på korset, som er det Gud givne instrument til frelse. Men Herren respekterer menneskers frie vilje og tvinger ingen. Der var og er stadig færre villige til at tage imod Hans offergerning på korset. Kun en emotionelt død Gud ville være upåvirket af det.
SLIG 3.juli 1988 :
“Creation! how I pity you, how I suffer to see you lost forever, My children in whom I breathed in you raising you to life, consecrating you before you were born, return to Me! My Heart lacerates to see how many will be drawn in this current into total obscurity and eternal damnation!”
Vedrørende…
”Han har ikke brug for trøst, men trøster os i svære tider”.
Det første er der ingen af os, der kan udtale os om. I øvrigt er det som at sige, at et menneske, som trøster et andet menneske, ikke selv har behov for trøst, fordi at det trøster et andet menneske.
”Vold ikke Guds hellige ånd sorg”, siger Skriften. Kan Hellige Ånden bedrøves, kan Sønnen bedrøves, kan Faderen bedrøves, fordi Han er én.
Tummas A. Planck
Man skal ikke have læst meget af ”Sandt liv i Gud”, før man indser, at Kristus, der formidler sig derigennem, er den sande Kristus - Gud af Gud, lys af lys, sand Gud af sand Gud, af samme væsen som Faderen - Ordet, som var fra begyndelsen, som lever, som fra begyndelsen har talt, taler og vil for evigt tale, fordi at Ordet, Kristus, er evigt levende.
Kristus formidler sig igennem Skriften, men hverken du eller jeg har myndighed til at begrænse Ham til kun at formidle sig derigennem. Han formidler sig igennem Skriften, men så sandelig også igennem profetiske røster i henhold til specifikke behov i den respektive tid og da ofte i frafaldstider som kald til omvendelse, hvilket netop er hvad SLIG budskaberne for en væsentlig del tager udgangspunkt i, uden at det derved hverken trækkes ifra eller lægges noget til Skriften af den grund.
SLIG 2.Oktober 1989 :
“My Spirit of Grace is being poured on your generation to teach you to love Me, I come as the Reminder of My Word, I come to brighten this darkness with My Light, I come to warn you and wake you up from your deep sleep, I do not come with wrath, I come with Love, Peace and Mercy to unveil the shroud of death enwraping your nations.”
Angående…
”Bibelens Jesus hænger ikke på korset mere. Han sidder ved Faderens Højre Hånd”.
Hvem er den troende, som ikke ved det? Det er et unødvendigt argument-skyts mod SLIG, da beskrivelsen af lidelsen i form af korset skal forstås i overført betydning om den lidelse, Herren påføres af menneskehedens kontrære adfærd, blanke afvisning eller ligegyldighed overfor Hans offergerning på korset, som er det Gud givne instrument til frelse. Men Herren respekterer menneskers frie vilje og tvinger ingen. Der var og er stadig færre villige til at tage imod Hans offergerning på korset. Kun en emotionelt død Gud ville være upåvirket af det.
SLIG 3.juli 1988 :
“Creation! how I pity you, how I suffer to see you lost forever, My children in whom I breathed in you raising you to life, consecrating you before you were born, return to Me! My Heart lacerates to see how many will be drawn in this current into total obscurity and eternal damnation!”
Vedrørende…
”Han har ikke brug for trøst, men trøster os i svære tider”.
Det første er der ingen af os, der kan udtale os om. I øvrigt er det som at sige, at et menneske, som trøster et andet menneske, ikke selv har behov for trøst, fordi at det trøster et andet menneske.
”Vold ikke Guds hellige ånd sorg”, siger Skriften. Kan Hellige Ånden bedrøves, kan Sønnen bedrøves, kan Faderen bedrøves, fordi Han er én.
Tummas A. Planck
Læs artiklen bag debatten her: Vassulas Jesus er en falsk Jesus
En kort kommentar :
udsagn som sand eller falsk skal der vist en videnskablige praksis af en art til for at verificere.
Du kan allerhøjst mene at TRO Vasulas Jesus er en falsk Jesus.
Præcist som hos Islam hvor det opfattes som balsfemi at sige, at Jesus er Guds Søn.
udsagn som sand eller falsk skal der vist en videnskablige praksis af en art til for at verificere.
Du kan allerhøjst mene at TRO Vasulas Jesus er en falsk Jesus.
Præcist som hos Islam hvor det opfattes som balsfemi at sige, at Jesus er Guds Søn.
Læs artiklen bag debatten her: Vassulas Jesus er en falsk Jesus
citat:
En kort kommentar :
udsagn som sand eller falsk skal der vist en videnskablige praksis af en art til for at verificere.
Du kan allerhøjst mene at TRO Vasulas Jesus er en falsk Jesus.
Præcist som hos Islam hvor det opfattes som balsfemi at sige, at Jesus er Guds Søn.
Hvis ikke Vasullas "profetier" stemmer overens med Bibelen - f.eks. at Jesus vrider og vender sig i smerte nu i himlen - er det ikke fra Jesus. Han ville aldrig lyve, og det sidste Jesus sagde, da han forlod jorden var: "Mig er givet al magt i himlen og på jorden".
Det har intet at gøre med videnskabelig praksis at bedømme ånder. Det er en gave, som gives til nogle kristne fra Helligånden selv, i stil med gaven f.eks. at helbrede og tale i tunger.
At Islam siger, at Jesus ikke er Guds søn, viser jo netop at det er en usand religion, som ikke stammer fra Gud.
Gud er ikke løgnens Gud, men sandhendens Gud og Jesus siger, at ingen kommer til Faderen uden gennem Ham.
Hvis Jesus har ret, kan Islam ikke have ret. Og det er et valg, hvem du tror på. Løgnen eller Sandheden.
Venlig hilsen
Kirsten
En kort kommentar :
udsagn som sand eller falsk skal der vist en videnskablige praksis af en art til for at verificere.
Du kan allerhøjst mene at TRO Vasulas Jesus er en falsk Jesus.
Præcist som hos Islam hvor det opfattes som balsfemi at sige, at Jesus er Guds Søn.
Hvis ikke Vasullas "profetier" stemmer overens med Bibelen - f.eks. at Jesus vrider og vender sig i smerte nu i himlen - er det ikke fra Jesus. Han ville aldrig lyve, og det sidste Jesus sagde, da han forlod jorden var: "Mig er givet al magt i himlen og på jorden".
Det har intet at gøre med videnskabelig praksis at bedømme ånder. Det er en gave, som gives til nogle kristne fra Helligånden selv, i stil med gaven f.eks. at helbrede og tale i tunger.
At Islam siger, at Jesus ikke er Guds søn, viser jo netop at det er en usand religion, som ikke stammer fra Gud.
Gud er ikke løgnens Gud, men sandhendens Gud og Jesus siger, at ingen kommer til Faderen uden gennem Ham.
Hvis Jesus har ret, kan Islam ikke have ret. Og det er et valg, hvem du tror på. Løgnen eller Sandheden.
Venlig hilsen
Kirsten
Stillinger
-
Studiejob tilbydes i Krifas salgsafdeling i aarhus
-
A-kassekonsulenter søges i Roskilde og Kolding
-
Salgschef søges til Krifa forsikring i Aarhus
-
Leder søges til ny juridisk afdeling i Aarhus
-
Børnekonsulent søges til LM Kids
-
Chef søges til KFBU, Kristelig Forening til Bistand for Børn og Unge
-
Leder til opstart og drift af børnehaven SmåLand i Silkeborg
-
Forstander/forstanderpar søges til Vesterbølle Efterskole
-
Sognepræst søges til Bramdrup Kirke
-
Københavns kommune søger Centerleder til Plejeboligcenter Fælledgården
-
Projektmedarbejder søges til Folkekirkens Skoletjeneste Fredensborg-Helsingør provstier
-
Ny forstander søges til Løgumkloster Højskole
-
Leder søges til Kirkens Korshær Esbjerg
-
Administrerende kordegn søges til Struer Kirke
-
Præst søges til Ubberup valgmenighed
-
10 gode råd til dig, der skal skrive en stillingsannonce
