Jeg mener, at Paulus er kristendommens første og eneste grundlægger. Vi ved i dag, at Jesus grundlæggende var en dybt troende jøde, der blot ønskede at radikalisere jødedommen. Jesus var ikke klar over, at han var i gang med at stifte en ny religion, der senere skulle gå hen og blive verdens største. Den kristne religions teologi er en paulinsk fortolkning af Jesus' virksomhed i Palæstina. Her er det også værd at nævne, at de paulinske breve er ældre en evangelierne.

Paulus er ikke grundlægger af noget som helst.

Han var Jesus mægtig tjener, og forkynder af Gudsord og ikke
hans egne. Han var hedningernes apostel, for Gud havde udvalgt.

Hvis man læser i det nytestamente, vil man ikke være i tvivl

Hej stud.mag

Citat: Jeg mener, at Paulus er kristendommens første og eneste grundlægger. Vi ved i dag, at Jesus grundlæggende var en dybt troende jøde, der blot ønskede at radikalisere jødedommen. Jesus var ikke klar over, at han var i gang med at stifte en ny religion, der senere skulle gå hen og blive verdens største

Citat slut.

Kommentar:
Du har misforstået en hel del af kristendommen og Jesus Kristus og Paulus.

Nej, Paulus var ikke kristendommens grundlægger, for det skete pinsedag, hvor han ikke var med på ovensalen og hvor 3000 blev kristne efter Apostlen Peters forkyndelse og hvis du læser i Apostlenes Gerninger, så træder Saulus, som forfølger af de første kristne, først ind i kap. 7.
I kap. 9 møder Saulus Kristus på Damaskusvejen og oplever omvendelse og Helligåndens fylde, så at han fra da af blev en direkte udkaldt Apostel af Kristus, med den opgave at bringe evangeliet om Kristus ud til hedningerne.

Og nej, Jesus var ikke "Jesus grundlæggende var en dybt troende jøde, der blot ønskede at radikalisere jødedommen".

Jesus kom fordi han var Guds enbårne Søn, som skulle fødes således som bl.a. profeten Esajas havde profeteret i kapitel 61:1-3 ca. 750 år før Jesus fødsel.

Og Jesus bekræftede det selv i synagogen i Nazaret, som du kan læse om i Lukas Evg. kap. 4:18-19, hvorefter han i vers 21 siger: " I dag er de skriftord, I lige har hørt, gået i opfyldelse"

Jesus vidste nøjagtig hvad han vandrede på jorden for, således kan du læse både i evangelierne og i Pauli breve.
Han kom for at dø på korset for at borttage alverdens synd og skam og for at opstå fra døden, for at forlige os med Gud og vise os vejen til Guds retfærdighed og glæde.

Det er korrekt, at Paulus kom til at betyde noget vældigt og enestående for kristendommen, idet han resten af sine dage forkyndte evangeliet om Kristus i ord og Helligåndens kraft og var den som udbredte evangeliet i Grækenland, Mellemøsten, Italien osv. hvorfra evangeliet spredte sig til hele jorden.

Det gjorde han fordi Kristus mødte ham og vendte Paulus liv om, således at han blev brugbar for Guds rige og derfor betyder han noget for os som tror, fordi han gennem forkyndelse og i sine breve til de nye menigheder, åbenbarede Kristus og Guds riges hele fylde for alt folket.

Men læg godt mærke til, at Paulus intetsteds tager æren for nogetsomhelst, derimod var resten af hans liv een lang udholdende prøvelse i at forkynde evangeliet, som tilsidst førte både Peter og Paulus til døden i Rom, hvor Peter blev korsfæstet med hovedet nedad og Paulus blev halshugget.

Men evangeliet har lige siden gået sin sejrsgang over hele jorden og det er ligeså frisk nu, som dengang.

Troen på Kristus har aldrig kunnet udryddes, tværtimod har den vist sin styrke ved at overleve og udvikle sig i snart 2000 år.


mvh
disciple

Hej Stud mag.

det lyder spændende, (Bertrand Russell siger nøgtern i sin filosofihistorie at Kristendommens opfinder slet og ret er Paulus) Nogle siger at Jesus prædiker Gudsriget, og da så Gudsriget ikke lige indfinder sig (som nogle forventede) giver Paulus os Kristus/Kirken i stedet for.



jeg håber du bliver, og opretter en profil,,


For der er en vældig debat om Jesus eller Paulus (som om de måske skulle udelukke hinanden); nogle siger Jesus og Paulus.

Nye perspektiver på den problematik ville være forfriskende.

Mange kærlige hilsner Hanskrist.


PS:
der er lige noget jeg ikke helt forstår ved dit indlæg.

Din overskrift lyder: ”Paulus er kristendommens anden grundlægger”.

Dog så begynder du dit indlæg med følgende ordlyd: ”Jeg mener, at Paulus er kristendommens første og eneste grundlægger”.

Betyder det at den gængse opfattelse, efter din mening, er at Paulus er kristendommens anden grundlægger; men du altså personligt mener at han er den første og eneste grundlægger.

Hej - jamen jeg ønsker mig også at vi får registrerede brugere - men alle er oprigtigt velkomne - fornyelse og forandring fryder.

.. grundlægger. Vi ved i dag, at Jesus grundlæggende var en dybt troende jøde, der blot ønskede at radikalisere jødedommen ..

Er det muligt at du vil vende tilbage og give os et vink eller et link omkring: hvorfra vi mennesker i dag ved, at Jesus var en troende jøde, der ønskede at radikalisere jødedommen
?

Ellers er det fortsat evangelierne som er min den bedste kilde til fælles forståelse af Jesus iblandt mennesker.

Min primære kilde er iøvrigt Jesus sig selv. Jeg tror han lever. Dermed er det skrevne om ham ikke så vigtigt som ham selv.

De bedste ønsker, Bernt.

Hej Stud.mag.

Du får mange kommentarer på sådan en kortfattet udtalelse.

Jeg vil sige, at du på en måde rammer noget centralt, når du hævder, at Paulus er kristendommens grundlægger. Det siges bl.a. inden for Religionsvidenskaben. Har du for i øvrigt læst "En religon bliver til" af Per Bilde?

Vi kommer ikke uden om, at Paulus' breve har spillet en væsentlig rolle og ikke mindst apologeter og kirkefædre. Der er kommet tegn til, ja, masser af udtryk på de troens begivenheder som er overleveret os gennem skriftet, Bibelen

Med et politisk perspektiv, som det Bilde fremfører, ser du en kristendom under udvikling fra den antikke jødedoms forskellige jødiske grupperinger, over de første kristne menigheder og frem til kristendommens udbredelse verden over. Evangelierne tegner et billede af Jesus som Guds Søn, og dette er en tråd, der kendetegner alle de nytestamentlige skrifter. Derfor mener jeg ikke, at det er nok at sige, at Jesus var en troende jøde, der blot ønskede at radikalisere jødedommen. I så fald hvorfor skulle han ønske det, som så mange andre havde forsøgt, hvilket tilsyneladende må have ført oprørere og tilhængere i en frygtelig død?

Nej, der står mere i evangelierne. Det er svært at konkludere noget om Jesus uden at læse teksten. F.eks. antydes der ingen steder i forbindelse med tempelrensningen, at Jesus og hans tilhængere angribes; Jesus vælter bordene og kort tid efter vender han tilbage med disciplene. Man kunne have forventet, at Jesus ville være blevet anholdt. Men Jesus skal ifølge evangelisterne tros på som værende Guds Søn, den salvede (Kristus) - hvilket også Paulus insisterer på baggrund af sit møde med den opstandne Kristus.

Jeg er enig med dig i, at Jesus nok ikke har været klar over, at han var i gang med at stifte en ny religon, kristendommen. Religioner kan siges at være menneskeskabte, men for den kristentroende bryder der nu noget nyt igennem den dag, Jesus kommer til verden for derefter at blive forkyndt som den korsfæstede og opstande Herre.
Gud er kommet ned på menneskenes sted; Gud skal ikke nås/erkendes/tros gennem profetier, tempelinstitionen med ofringer osv men gennem hans Søn, Kristus, der er blevet menneske sammen med os. Gud er at tro på i forholdet til vores omverden.

Per Bilde, andre religionsvidenskabsfolk m.fl er dygtige til at indkredse de sociale og kulturelle strukturer, der er med til at forme religionerne og dets tilhængere (os mennesker) men de operer oftest ud fra et horisontalt niveau og når slet ikke dybderne i troens vertikale natur.


Mvh
Anne

"Vi ved i dag, at Jesus grundlæggende var en dybt troende jøde, der blot ønskede at radikalisere jødedommen."



Vi VED i dag at der er intet historisk belæg for en person som myternes Jesus. Vi VED at de jødiske skrifter ville have omtalt en sådan person.

Det første århundredes kristne anså sig selv som værende en fortsættelse af Notzri-bevægelsen som var opstået ca. 150 B.C.E

En af de mere kendte Notzrim var Yeishu ben Pandeira, også kendt som Yeishu ha-Notzri. Talmud-lærde har altid fastholdt at historien om Jesus begyndte med Yeishu. (Navnet Yeishu er kort for Yeishua, ikke Yehoshua).

Det må bemærkes at Yeishu ha-Notzri er ikke de kristnes historiske Jesus; moderne kristendom benægter enhver forbindelse mellem Jesus og Yeishu; endvidere er Jesus-myten baseret over flere andre historiske såvel som mytiske skikkelser.

Barraitha beretter at Yeishu havde fem studenter (disciple) Mattai, Nakkai, Netzer, Buni og Todah. - Mattai er den originale hebraiske form for (Matthew) Mathias og Todah for (Thaddaeus) Thaddæus



"at de paulinske breve er ældre en evangelierne."



Kun et par af brevene kan være skrevet af samme forfatter og der er intet bevis for at skribenten hed Paulus.

Paulus er lige så mytisk som Jesus ( NT fortæller en modstridende historie om en person, der skulle være jøde men modstridelserne gør denne påstand fiktiv) der er lige lidt historisk belæg for begge skikkelser - men skal man følge myterne i Det ny Testamente er Paulus den der opfinder kristendommen.



To the question, then, on what grounds do you deny that such a person as Jesus Christ existed as a man? The proper answer is:

Because his existence as a man has, from the earliest day on which it can be shown to have been asserted, been as earnestly and strenuously denied, and that, not by enemies of the Christian name, or unbelievers of the Christian faith, but by the most intelligent, most learned, most sincere of the Christian name, who ever left the world proofs of their intelligence and learning in their writings, and of their sincerity in their sufferings; and because the existence of no individual of the human race, that was real and positive, was ever, by a like conflict of jarring evidence, rendered equivocal and uncertain.

- Reverend Robert Taylor (1784 – 1844)


(På efterfølgende spørgsmål: På hvilket grundlag benægter du at en sådan person som Jesus Kristus eksisterede som menneske? Er det korrekte svar:

Fordi hans eksistens som et menneske, har fra de tidligste tider, hvorfra det kan påvises at blive påstået, blevet så oprigtigt og ihærdigt benægtet og dette ikke af modstandere af det Kristne navn eller skeptiske af den Kristne tro men af de mest intelligente, mest lærde, mest oprigtige af Kristne, som efterlod verden beviser på deres intelligens og lærdom i deres skrifter og deres oprigtighed i deres lidelser. Det og fordi eksistensen af intet enkeltindivid af den menneskelige race, der var virkelig og bekræftet, er nogensinde, af en lignende konflikt af modstridende beviser, præsenteret flertydigt og hypotetisk)


Perrin

citat:
Hvis man læser i det nytestamente, vil man ikke være i tvivl

Papir er taknemmeligt, så hvis man ikke har træmasse i hovedet, bør man altid tvivle.

citat:
Troen på Kristus har aldrig kunnet udryddes, tværtimod har den vist sin styrke ved at overleve og udvikle sig i snart 2000 år.


Den styrke lå i lommen på den forhåndenværende kejser (romersk, tysk/østrigsk, preussisk, engelsk mm.), der støttede kristendommen, fordi kirken altid har støttet den fysisk stærkeste, indtil de demokratiske processer i begyndelsen og midten af 1800 tallet gradvist umuliggjorde den overlevelsespolitik. Indtil da: Ve den, der ikke underkastede sig korset og dermed det feudale lensstystem. Og det tager altså mere end 200 år at slippe af med virkningen af den massive kulturpropaganda, som befolkningen blev udsat for op til da. I Australien var man helt op til midten af 1950erne, hvis man ikke var medlem af et trossamfund, en paria. Selv idag finder man unge kvinder, der vil giftes, som hvide brude i en kirke, selvom de ellers intet har med kirken at gøre.
http://information.dk/151935

citat:
Min primære kilde er iøvrigt Jesus sig selv. Jeg tror han lever.

Fortæl os straks, hvor vi kan finde ham, så vi kan redde ham fra kirkens skånselsløse forfølgelse og likvidering af ham. Hvis han lever, så har kirken ingen eksistensberettigelse.