Det er jo direkte racistisk.
og ikke specielt godt skrevet(, men det er sådan set underordnet)
Man skulle da tro at en (tydelige meget) religiøs person som dig ville kunne se ordenligt på en tale som denne, og se en mands bedste intentioner.
Det er jo skræmmende. GODT VI HAR DEN FUCKING DANSKE KIRKE DER FORBLINDER HELE DEN DEL AF BEFOLKNINGEN DER IKKE HAR DEN NØDVENDIGE HEJRNE !

Kære anonyme!

Mon ikke du mener “hate speech”?

Det er der ganske vist heller ikke tale om, men det giver da i det mindste mening.

Men med en påstand om “hate speech” kan man ødelægge enhver diskussion, før den er kommet i gang.

Du mener, at jeg skulle have set på stormuftiens gode intentioner i stedet for at sætte spørgsmålstegn ved dem. Men læg venligst mærke til, at min forbeholdenhed er baseret på en række argumenter, der allesammen viser, at hvis den hellige krig er afblæst, så er der sket noget af en mirakuløs forandring af islam. Og det vil jeg altså godt høre lidt mere om, før jeg tror det.

Så hvis du har den nødvendige hjerne, er du da velkommen til at prøve at overbevise mig om, at islam har droppet al tale om jihad.

Venlig hilsen
Ricardt Riis.

Fremragende ærligt og analyserende indhold. Vi bliver jo nødt til at forholde os til virkeligheden - og det gjorde stormuftien ikke. Han tog heller ikke af stand fra at en meget stor del af de islamiske lande (som det også står her) enten har implementeret dele af sharialoven eller accepterer og forstærker den med statens hjælp. Det er jo katastrofalt, og det rammer friheden i de lande (især kvindernes) og det rammer landene økonomisk. Og så er lovgivningen jo religiøs – det siger han ellers, at han tager han af stand fra. Det er helt rigtigt, at det var smukke ord fra muftiens side, men han forbigik virkeligheden, og så hjælper det ikke. Det en glasur på en lagkage, der måske ikke er så sund, når man kommer ned i den.

Man kan også sige, at han står som en religiøs person og optræder politisk, så han modsiger jo sig selv alene ved sin adfærd. Hvis han ønsker en adskillelse af politik og religion, hvad laver han så i parlamentet og hvorfor arbejder han ikke også for en adskillelse mellem politik og religion i sit hjemland, hvorfor ønsker han ikke at de love, der gælder for mænd er de samme som de, der gælder for kvinder.

Således provokeret af Richard Riis' (RR) "frække" indvendinger til stormuftiens tale og muslimer generelt, er det mig magtpåliggende at kommentere RR indlæg og forhåbentlig ændre en holdning eller to!

Overordnet er det første, der stikker mig i øjnene, at RR ikke siger, at han har en klar dagsorden; "Lad jer ikke narre af stormuftiens smukke ord - muslimer ER nogle værre nogen!! Jeg mener, at det er legitimt og nødvendigt at analysere og kritisere stormuftiens tale - jeg mener dog, at RR tilgang til opgaven langt fra er objektiv. Der er et klart fokus på, at man bør være opmærksom på ALLE muslimers utroværdighed- særligt hvis en muslim udtrykker holdninger, lig stormuftiens, der er i overensstemmelse med "vores"(læs:vestlige sekulære) værdier, såsom respekt for ethvert menneskeliv, ligestilling, sekulærisme mv. Er det da ikke muligt for en muslim at have disse synspunkter? Hvor nyttig er en dialog, hvis mistænkeliggørelsen overskygger alt - og hvis man ikke er villig til at acceptere, at en muslim kan have holdninger lig ens egne. Nedenstående citat siger meget om, hvad RR ikke siger:
"I det hele taget: Det er udmærket, hvad stormuftien siger. Men det er knap så udmærket, hvad han ikke siger. Og desværre er det jo sådan, at vi er nødt til at lægge vægt på det sidste, når vi skal i dialog med EN muslim." (Taget fra RR debatindlæg - NB:egen fremhævning af "en")
Citatet viser for det første, at RR mener, at alle muslimer er ens, altså at over en billion mennesker fordelt over hele kloden tænker ens, agere ens og har samme dagsorden - man skal være på evig vagt i enhver dialog, da der er meget (grusomt), som muslimEN ikke siger - kort og godt; Stol ikke på "dem"!

At storemuftiens tale kan pilles fra hinanden og at det er lykkedes for RR at få hans tale til at fremstå som et glansbillede, skyldes ikke, at stormuftiens tale er særlig upålidelig, tenditiøs eller muslimsk! Det er min påstand, at enhver taler, der berører så generelle ting, som stormuftiens gjorde, kan modbevises - men handler talen i virkeligheden ikke mere om værdier end faktiske forhold? Ifølge RRs tekst bliver han kun geografisk konkret i punkt 5, ellers omhandler de resterende punkter nærmest universelle værdier, som jeg formoder, at vi alle kan tilslutte os - og det er vel det, som kan danne fundament for et fælles ståsted, hvorfra dialogen kan udfolde sig.

Et sidste kritikpunkt går på, at Mellemøstens manglende økonomiske udvikling tilskrives arabisk kultur - for det første er det problematisk at tale om en arabisk kultur, som en samlet kategori, alle arabere tilslutter sig. For det andet troede jeg ellers, at RR fokus var muslimer og ikke arabere - eller sætter RR lighedstegn mellem disse to kategorier, hvis dette er tilfældet, kan vi så godt stole muslimer fra andre dele af verden (hvor flertallet af muslimer jo befinder sig)? Er det ifølge RR arabisk(e) kultur(er) eller islam, der gør muslimen utroværdig og ude af stand til at deltage i globaliseringen?
RR overser endvidere fuldstændigt de strukturelle faktorer, de må være mindst lige så væsentlige at kigge på - eksempelvis globale og lokale magtstrukturer, som hverken udelukkende har noget med kultur eller islam at gøre, for de lokale magtforholds vedkommende er de et produkt af kolonialismen.

Afslutningsvis er det prisværdigt, at RR ikke går ind i debatten om, hvorvidt vores vestlige, sekulære demokrati kan tillade, at et religiøst overhoved taler i "vores" verdslige forsamlinger, da dette endnu engang viser, at mange sekulære danskere fuldstændig glemmer, at al vores lovgivning skal godkendes af dronningen som ifølge grundloven er dronning af Guds nåde og skal bekende sig til en luthersk kristendom (længe leve religionsfriheden!) -altså et klart konstitutionelt link mellem folketinget og kristendom. Endvidere betrædes folketingets talerstol jævnligt af religiøse overhoveder; nemlig DF's præster; Søren Karup og Jesper Langballe!
Udfra ovenstående må man slutte, at det åbenbart ikke er religion generelt i vores lovgivende, såkaldte sekulære forsamling, vi er bange for, men religionen; islam - hvorfor er vi blevet opdraget til at være så bange for alt, der vedrører islam? Man må spørge sig selv advokatens spørgsmål; Cui bono? (hvem gavner det?)

RR siger ikke i sin indlæg, at han og lignende skribenter, der skriver samme mistænkeliggørende artikler om de "farlige" muslimer, er med til at reproducere denne frygt. Jeg taler selvfølgelig ikke for censurering af disse debatindlæg for at opnå et mere nuanceret billede af muslimer, men jeg mener, at det er meget uheldigt, at det er lykkedes for denne fløj at bestemme diskursen om muslimer. Så her en opfordring til alle om, at udfordre RR & co.'s synspunkter og hjælpe holdningsændringen på vej!

Lasse GH skrev:

Således provokeret af Richard Riis' (RR) "frække" indvendinger til stormuftiens tale og muslimer generelt, er det mig magtpåliggende at kommentere RR indlæg og forhåbentlig ændre en holdning eller to!

Overordnet er det første, der stikker mig i øjnene, at RR ikke siger, at han har en klar dagsorden; "Lad jer ikke narre af stormuftiens smukke ord - muslimer ER nogle værre nogen!! Jeg mener, at det er legitimt og nødvendigt at analysere og kritisere stormuftiens tale - jeg mener dog, at RR tilgang til opgaven langt fra er objektiv. Der er et klart fokus på, at man bør være opmærksom på ALLE muslimers utroværdighed- særligt hvis en muslim udtrykker holdninger, lig stormuftiens, der er i overensstemmelse med "vores"(læs:vestlige sekulære) værdier, såsom respekt for ethvert menneskeliv, ligestilling, sekulærisme mv. Er det da ikke muligt for en muslim at have disse synspunkter?


Svar:

Jeg er ikke i tvivl om, at Ricardt Riis nok selv skal svare for sig, men det skal ikke forhindre mig i at blande mig – og forhåbentlig ændre en holdning eller to!

Nej, det er ikke muligt for en muslim at have de ovennævnte holdninger, og slet ikke for en religiøs topmand.

De ”holdninger” er lysår fra hans religiøse bekendelsesgrundlag, og selvfølgelig er det dybt utroværdigt, når manden så alligevel fremsætter dem.

Islam rspekterer på ingen måde ”ethvert menneskeliv” – tværtimod. Vantro er i islamisk forstand værdiløse, og Koranen opfordrer i allerhøjeste muslimer til at hjælpe vantro derhen, hvor de hører hjemme – i helvede.


Lasse skrev:

”Citatet viser for det første, at RR mener, at alle muslimer er ens, altså at over en billion mennesker fordelt over hele kloden tænker ens, agere ens og har samme dagsorden - man skal være på evig vagt i enhver dialog, da der er meget (grusomt), som muslimEN ikke siger - kort og godt; Stol ikke på "dem"!”


Svar:

Naturligvis er alle muslimer ikke ens, men der findes kun én Koran, som de allesammen er forpligtet på og skal adlyde. Så når en muslim udtaler sig i modstrid med Koranen, så er han enten uvidende eller fuld af løgn.
Der er ikke andre muligheder. Og en mufti er næppe uvidende om sin egen ’religion’.

Hvad angår ”Stol ikke på dem”, så kunne det nemt være et citat fra Koranen – med omvendt fortegn naturligvis.
Når Koranen påbyder muslimer ikke at tage jøder og kristne som venner, så er det vist rimeligt nok at være lidt på vagt over for venskabelige muslimer, eller hvad?


Lasse skrev:

”Et sidste kritikpunkt går på, at Mellemøstens manglende økonomiske udvikling tilskrives arabisk kultur - for det første er det problematisk at tale om en arabisk kultur, som en samlet kategori, alle arabere tilslutter sig.”


Svar:

Jeg synes, det giver meget mere mening at tale om islamisk ’kultur’ som forklaring på Mellemøstens manglende økonomiske udvikling. Halvdelen af talentmassen (kvinderne) får ikke mulighed for at udfolde deres potentiale, islam er imod nyskabelser og fremskridt, alt hvad der hedder individuelt, personligt ’drive’ bliver undertrykt , der bliver på islams befaling født alt for mange børn. Dette er altsammen forklaringer på tilbageståenheden.


Lasse skrev:

”hvorfor er vi blevet opdraget til at være så bange for alt, der vedrører islam?”


Svar:

Jeg prøver lige at tage ovenstående alvorligt.

Fordi alt for mange muslimer er særdeles gode ’opdragere’! Opdragelse tilskrives som regel en persons forældre, og jeg kan for mig selv sige, at mine forældre næppe overhovedet var bekendt med en ’religion’ ved navn islam.

De fleste mennesker lærer af deres erfaringer, så der har du nok forklaringen på det for dig tilsyneladende uforklarlige.


Lasse skrev:

”RR siger ikke i sin indlæg, at han og lignende skribenter, der skriver samme mistænkeliggørende artikler om de "farlige" muslimer, er med til at reproducere denne frygt.”


Svar:

Nej, selvfølgelig siger RR ikke det – det er dig, der gør det.

Du må gå gennem verden med lukkede øjne og ører, hvis du aldrig har hørt om særdeles farlige muslimer. Og selvfølgelig er alle muslimer ikke farlige – det er heller ikke nødvendigt. De, der er farlige, klarer det glimrende på vegne af verdens godt en mia. muslimer.

Hvis alle verdens muslimer er blevet fornærmet og krænket af f.eks. Jyllandspostens tegninger (og det fik vi jo at vide adskillige gange, at det var de), så må de også alle sammen tage medansvar for ugerninger, der udtrykkeligt er begået i islams navn.

Jeg skal da også lige vide, om kildeunderbyggede, verificerbare, kritiske artikler om islam alligevel i dit univers fortjener betegnelsen ”mistænkeliggørende”?


Lasse skrev:

”Jeg taler selvfølgelig ikke for censurering af disse debatindlæg for at opnå et mere nuanceret billede af muslimer, men jeg mener, at det er meget uheldigt, at det er lykkedes for denne fløj at bestemme diskursen om muslimer.”


Svar:

Pyh, der var jeg sørme heldig – du vil ikke censurere mig. Men kom i gang, Lasse, skriv nogle nuancerede indlæg om islam.

Til en gegyndelse kan du jo læse lidt Koran og prøve om du deri kan finde nogle af de ting, muftien omtalte. ’Hellig krig’ f.eks., som muftien slet ikke mener eksisterer.

Du kan jo også prøve at finde ud af, om du selv (hvis du er ikke-muslim) er at regne for et medmenneske i islamisk forstand.

Jeg kan kun ønske god fornøjelse.

Her er et link til 10 Koran-versioner:

http://quranbrowser.com/

Lidt hadith:

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html



Lasse skrev:

”Så her en opfordring til alle om, at udfordre RR & co.'s synspunkter og hjælpe holdningsændringen på vej!”



Svar:

Jeg synes, det ville være dejligt, hvis du ville uddybe ovenstående. Holdning skal ændres fra hvad til hvad?



Bogger

Kære Lasse GH!

Du skriver, at du vil prøve at ændre en holdning eller to! Udmærket. Jeg skrev, at du var velkommen til at prøve at overbevise mig om, at islam havde droppet al tale om jihad. Den udfordring tog du ikke op. I stedet vil du vist prøve at gøre mig lige så naiv som du er med hensyn til islam.

Naiv? Hvordan det?

Jo, du skriver, at punkt 1 til 4 i stormuftiens tale omhandler nærmest universelle værdier, “som jeg formoder, at vi alle kan tilslutte os”. Og det er meget naivt at tro, at dette er noget, vi alle kan tilslutte os. I hvert fald hvis vi regner muslimer med til “vi alle”.

Indrømmet, for tyve år siden var vi alle lige så naive. Vi troede – naturligvis – det bedste om vore medmennesker, hvad enten de var muslimer eller ej. Vi mente, det ville være skadeligt for integrationen, hvis vi begyndte at kritisere islam. Man skulle da ikke sådan mistænkeliggøre de fremmedes religion. I stedet skulle man møde dem med et åbent sind.

Dengang var det almindeligt at tænke sådan. Men det er jo, som om vi har fået et par erfaringer eller tre i den forløbne tid. Disse erfaringer har fået i hvert fald mig til at studere islam lidt nøjere. Og det var på baggrund af det, jeg har læst, og det, vi har erfaret, at jeg tillod mig at kritisere stormuftiens påstande. Jeg nævnte oven i købet, hvad det var, der fik mig til at tvivle på påstandene. Hvis vi holder os til stormuftiens påstand om, at indenfor islam er det mennesket, der er helligt, så syntes jeg ikke, det rimede med en påstand om menneskets hellighed, når man indenfor islam fastsætter dødsstraf for en række “forbrydelser”, frafald fra islam, ægteskabsbrud, bespottelse af profeten Muhammed, osv. Og jeg fandt det også mærkeligt, at palæstinenserne under Muhammed-krisen jog alle danskere ud af landet under dødstrusler.

Alt det er du da velkommen til at imødegå. Ja, sådan set vil jeg da gerne, at det blev imødegået. For det ville da være langt rarere, hvis man helhjertet kunne stole på, at sætningen om, at “mennesket er det helligste af alt” er noget, alle muslimer er enige om. Men en række sørgelige erfaringer forhindrer mig i at være så naiv. Men de forhindrer åbenbart ikke dig. Og det kan godt undre lidt.

Vi har oplevet Khroumeinis mordopfordring på Salman Rushdie. Vi har oplevet flyangrebene i New York og Washington. Vi har oplevet terrorhandlingerne i London og Madrid. Vi har oplevet mordet på van Gogh. Vi har oplevet terrorceller her i landet blive optrevlet og anklaget. Alligevel mener du, vi skal se bort fra alt dette og uden videre stole på stormuftien, når han midt ind i en virkelighed, hvor mange muslimer udfører “hellig krig”, hævder, at “ingen krig er hellig”. Du må da være utrolig naiv.

Min bibemærkning om, at den økonomiske vækst er langt større i Kina end i den arabiske verden, behøver jeg vist ikke komme så meget ind på. Du ikke blot misforstår den, du drager en række vildtflyvende konsekvenser af denne lille bemærkning, så jeg slet ikke kan kende min opfattelse igen. Men jeg havde såmænd blot Sven Burmesters bog om Kina og Ægypten i tankerne, hvor han mener, at ægypterne er nødt til at ændre deres syn på kvinder, hvis de skal forbedre deres levevilkår. Og jeg har også mærket mig, at en FN-rapport, skrevet af arabiske økonomer, siger nogenlunde det samme.

Men det væsentligste er den forskel mellem os, at mens jeg ikke kan andet end tage hensyn til de erfaringer, jeg har gjort med muslimer, så vil du, fornemmer jeg, have mig til at se bort fra disse erfaringer, så jeg møder dem med samme imødekommenhed nu som den, jeg havde for tyve år siden.

Det er, som hører jeg en røst, nå ja, ikke just fra graven, men fra for tyve år siden. Og det er besynderligt. Har du da ikke erfaret det, vi andre har erfaret?

Venlig hilsen
Ricardt Riis.

Ak, stormuftiens tale er værre end jeg troede. Den er så meget værre, at jeg har været nødt til at skrive et nyt blog-indlæg om det. Det findes http://riis.religionblog.dk/stormuftien-censureret-post905 . Ricardt Riis

ak, muftiens tale er værre end du troede? Ak, jeg forstår ikke din mistænkeliggørelse af muslimerne Riss, vel at mærke at jeg selv er en muslimsk kvinde, og nærmest skal sætte mig over i en skræmmekrog, fordi jeg som muslim ikke er troværdig!?

- Obs.. Den arabiske kultur, består ikke udelukkende af muslimer køre Riss, sådan som du får det til at fremstå.


Og til fc bogger: Har vi muslimer virkelig ikke andet i livet end at stræbe os på at få ''jer'', altså ikke troende på gale veje så I ender i helvede.

Lasse.. keep on. Ik fordi vi er ens, men fordi du fremstår mere objektiv og saglig end de to andre.

Ikke alle muslimer er ens, og ikke alle muslimer går ind for stening for utroskab, æresdrab, drab af homoseksuelle m.m. vel at mærke selvom de er troende og praktiserende muslimer. Gør det dig ked af det Riss, at ikke alle muslimer lever op til det billede du tegner af dem? Hvad havde du forestillet dig, at stormuftien skulle holde en timelang prædiken om det ene og andet. Han prøvede at samle de vigtigste tråde, og konklusion er klar: en appel om åbenhed og forening. Fortsæt god debat!

Muslim Q skrev:


”Og til fc bogger: Har vi muslimer virkelig ikke andet i livet end at stræbe os på at få ''jer'', altså ikke troende på gale veje så I ender i helvede.”


Svar:

Hvis man tager din Koran for pålydende – og det skal man jo, for det er Allahs ord, ikke sandt? – så er det faktisk præcis det, det drejer sig om.
Enten at gøre alle mennesker til muslimer eller at gøre en ende på de ”stædige”, der ikke vil anerkende ”sandheden”.

Det er ikke noget, jeg finder på – det fremgår klart og tydeligt af DIT bekendelsesgrundlag. Det kan faktisk ikke blive mere sagligt, uanset hvad du måtte tumle rundt med af ønsketænkning.


Muslim Q skrev:

”Lasse.. keep on. Ik fordi vi er ens, men fordi du fremstår mere objektiv og saglig end de to andre.”


Svar:

Er du helt sikker på, at du forstår betydningen af de to begreber ”objektiv” og ”saglig”?


Muslim Q skrev:

”Ikke alle muslimer er ens, og ikke alle muslimer går ind for stening for utroskab, æresdrab, drab af homoseksuelle m.m. vel at mærke selvom de er troende og praktiserende muslimer. ”


Svar:

Det er sørme dejligt at høre.

Har du prøvet at sige det højt i moskeen? (Hvis du overhovedet må komme der!). Har du forsøgt at argumentere over for dine brødre og søstre for, at ”stening for utroskab”, ”æresdrab” og ”drab på homoseksuelle” slet ikke har noget med islam at gøre?


Bogger

Om jeg tumler med ønsketænkning. Ja selvfølgelig gør jeg det, ikke som en byrde, som du får det til at fremstå, men som tænkninger og meninger jeg står ved, også overfor mine brødre og søstre i Islam! Og vi diskuterer faktisk jævnligt mange af ovennævnte emner.

Alle religoner, og det inklusiv Islam, handler i sidste ende om hvordan vi som mennesker fortolker dem. Jeg tror Al-Qaeda folk vil tage hatten af for den måde du fortolker Koranen og Islam på


Jeg kom vist til at bruge ordet objektiv i en uheldig sammenhæng. Det er jeg ked af. Jeg mente såldes ikke, at Lasse ikke var upersonlig, men mere i retning af fordomsfri, uden at gøre Islam til en lyserød religion.