Spørgsmålet er ikke om det er falsk eller sandt, men om det er godt eller ondt.

Hmmmmm..............

Koranen er "sand" fordi allah siger det og allah siger det fordi den er "sand".

Ligner det noget man har hørt før ?


@Anonym #26611 - 06/03/2008 01:41

Helt rigtigt. Just look around.

Ingen kan påvise Koranens falskhed, hedder det i overskriften. Måske Ahmed Akkari ikke selv er mester for overskriften, men den dækker da meget godt indholdet af svaret.

Men når nogen siger: “Ingen kan påvise Koranens falskhed”, vil jeg svare: Jo, JEG kan. Ja, jeg vil endda sige: JEG HAR GJORT DET. Jeg gjorde det i en ordveksling med Asem EL-Ghiouane, efter at jeg havde skrevet et indlæg, der hedder: “Islam kan ikke være demokratisk, muslimer kan” (se http://riis.religionblog.dk/islam-kan-ikke-v-re-demokratisk--muslimer-kan--post467#comments) Han lovede at give mig et svar inden længe, men dengang havde han meget travlt. Og det bøjer jeg mig for. Men desværre har han ikke siden fået tid til at svare. Måske nu Ahmed Akkari kan give mig svar på tiltale.

Blandt de indvendinger, jeg havde mod påstanden om, at koranen er Guds ord, var et par iagttagelser. Jeg skrev dengang:

“Deroverfor står en række argumenter, der prøver at modbevise, at Gud har været ophavsmand til koranen. Jeg vil ikke gå dem alle igennem, men dog nævne nogle få.

Dels et argument ud fra historien: Man har i Basra-området fundet fundamenter af nogle meget gamle moskeer. De har en bederetning angivet, der i hvert fald ikke er Mekka, snarere Jerusalem. Ifølge traditionen var det kort efter indtoget i Medina, at Muhammed fik en “åbenbaring” om, at han skulle ændre muslimernes bederetning fra Jerusalem til Mekka. Men da Basra-området ikke blev muslimsk i Muhammeds levetid, og da vi ikke kan ændre på de én gang givne historiske kendsgerninger (her: bederetningen i de fundne moskéer), er det mere naturligt at forestille sig, at “åbenbaringen” af den ændrede bederetning er kommet til på et tidspunkt efter Muhammeds død. Konklusion: Nogen har ændret i de “åbenbaringer”, han havde efterladt sig, og ergo: den ændring af bederetningen, som koranen foreskriver, kan ikke være Guds ord.

Dels et argument af mere teologisk karakter: Jeg har meget vanskeligt ved at forestille mig, at Gud skulle forsøge sig frem, som han ifølge muslimsk tradition gør det med muslimers forhold til alkohol. Først blev sura 16,67 “åbenbaret”; i den får muslimer lov at drikke alkohol i rimelig mængde. Så kom sura 2,219, hvor det om både vin og spil hedder, at der er onde ting i det og der er gode ting i det. Men de onde ting er større end de gode. Så erfarede Muhammed, at en dag var den, der skulle lede bønnen, ikke i stand til det, fordi han havde drukket for meget. Den erfaring efterfulgtes af sura 4,43, der forbyder at bede, når man er påvirket. Og endelig blev så sura 5,90 “åbenbaret”, hvor vin og spil beskrives som Satans værk.

Mig forekommer det at være blasfemi at forbinde en sådan udvikling med gudsbegrebet. Kender Gud da ikke os mennesker bedre, end vi kender os selv? Skulle han så ikke have viden nok til fra den første begyndelse at give en ret åbenbaring, i stedet for sådan at forsøge sig frem? Ergo: Koranen er Muhammeds ord, ikke Guds”.

Dette er ikke skrevet for at genere Ahmed Akkari, men fordi nogle muslimske lærde i et brev til paven i 2006 skrev: “Mere vigtigt er det, at muslimernes intellektuelle udforskninger i deres mest modne hovedformer gennem århundrederne har holdt fast ved, at der er overensstemmelse mellem den koraniske åbenbarings sandheder og kravene fra den menneskelige intelligens, uden at det ene skal vige for det andet". (se http://www.religion.dk/artikel/264363:--Fred-i-vor-tid---med-islam )

Mig forekommer det, at den “koraniske åbenbarings sandheder” overtrumfer “kravene fra den menneskelige intelligens”, så fornuften må vige for åbenbaringen. Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad Ahmed Akkari vil svare til disse indvendinger. Jeg har en del flere i ærmet, men lad dette være nok for denne gang.

Ricardt Riis.

Hvis det er Gud/Allah, der har dikteret Koranen, så trænger han til et kursus i kristendom. F.eks. påstår Koranen, at de kristne har tre guder, hvoraf den ene er Jomfru Maria:

http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=138

Religion er galoperende galskab. Og islam er udover galskab også ondskab og magtsyge.

At nogle dygtige forfattere for mange århundreder siden får skrivekløe er ikke underligt. Det hedder kunst. Men at primitive mennesker vender skriverierne på hovedet og påstår at de stammer fra et "rumvæsen" er det bedste bevis på den menneskelige hjernes ufuldkommenhed. Sindsyge.

Religion har samme effekt i sindet, som kræft har i kroppen. Den vokser ud over alle grænser, overtager kontrollen og ender hurtigt med at slå sin vært ihjel.

Der er heller ingen, der kan *bevise* dens ægthed. Og det er vigtigere.

Jeg har ret svært ved at forstå at en bog, der er så rodet og uklar, kan være guddommelig. På den anden side kunne det sige noget om denne guds litterære niveau, men det vil jeg lade være med at uddybe, for det kunne nemt opfattes som en hån mod islam.

Men enhver tanke om at koranen skulle være forfattet af en sten i Mekka er naturligvis helt til grin. Denne sten er lige så dum som alle andre sten, og er, så vidt vides, aldeles ude af stand til at forfatte selv den mest forvirrede bog.

Derfor lander vi på en interessant observation, nemlig at vi kun har Muhammeds ord for at koranen er givet af Allah. Der eksisterer simpelthen ikke anden dokumentation til at underbygge denne påstand.

Faktisk findes der en flig af det modsatte. Aisha er i hadith citeret for at påpege, at det var forbløffende hvordan koranvers altid blev 'åbenbaret', så de passede perfekt til at opfylde Muhammeds egne behov og lyster. Så vidt vides fik favorithustruen ikke ballade for denne lille religiøse frækhed.

Læser man koranen i sammenhæng med Sirat fremstår det faktisk som om Aisha havde ret - åbenbaringerne kom i sammenhænge, og altid som en bekræftelse på, hvad Muhammed ville. For eksempel Sura 8, 'Krigsbytte', der kom som kaldet da muslimerne havde dræbt en stor del af lederne fra Mekka og stod med et betydeligt krigsbytte, der skulle fordeles.

Der blev i den anledning indstiftet et system, via koraniske vers, hvor Muhammed altid tilkendes 20 procent af byttet (kaldet 'Khums') til sine egne formål. Nyttigt, og stærkt motiverende for at plyndre flere karavaner og bosættelser, hvad muslimerne med flid gjorde de følgende år.

Jeg vil lade det op til den lærde imam Akkari at bevise, at koranen ikke er et opportunistisk værk givet af Muhammed for at legitimere den vilkårlige måde, han som krigsherre styrede Medina.

Lad os høre.

"De har en bederetning angivet, der i hvert fald ikke er Mekka, snarere Jerusalem."

Det er korrekt. Alle moskeer bygget i det 7. århundrede har bederetning mod Jerusalem.

Koranens påstand om det modsatte er løgn.

Der er masser eksempler på at Koranen tager fejl.
Bare et enkelt:
http://www.religion.dk/artikel/136282:Synspunkt--Islams-syn-paa-fosterudvikling

Og når man påstår, at Koranen forudsiger videnskabelige sandheder, så skyldes det bagkloge fortolkninger af Koranens tvetydige lyrik.

Ahmeds Akkaris påstand om det modsatte er en af de mest fastgroede myter blandt muslimske "lærde", som i virkeligheden blot lider af manglende kritisk videnskabelig tænkning.

Man skal være så stærk i troen, at den gør en blind, hvis man skal tage sådan en udlægning for gode vare. Den strider mod al fornuft og al rationalitet. Der er mennesker, der betragter deres religions skrifter for åbenbaringer, man kan og skal følge ligesom køreplanen for S-togene.

Jehovas Vidner har det sådan med Det Gamle Testamente, og på samme måde har mange muslimer det med Koranen. Det er det rene, glade sludder.

Selvfølgelig kan man påvise Koranens falskhed. Den er skrevet af mennesker og udlagt, tolket af mennesker. Den er et opkog af jødedom og kristendom tilsat Muhammeds politiske interesser og en del arabisk filosofi. Men den smager af fugl fra Det Gamle Testamente, som bygger på årtusind gamle myter - en del oprindelige, en anden del lånt fra andre kilder langt tilbage i tiden. Det er ved disse lån, at Koranen alene kan påstå at være "ægte".

Men Guds stemme er det altså ikke, for Gud har kun stemme gennem mennesker, og da mennesker jorden over er meget forskellige, er der heller ikke nogen sand religion, nogen entydig sanhed.

Kære Ricardt Riis

Du har jo åbenlyst INGEN viden om koranen og dens måde at forbudene kom i en evolutions fart.

Alkohol forbudet er derimod et mirakel i sig selv i koranen. Alkohol forbudet og dets langsomme større og større forbud beviser blot hvor samfunds bevidst profeten Mohammad (saws) var.

I pre-islamisk tid var det ganske almindeligt at drikke alkohol blandt araberne, det var noget man gjorde meget tit. Mange historiker mener også at vikingernes alkohol-drik ikke kunne måles med arabernes, da araberne havde langt stærkere sager.

DFolk var kort sagt afhængige af alkohol i islam.

Derfor kunne Mohammad (saws) ikke blot forbyde dem i at drikke fra dag ét. Netop derfor at forbudet kom i en evolutionsfart, så samfundet kunne følge med i den muslimske udvikling, så jo handlede om at vejlede folket og IKKE skræmme dem væk.

Ikke særlige mange ville havde konverteret til Islam hvis de fra dag ét sku stoppe med en hel masse.

Netop derfor at det du Riis skriver er fuldstændig til grin og kun tegn på uvidenhed.

Alkoho-forbudet i Koranen er noget af det smukkeste og det et af de bedste beviser på at Islam er en logisk religion der er samfundsbevidst.

Så det handler SLET IKKE om at Gud forsøger sig frem. Derimod handler det om at muslimernes Gud er barmhjertig og ikke ønskede at presse folket til noget der vil skræmme dem væk eller være hårdt for dem.

Og desuden er det fuldstændig vrøvl det du skriver med at Mohammad (saws) drak alkohol, Profeten Mohammad (saws) har aldrig drukket og det har flere historiske bøger været vidne til, hans apostlere har altid rost ham for at være den der altid har været ved sine sanser osv.

Fred