Jeg har kommeneret artiklen http://evangeliskluthersk.religionblog.dk/gud--nietzsche-er-d-d----ateister-kan-ikke-flygte-fra-d-den-og-dommen-post1610

citat:
Jeg har kommeneret artiklen http://evangeliskluthersk.religionblog.dk/gud--nietzsche-er-d-d----ateister-kan-ikke-flygte-fra-d-den-og-dommen-post1610



Hold da op, hvor er du naiv.

Fra din artikel:

citat:
Lige nu arrangerer Ateistisk Selskab en bustur til Nordengland, hvor en ateist for nylig har set et billede af Big Bang på et stykke ristet brød.



At du er så naiv, at du ikke kan se, at det forslag til en rejse for at se på et stykke ristet brød er en ironi over en tidligere superreligiøs tro på et billede af jomfru Maria på et ristet brød. Udbudt til salg på eBay.


The Lord may move in mysterious ways but his mother, it is claimed, has chosen a rather ordinary piece of cheese on toast to make herself known to the world!


http://www.waleg.com/archives/000371.html

Og 'ateist-guden' har så også valgt et toast-brød som bevis - her dog på på Big Bang.

Til oplysning for Pastoren (alle andre har vel forstået det); ovenstående sætning skal forstås som lige så ironisk ment som Ateistisk Selskabs selskabsrejse til et ristet brød var det.


Og her glemmer du, Pastor Sørensen, at ateisme ikke er ensbetydende med at tage stilling til teorierne om Big Bang.

Jerry

If atheism is a religion, then not collecting stamps is a hobby.

UHA, pastor Sørensen, du er godt nok helt ude hvor du kun hænger fast med det yderste af neglene.

ARVESYND? Jamen hvor i alverden har du været under oplysningstiden og igennem informationssamfundet?

Arvesynd er jo da kun noget som blev opfundet i gamle dage af den herskende klasse til undertrykkelse af den menige befolkning. Med "kirken" som den dikkende lammehale til alt hvad den herskende klasse kunne finde på, har gejstligheden kunnet dyrke deres finde dragter og deres anden pomp og pragt i århundreder.

Nu er det altså slut, pastor Sørensen, almuen er blevet for oplyst. Selv Jehovas Vidner har svært ved at holde fast i de gamle dogmer - og de har jo da ellers en indoktrineringsmaskine som virker.

Jeg beklager således at langt de fleste borgere i Danmark kun har skuldertræk til overs for dine mærkelige begreber.
Vi (borgerne) kan faktisk slet ikke tage jer "gejstlige" højtideligt længere. I klamrer jer bare til jeres sidste magtbastioner - tiden indtil tjenestemandspensionen sætter ind skal jo gå med noget.

Vil du have et godt råd her på falderebet? Drop det fis med arvesynden, det er en alt for gammel krikke at trække ud af stalden.

Grosbøll var fremme med et kompromis-synspunkt for et par år siden - men I andre kendte ikke jeres besøgelsestid. Nu ligger I som I har redt. Den store sløve Folkekirke taber medlemmer i samme tempo som Titanic tog vand ind efter at have mødt isbjerget.

Det varer nok ikke længe inden I præster må synge "Nærmere Gud til dig..." medens "skuden" synker.

principia

Glimrende artikel af pastor Sørensen!

Hvor er vi henne, hvis også arvesynden bliver erklæret for politisk ukorrekt?

Så er vi netop havnet i den rene djævelskab: ATEISMEN, eller det der er endnu værre!

Ikke så mærkeligt, at disse gudsbenægtere florerer på internettet som en pest, for de bilder sig ind, at kunne afskaffe Dommens Dag, mens de uden bekymringer vælter sig rundt i svinestien i deres afskyelige seksuelle udskejelser. Rart at vide, at de snart får deres velfortjente straf af Den Almægtige, der ikke finder sig i hvad som helst.

Om arvesynden ved vi jo god besked, og her tænker jeg ikke blot på Genesis.

Ingen har vel mere klart end kirkefaderen Augustin forklaret arvesynden så den ikke kunne misforstås.

Efter i sin ungdom at have horet, drukket og spottet Gud tidligt og silde, lod Gud hans øjne åbne ved hjælp af Helligånden. Og han så, at han var nøgen og hjemfalden til straf.

Augustin led under det sanselige begærs ejendommelige uberegnelige og uopholdelige natur. Det forekom han uhyggeligt og fordømmeligt, fordi det unddrager mennesket fornuftens styrelse.

Da Augustin med Guds hjælp var kommet til besindelse erkendte han, at den seksuelle synd ganske enkelt er det bærende element i synden. Seksualiteten var ifølge Augustin den mudrede kanal, gennem hvilken synden flyder fra slægtsled til slægtsled. Den kristne dåb er efter hans mening bestemt til at neutralisere denne gift, men selv for den døbte er det seksuelle stadig en slem "medgift". Det seksuelle er det slette, og derfor må den afholdende have en ubetinget prioritet foran den ukyske.

Augustin anerkendte kun samleje i det af Gud indstiftede hellige ægteskab, når "den indre hensigt" derved var rettet mod avling.

Disse guddommelige åbenbaringer fra Augustin har de fleste kristne glemt, og derfor havner de nok også samme sted som gudsfornægterne, hvor de skal brænde til evig tid.

Der er blot et enkelt tvivlsspørgsmål, som jeg skal anmode den gode pastor Sørensen om at uddybe nærmere.

Hvor havner muslimerne, der jo ikke blot fornægter arvesynden, men også troen på, at Gud blev menneske i Jesu Kristus inkarnation og undergav sig lidelse og død for vore synders og frelses skyld?

Luther kalder islams Gud for Djævelen og muslimer for kættere og djævletilbedere som fornægter evangeliet om Vor Frelser. Derved må der rent logisk, set fra et kristent synspunkt være tale om, at muslimerne tilbeder et dæmonisk vrængbillede, om gudsfornægtelse i bekendelsens skiggelse.

Mit spørgsmål er da, om muslimer begår en større dødssynd end ateister, eller om de fortjener samme straf når Dommens Dag oprinder for os alle?

Hilsen

Thomas


----------------
"Synden findes (i islam), men er ikke en følge af menneskets natur. Den er en EMPIRISK realitet, som Allah har håndteret ved at nedsende Koranen som påmindelse og vejledning, men den er ikke en UNIVERSEL realitet." - Niels Henrik Arndt, biskop over Haderslev Stift 1999, i "Islam som udfordring i EU", 2002.

Fundamentalister kan sige det værste nonsens!


>Ateismen vokser på nettet, skriver religion.dk. Det kan sikker skyldes flere ting.<

At "ateismen"* vokser på nettet skyldes først og fremmest netop internetadgang. Her har man adgang til at møde ligesindede fra næsten hele kloden. Det har været en befrielse for de mennesker der, i modsætning til danskerne, har levet og stadig lever en undertrykt tilværelse, grundet samfundsmæssigt pres i stærkt "religionsdiktatoriske" områder.

Det er ikke usædvanligt for en borger i visse stater og/eller områder i USA at være bange for at miste sit job hvis vedkommende indrømmer at han/hun ikke er kristen. Nogle steder er det ikke nok at være kristen man skal også vedkende sig den specielle sekt af kristendom som er dominant i netop denne region.

At der ikke eksister frihed for religion i størstedelen af mellemøsten, er vel almenviden i dag.

>Den vigtigste grund er dog arvesynden, som har sat fjendskab mellem Gud og mennesker…<

Arvesynden! Dette nonsensbegreb; kristne henviser ofte til jødiske skrifter f.eks. (1 Mos 3) som "bevis" på denne arvesynd. Hvor absurd!

>… er alle mennesker fjender af Gud…<

Dette udsagn er jo det rene vrøvl. Læs indlæggene i enhver religionsdebat; de religiøse eeellsker deres gud; naturligvis ikke den samme gud, de elsker kun deres egen. De andres guder er enten falske eller ikke eksisterende.

Ateister er heller ikke fjender af Gud, man er ikke fjende af noget man dybest set ikke tror, eksisterer.

>… Hedninger forsøger at stille deres selvskabte afguder tilfreds med deres egne gerninger og selvopfundne ofringer.<

Ligeledes som fundamentalistiske religiøse gør (inklusive kristne). Kun fantasien sætter grænser for, hvor langt de vil gå for at tækkes deres egen gud.

>… Og ateister forsøger at bilde sig ind, at Gud slet ikke eksisterer,…<

Ateister mangler evnen til at bilde sig selv ind, at de absurde guder som er beskrevet i diverse menneskeskabte skrifter, eksisterer.

>… som der også står i salme 14: Tåberne siger ved sig selv: "der er ingen Gud".<

Der er også en sang hvor teksten lyder: Oppe i Norge der boede tre trolde, troldefar… !

>Men ligegyldigt, om man er hedning, og tror, at man kan frelse sig selv,…<

Hedninge tror ikke at "man" skal frelses. Det er en kristen ide.

>… Virkeligheden er, at Gud eksisterer og vil dømme alle mennesker.<

Da det er dig der fremkommer med dette exceptionelle udsagn, hviler bevisbyrden hos dig.


* "Ateismen" eksisterer ikke, det er et nonsens begreb. At være a-teist er blot en modsætning til at være teist.
Ateister har intet fællesskab udover fraværet af troen på guder/gudinder. Somme har det til fælles at de er blevet opdraget i en religiøs/observant familie. Nogle har samme nationalitet etc. Naturligvis kan flere ateister have den samme interesse f.eks. frimærkesamling men det har jo intet med deres livssyn at gøre. Religiøse kan jo også være filatelister.


/EAC

From The Fourth R, January-February 1995:

As a historian I do not know for certain that Jesus really existed, that he is anything more than the figment of some overactive imaginations....In my view, there is nothing about Jesus of Nazareth that we can know beyond any possible doubt. In the mortal life we have, there are only probabilities. Moreover, the Jesus those scholars have isolated in the ancient gospels, gospels that are bloated with the will to believe, may turn out to be only another image that merely reflects our deepest longings.


My own position, as previously explained, is that there is not sufficient evidence for a reasonable person to conclude that a human Jesus existed.

- Robert W. Funk, Jesus Seminar Founder and Co-Chair



We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates Humans, and then blames them for his own mistakes.
- Gene Roddenberry

"Og her glemmer du, Pastor Sørensen, at ateisme ikke er ensbetydende med at tage stilling til teorierne om Big Bang".

- Sørensen glemmer næppe ret meget, faktum er jo, at viden som grund for et livssyn slet ikke interesserer ham.

Eksempelvis viser dette udsagn jo så glimrende hvilket belæg han sætter sig:

citat: "men ligegyldigt, om man er hedning, og tror, at man kan frelse sig selv, eller om man er ateist og forsøger at bilde sig ind, at Gud ikke eksisterer, så ændrer det ikke på virkeligheden. Virkeligheden er, at Gud eksisterer og vil dømme alle mennesker", citat slut.

Hvad vi ser er, at det reelt intet betyder hvad Sørensen har mulighed for at vide noget om - hvilket dog inkluderer selve årsagen til den angst for egen forgængelighed, der jo er så grundlæggende for kristen tro. Folk tilbage i antikken viste jo også både angst og stort mod, når det galdt det, at indse sin egen forgængelighed. Man måtte forstå sin skæbne gennem mange mystiske ritualer, der slet ikke er fjernt fra dem Sørensen anvender, og havde jo også et efterliv, et Elysium osv. Men i modsætning til kristne menneskers grænseløse opfindsomhed, da var datidens mennesker ret interesserede i at udvikle viden, og havde nu ikke så travlt med at slå mennesker ihjel med andre gudeforestillinger end ens egne. Men hvor der er mennesker er der råd: først internaliserede kristne idémagere de frygteligste forestillinger i menneskets latente angst for uvisheden ved deres skæbne - hvorefter de så med et snuptag fjernede denne selvskabte frygt med div. herligheder om guds rige med den ufattelig kærlige forståelse - forudsat altså, at man først bekendte sig til akkurat den gudeidé kristne promoverede! Og her kom så fidusen fra staldknægten: det spiller ingen rolle hvad du tror, for guden skal i sidste ende nok ordne dig!

At klerikale gennem tiderne og med større interesse for deres forestillinger end nogen interesse for at undersøge virkelighedens beskaffenhed, favoriserede deres trosbekendelser til det ubegribelige, glemmer Sørensen kækt. At man i århundreder pressede en blyhat af uvidenhed nedover en hel civilisation, hvilket fik de frygteligste konsekvenser, har ingen betydning for Sørensen - næh, han ser helst at folk ikke besværer trosopfattelse med observerbar virkelighed og spørgsmål til et livssynsgrundlag baseret på fantasiforestillinger tilbage til et antikt verdensbillede.
Og hvorledes datidens filosofi sidenhen måtte have flyttet sig ud i eksakte videnskaber, der jo ikke ligefrem matcher det verdensbillede han godt kan lide, dét har heller ikke hans interesse. Han vil gerne være i fred...

I 'The Brights', interesserer man sig imidlerid for mennesker. Det interessante er undersøgelser af menneskers beskrivelser af virkelige fænomener - kun i sjældne fald for menneskers uvirkelige livssyn, såsom Sørensens eget. Og det samme gælder forøvrigt mange andre bevægelser rundt om i verden, hvor mennesker dagligt bruger store mængder af livstid på at indsamle data indenfor forskellige fagområder til fælles nytte. Egentlig vidner denne aktivitet mere end nogen religion, om et kæmpe livsmod og nysgerrighed, en voldsom lyst til at vide noget om hvad der foregår, og hvorfor det der sker, foregår på den måde det nu gør.
Det sociale incitament medvirker så til at motivere mange mennesker, men fælles for de mange bevægelser, som Sørensen har det så skidt med eksisterer er, at de gennemgribende handler om at skabe en solid viden som fundament for livssynsbetragtninger.

Nu vil de fleste mennesker næppe bryde sig om under huskøb, at blive bedraget med en ammestuehistorie om husets tilstand. Vi må gå udfra, at også Sørensen gerne vide hvad det ér han køber, samt at han faktisk stiller krav om at få sandheden at vide om det hus han så køber - for det er dér han skal tilbringe en stor del af tiden i sit liv.

Drejer det sig imidlertid om Sørensens investeringer af tid på livssynsmodeller a la' det kristne, så betyder et sandhedsgehalt i påstande mærkværdigvis ikke ret meget. I hvert fald ikke nok til, at han overfor andre såvel som overfor sig selv kan sige, at tiden han investerede også medførte et solidt fundament som der faktisk kan argumenteres rationelt for. Her er der ingen krav til tilstandsrapporten, det rækker at tro på det man føler så stærkt for.

Sørensen er imidlertid en lille lurendrejer, for han ved jo godt som nogen, at folk omkring ham ikke er de rene idioter. Og han ved også, at det der helt ned i de daglige begivenheder spiller en overordentlig stor rolle for hans tilværelse er, om noget er rigtigt og forkert. Men når man som han, har tilbragt det meste af sit liv på at fundere sit livssyn på abstraktioner der betinger et grundsyn noget nærmest 1½ Kierkegaardsk skæbne, da blir det måske forståeligt, at man ikke just jubler over udsigten til et fundament der splintres i de atomer, man nu engang helst vil tro det guddommeligt om.

Tilbage står, at samtlige af de bevægelser der synes at bevæge Sørensens sind, sikkert synes det er fint at de også formår at bevæge Sørensen.

mvh
Simon

Jamen Thomas dog!

Vi befinder os altså i årstallet 2008, ikke sådan noget med 1864 eller noget lignende.

Dengang hvor djævleprædikanter hærgede de stakkels nybyggere med angsten for djævelen.

Sgu' da lidt retro at se, at der stadig er nogle tåber, som du, der stadig er så naive.

Fx med denne:

citat:
Seksualiteten var ifølge Augustin den mudrede kanal, gennem hvilken synden flyder fra slægtsled til slægtsled.



(Stakkels Augustin; han fik vist aldrig døppet bananen)

Så, Thomas, hold på din sæd, at den ikke skal mudrende synde til et nyt slægtsled.

Og så kan vi andre - syndfulde (og mudrede?) - fortsætte med at være seksuelle, og derved fortsætte menneskets liv på denne klode.

Har altså lidt svært ved at forstå, hvorfor det er så fy, føj, det der med seksualitet. At formere sig:

Altså hvis Gud har bestemt at mennesket skal overtage og bestemme ... sådan over det hele.

Nåh! meeen!

Jerry

If atheism is a religion then not collecting stamps is a hobby.

THE GOD DELUSION

Udmærket beskrivelse fra EAC af situationen i Guds eget land, hvor også typer som pastor Jeramiah Wrights tankeforurening har kronede dage, især ved at USAs måske kommende præsident lagde øre til pastorens racistiske vås og hadefulde prædikener gemmen to årtier uden at kny.

Problemet med ateismen er, at den næsten lige så let som de teistiske vrøvlehoveders menigheder kan udvikle sig til fundamentalistisk kult, og så er vi jo lige vidt.

Uanset at de fleste ateister er nået frem til deres overbevisning gennem rationel analyse, videnskabelig og filosofisk gennemtænkning af vor eksistentielle situation i verden, så efterlades der et infestimalt område for tvivl, ganske vist uden for verdens fysiske og logiske grænser i en absolut transcendens vi principielt ingen muligheder har for at erkende det mindste om.

Det meste ateisme er blot baseret på en empirisk kritik og total afstandtagen til de historiske religioner hvis blodige og inhumane behandling af medmennesket må få enhver tænkende person til at vige bort i afsky.

Så min skepticisme førte mig faktisk til også at forkaste ateismen, forstået som en principiel benægtelse af muligheden for, at der bag den fysiske og logiske verden vi kan erkende, kan skule sig noget der til dels opfylder de forestillinger som teisterne knytter til et gudsbegreb eller et transcendent metafysisk begreb.

Da jeg ikke med absolut sikkerhed kan udelukke denne mulighed har jeg valgt hvad man kunne kalde en hård version af agnosticismen.

I praksis er forskellen mellem min position og de fleste ateisters nok ikke særlig stor, men der gives visse forskelle som især har relation til etikkens væsen. Her står de fleste ateister med et problem, og det er da også netop her, at religionerne klamrer sig fast med det sorte under neglene, efter at være blevet gendrevet, deres lære falsificeret og ganske fortjent gjort til nar.

Hilsen

Thomas


------------
"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called Religion." - Robert M. Pirsig i "Zen and the art of Motorcycle Maintenance."

"Problemet med ateismen er, at den næsten lige så let som de teistiske vrøvlehoveders menigheder kan udvikle sig til fundamentalistisk kult, og så er vi jo lige vidt".

- Med sådan en gang sludder har du bare vist, at du ikke ved hvad ateisme ér.

"Uanset at de fleste ateister er nået frem til deres overbevisning gennem rationel analyse, videnskabelig og filosofisk gennemtænkning af vor eksistentielle situation i verden, så efterlades der et infestimalt område for tvivl, ganske vist uden for verdens fysiske og logiske grænser i en absolut transcendens vi principielt ingen muligheder har for at erkende det mindste om".

- Nej, det er religioners påstande der ikke opfylder de evidenskrav vi stiller til påstande om fænomener i virkelighedsrummet. Sandsynligheden for guds eksistens er skam ikke 50/50, ej heller at du vinder i Lotto. At du fx. kan tro på påstande om parapsykologiske fænomeners eksistens, det viser udelukkende noget om din evne til at tro på den slags, intet om fænomenerne du præsenterer ved din tro.

"Det meste ateisme er blot baseret på en empirisk kritik og total afstandtagen til de historiske religioner hvis blodige og inhumane behandling af medmennesket må få enhver tænkende person til at vige bort i afsky".

- Du skulle læse lidt om ateismen, i stedet for konstant at tro en masse - du kan faktisk erhverve dig denne viden, som er brugbar, før du konkluderer en masse.
Ateismen er en afvisning af det forklaringsindhold religioner funderer påstande om guders eksistens på - at mennesker med religiøse idésyn gennem historien har haft politisk magt til slå mennesker med andre livssyn ned for fode, det viser (igen) noget om mennesket som individ - ligeledes pæn del om, hvad favoriseret uvidenhed faktisk kan føre med sig...

"Så min skepticisme førte mig faktisk til også at forkaste ateismen, forstået som en principiel benægtelse af muligheden for, at der bag den fysiske og logiske verden vi kan erkende, kan skule sig noget der til dels opfylder de forestillinger som teisterne knytter til et gudsbegreb eller et transcendent metafysisk begreb".

- Ateismen anstiller ingen påstande, så der findes ingenting at "benægte" - men er derimod en konklusion hvor en række påstande afvises. Du må da kunne se forskel mellem det at fremføre en påstande, og så det afvise den.
Hvis du har læst og forstået Dawkins, så forstår jeg virkelig ikke du kan skrive sådan noget...

"I praksis er forskellen mellem min position og de fleste ateisters nok ikke særlig stor, men der gives visse forskelle som især har relation til etikkens væsen".

- Igen nej. Ateismen bekender sig ikke til et bestemt værdisyn indenfor etik, ej heller gør agnosticismen - som du kan beskrive som en 'svag ateisme'. Så forskellen mellem agnosticisme og ateisme, handler ikke om etik.

Det der adskiller positionen ateisme fra positionen agnosticisme er derimod, at agnostikeren af uvisse grunde lader en dør stå på klem for det mulige ved denne påstands rigtighed (guds eksistens) - hvilket forklares ved, at man ens viden om fænomenet, er utilstrækkelig for en konklusion. Men agnostikeren påfører sig derved det forklaringsproblem, at der må kunne argumenteres for en sådan options relevans. I modsat fald, forvandler agnostikeren sig jo til en 'svag troende - hvilket muligvis kunne forklare den position du her indtager.

Ateisten må afvise påstande om guddommelige entiteters evne til eksistens, p.a. forklaringsindholdets mangelfulde sandsynlighed. Der er m.a.o. ikke påvist nogen gyldig grund til at indføre en sådan gud i forklaringsmodellen, hvorfor dette udelukkende viser os noget om disse menneskers egne forestillinger.

Det korte og det lange er imidlertid, at det er den troende der skaber forklaringsproblemer, ved at indføre guder på så vagt et grundlag, ikke hverken ateister eller agnostikere.
Guder forklarer intet. Med guder, bortforklarer man derimod vigtige spørgsmål og stimulerer i stedet til uvidenhed - hvilket for ateister, ikke just er noget attraktivt alternativ til fordringen viden.

mvh
Simon

Hej Jerry

Man kan da efterhånden komme til at holde af dine indlæg.

Citat:
Jamen Thomas dog!

Vi befinder os altså i årstallet 2008, ikke sådan noget med 1864 eller noget lignende.

Dengang hvor djævleprædikanter hærgede de stakkels nybyggere med angsten for djævelen.

Sgu' da lidt retro at se, at der stadig er nogle tåber, som du, der stadig er så naive.



Citat slut.

Kommentar:

Alle de tåber, som tror de ved hvordan kristne lever i forlængst (bygone times) skulle møde de mange moderne troende kristne, som lever et frisk og ukompliceret liv også seksuelt, skulle jeg hilse og sige.

Men ak, ja, det er jo svært når de retrotroende aldrig møder andre end sine egne, som også kun har myter i hovedet, istedet for moderne indsigt.


Citat: Stakkels Augustin; han fik vist aldrig døppet bananen)


Citat slut.

Kommentar: Tillad mig at retvise dig, det hedder altså, ikke døppet, men dyppet!

Citat:
Har altså lidt svært ved at forstå, hvorfor det er så fy, føj, det der med seksualitet. At formere sig:

Altså hvis Gud har bestemt at mennesket skal overtage og bestemme ... sådan over det hele.


Citat slut.

Kommentar:
Ja, jeg har også svært ved at se pointen i Thomas M`s "udgydelser".
De kristne har såmænd langt flere børn end de ikke kristne og så er det endda med den samme kone !
Så der er mere lækker elskov og mere sjov i sovekammeret.

/:
Guds mor hedder Gudmor. Hun er mor til alle hans børnebørn: Moses, Jesus
og Julemanden.
(Henrik 7 år)

mvh
disciple