Dette journalistiske indlæg giver ingen lægevidenskabelig mening!

Det er givet, at dette referat emotionelt giver ammunition til dette blads ønske om, at nedgøre Jehovas Vidner, men her gøres regning uden vært!

Jehovas Vidner nægter kun blodtransfusion af bibelske grunde og dem er der flere af her i kronologisk orden:

1. 1. Mos. 9: 3,4. 3 Alt hvad der bevæger sig og lever må tjene jer til føde. Ligesom de grønne planter, giver jeg jer hermed det alt sammen. 4 Kun kød med dets sjæl — dets blod — må I ikke spise.

2. 1. Mos 9:4. Kun må I ikke spise kød med dets liv, det vil sige dets blod.“ — Revised Standard Version; Moffatt.


3. 1 Mosebog 9:5, 6. Og desuden, blodet af jeres sjæle vil jeg kræve tilbage. Af hver levende skabnings hånd vil jeg kræve det tilbage; og af menneskets hånd, af hånden på enhver som er hans broder, vil jeg kræve menneskets sjæl tilbage. 6 Den der udgyder menneskers blod, ved mennesker vil hans eget blod blive udgydt, for i sit billede frembragte Gud menneskene.

4. Apostelgerninger 14:16; 17:30, 31. I de forgangne generationer har han tilladt alle nationerne at gå deres egne veje.

5. Apostelgerninger 15:28, 29. Den hellige ånd og vi har nemlig besluttet ikke at lægge nogen yderligere byrde på jer ud over dette nødvendige: 29 at I afholder jer fra det der er ofret til afguder og fra blod og fra kvalte og fra utugt. Hvis I omhyggeligt holder jer fra disse ting, vil det gå jer godt. Lev vel!“

Dette er eksempler på det principielle grundlæggende bibelske syn på blod som substans, at det altid har været og er helligt, og at det tilhører Den Almægtige Gud selv på samme måde som livet som princip.

Der omtales selvfølgeligt ikke blodtransfusion som teknologisk hjælpemiddel da dette ikke var kendt.

Det står ethvert menneske frit, at tolke skriften som han/hun vil, men til sin tid vil det så vise sig hvilken tolkning der var den sande.

I denne sammenhænge skal man ikke glemme Apostlen Jakobs brev til menigheden: Jak. 3:17 og Jak. 2:13.

I lægevidenskabelige sammenhænge vil det kun være til ugunst for patientens overlevelse posttraumatisk/skadet, at bruge blodtransfusion, med mindre man taler om den akutte fase hvor intet andet er til rådighed, for at opretholde det kolloidosmotiske tryk/tilbagesugningsevnen af ”vand”.

Det aktuelle indlæg vidner op rent følelsesladet mangel på indsigt.

I Danmark har vi en, i verdenssammenhænge, helt uforståelig mangel på respekt for blod som kontaminant/forurener i kirurgiske sammenhænge.

Dette skyldes en mangelende tradition for opgørelser af langtidsoverlevelse, af forskellige enkeltlægers teknologiske forudsætninger, samt terapitraditionen som et hele.

I denne sammenhæng er Jehovas Vidner en skattet gruppe patienter, fordi vi gør en forskel og har bidraget til meget helt ny viden og til registrering af nye lægemidler, som ingen andre befolkningsgrupper, som et hele, ville stille sig til rådighed for.

Et kuriosum/sjældenhed i denne sammenhæng er den store betydning vi har fået for overlevelse efter krigstraumer, på trods af vor egen vægring ved at gå i krig.

Vi foragter ingen andre mennesker og stiller os gerne til rådighed, blot vort synspunkt respekteres.

I dyb respekt for anderledestroende

Lars Sørensen

Hvis overskriften taler sandt, så skulle problemet med Jehovas Vidner måske snart være løst?

De har nu også altid forekommet mig lidt blege og blodfattige disse noble vidner der altid stemmer dørklokker lige som man ligger og hygger sig med en blodig steg.

Hilsen

Thomas


----------
"Lovet og prise være de 144.000 udvalgte som ikke har besmittet sig med kvinder eller blod." - Frit efter Johannes Åbenbaring 14,4.

Jeg håber ikke du har købt din blodige steg, for så er det fra et selvdødt dyr som skulle have været på destruktionsanstalten!

Det du forveksler med blod er myoglobin, som ikke er blod men rødt iltbærende protein p.g.a. jernindholdet!

Det er blodigt alvor hvis du er blevet snydt!

MVH

Lars Sørensen

A blody expert?

Ved du forresten om der er en kemisk forskel mellem menneskeblod og blod fra champanser, og hvori forskellen i givet fald består?

Hilsen

Thomas


------------
"The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless." - Steven Weinberg.

Først skal vi lige sikrer os mod helt berettigede jokes!

Jeg erkender at jeg i din begrebsverden sagtens kan forsvares som en "abekat" idet jeg jo er et af Jehovas Vidner, og det accepterer jeg fult ud!

Men nu til det saglige for den svageste part på sitet!

Man kan ikke tale om forskelle i biokemisk forstand, da alle elementer i det der forudsætter fysiologiske/livfrembingende processer er sammenfaldende fra de mest primitive til de mest komplekse organismer, nemlig "kulstofkemien"!

Explicit er der stor genetisk forskel på de to livsformer, man kan ikke bruge blod fra det ene individ til det andet mellem de to livsformer!

Dette kan samtidig forsvare de to modsat rettede filosofiske opfattelser evolution/skabelse!

1. En evolution i form af en isoleret fortsat opadgående udvikling fra samme oprindelse.

2. Udtryk for en special skabelse fra en Gud med et fælles tema!

I respekt for spørgsmålet, men i frygt for spørgeren!

MVH

Lars Sørensen

Det fremhæves næsten altid af Jehovas Vidner selv, at deres vægring ved blodtransfusion har hjemmel i Bibelen. Det postuleres at aposteldekretet var den endelige bekræftelse af, at det noakitiske bud havde universel gyldighed. Dette postulat animerer til nogle kommentarer.

Forbindelsen Jehovas Vidner knytter mellem aposteldekretet og den noakitiske pagt er i bedste fald misforstået; i værste fald er den direkte vildledende. Hvor i den noakitiske pagt (1. Mos. 9,1-17) står der f.eks. noget om kød ofret til afguder og om utugt, og hvor i aposteldekretet står der noget om at kræve hævn for menneskeliv (Ap.G. 15,20) ? Aposteldekretet tager stilling til Toraen som et hele (Det hebraiske torah er ækvivalent med det græske nomos der på dansk betyder loven). Moses samlede og forelagde toraen. Den blev jødernes ’forfatning’ med alle dens love, forordninger, pagter og vidnesbyrd (5. Mos. 31,24-26; Josua 1,8).

Der var nogle omskårne jødiske kristne i Antiokia som ville forpligte ikke-jødiske kristne på loven gennem omskærelse. Dette blev afslået ved apostelrådets møde, men de jødiske kristnes lovforpligtigelse blev ikke omstødt, ikke engang anfægtet. Derimod blev det fastslået at ikke-jødiske kristne skulle overholde fire renhedsbud med den eneste begrundelse, at loven var gyldig: ”For Moses har fra gammel tid sine forkyndere i alle byer og læses op i synagogerne hver eneste sabbat.” sagde Jakob. Det der blev oplæst var Toraen, de fem Mosesbøger - loven (Ap.G. 15,21; 13,15).

Senere kom sagen op igen. Paulus havde åbenbart anfægtet omskærelsen af jødiske kristne. Paulus blev gjort opmærksom på de troende kristnes iver for loven, og blev anbefalet at foretage en renselsesceremoni, så kristne jøder dermed havde bevis på hans lovlydighed. Men for ikke-jødiske kristne gjaldt stadig kun de fire renhedsbud (Ap.G. 21,17-26). Det var Toraens gyldighed der forudsattes for dekretets gyldighed.

Som kristen var Paulus i virkeligheden ikke enig med apostlene om Toraens gyldighed. ”Sig mig, I, der vil være under loven: Hører I ikke hvad loven siger? Der står jo skrevet , at Abraham...”osv. (Gal. 4,21). I hele Paulus forfatterskab kan man se, at Toraen som pagtsgrundlag måtte vige for det langt større, at kende Kristus Jesus, eksempelvis i Fil.3,2-11. Hans holdning fik vidtgående konsekvenser. Allerede i spørgsmålet om at spise afgudsofferkød blandt korintherne kan det ses, at forbudene i aposteldekretet kun havde midlertidig gyldighed (1.Kor. kap. 8).

Lad os imidlertid se isoleret på den noakitiske pagt. Hensigten med denne var at værne om livet. Blev nogen skyld i et menneskes død skulle der eksekveres dødsstraf. Dette er ikke et kategorisk krav til kristne; og den omstændighed udelukker påstanden om kristnes forpligtelse på den øvrige del af pagten. Enten er hele pagten gyldig eller ikke-gyldig. Og videre. At kristne personligt bør sætte selve livet til i respekt for blodet, der blot symboliserer livet, forekommer paradoksalt og absurd når vi betænker, at den noakitiske pagt skulle værne om livet, ikke om blodet. Det kunne give mening at bringe den noakitiske pagt på bane, hvis bloddonorerne mistede livet som følge af donationen.

Lars Sørensen:

”Vi foragter ingen andre mennesker og stiller os gerne til rådighed, blot vort synspunkt respekteres”.

ven af Sandheden: ”der findes mange andre religiøse grupper der kræver den samme respekt for deres synspunkter, men som samfundet ikke vil finde sig i”.

Det der med, at I ”….gerne stiller jer til rådighed ……………..” passer ikke.

I stiller jeg overhovedet ikke til nogen eller nogens rådighed, idet når talen falder på jeres bøger og blade og de ledere der ”skabte” jer, så afviser I nøjagtig alt hvad I har skrevet og sagt og benægter det og fornægter det.

I er kun interesseret i hvad I lige nu har fået af ideer, men jeres lære ønsker I ikke at forsvare. Det er utroligt, at intelligente mennesker kan forlade deres hjerner og sige det vrøvl I kommer med.

Jeg har påvist, at intet af hvad I har skrevet og fortalt siden 1874 indtil 1995 vil I overhovedet ikke forholde jer til. Så hvad snakker du om?

Skal man tro på jeres fortolkning af Guds lov samtidig med, at I afviser alt andet I har fortalt den undrende menneskehed?

Jeg synes I bliver mere og mere useriøse.

ven af Sandheden.

PS. Jeg har til gengæld ingen som helst respekt for mennesker der det ene øjeblik fastholder en åbenbaring de påstår fra Gud og det andet øjeblik er det fra Satan. (det gør I)

Pas nu på hvad du svare mig, idet hvad jeg har skrevet her er fra jeres egen litteratur ord for ord. OK?

Kære Agape!

Dit alias er et flot udtryk for kærlighed i sin fornemste form!

Dit lange indlæg viser mig at du benytter dig af en tolkning af bibelen som er anderledes end min.

Jehovas Vidner betragter bibelen som et hele og ikke som dokumenter henførende til bestemte tidsperioder.

Blod er bibelen igennem anset for at være noget helligt, noget om tilhører Den Almægtige Gud eksklusivt.

Pakter er indgået ved hjælp af blod og blodet er gennem hele den hebræiske periode været helliget tilbedelsen af Gud!

Frelsen er ligeledes knyttet til Jesu Blod!

Når der beluttes af det styrende råd i Jerusalem, at man skal afholde sig fra blod, som eksklusivitet, og samtidigt kød af kvalte dyr, hvor blodet ikke er løbet af, opfatter vi dette som et påbud kristne skal følge.

Dette er vor tolkning og det står enhver frit for at bruge den eller den tolkning man nu ønsker.

Det skal så sener vise sig hvem der tolkede Bibelen rigtigt!

Vi har som Jehovas Vidner kun haft fordele af at vægre os fra blod!

Det er rigtigt at ganske få har ofret livet af denne årsag, men dette er et vilkår for alle kristne, at det er med livet som indsats!

Dette har gavnet andre og det glæder os bestemt.

De videnskabelige resultater dette afstedkommer skal komme alle andre til gode i kristen kærlighed!

Afslutningsvis vil jeg gerne vise respekt for det fine indlæg som jeg har læst med alvor og respekt, men jeg er ikke enig i din konklutioner.

Med dyb respekt for anderledestroende.

Lars Sørensen

Kære ven af sandheden!

Din holdning til Jehovas Vidners lære, skyldes sikkert en fundamental misforståelse af hvad det hele går ud på?

Den Bibelske sandhed står til alles rådighed, og intet er skjult over tid, hvis man følger Bibelens egen fortolkningsmodel.

Vi ejer ikke sandheden, hvorfor vi stadigt må studere bibelens sammenhænge for at opnå den forståelse JHVH/Jehova har lagt ind i den.

Dette resulterer i at vi til stadighed må ændre opfattelser når vi komme til en erkenelse af at vi har taget fejl.

Derfor vil du sagtens kunne finde forståelser fremlagt i Vagttårnet, her kommer alt frem, som over tid er ændret.

Jehovas Vidner beskæftiger sig ikke med at fremsige profetier, men kun at påpege profetiers opfyldelse!

Dette er ikke altid vor tolkning af tidens alvor har ramt rigtigt, hvorefter vi ydmygt erkender fejlen og retter denne.

Vi glæder os altid når der kommer nye forståelser, og derfor må jeg sikkert skuffe dig, hvis dette afkræfter din antagelse af at der er noget fordækt i at ændre opfattelse, for det er noget vi ser frem til og er glade for.

Den tidsperiode du beskriver må nødvendigvis indeholde et utal af ændringer, men det er noget vi forventer og altså ikke en fejltagelse.

De bedste hilsener.

Lars Sørensen

Hej Lars Sørensen!

Faktisk er jeg nok en af de debattører her på debatten, som har taget Jehovas Vidner mest i forsvar, fordi jeg mener, at I ganske uberettiget er udråbt som "farlige afvigere" og udsat for noget der nærmest svarer til en hekseforfølgelse. Se blot overskriften i denne tråd!

Samtidig har jeg selvfølgelig ironiseret over jeres "profeter" og profetier, jeres eskatologiske lære og den måde i fortolker helligskrifterne på.

Men eftersom religiøs tro ikke bygger på rationalitet så kan jeres fortolkninger vel være lige så gode som alle andres. Der findes ikke noget objektivt kriterium hvorefter man kan afgøre hvad den rette tolkning af en religiøs tekst er.

Problemerne opstår først når jeres fortolkninger pålægger JVere handlinger eller undladelse af handlinger der ud fra den sekulære etik ikke er acceptable. Her er hovedanstødsstenen nok den katagoriske afvisning af blodtransfusioner til JV-børn, som jeg forstår, at der nu er fundet en løsning på med et produkt som ikke opfylder JVs definition af blod, men som (i de fleste tilfælde) har den ønskede medicinske virkning.

Blod fra chimpanser og mennesker er næsten identiske, men der er nogle minimale forskelle, jfr. følgende vurdering fra en ekspert:

"Chimpanzees are more closely related to humans than any other primate. The two are thought to have shared a common ancestor million years ago, although just what that ancient primate looked like is unknown. Since then, "chimps and humans have evolved separately, with humans developing a brain about twice the size of a chimp's brain," said Varki.

The study also examined gene activity in the liver, brain, and blood of the Orangutan, which is another type of ape like the chimp, and the Rhesus macaque monkey. The researchers found that although the chimp's tissue and blood resembled that of humans, the gene activity in the animal's brain was more like that of the monkey.

"If you look at the blood of the chimp and the human, it is very hard to tell them apart," said Varki, a blood expert. "Humans are expressing more gene differences in the brain, and that is what enables us to do what we can do."

"Monkeys, humans, and chimps are thought to have had a common ancestor about 13 million years ago," Varki said. The researcher said "The genetic comparison of chimps and humans might lead to better therapies for human disease." "With an understanding of the differences between humans and chimpanzees, we may be able to learn more about the genetics underlying diseases that harm humans, but not chimpanzees," said Varki.

He noted that chimps can become infected with HIV, the AIDS virus, and never get sick. They also suffer no ill effects from an infection by Plasmodium falciparum, the most serious form of Malaria and a fatal disease for thousands of humans each year. Varki said that "By searching for an explanation for this different response to disease, researchers may find genes that protect the chimp but are missing in humans. This could lead, perhaps, to new cures," he said. But Varki said "The research does not mean that chimps should be turned into laboratory animals." He said that "Chimps are so closely related to humans that he believes research on chimps should follow the same principles as research on humans."

Det er nok korrekt som Lars anfører, at mennesker ikke uden alvorlige problemer kan infusioneres med blod fra chimpanser selv om blodtypen er den rigtige. Forskellene ligger på et dybere niveau end selve blodtypen og det menneskelige imumsystem vil forsøge at destruere de fremmede blodceller.

Ud fra forskellen i livsformerne (artsbarrierene) mener Lars, at: "Dette kan samtidig forsvare de to modsat rettede filosofiske opfattelser evolution/skabelse!". Jeg har nu altid opfattet hævdelsen af, at livet var skabt af en almægtig skabergud eller en transcendent magt, en "intelligent designer" som en religiøs tese eller dogme, der i judaismen og kristendommen har sit grundlag i Genesis. Men intet udelukker selvfølgelig, at man også kan kalde den en metafysisk filosofisk teori.

Meget afhænger selvfølgelig af, hvordan man nærmere definerer begrebet skabelse. Blev alt skabt på seks dage (speciel skabelse fra Gud) eller taler vi om mange milliarder års evolution der måske begynder med (skabelse af?) elementarpartikler og ender med væsener med selvreflektion og sprog - væsener som os, uden guddommelig indgriben efter at processen er sat igang?

Selv om evolutionsteorien er en ringe teori, så viser de empiriske resultater dog, at det har taget livet her på planeten omkring 4 milliarder års evolution før de nuværende former havde udviklet sig. Så selv om evolutionsteorien måske strengt taget ikke opfylder kriteriet på at være en videnskabelig teori, da den er formuleret som en tautologi og dermed principielt ikke er falsificerbar, så er de empiriske kendsgerninger for udviklingshistorien ikke desto mindre uomtvistelige.

Så lad os bare kalde det for to filosofiske teorier, med den ikke uvæsentlige forskel, at den ene har sin basis i empiri, mens den andet har sin basis i fortolkning af religiøse skrifter, åbenbaringer eller hvad ved jeg.

Som bekendt er der intet andet at frygte end frygten selv, så lad os fortsætte den gode samtale. Jeg bider ikke

Hilsen

Thomas


-----------------
"Natural selection is the survival of the fittest. The fittest are those that survive. Therefore, evolution by natural selection is a tautology (a circular definition)." - Karl Popper