Persondata politik og brug af cookies*
Du skal være opmærksom på, at du accepterer vores persondata politik og brug af cookies, når du besøger kristeligt-dagblad.dk og de tilknyttede domæner.
Vi indsamler ikke oplysninger, der ikke er beskrevet i vores persondata politik og vi indsamler aldrig persondata uden at du selv har givet os disse oplysninger, fx ved at registrere dig, købe en vare eller deltage i en undersøgelse.
På alle vore sites benytter vi cookies til at gøre din oplevelse bedre og for at kunne bringe de annoncer, som financierer disse sites.
Du kan i de fleste browsere ændre på indstillingerne for hvilke cookies, der bliver sat på din computer.
* En cookie er en lille stump data, der gemmes i din browser og kan læses af enten systemerne bag vores sites eller en af vores partnere. En cookie er ikke et program, der kører på din maskine og en cookie er ikke en virus eller spyware.
Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Send artiklen - Islam og demokrati er forenelige til din ven.
- Islam og demokrati er forenelige
Begrebet demokrati findes hverken i Bibelen, Toraen eller Koranen. -
- Stock. xchng.
Religion.dk har interviewet islamforskeren Jørgen Bæk Simonsen om forholdet mellem islam og demokrati
Jørgen Bæk Simonsen mener, at islam og demokrati er forenelige.
- Siden islams opståen har der været diskussion blandt muslimer om, hvordan en stat bør indrettes. Islam er gennem tiderne blevet brugt til at legitimere magt. Men på mange forskellige måder og for eller imod forskellige statsindretninger, siger han.
Bæk Simonsen understreger, at selve begrebet demokrati ikke findes i Koranen, men at det faktisk heller ikke findes i Toraen eller Bibelen.
- Der har siden slutningen af 1800-tallet været debat blandt muslimer om forbindelsen mellem islam og gensidig rådslagning. Et centralt begreb i denne debat er det koranske begreb shura, der dækker over gensidig rådslagning. Shura er blevet og bliver brugt blandt muslimer til at legitimere det, at forskellige mennesker bør deltage i de politiske beslutningsprocesser, siger han.
Annonce
Politiske beslutningsprocesser
At stadig flere muslimer deltager i politiske beslutningsprocesser er en pointe hos Jørgen Bæk Simonsen.
- Jeg tror ikke, der er mulighed for én læsning af Koranen, der er mange forskellige udlægninger og har altid været det. Et voksende antal muslimer involverer sig i de politiske beslutningsprocesser, både som minoriteter i Europa og som majoritet i den muslimske verden, siger han.
Han giver adskillige eksempler på demokratier i den muslimske verden, men understreger at der også er grader af demokrati.
- Der er mange muslimske lande, der har flere politiske partier, men i nogle lande er partiernes virke dog indskrænket af eksempelvis en konge, siger Jørgen Bæk Simonsen.
Koranen udlægges på forskellige måder
At de hellige skrifter udlægges meget forskelligt er en central pointe hos Jørgen Bæk Simonsen. Han giver flere eksempler på, hvor forskelligt Koranen kan udlægges i forhold til spørgsmålet om demokrati.
- Siden islams opståen har der været diskussion blandt muslimer om, hvordan en stat bør indrettes. Islam er gennem tiderne blevet brugt til at legitimere magt. Men på mange forskellige måder og for eller imod forskellige statsindretninger, siger han.
Bæk Simonsen understreger, at selve begrebet demokrati ikke findes i Koranen, men at det faktisk heller ikke findes i Toraen eller Bibelen.
- Der har siden slutningen af 1800-tallet været debat blandt muslimer om forbindelsen mellem islam og gensidig rådslagning. Et centralt begreb i denne debat er det koranske begreb shura, der dækker over gensidig rådslagning. Shura er blevet og bliver brugt blandt muslimer til at legitimere det, at forskellige mennesker bør deltage i de politiske beslutningsprocesser, siger han.
At stadig flere muslimer deltager i politiske beslutningsprocesser er en pointe hos Jørgen Bæk Simonsen.
- Jeg tror ikke, der er mulighed for én læsning af Koranen, der er mange forskellige udlægninger og har altid været det. Et voksende antal muslimer involverer sig i de politiske beslutningsprocesser, både som minoriteter i Europa og som majoritet i den muslimske verden, siger han.
Han giver adskillige eksempler på demokratier i den muslimske verden, men understreger at der også er grader af demokrati.
- Der er mange muslimske lande, der har flere politiske partier, men i nogle lande er partiernes virke dog indskrænket af eksempelvis en konge, siger Jørgen Bæk Simonsen.
Koranen udlægges på forskellige måder
At de hellige skrifter udlægges meget forskelligt er en central pointe hos Jørgen Bæk Simonsen. Han giver flere eksempler på, hvor forskelligt Koranen kan udlægges i forhold til spørgsmålet om demokrati.
- Der findes både muslimer, der ser kalifatet som den rigtige styreform, og muslimer, der ser kalifatet som et historisk fænomen, der ikke kan legitimeres ved Koranen. Desuden kan nogle af de guddommelige åbenbaringer også tolkes som pro ligestilling mellem mænd og kvinder, siger han.
Simonsen forklarer, at i mange muslimske lande har kvinderne stemmeret, ligeså vel som de kan vælges til parlamentet eller tilsvarende. Men nogle muslimske mænd ønsker at beholde den traditionelle patriarkalske orden, da den er fordelagtig for dem, men de traditionelle patriarker er vigende, fordi det er uholdbart.
Islam bliver brugt som modbillede i Europa
Da Jørgen Bæk Simonsen bliver spurgt om, hvorfor vi i de danske medier ofte får stillet islam og demokrati op som modsætninger, svarer han, at islam ofte bliver brugt som et modbillede i Europa.
- Islam bliver brugt polemisk om ’den anden’ om mennesker, der ikke er som os, men anderledes og derfor bliver fortolket som en trussel. Denne brug af modbilleder går begge veje. Men det samme gælder for den muslimske verden. Der bruges Vesten også som et entydigt negativt modbillede.
FACEBOOK: Bliv ven med religion.dk
Læs artiklen bag debatten her: - Islam og demokrati er forenelige
Nej, demokratiet har ikke sin oprindelse i toraen eller bibelen. Den styreform skylder vi i dens udspring grækerne.
Alligevel kan jeg ikke undgå at tænke på Franco Zefirellis version af dén nytestamentelige situation, hvor Pilatus spørger de forsamlede jøder, hvem af de tre dødsdømte, de vil have frigivet langfredag. Zefirelli skildrer i sin fremragende, men meget lange film "Jesus of Nazareth", hvordan zeloterne har anbragt sine støtter, strategisk spredt i forsamlingen, så de lyder til at være flest, når svaret lyder: Barabas !!!
Denne afstemningsform, som jeg til hverdag polemisk kalder "decibel-demokrati", trives også udmærket i vort samfund idag. Intet under, at så mange politikere gennem tiden har appeleret til "det tavse flertal".
Jo, islam og en vis form for demokrati kan godt forenes. Men det er ikke ligefrem dét ansigt islam viser i den standende debat.
Måske fordi det tavse muslimske flertal ikke kommer til orde, fordi ét forkert ord kan koste livet?
Carsten Snedsted.
pens. socialrådgiver, Odense.
Alligevel kan jeg ikke undgå at tænke på Franco Zefirellis version af dén nytestamentelige situation, hvor Pilatus spørger de forsamlede jøder, hvem af de tre dødsdømte, de vil have frigivet langfredag. Zefirelli skildrer i sin fremragende, men meget lange film "Jesus of Nazareth", hvordan zeloterne har anbragt sine støtter, strategisk spredt i forsamlingen, så de lyder til at være flest, når svaret lyder: Barabas !!!
Denne afstemningsform, som jeg til hverdag polemisk kalder "decibel-demokrati", trives også udmærket i vort samfund idag. Intet under, at så mange politikere gennem tiden har appeleret til "det tavse flertal".
Jo, islam og en vis form for demokrati kan godt forenes. Men det er ikke ligefrem dét ansigt islam viser i den standende debat.
Måske fordi det tavse muslimske flertal ikke kommer til orde, fordi ét forkert ord kan koste livet?
Carsten Snedsted.
pens. socialrådgiver, Odense.
Læs artiklen bag debatten her: - Islam og demokrati er forenelige
Nu skal der mere end en ubegavet "religionsforsker" til at manipulere rettroende muslimer til at tolke islam som værende anbefalende demokrati. For demokrati kan nemlig kun anbefales af de, som enten helt ser bort fra, eller som slet ikke forstår de meget negative psykologiske lovmæssigheder, som vil blive konsekvensen. For demokrati er nemlig samfundsnedbrydende både i forhold til det fysisk miljø såvel som det psykisk miljø.
Den findes da heller ikke, som kan forsvare demokratiet. Tror nogen det.... så kom frit frem!
Bjørn Holmskjold
Den findes da heller ikke, som kan forsvare demokratiet. Tror nogen det.... så kom frit frem!
Bjørn Holmskjold
Læs artiklen bag debatten her: - Islam og demokrati er forenelige
En vis form for demokrati? - Nu må du da lige på broen og styre skuden. Inden den forkerte bølge ,,,
Alle muslimer er fundamentalister - men nogle er det mere
end andre.
Koranen forlanger fundamentalisme. Læs den.
Hvordan tror du, at Danmark bliver styret, når muslimer
bliver til et lille flertal? Vi taler kun om en relativ
periode på 150 år. 200? - ( demokrati? )
http://www.islaminfo.dk ---> suraer direkte fra kilden
P.S. En tak til Darwinisten for at udvise ærlighed.
Islam spiser ( æder) sig langsomt ind på demokratiet i
England ....... og nu Norge. - Nordmændene er blevet
lidt lavmælte. De var de ikke i 1940!
Alle muslimer er fundamentalister - men nogle er det mere
end andre.
Koranen forlanger fundamentalisme. Læs den.
Hvordan tror du, at Danmark bliver styret, når muslimer
bliver til et lille flertal? Vi taler kun om en relativ
periode på 150 år. 200? - ( demokrati? )
http://www.islaminfo.dk ---> suraer direkte fra kilden
P.S. En tak til Darwinisten for at udvise ærlighed.
Islam spiser ( æder) sig langsomt ind på demokratiet i
England ....... og nu Norge. - Nordmændene er blevet
lidt lavmælte. De var de ikke i 1940!
Læs artiklen bag debatten her: - Islam og demokrati er forenelige
ER DEMOKRATI SAMFUNDSNEDBRYDENDE ???
Darwinisten (Bjørn Holmskjold) skriver, at "demokrati er samfundsnedbrydende" og at ingen evner at forsvare demokratiet.
Jeg fatter ikke en meter !
Fire gange har den danske befolkning støttet en konstitution = grundlov, der fastslår, at den danske styreform er det repræsentative demokrati (1849, 1866, 1915, 1953). Det er ikke forbudt at sige, at demokrati er noget skidt. Som darwinisten gør, når han skriver, at konsekvensen er meget negative psykologiske lovmæssighedder, og at demokrati er samfundsnedbrydende.
Det hører til demokratiets styrke, at man - i modsætning til f.ex. Hitlers Tyskland og Stalins Sovjet - kan udtrykke sit mishag ved demokratiet.
Først, når nogen ved vold forsøger at nedbryde demokratiet, er der tale om en kriminel handling.
Skulle jeg opremse de mennesker, der forsvarer demokratiet, ville det ikke kunne holdes inden for én udgave af en mellemstor dansk avis. Hele EU, USA og utallige andre stater bygger på demokrati.
Det er utroligt, at ingen andre registrerede brugere af dette debatforum tager til genmæle mod sådan en gang vrøvl.
Eller de tænker måske - bortset fra "Erling", der takker for darwinistens ærlighed - at mod noget så tåbeligt, kæmper vi alle forgæves?
Kunne Bjørn Holmskjold ikke nedlade sig til at fortælle os mindrebegavede, hvad det er for "meget negative psykologiske lovmæssigheder, som vil blive konsekvensen ?
Det kunne jeg da godt lide at vide, inden jeg næste gang tør deltage i et demokratisk valg (fra folketing til menighedsråd).
Med forholdsvis venlig hilsen
Carsten Snedsted.
Darwinisten (Bjørn Holmskjold) skriver, at "demokrati er samfundsnedbrydende" og at ingen evner at forsvare demokratiet.
Jeg fatter ikke en meter !
Fire gange har den danske befolkning støttet en konstitution = grundlov, der fastslår, at den danske styreform er det repræsentative demokrati (1849, 1866, 1915, 1953). Det er ikke forbudt at sige, at demokrati er noget skidt. Som darwinisten gør, når han skriver, at konsekvensen er meget negative psykologiske lovmæssighedder, og at demokrati er samfundsnedbrydende.
Det hører til demokratiets styrke, at man - i modsætning til f.ex. Hitlers Tyskland og Stalins Sovjet - kan udtrykke sit mishag ved demokratiet.
Først, når nogen ved vold forsøger at nedbryde demokratiet, er der tale om en kriminel handling.
Skulle jeg opremse de mennesker, der forsvarer demokratiet, ville det ikke kunne holdes inden for én udgave af en mellemstor dansk avis. Hele EU, USA og utallige andre stater bygger på demokrati.
Det er utroligt, at ingen andre registrerede brugere af dette debatforum tager til genmæle mod sådan en gang vrøvl.
Eller de tænker måske - bortset fra "Erling", der takker for darwinistens ærlighed - at mod noget så tåbeligt, kæmper vi alle forgæves?
Kunne Bjørn Holmskjold ikke nedlade sig til at fortælle os mindrebegavede, hvad det er for "meget negative psykologiske lovmæssigheder, som vil blive konsekvensen ?
Det kunne jeg da godt lide at vide, inden jeg næste gang tør deltage i et demokratisk valg (fra folketing til menighedsråd).
Med forholdsvis venlig hilsen
Carsten Snedsted.
Læs artiklen bag debatten her: - Islam og demokrati er forenelige
Hej Darwinist..
Den findes da heller ikke, som kan forsvare demokratiet. Tror nogen det.... så kom frit frem!
Nej, naturligvis ikke.. Men vi må nok leve med den indtil Moshiach kommer.. Så vil vi se det perfekte samfund i Eretz Yisrael, med Halachah som gældende lov:o)..
Bortset fra det, nu du sværger til Islam.. Uden at kende så meget til det, udover en muslim der engang sagde at du var muslim.. Hvem skal vi forholde os til? Shi'a eller Sunni? Og hvilken af lovskolerne i henholdsvis Shi'a og Sunni?
Og skal vi være Wahabier, Salafier eller?
Salamat
Læs artiklen bag debatten her: - Islam og demokrati er forenelige
Hej Borad..
"Nej, naturligvis ikke.. Men vi må nok leve med den indtil Moshiach kommer.. Så vil vi se det perfekte samfund".
- Hva' er det egentlig du her forestiller dig at se, ved endnu en helt igennem menneskelig drøm realiseret ved menneskets underkastelse af en teokratisk monark - og har du ikke akkurat en hel kulturhistorie at trække på til afvikling af den slags utopier? Endnu værre, hvad forestiller dig som solidt fundament for akkurat din drøm, til forskel fra tidligere menneskers drømme på området?
Der er faktisk rigtig mange gode grunde til at foretrække demokratiet frem for teokratiet, idet et folkestyre kan ansvarliggøres for og faktisk afvikle den fastsatte politik ved egen beslutningsproces som myndighed, hvorimod teokrater næppe nogensinde har været istand til at afvikle sig selv, når de gik i selvsving over deres egne ophøjede selvsyn - gerne understøttet af troende undersåtter ;-)
mvh
Simon
Læs artiklen bag debatten her: - Islam og demokrati er forenelige
Halløj Simon:o)
Nu var mit indlæg primært en reaktion til (mod) Darwinistens modvilje mod demokrati som styreform..
Det betyder naturligvis ikke at jeg ikke gerne vil redegøre for betydningen af Moshiachs komme, både for Eretz Yisrael (ikke at forveksle med det nuværende Medinat Yisrael) og for resten af verden..
Det er dog en temmelig omfattende redegørelse med mange lag, så jeg vil lade det ligge medmindre interessen skulle eksistere for at høre mere om det..
Bortset fra det, så er demokrati ikke en fjendtlige størrelse i forhold til Halacha (jødisk religiøs lovgivning), så jeg ser skam ikke ned på demokrati.. Skulle jeg havde givet indtryk af det, så beklager jeg:o).. Jeg forsøgte netop at sige, at indtil den dag G-D direkte spiller ind (og Moshiach og G-D er ikke den samme person, bare lige for at understrege det;o), så er vi nok overladt til os selv og må derfor nok "nøjes" med nogle fælles spilleregler:o)..
Udover det, så er ingen styreformer vel fejlfri? Naturligvis kan man finde fejl ved demokrati, ganske som man kan det ved alle andre styreformer.. Demokratiet har det bare som sin force, at den netop tillader folk at give udtryk for deres utilfredshed med denne, hvor andre styreformer i større eller mindre fejl vil opleve det som noget temmelig kritisk, hvis folk skulle påpege utilfredshed ved disse..
Mvh
Stillinger
-
Kirketjener søges til Lundtofte Sogn i Lyngby-Taarbæk Kommune
-
Projektmedarbejder søges til Kingo-Samuel sogn
-
Søndbjerg Efterskole søger forstander/forstanderpar...
-
Sogne- og korshærspræst søges til Silkeborg Sogn
-
Udviklingskonsulent søges til KFUM og KFUK i Herning
-
10 gode råd til dig, der skal skrive en stillingsannonce