Så er der ellers også lagt i ovnen til debat !

Vil igen blot starte med at sige, at jeg syntes det er et super valg af emne, men også tilføje min kritik af de ting jeg mener der mangler. Samt mine egne kommentare til dele af artiklen.

Jeg mener at enhver artikel på dette område bør state med en indledning til hvordan intelligent design er opstået.
Intelligent design har som "teori" sin oprindelse fra William Paley(1743-1805), der kort fortalt forestillede sig at, fandt man et ur på en strand, ville man, selv hvis man ikke vidste hvad et ur var, stadigt kunne fastslå at det var "lavet/designet" af nogen, og altså ikke opstået ved tilfældigheder.

Der er noget spændende ved Paley's tankegang, og han er i mine øjne undskyldt fra at deltage i debatten da har som sagt levede før Darwin. Efter Darwin er vi så blevt klar over at de to konkurrerende teorier ikke er 'Gud' og 'tilfældighederne', men Gud og evolution.
Evolution er, selvom de fleste er meget modvillige for at indse det, ikke baseret på tilfældigheder. Det er klart at hvis jeg siger "hvad giver mest mening, at Gud har skabt dine øjne, eller at de er opstået tilfældigt ?" så er alle enige om hvad der er mest sandsynligt, men det er også en misrepræsentation af de muligheder der er, hvad man på Engelsk kalder "a fallacy".

Paley's teori blev senere grundlaget til det vi i dag kender som kreationisme, der specifikt udpeger Gud i rollen som den intelligente designer. Intelligent design lobbyen er selv under den opfattelse at der er stor forskel på ID og Kreationisme, i og med at de har kaldt sig selv noget andet og at, som artiklen også udpeger det er "op til den enkelte" at beslutte hvem eller hvad den intelligente designer er. Jeg kan ikke selv se forskellen, overhovedet.

Det er også korrekt at meget tid, også her på debatten, bliver brugt på at diskutere ikke om evolution rent faktisk virker, men om hvordan de forhold der er nødvendige for evolution, er opstået.
Jeg kender ikke til nogen seriøse forskere på områder, der rent faktisk siger at vi ved hvordan livet er opstået på jorden. Eller hvordan universet er opstået for den sags skyld. Det faktum ændre ikke rigtigt noget ved at vi ved en del om hvordan universet virker, efter det er opstået, eller hvordan liv virker, efter det er opstået.
Man kan selvfølgeligt vælge at sige "jeg tror det var Gud !" men det kan ikke bevises og det har ingen forklarende virkning på de spørgsmål vi stiller os selv omkring verden. Det kan heller ikke modbevises, men det er der godt nok mange ting der ikke kan.

Med hensyn til spørgsmålet om moral og etik hvis ’survival of the fittest’ virkeligt ligger til grund for det hele, så er det i mine øjne et noget desparat forsøg på at kreditere religion med i det mindste at være roden til vores til tider moralske natur. Det undre mig at det ikke falder folk ind at det i mange tilfælde vil være sådan, og er sådan, at dem der er 'fittests' er dem som f.eks. udvikler samarbejder, empati, sociale netværk, osv.. Dette kan observeres mange mange steder i naturen, og forklarer meget fint hvorfor vi opfører os som vi gør.

Om ID er en videnskab kan jeg kun tilslutte mig artiklen og tilføje at videnskabelige teorier også skal opfylde kravet om at være mest muligt parsimoniske. Hvilket ID på ingen måde gør.

Glæder mig til at hører fra jer, med sikkerhed også fra Onceinalifetime der vil fortsætte med at spørge "hvad kom før det !? Det ved i slet ikke så derfor har jeg ret automatisk."

Du bruger en masse fine ord, jeg slet ikke kender betydningen af.
hvilket gør din tekst letter uforståeligt.
men du hiver også nogle meget gode pointer ind.

at vi lever i en verden efter evolutionen, er der slet ikke tvivl om.
der er nok mange der ikke kan lide tanken om at vi er tilfældigheder.

men tilfældigheder er jo vores oprindelse.
intet ville være til, hvis det ikke havde været for tilfældigheder nogle steder.
og heller ikke guder.
de lider af det samme faktum som os andre, der skal noget til før vi kan være til.

men noget man sikkert glemmer i denne debat er jo, chanchen for liv er slet ikke så lille igen, selv på kometer vi finder her på jorden, kan vi finder rester af liv, som vi slet ikke har.
ensymer, der er højre drejet, i stedet for venstre drejet. http://ing.dk/artikel/68125-bakterie-lignende-spor-i-mars-meteorit?highlight=liv+komet

ID er en ulv i fåreklæder !

Faktisk en konspiration imod videnskab : http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy og har en til hensigt at indfører ID i skolerne.

Grunden til at folk tilslutter sig tanken om ID, har noget at gøre med den følelse som navnet giver - på samme måde som 'Gay' og 'Bright' i dag har en positiv ladning.


Når folk skal tage stilling til om de er for eller imod ID, er det jo svært for een at sige nogen kontra: "jeg går ind for uintelligent design" hvilket på nogle folk (læs: ignoranter) ville betyde at de selv var uintelligente...


Gay = Glad kontra Sur
Bright = Lys kontra Mørk
ID = Klog kontra Dum


Gud er en forklaringsmodel, intet andet !

man har desværre kun fundet enzymmer/aminosyrer på metoritter , som ikke er det samme som liv.

men det ER starten på liv !

hvilket jo er spændende :-)


hvis man skal være lidt grov, er Liv ikke andet en en kemisk reaktion... jeg forstår ikke hvorfor folk gør så meget ud af det.

citat:
Jeg kender ikke til nogen seriøse forskere på områder, der rent faktisk siger at vi ved hvordan livet er opstået på jorden. Eller hvordan universet er opstået for den sags skyld. Det faktum ændre ikke rigtigt noget ved at vi ved en del om hvordan universet virker, efter det er opstået, eller hvordan liv virker, efter det er opstået.

Eftersom evolution er kæder af årsagssammenhænge, skulle det ikke være noget problem at gå baglæns - blot helvedes tidskrævende. Hvorfor mon der ikke er nogle, der har gjort det?

Jeg citerer.
Videnskabsfolk afviser generelt at kalde intelligent design for videnskab. Det skyldes, at man ikke mener, at intelligent design kan falsiferes og bevises, som det almindeligvis er tilfældet med videnskabelige teorier.

Derudover anser mange modstandere teorien for at være religiøst funderet, hvilket ses som uforeneligt med videnskab ----citat slut.

Altså en teori er kun videnskabelig, hvis den kan falsifiseres.

Jeg har som troende muslim ingen problem med at tro, der er en guddommelig finger med i spillet, og selvfølgelig tager jeg udgang i Quranen, som er den, så vidt jeg ved, eneste hellige bog, der har en falsifiseringstest, endda indtil flere.

2:23 Tvivler i på det, som Vi (ental,ikke flertal) har sendt ned til Vor tjener, så kom med en sura magen til, og indkald de vidner, i har, udover Gud, hvis i siger sandheden
2:24 Men gør i ikke dette, og i vil ikke kunne gøre det ----

Indtil den dag i dag, har ingen kunnet klare denne udfordring, selvom mange har prøvet. (husk en periode på over 1400 år)

4:82 Grunder de da ikke over Koranen? Hvis den kom fra nogen anden end Gud, ville de have fundet megen uoverensstemmelse i den.

Sådan skriver et menneske simpelt ikke, det er en klar udfordring, til at finde en fejl i den. Man tager ikke en eksamen i skolen og sidst på eksamenspapiret skriver et notat til læreren, at denne eksamen er perfekt, der er ingen fejl i den. Læreren ville ikke sove om natten, før han havde fundet en fejl.
Det er muligt, man kan finde fejl i oversættelser, men den arabiske Quran er fejlfri. Utrolig mange ikke-muslimer, med arabisk som modersmål,har prøvet at finde fejl, men uden held.
Kilde: The Amazing Quran by Dr.Gary Miller. (findes online)

I islam er der ingenkonflikter mellem tro og videnskab, Quranen opfordrer folk til at lære, og reflektere over ens omgivelser.

Med venlig hilsen
den sandhedssøgende

Så vidt jeg ved er der da steder i den der ikke 'gælder' mere, som er blevet erstattet af senere afsnit i bogen.
Og At man skriver i en bog at den er rigtig gør den ikke rigtig (=.
Jeg har ikke læst den, så jeg skal ikke kunne sige hvor korrekt den er.
Men jeg vil sige, at man får ikke indtrykket af at mellemøsten har gået speciel meget op i forskning i de sidste par hundrede år, ihvertfald ikke seriøs videnskab.

forklar derfor venligst, hvorfor matematik blev forbudt af en imam i 1200 tallet, da videnskaben var på sit højeste i mellemøsten ??

hvorfor er det lige at mellemøsten stadig befinder sig i middelalderen ?


hvilken religion var det lige som tog til månen ?

citat:
2:23 Tvivler i på det, som Vi (ental,ikke flertal) har sendt ned til Vor tjener, så kom med en sura magen til, og indkald de vidner, i har, udover Gud, hvis i siger sandheden
2:24 Men gør i ikke dette, og i vil ikke kunne gøre det ----

Indtil den dag i dag, har ingen kunnet klare denne udfordring, selvom mange har prøvet. (husk en periode på over 1400 år)


Vil man kritisere noget, der er til diskusion, må man aldrig gå ind på modpartens præmisser. Så har man tabt på forhånd.
Jeg behøver vel ikke bevise, at Koranen er forkert, for at jeg kan tillade mig at tvivle på den?

citat:
Indtil den dag i dag, har ingen kunnet klare denne udfordring, selvom mange har prøvet. (husk en periode på over 1400 år)



Jeg er ikke sikker på hvad udfordringen går ud på, vil du prøve at uddybe lidt?

Om ikke andet så er jeg ikke sikker på jeg kan følge din tankegang. Du mener at fordi koranen tilsyneladende nogen få steder giver mulighed for skepsis, så er intelligent design valideret ?

Med hensyn til om der er fejl i koranen eller ej, så vil jeg gerne høre dig om hvordan du så forklarer f.eks. de sataniske vers, i koranen, som Salman Rushdie skrev om, og som fik ham og mange andre truet på livet?

Mit problem med islam hænger ud over det knapt så meget sammen med dets forhold til videnskab og langt mere med dets forhold til demokrati og menneske rettigheder.

Ved du hvorfor Salman Rushdie rent faktisk blev dømt til døden? Fordi han var opvokset som muslim, hvilket gjorde ham til en apostat. Og apostisi straffes med døden i islam, det der stor enighed om i næsten alle dens undergrupper.