Jeg går ud fra at forfatteren også mener at Churchill efter 2.verdenskrig skulle have været dømt som krigsforbryder, og at han skadede Englands anseelse. Bombardementerne i f.eks. Dresden kostede jo titusinder af uskyldige livet, med meget lille militær gevinst, mens USAs barske forhørsmetoder kun har ramt nogle få særdeles skyldige personer, og muligvis reddet mange uskyldige ofre for planlagte terrorangreb.

Amtoft: ”...mens USAs barske forhørsmetoder kun har ramt nogle få særdeles skyldige personer, og muligvis reddet mange uskyldige ofre for planlagte terrorangreb”


Du er stærk i troen, hvad ? Mange af de indsatte i Guantanamo er aldrig blev dømt for noget og må således betragtes som uskyldige.

Det er kun yderst sjældent at oplysninger fremkommet under tortur, har forhindret et terrorangreb.

Amtoft skrev:"...USAs barske forhørsmetoder kun har ramt nogle få særdeles skyldige personer, og muligvis reddet mange uskyldige ofre for planlagte terrorangreb"
Hvorfra ved Amtoft at de var skyldige?

Søren Jessen,
vil du hævde at Khalid Sheikh Mohammed kunne være uskyldig? Han pralede med sine hidtidige ugerninger, og forespurgt om fremtidige planer, svarede han at det ville vi snart få at se. Efter waterboarding fik han munden på gled, og meget blev afsløret... vi ved selvfølgelig ikke om de planlagte terrorhandlinger kunne være blevet forhindret på anden vis, men mon de potentielle ofre og deres mange pårørende ville have lyst til at tage chancen?

En god artikel er
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/04/023423.php

PS: Jeg venter stadig spændt på svar hvorvidt Winston Churchill var en krigsforbryder...

Amtoft: ”Jeg venter stadig spændt på svar hvorvidt Winston Churchill var en krigsforbryder... ”


Det kunne også være spændende at vide, hvorfor det spørgsmål bliver rejst i forbindelse med Obamas opgør med Bush-administrationen. Er der nogen der har talt om at Bush skulle være krigsforbryder ? I artiklen står der bare at accepten af tortur har skadet USAs omdømme.

Om Winston Churchill var en krigsforbryder er noget af det mest horible jeg har hørt om krigen endnu.Jeg var barn under krigen.Han forsvarede sit land og vest-europa og damark med næb og klør .Det var tyskland der ville have England og ikke omvendt.Han sagde disse ord som er gået over i historien:Kære landsmænd-jeg kan kun love jer sved -blod og tårer citat slut.Og sådan gik det også.
Jeg sidder og og griner i skæget over så fjollet et spørgsmål.Vedk. må ikke være ret gammel.Flere kommentarer har jeg ikke.Hav en god weekendt alle.Jeg hilser Kristus i jer.

m.v.h Verner.

Winston Churchill var en krigsforbryder.
Han lod Dresden ødelægge med snesevis af tusinders unødvendige død tilfølge, selv om Dresden ikke havde nogen som helst militær funktion.
Formålet var udelukkende at russerne ikke måtte overtage en nogenlunde ubeskadiget by.
Om Churchills følelser over for ikke-englændere kan man få en fornemmelse ved at læse hans erindringer om krigshandlinger i Afrika i begyndelsen af århundredet.
Han var ikke nogen rar mand.

Amtoft har med henvisning til bombardementet af Dresden i februar 1945 forsøgt at drage en parallel til USAs brug af tortur overfor formodede terrorister.

Amtoft har ikke ekspliciteret hvad han egentlig mener, men jeg formoder at han henviser til krigens nødvendighed i begge tilfælde.

Jeg for mit vedkommende ser ikke krigens nødvendighed i nogen af tilfældene. USAs brug af tortur har jeg tidligere udtalt mig om, og når det gælder Dresden, er det unægteligt svært at se nødvendigheden i at smadre en by med store civile tab, når enhver kan se at Tyskland har tabt krigen.

I denne artikel fra Arbejderen gives et andet bud på årsagen til bombardementet. Artiklens indhold er ikke udtryk for min egen mening, men jeg er enig i at årsagen til bombardementet skal findes andet sted end i krigens nødvendighed.

http://www.arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=46363&TS_ID=6&S_ID=70

Kan Amtoft bevise, at alle torturofrene er skyldige?
At han kan komme med et eksempel retfærdiggør jo ikke hvis en mængde uskyldige er blevet tortureret.
Og kan man være sikker på, at alle tilståelser under tortur er sandfærdige?

Tak Donna Dahl.Alt dette vidste jeg ikke.Der blev skrevet meget efter krigen,men man fik især kun at vide hvad tyskerne havde gjort.Man talte især om alle dem som var gasset i de forskellige lejre.
Jeg har lige læst bogen (Nurnberg-inter vuerne) af Leon Goldensohn.De fleste af nacilederne, sagde ad de vidste ikke hvad der skete omkring dem,men enkelte af dem var ikke bange for for at indrømme det.De fleste af dem blev dømt til døden.Jeg må indrømme at jeg er ikke stiv i historie.Dengang hørte vi kun sagerne set fra de allieredes synspunkt.Men som jeg har sagt før,så lever vi nu i en tid hvor alt.allt bliver afsløret.Se bare hvad der er kommet frem om 11-09 2001.Men Obama har fået det hele at vide,og en dag vil hele sagen komme frem i lyset.Obama er specielt udvalgt at højere magter,og det tror jeg på.Men gå selv ind på de spiritulle hj-sider.Der får du besked.Hav en god St. Bededag alle med tordenbyger,og njeg hilser Kristus i jer.

m.v.h Verner