Akmed 'Bombe' Akkari er jo om nogen modstander af ytringsfrihed. Eller rettere, han mener at ytringsfrhed er fint nok, bare muslimer har eneret til at bestemme hvad der skal være beskyttet at ytringsfriheden.
For et par måneder siden sagde Abdul Wahid Pedersen noget i retningen af: "lad muslimerne bestyre ytringsfriheden eller man risikere at sætte verdenen i brand."
Jeg tror ikke han antydede at journalister fra JyllandPosten kan finde på at begå brandstiftelse.

Det er derfor et fornøjeligt dilemma der opstår når modstandere af ytringsfriheden ønsker at bruge medierne til at fremføre deres religiøst-fascistiske ideer. Dette debatforum ejes jo af Kristelig Dagblad, som jo (ligesom alle andre aviser) er fuldstændig afhængig af ytringsfriheden for at kunne have nogen eksistensberettigelse. Er det at grave sin egen grav hvis en avis lader Bombe-Akkari og Mordbrand-Wahid komme til orde? Måske, men derfor synes jeg nu alligevel aviserne skal lade den slags mennesker komme til orde, også selvom Akkari og Wahid sjældent har andet at klynkeri at bidrage med.


"Man bliver efterhånden led og ked af de meget fastgroede stereotyper og fordomme, som masserne (borgerne) i den vestlige postmoderne massemedie tidsalder er blevet indforståede med."

Pudsigt at religiøse mennesker siger at vesten og/eller medierne er 'postmoderne'. Jeg vil sige at religiøsitet og postmodernisme på mange måder er nært beslægtede. En af postmodernismens diamentrale modsætninger er vel den materialistiske, videnskabsbaseret verdensopfattelse - og det er jo samtidigt også de fleste religioners modsætning.


"Muslimer har i alt fald alvorlig brug for at føle sig mindre beskyldt for at være troende muslimer"

Den forstår jeg ikke. Skal man beskylde muslimerne for at være ikke-troende? Men i mange muslimske lande er det jo strafbart at være ikke-troende!


"for det er overdrevet falsk og blæst ud af proportioner, at islam bliver lig med krig, kvindeundertrykkelse, diktatur og massehysteri."

Nej det er ej. Det er sikkert falsk at sige at islam kun er lig med krig, kvindeundertrykkelse, diktatur og massehysteri, men hvor mange ikke-muslimske lande kan I nævne hvor det under visse omstændigheder er lovligt at tæve en kvinde?
Der har lige været valg i et par muslimske lande. Diktatur betyder ikke blot at folk ikke hra stemmeret. Det er også diktatur hvis folk ikke har lov til at sige hvad de vil. Hvor mange muslimske lande vil tolere at man siger at islam skal forbydes?
Massehysteri er måske ikke isoleret til islam - generelt finder man den slags alle steder hvor folk er lidt for religiøse: hele Mellemøsten, Latinamerika, de kristne dele af Afrika, USA's bibelbælte osv.


"Så vil det hele – igen - komme til at se ud, som om det er muslimer, der er roden til alt ondt i verden."

Selvfølgelig er det ikke muslimer som er roden til alt ondt. Undertrykkelse af folks ret til at nedgøre magtfulde institutioner (kirker, regeringer, trosretninger, firmaer) - det er roden til alt ondt. At lade magthavere (præster, folkvalgte, diktatorer) slippe afsted med uunderbyggede påstande (såsom: "den bog er guds ord", eller: "jeg ved hvad der er bedst for befolkningen i dette land") - det er roden til alt ondt. At Akkari så tilfældigvis er repræsentant for begge ting, det er lidt ironisk, ikke?

citat:
For et par måneder siden sagde Abdul Wahid Pedersen noget i retningen af: "lad muslimerne bestyre ytringsfriheden eller man risikere at sætte verdenen i brand."




Jeg har ledt efter denne udtalelse, men kan ikke finde den. Jeg fandt derimod denne artikel, som er fra den 27. januar 2009.

http://www.religion.dk/artikel/311698:Synspunkt----Religionskritik-er-mobning


Tror du ikke, det var den, du tænkte på og har misforstået?

Til Churchill som skrev:

"Jeg har ledt efter denne udtalelse, men kan ikke finde den. Jeg fandt derimod denne artikel, som er fra den 27. januar 2009.

...

Tror du ikke, det var den, du tænkte på og har misforstået?"

Det er den artikel jeg hentydede til, og jeg kan ikke se at jeg har misforstået hans udtalelse, selvom mit bevidste fejlcitat naturligvis var en grov forenkling af hans pointe.

Pointen i AWP's artikel var at muslimer ikke bryder sig om at man kritisere deres religion, og derfor skal ytringsfriheden indskrænkes. Han gør det ret klart at det kun er muslimer der skal tages hensyn til: Min religion forbyder at man udtaler ordene 'Allah' eller 'korsfæstelse', det er præcis dobbelt så stødende for mig når gør det, som det er stødende for en muslim når nogen tegner Muhammad, men der er vel ingen der et øjeblik tror at AWP vil tage noget hensyn til min religion? Nej, ifølge AWP er det ham (og hans iman-kolleger) som skal bestemme, ellers er der 'nogen' (han siger ikke hvem) som vil sætte verdenen i brand.

Tre kommentarer:
1)Nu ser det ud til, at vi endelig får lappet lidt på kløften mellem vesten og den muslimske verden. Hvorfor i alverden skal du så opfinde en kløft mellem disse to størrelser og Rusland/Kina? Heldigvis har det ikke meget med virkeligheden at gøre, men hvorfor dog ikke glæde sig over eller i det mindste håbe på, at alle kløfter mellem civilisationer kan forsvinde?
2)Har du ikke overset, at Obama i forlængelse af, at han så det som sin pligt som præsident at arbejde for, at vestens fjendebilleder af islam blev nedbrudt, opfordrede til gengæld fra den muslimske verden: så måtte også dens fjendebillede af USA nedbrydet?
3)Du frygter for Obamas liv og nævner som dit skrækscenarium, at ”Det mest uhyggelige vil dog være, hvis nogen forsøgte at komme ham til livs ved at anvende militaristiske muslimske grupper som deres forlængede arm”. Spørgsmål: Hvornår har man hørt, at militaristiske muslimske grupper lader sig bruge som forlænget arm?
Venlig hilsen
Ricardt Riis

Sådan skrev Ahmed Akkari:

”Muligvis kan Obama genetablere en forsoning. Muslimer har i alt fald alvorlig brug for at føle sig mindre beskyldt for at være troende muslimer – for det er overdrevet falsk og blæst ud af proportioner, at islam bliver lig med krig, kvindeundertrykkelse, diktatur og massehysteri”

Hvorpå HBP skrev: ”Den forstår jeg ikke. Skal man beskylde muslimerne for at være ikke-troende? Men i mange muslimske lande er det jo strafbart at være ikke-troende”


Svaret på vel, at man ikke skal beskylde nogen for at være troende, for en beskyldning har karakter af en sigtelse.

Det er blevet en tendens i islamdebatten herhjemme, at man siger, at man ikke har noget imod muslimer – kun de rettroende. Hertil svarer Akkari, at de stereotypier, mange danskere forbinder med rettroende muslimer, efter hans mening er blæst ud af proportioner.

Til Francesco som skrev:

"Svaret på vel, at man ikke skal beskylde nogen for at være troende, for en beskyldning har karakter af en sigtelse."

Rimeligt nok, bortset fra at Bombe-Akkari skrev 'troende', ikke 'rettroende'. Er 'troende muslim' ikke en pleonasme - ligesom 'troende kristen' ?
Jeg kan sagtens forstå hvis nogen ikke bryder sig om at blive kaldt 'rettroende muslim'.
Eller er det bare ordkløveri fra min side?

Men ifølge dig er det nok nærmere ordet 'beskylde' som Bombe-Akkari har noget imod. Muslimer bryder sig ikke om at blive beskyldt for at være troende, ligesom jeg ikke bryder mig om at blive beskyldt for at have 2 ben? Det kan godt være det er rigtigt, men hvor vover folk at beskylde mig for den slags!


"Hertil svarer Akkari, at de stereotypier, mange danskere forbinder med rettroende muslimer, efter hans mening er blæst ud af proportioner."

Mange af de stereotypier som rettroende muslimer forbinder med ateister/vantro hunde er blæst ud af proportioner. Det er ikke alle ateister som fortjener at blive torteret i al evighed i helvede, som koranen jo siger.
Jeg er har i alt fald alvorligt brug for at føle mig mindre beskyldt for at fortjene tortur.