Scientology har vist mere tilfælles med et pyramide-spil end med en religion, men det er sådan set ligemeget - bare de overholder loven skal de have lov til at fortsætte med at udsprede deres latterlige løgne. Det store spørgsmål er vel: overtræder Scientology loven?

Problemet for mig er desuden at Scientology ønsker at blive 'anderkendt' som en kirke for derved at få skattefordele. Hvorfor skal kirker skal have skattefordele??

Der er ting i de 3 indlæg som jeg er helt enig i - og ting som jeg er dybt uenig i.

Torben Kirkegaard skriver:

"For at trossamfundet kan anerkendes, mener vi, at folk bør kunne forholde sig til HELE læren i Scientology. Læren bør være offentlig og åben, hvilket ikke er tilfældet."

Helt enig. Hvis en organisation skal have skattefordele så skal organisationen fratages muligheden for at sælge det produkt/ideologi/religion som den prøver at udbrede. Ellers er skattefordelen jo blot konkurrence forvridning.


René Dybdahl Pedersen skriver:

"Eller det kan sammenlignes med at ville ulovliggøre islam pga. de seneste års terroranslag angiveligt i religionens ærinde."

Nej, det kan sammenlignes med at Al-Qaeda forbydes pga. de seneste års terroranslag i religionens ærinde. Det er ikke alle medlemmer af Al-Qaeda som har begået mord, men Al-Qaeda er en organisation som virker ved kriminalitet. Hvis organisationen Scientology også virker ved kriminalitet, så skal organisationen stoppes.


"I tilfældet med sagen i Frankrig må man derfor tage stilling til, om de adskillige tusinder af medlemmer i Frankrig skal bøde for en handling, som syv medlemmer angiveligt har begået?"

Jeg har lidt svært ved at se hvordan det er at 'bøde' for noget at en organisation opløses. Der er ikke tale om at folk tvinges til at tænke anderledes, eller at de smides i fængsel - der er blot tale om at en organisation forbydes at udsprede deres intellektuelle gylle. Den enkelte småtbegavet, tøjsmagsforstyrret stakkel som har ladet sig hjernevaske af kulten kan stadig gøre som han/hun vil.


"Samtidig er der heller ingen indicer for, at gruppen i Danmark, eller rettere medlemmer af Scientology, de seneste mange år har begået lovbrud."

Der er vist heller ikke noget der tyder på at Al-Qaeda har begået lovbrud i Danmark i de sidste mange år.

At stille et spørgsmål som at forbyde Scientologi Kirken, er i sig selv en intimidering af en gruppe af mennesker, der har et formål om at hjælpe andre mennesker uanset, hvad nogle få højtråbende modstandere med let adgang til medier mener.

For en som mig med mange års Scientologi studier bag sig, er det svært at forholde sig til de akademiske diskussioner mellem mennesker, der ved så lidt om emnet, at det grænser til det pinlige, selvom man ”forsker” i emnet. Og alligevel forsøger man at kloge sig på det, man ser på overfladen og noget tilsyneladende – mest myter – fordi man ikke selv har oplevet de livskvaliteter livet får, når man bruger Scientologi rigtigt. Det virker som at udtale sig om en rødvin, man aldrig har smagt. Det er lidt pinagtigt, at man efter 60 år med emnet ikke er kommet længere.

Nu fremgår det ikke om Torben Kirkegaard kun er præget af Dialogcentrets mission. Men som akademiker er man nødt til at forholde sig til kendsgerninger også. At Hubbard på et tidspunkt syntes, at det kunne være nok med at vende den anden kind til overfor alle de overgreb han og de forskellige kirker var udsat for, uden at man førte bevis for påstandene, synes nogen er mærkeligt. End ikke i Tyskland er det lykkedes at føre beviser for myten om alle mulige fordækte, helt usaglige påstande, som også der holdes i live af en lille gruppe fanatikere.

For mig er det underligt, at det skulle være så forfærdeligt, at man går til modangreb, når man bliver forfulgt og angrebet, helt uden saglig grund, ud over at man giver folk mulighed for frelsen (for at bruge et kristent udtryk), hvad andre ikke rigtigt har opnået og slet ikke psykiatrien, hvor hovedparten af angrebene bliver smedet i tæt samarbejde med fanatiske kristne f.eks. Dialogcentrets folk. Mig bekendt har scientologer aldrig skadet andre i deres bekæmpelse af hovedfjenden bortset fra på pengepungen og i afsløringer af kriminelle overgreb af seksuel og økonomisk art.

Det er interessant, at de, der så indgående beskæftiger sig med Scientologi, end ikke ved at fair game blev skrevet i 1965 og trukket tilbage i fuld offentlighed i 1968, da folk misforstod hensigten. Det er også interessant, at de samme mennesker ikke undersøger deres kardinal kritikpunkt, men lader sig sende ad sted med en myte i den usaglige kritiks tjeneste.

At man i vore dage i menneskerettighedernes tidsalder overhovedet kan få sig selv til at drøfte at forbyde Scientologi, vidner for mig om en total mangel på pli og menneskelig indsigt, med mindre man ønsker at iscenesætte sig selv ved at holde andre nede.

Med venlig hilsen
Hans Juel
Scientolog

Til Hans Juel som skrev:


"er i sig selv en intimidering af en gruppe af mennesker, der har et formål om at hjælpe andre mennesker uanset"

Hjælpe andre mennesker? Du mener 'hjælpe andre mennesker - af med deres penge'? For det er jo det Scientology handler om: penge, penge, penge.


"End ikke i Tyskland er det lykkedes at føre beviser for myten om alle mulige fordækte, helt usaglige påstande, som også der holdes i live af en lille gruppe fanatikere."

Det er altid 'de andre' som er fanatikere - ikke sandt? I enhver kirke, nyreligiøs bevægelse, pseudo-religion eller små-kriminel organisation er det altid kritikerne som er fanatikere. Det er ikke dem der opdigter sludder om at menneskeheden eksisterede for 65 millioner år siden som er fanatikere.


"For mig er det underligt, at det skulle være så forfærdeligt, at man går til modangreb, når man bliver forfulgt og angrebet, helt uden saglig grund, ud over at man giver folk mulighed for frelsen"

Men det er jo ikke helt uden grund. Som jeg ser det er Scientology et forretnings-imperium som sælger et produkt som ikke på nogen måde kan leve op til det som loves. Den slags er forbudt, og firmaer der gør den slags skal lukkes, og ledelsen skal for retten. Der er muligvis andre gode grunde til at lukke Scientology, men bedrageri er (såvidt jeg kan se) bestemt en mulighed.


"hvad andre ikke rigtigt har opnået og slet ikke psykiatrien"

Åhh ja - Scientology's sædvanlige angreb på psykiatrien. Er det ikke nærmere sådan at folk som er blevet hjernevasket af Scientology er de som mest af alt har brug for psykiatrisk behandling? Er der derfor Scientology er så meget imod psykiatrien - fordi formålet med psykiatri blandt andet er at helbrede folk som lider af Scientologyose (eller hvad det nu end hedder) og derfor potentielt kan koste 'kirken' en masse penge?