2 indlæg det seneste døgn
Jacob Wolf som skrev:
"Det er sådan noget som, at der findes en etisk fordring, vi ikke selv har stillet, sproget, sansningen, naturens orden etc."
Hvilken 'etisk fordring' er det du taler om? At det er forkert at slå ihjel? I dag synes de fleste af os at det er forkert at slå ihjel (der er hvert år ca. 1 mord for hver 100.000 indbyggere her i Nordeuropa), men sådan har det ikke altid været (for 700 år siden var der ca. 30 mord per år per 100.000 indbyggere i England). Viser det ikke at etik er kulturelt skabt, nærmere end givet af en gud?
Hvordan i alverden er sproget en antydning af et bevis?
Med 'sansningen', mener du der vores sanser? Hvordan er elektriske signal, som sendes via nervebanerne til hjerner og der fortolkes som en beskrivelse af verdenen, et bevis for guds eksistens? Eller mener du bevidsthed?
Hvis naturens rod, mangel på orden, tåbelige lappeløsninger, spild og selvmodsigelser er bevis på noget som helst mht. en gud, er det så ikke bevis på at gud er inkompetent og ikke har gennemført grunduddannelsen for guder?
Er det virkelig det bedste en lektor ved universitetet kan præstere?? Kan jeg få Jakob Wolf's job - det lyder sm ren afslapning?
Hvis det ikke er nødvendigt at underbygge sine påstande (og 'lektor' Jakob Wolf mener tydeligvis at det er det ikke), så er der her et par beviser for at gud ikke eksisterer: brun sovs, vores fælles glæde ved gummisko, evnen til at fløjte.
Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Send artiklen Naturens orden peger på Gud til din ven.
Naturens orden peger på Gud
Nogle fænomener er nærliggende at fortolke som udtryk for skabelse og dermed en skabers eksistens, skriver teolog Jakob Wolf. -
- Foto: Colourbox
| Svaret giver udtryk for panelistens holdning |
| Religion.dk har inviteret religionsforskere og repræsentanter fra forskellige religioner og religiøse grupperinger til at besvare de spørgsmål, som sendes til "Spørg om religion". Alle svar i "Spørg om religion" giver udtryk for panelisternes egen holdning, ikke for hvad religion.dk mener. |
Læs også
Emneord for denne artikel
Vi kan ikke bevise Guds eksistens. Men vi kan godt finde fænomener, der kan tolkes som om, der findes en Gud, skriver teolog Jakob Wolf
Spørgsmål:
Jeg er en forvirret kristen, som længe har søgt efter Gud, men nu er jeg kommet lidt i tvivl. Derfor vil jeg gerne vide: Er der NOGEN form for videnskabelige beviser, som kan vurderes med rationalitet og logik, der kan bevise Guds eksistens?
Med venlig hilsen
Joakim
Svar:
Der findes ingen beviser i strikt forstand på Guds eksistens. Der findes derimod fænomener, som Løgstrup siger, der er nærliggende at fortolke som udtryk for skabelse og dermed en skabers, Guds, eksistens.
Det er sådan noget som, at der findes en etisk fordring, vi ikke selv har stillet, sproget, sansningen, naturens orden etc. Spørgsmålet om Guds eksistens er i sidste ende et trosspørgsmål, men det er ikke uden tilknytningspunkter i vores erfaring af verden.
Annonce
Med venlig hilsen
Jakob Wolf
Lektor i etik og religionsfilosofi ved Københavns Universitet
Jeg er en forvirret kristen, som længe har søgt efter Gud, men nu er jeg kommet lidt i tvivl. Derfor vil jeg gerne vide: Er der NOGEN form for videnskabelige beviser, som kan vurderes med rationalitet og logik, der kan bevise Guds eksistens?
Med venlig hilsen
Joakim
Svar:
Der findes ingen beviser i strikt forstand på Guds eksistens. Der findes derimod fænomener, som Løgstrup siger, der er nærliggende at fortolke som udtryk for skabelse og dermed en skabers, Guds, eksistens.
Det er sådan noget som, at der findes en etisk fordring, vi ikke selv har stillet, sproget, sansningen, naturens orden etc. Spørgsmålet om Guds eksistens er i sidste ende et trosspørgsmål, men det er ikke uden tilknytningspunkter i vores erfaring af verden.
Jakob Wolf
Lektor i etik og religionsfilosofi ved Københavns Universitet
FACEBOOK: Bliv ven med religion.dk
Trådet overblik | Fladt overblik
Læs artiklen bag debatten her: Naturens orden peger på Gud
"Det er sådan noget som, at der findes en etisk fordring, vi ikke selv har stillet, sproget, sansningen, naturens orden etc."
"det er sådan noget som...."ja, det lyder jo rigtig gennemtænkt, velovervejet. og vel argumenteret ..nej, vel? Det virker altså bestemt ikke særlig ovebevisende, og mon ikke den forvirrende kristne stadig er forvirret?
"det er sådan noget som...."ja, det lyder jo rigtig gennemtænkt, velovervejet. og vel argumenteret ..nej, vel? Det virker altså bestemt ikke særlig ovebevisende, og mon ikke den forvirrende kristne stadig er forvirret?
Læs artiklen bag debatten her: Naturens orden peger på Gud
Til Astor som skrev:
"ja, det lyder jo rigtig gennemtænkt, velovervejet. og vel argumenteret"
Jeg kan bedst lide at Jakob Wolf afslutter listen med 'etc.'. Enten blev han træt efter at have skrevet hele 4 ting i listen med beviser, eller også antyder han at man sådan set bare selv kan vælge et eller andet.
"forvirrende kristne stadig er forvirret?"
Jeg tror nok Joakim som stillede spørgsmålet er forvirret, ikke forvirrende.
"ja, det lyder jo rigtig gennemtænkt, velovervejet. og vel argumenteret"
Jeg kan bedst lide at Jakob Wolf afslutter listen med 'etc.'. Enten blev han træt efter at have skrevet hele 4 ting i listen med beviser, eller også antyder han at man sådan set bare selv kan vælge et eller andet.
"forvirrende kristne stadig er forvirret?"
Jeg tror nok Joakim som stillede spørgsmålet er forvirret, ikke forvirrende.
Læs artiklen bag debatten her: Naturens orden peger på Gud
beklager, min tryklejf - forvirret, selvfølgelig...
en liste med 4 beviser ville da ellers være fint, hvis de var gode --- men det virker næsten som om han har givet op på forhånd, for, som han siger - i sidste ende er Guds eksistens et trosspørgsmål. Særlig da troen på Guds eksistens, i mine øjne, må være på TRODS vor erfaring af verden anno 2009, og altså helt og aldeles "uden tilknytningspunkter i vores erfaring af verden".
en liste med 4 beviser ville da ellers være fint, hvis de var gode --- men det virker næsten som om han har givet op på forhånd, for, som han siger - i sidste ende er Guds eksistens et trosspørgsmål. Særlig da troen på Guds eksistens, i mine øjne, må være på TRODS vor erfaring af verden anno 2009, og altså helt og aldeles "uden tilknytningspunkter i vores erfaring af verden".
Læs artiklen bag debatten her: Naturens orden peger på Gud
Angående den etiske forskning, så tror jeg Wolf henviser til Løgstrups bog af samme navn.
Ang. spørgsmålet om Guds eksistens og vores erfaringer omkring verden, så tror jeg ikke man kan sige (med rette), at tro på Gud sker "på trods" af erfaringer. Det Wolf tænker på er nok verdens rationelle karakter. Det faktum, at naturen kan beskrives ved naturlove fortolker nogle som udtryk for, at verden har udspring i en rationel skabende instans som vi så kan kalde Gud. Personligt finder jeg det besynderligt, at vi menesker kan forstå så meget af verden - langt mere end vores dagligdags erfaringer burde tillade (f.eks. har vi ikke gennem udviklingen haft nogen erfaring om verden på mikroskopisk niveau, men alligevel har vi god forståelse for fysikken af det indre af en atomkerne. Hvorfor er verden så forståelig for os? Jeg tror ikke forklaringen behøver at være af religiøs karakter, men jeg synes det er besynderligt.
Ang. spørgsmålet om Guds eksistens og vores erfaringer omkring verden, så tror jeg ikke man kan sige (med rette), at tro på Gud sker "på trods" af erfaringer. Det Wolf tænker på er nok verdens rationelle karakter. Det faktum, at naturen kan beskrives ved naturlove fortolker nogle som udtryk for, at verden har udspring i en rationel skabende instans som vi så kan kalde Gud. Personligt finder jeg det besynderligt, at vi menesker kan forstå så meget af verden - langt mere end vores dagligdags erfaringer burde tillade (f.eks. har vi ikke gennem udviklingen haft nogen erfaring om verden på mikroskopisk niveau, men alligevel har vi god forståelse for fysikken af det indre af en atomkerne. Hvorfor er verden så forståelig for os? Jeg tror ikke forklaringen behøver at være af religiøs karakter, men jeg synes det er besynderligt.
Læs artiklen bag debatten her: Naturens orden peger på Gud
Kære Fynbo
"så tror jeg ikke man kan sige (med rette), at tro på Gud sker "på trods" af erfaringer."
man kan sige det med lige så meget ret som at sige at troen på Gud er tilknyttet vor erfaring af verden. Jeg er enig med Wolf, når han beskriver verdens rationelle karakter. Men at det så skal findes en entitet, som er hævet over denne logik (fordi kristendommen taler om en levende Gud, der er almægtig, og derfor må være hævet over naturlovene), så aksepterer man at noget eller nogen til enhver tid ophæve denne rationalitet og lovmæssighed.
Og det er ikke noget i vor observation af naturen der tyder på at nogen kan ophæve naturlovene. Derfor kan man også bruge naturens rationalitet som argument for at gud ikke findes...
"så tror jeg ikke man kan sige (med rette), at tro på Gud sker "på trods" af erfaringer."
man kan sige det med lige så meget ret som at sige at troen på Gud er tilknyttet vor erfaring af verden. Jeg er enig med Wolf, når han beskriver verdens rationelle karakter. Men at det så skal findes en entitet, som er hævet over denne logik (fordi kristendommen taler om en levende Gud, der er almægtig, og derfor må være hævet over naturlovene), så aksepterer man at noget eller nogen til enhver tid ophæve denne rationalitet og lovmæssighed.
Og det er ikke noget i vor observation af naturen der tyder på at nogen kan ophæve naturlovene. Derfor kan man også bruge naturens rationalitet som argument for at gud ikke findes...
Læs artiklen bag debatten her: Naturens orden peger på Gud
Hensigten med mit indlæg var udelukkende at slå fast, at tro ikke er noget man gør på trods af erfaring (som der blev sagt i det tidligere indlæg). Jeg har ingenlunde hævdet, at naturen på nogen måde "beviser" Guds eksistens eller kristendedommens rigtighed. Det er netop et spørgsmål om tro. Jeg siger blot, at naturens rationalitet af mange gives en sådan religiøs fortolkning.
Læs artiklen bag debatten her: Naturens orden peger på Gud
Til Fynbo som skrev:
"Angående den etiske forskning, så tror jeg Wolf henviser til Løgstrups bog af samme navn."
Jeg kender ikke noget til Løgstrup eller en bog med en titel a la "Etisk fordring" så jeg skal ikke kunne sige om det er ham/den Wolf hentyder til, men det er også ligemeget. Er det ikke lidt meget at forlange at den (forvirrede) Joakim skal kunne gætte at der hentydes til en bog?
"naturen kan beskrives ved naturlove fortolker nogle som udtryk for, at verden har udspring i en rationel skabende instans som vi så kan kalde Gud"
Den køber jeg ikke - det er for nemt.
Naturlove er jo per definition en beskrivelse af naturen. Hvis man forestillede sig et univers som ikke kunne beskrives ved naturlove, så ville det vel være et univers som ikke kunne beskrives, punktum. Det ville da for alvor være tegn på eksistensen af en gud.
Så uanset hvordan naturen ser ud og gebærder sig, om naturen overholder en samling naturlove eller ej, så ses det åbenbart som et tegn på eksistensen af en gud.
Det minder mig om scenen i Monty Python's 'Life of Brian' hvor Brian først siger at at han ikke er Messias, og en kvinde reagerer ved at udbryde: "Kun den sande Messias benægter sin guddommelighed.". Brian siger så "Ok, ok, jeg er Messias", og folkmængden skråler: "Han er Messias! Han er Messias!"
"men alligevel har vi god forståelse for fysikken af det indre af en atomkerne. Hvorfor er verden så forståelig for os? Jeg tror ikke forklaringen behøver at være af religiøs karakter, men jeg synes det er besynderligt."
Se, det er jo et rigtig, rigtig godt spørgsmål. Mit bedste bud er at vores forståelse af f.eks. atom-kernen er bygget op af forståelsen af en masse enkelte del-processer som hverisær kan beskrives indenfor vores daglige erfaringer. Vi starter i skolen med at lære at lægge to tal sammen ved at regne med æbler og appelsiner. Ved at udvide det gradvist lærer vi matematik osv. Det er som at bygge med Lego (før Lego ødelagde det ved at introducere 10000 nye klodser).
Det er utvivlsom voldsomt forenkelt, og jeg er langt fra sikker på det er en rigtig og fyldestgørende forklaring, men det er det bedste jeg kan præstere.
"Angående den etiske forskning, så tror jeg Wolf henviser til Løgstrups bog af samme navn."
Jeg kender ikke noget til Løgstrup eller en bog med en titel a la "Etisk fordring" så jeg skal ikke kunne sige om det er ham/den Wolf hentyder til, men det er også ligemeget. Er det ikke lidt meget at forlange at den (forvirrede) Joakim skal kunne gætte at der hentydes til en bog?
"naturen kan beskrives ved naturlove fortolker nogle som udtryk for, at verden har udspring i en rationel skabende instans som vi så kan kalde Gud"
Den køber jeg ikke - det er for nemt.
Naturlove er jo per definition en beskrivelse af naturen. Hvis man forestillede sig et univers som ikke kunne beskrives ved naturlove, så ville det vel være et univers som ikke kunne beskrives, punktum. Det ville da for alvor være tegn på eksistensen af en gud.
Så uanset hvordan naturen ser ud og gebærder sig, om naturen overholder en samling naturlove eller ej, så ses det åbenbart som et tegn på eksistensen af en gud.
Det minder mig om scenen i Monty Python's 'Life of Brian' hvor Brian først siger at at han ikke er Messias, og en kvinde reagerer ved at udbryde: "Kun den sande Messias benægter sin guddommelighed.". Brian siger så "Ok, ok, jeg er Messias", og folkmængden skråler: "Han er Messias! Han er Messias!"
"men alligevel har vi god forståelse for fysikken af det indre af en atomkerne. Hvorfor er verden så forståelig for os? Jeg tror ikke forklaringen behøver at være af religiøs karakter, men jeg synes det er besynderligt."
Se, det er jo et rigtig, rigtig godt spørgsmål. Mit bedste bud er at vores forståelse af f.eks. atom-kernen er bygget op af forståelsen af en masse enkelte del-processer som hverisær kan beskrives indenfor vores daglige erfaringer. Vi starter i skolen med at lære at lægge to tal sammen ved at regne med æbler og appelsiner. Ved at udvide det gradvist lærer vi matematik osv. Det er som at bygge med Lego (før Lego ødelagde det ved at introducere 10000 nye klodser).
Det er utvivlsom voldsomt forenkelt, og jeg er langt fra sikker på det er en rigtig og fyldestgørende forklaring, men det er det bedste jeg kan præstere.
Læs artiklen bag debatten her: Naturens orden peger på Gud
citat:
Særlig da troen på Guds eksistens, i mine øjne, må være på TRODS vor erfaring af verden anno 2009, og altså helt og aldeles "uden tilknytningspunkter i vores erfaring af verden".
Blandt naturvidenskabsfolk er der langtfra enighed om at vores erfaringer af verden udelukker troen på Gud. Læs fx
“In short, the Nature we know from modern science embodies and reflects immaterial properties and a depth of intelligibility far beyond the wildest imaginings of the Greek philosophers. To view all these extremely complex, elegant, and intelligible laws, entities, properties, and relations in the evolution of the universe as "brute facts" in need of no further explanation is, in the words of the great John Paul II, "an abdication of human intelligence." Christoph Cardinal Schönborn, Dominican friar, Archbishop of Vienna
http://www.templeton.org/belief/
Særlig da troen på Guds eksistens, i mine øjne, må være på TRODS vor erfaring af verden anno 2009, og altså helt og aldeles "uden tilknytningspunkter i vores erfaring af verden".
Blandt naturvidenskabsfolk er der langtfra enighed om at vores erfaringer af verden udelukker troen på Gud. Læs fx
“In short, the Nature we know from modern science embodies and reflects immaterial properties and a depth of intelligibility far beyond the wildest imaginings of the Greek philosophers. To view all these extremely complex, elegant, and intelligible laws, entities, properties, and relations in the evolution of the universe as "brute facts" in need of no further explanation is, in the words of the great John Paul II, "an abdication of human intelligence." Christoph Cardinal Schönborn, Dominican friar, Archbishop of Vienna
http://www.templeton.org/belief/
Læs artiklen bag debatten her: Naturens orden peger på Gud
eeladi --- Øhh..... hvornår blev Christoph Schönborn, ærkebiskopen af Wien,kardinal og en af Pavens nære støtter, naturvidenskabsmand?
I øvrigt siger jeg, at man i naturen kan finde argumenter for begge standpunkter. Ærkebiskopen i Wien ser Gud i Naturen (og det er det sikkert også nogle naturvidenskabsmænd der gør). Jeg gør ikke. Og det gør hellere ikke denne amerikanske videnskabsmand - se f.eks. hans video om "stupid Design" - som en kommentar til argumentet at universet er så vel tilrettelagt, at det må være designet af en intilligent agent: http://www.youtube.com/watch?v=C1cKD93W3yg
I øvrigt siger jeg, at man i naturen kan finde argumenter for begge standpunkter. Ærkebiskopen i Wien ser Gud i Naturen (og det er det sikkert også nogle naturvidenskabsmænd der gør). Jeg gør ikke. Og det gør hellere ikke denne amerikanske videnskabsmand - se f.eks. hans video om "stupid Design" - som en kommentar til argumentet at universet er så vel tilrettelagt, at det må være designet af en intilligent agent: http://www.youtube.com/watch?v=C1cKD93W3yg
flexblock
10 vigtigste ting at vide
-
10 vigtigste ting at vide om kristendommen
-
10 vigtigste ting at vide om islam
-
10 vigtigste ting at vide om jødedommen
-
10 vigtigste ting at vide om buddhismen
-
10 vigtigste ting at vide om abort
-
10 vigtigste ting at vide om aktiv dødshjælp
-
10 vigtigste ting at vide om stamcelleforskning
-
10 vigtigste ting at vide om katolicisme
-
10 vigtigste ting at vide om protestantisme
-
10 vigtigste ting at vide om den danske folkekirke
-
10 vigtigste ting at vide om reklamer og etik
-
10 vigtigste ting at vide om kunstig befrugtning
-
10 vigtigste ting at vide om organdonation
