Abdul Wahid Petersen accepterede i nævnte indlæg stening som en af Allah beordret straf, han som muslim ikke kunne tilsidesætte.
I et land, der har afskaffet dødsstraf, og som endda forbyder hjemsendelse af flygtninge, hvis deres hjemland kan formodes at ville iværksætte dødsstraf imod disse flygtninge.
Og så forventer Kristeligt Dagblad, at man acceptere hans synspunkter, der går stik imod alle love i dette land. Man må da være exceptionelt hårdhudet i Kristelig Dagblads redaktion.

Når man skal kommenterer en kronik som denne, ville det, unægteligt, være en fordel, om man kunne følge den igangværende debat, men nuvel. Sagens kerne er vel hvad der er blevet sagt og ikke hvem der har sagt hvad! En imam har overfor en muslimsk spørger, med udgangspunkt i Islam, redegjort for den pågældende tros syn på, i dette tilfælde, homosexualitet. Det har så adstedkommet en livlig debat, på nogle debat-sider, om det, for debattørernes side, uheldige i denne tros sysnpunkter, som så har fået den pågældende imam til, at trække sig som brevkasse-skribent. Nu mener så Kristelig Dagblad, at debatten er alt for hård og stiller sig, såvidt jeg kan se, på imamens side. Skal det forståes som på imamens side mht. hans synspunkter? Ellers må det jo betyde, at når ikke-muslimer eller muslimer af en anden observans mener noget andet end det den pågældende imam giver udtryk for, skal man ikke, på en dabat-side, begynde, at debatterer det?!

Lad os kikke på den centrale del af Akkari's indlæg
"De europæiske samfund mener generelt, at homoseksuelle bør nyde anerkendelse i samfundet, og det bygger de på en meget ensporet filosofi om menneskets frie vilje og rettigheder, mens de glemmer at tage særlig meget højde for vigtigheden af at bevare samfundet mod forfald og tilbagegang i samme omfang som man vil tillade den personlige frihed i at udbrede sig."
Akkari må have de meninger om homoseksualitet han har, men den samfundsopfattelse han udbreder fortjener - hårde kommentarer med på vejen. Og det har de fået heldigvis. Det står Akkari frit for at mene at de vestlige samfund er præget af forfald og tilbagegang, men bør man ikke kræve at han argumenterer for det ? Hvad mener han med tilbagegang, hvad mener han med forfald; At Akkari har et religisøst udgangspunkt betyder ikke at han ikke behøver at argumentere og eksemplificere.Men Akkari bruger religionen som slør for sit dybt konservative livssyn.Hvis Akkari ellers er i stand til at forstå historie og historisk udvikling, vil han se, at det netop er det moderne og indvidualiseringen lige præcist er grunden til at han kan leve i fred i Danmark. Hvis man ser på de ikke moderne muslimske samfund finder man intolerance og vold som disciplinerings middel.
Akkari har som vi ved selv valgt at bo i Danmark, han har endda bedt om familiesammenføring for at leve med sin familie her. Hvad man kan lære her er at han ikke har spor lyst til at spise den medicin han vil give andre.
At han så heller ikke kan akceptere at hans indlæg på Religion.DK bliver diskuteret viser jo blot, at han ikke ønsker at bo i det her samfund, han ønsker kun at nyde resultatet af samfunds udviklingen, ikke at yde noget til det.

Tvetungethed er imamisk specialitet. Sige een ting -det man virkelig mener – i lukkede fora til andre muslimer. Sige noget andet – mere politisk korrekt og strategisk – i det offentlige.
Mange officielle journalister og såkaldte “islameksperter” er nogle slatpissere, når det gælder om at afsløre tvetungetheden.
Heldigvis er debatfora og blogs fyldt med skarpe hjerner, som knivskarpt kan udstille imamernes dobbeltspil.
Så imamerne har det hårdt
- for det første fordi der er disse skarpe hjerner og en rå tone, som skærer ind til benet, til sandheden som alle har ret til at kende.
- for det andet fordi Internettet er dejligt åbent og dokumenterbart mht hvad der tidligere er sagt og skrevet. Tvetungethed har derfor sært ved at trives her, specielt når de skarpe hjerner hurtigt er over den
- for det tredie fordi også Internet og debatfora heldigvis også er ramt af manglende autoritetstro, så det er argumenter og ikke titel, der afgør hvem der har ret.

Alle 3 punkter er en følge af kritisk vesterlandsk tænkning, oplysningstid og opgør med autoriteter. Hurra for det.

Når tvetungede autorietshungrende antidemokratiske imamer således får det svært i debatten er det netop fordi de er tvetungede og autoritetshungrende og antidemokratiske.

Så de har rigtig godt af at få det hårdt. Så kan de lære lidt om demokrati, kritisk tænkning, manglende autoritetstro og andre danske dyder, som stortrives på nettet.

Løsningen er således at imamerne lærer netop disse demokratiske dyder – så får de det ikke mere “hårdt” end en hver anden, der vover sig ind i diskussion med skarpe hjerner.

Det er uheldigt at religion.dk har en debat-redaktør, der i stedet synes at de skarpe hjerner skal lære at acceptere tvetungethed, antidemokratisme, homofobi, kvindeundertrykkelse og religiøse autoriteter for at de stakkels imamer ikke får det for hårdt.

Jeg har svaret på indlægget her:

http://e-religion.eftertanke.dk/2009/11/02/imamer-pa-internettet-har-det-sv%c3%a6rt/