Dommedagsprofeter, som har manet til passivitet, har vi haft i mange århundreder. Hidtil har de taget fejl i, at "enden var nær". Personlig hælder jeg også til, at de tager fejl i, at vi intet kan gøre. Tværtimod tror jeg virkelig, det betyder alt, hvad vi vælger at gøre - og at menneskets forpligtelse - overfor sin næste og også overfor Gud - netop består i at helbrede, udbedre, oprette - uanset om der er håb eller ej om, at det vil "redde verden".

For at citere Edmond Rostand (fra Cyrano de Bergerac): "Man kæmper ikke i håb om sejr. Det er et spørgsmål om, hvilke handlinger man kan begå med sin selvrespekt i behold."

Det har intet med hovmod at gøre at sætte alle kræfter ind på at standse den mishandling af alt liv, som udbytningen af jordens ressourcer, og den galopperende forurening, er. Det har noget at gøre med simpel anstændighed og det at tage ansvar for fortidens synder.

Det er i grunden revnende ligegyldigt, om jorden går under i morgen eller om tusinde år. Dommedag er så at sige ikke noget at bekymre sig om. Det, der er at bekymre sig om, er om man sætter alt ind på at lindre lidelse og helbrede sår, mens man nu er her.

Og, som det også har været sagt: Sålænge mennesket ikke ved ALT, er det vanvid at opgive håbet.

Dommedagsprofeter har ingen pointe.

Om ikke før, så går jorden under når vor sol løber tør for brændstof og eksploderer/imploderer om ca. 5.000.000.000 år..

Der er en mand jeg ikke vil have lyst til at have som læge.
"hvad gør det at dit ben er brækket, jorden går jo snart under og vi skal alle dø, på nær mig selvfølig, jeg vil få en pæn ny jord".

- manden må være tæt på en slags religiøs euforiseret depresion. Med den tankegang.

Hej

Citat: Selvfølgelig går jorden under
Jorden går under, derom hersker der ingen tvivl. Spørgsmålet er, hvorfor tingene går, som de går. Mens lægevidenskaben når nye bjergtoppe, dør millioner af børn af dehydrering og "simple" infektioner. Mens vi finder på ting som FN og EU og OPEC og G8 osv. i et forsøg på at skaffe fred mv., raser krigene som aldrig før.


Citat slut.

Kommentarer:
Det er det som kan kaldes menneskehedens fallit, vi tror at vi med konsensus og alle mulige buekratiske institutioner kan ændre ved jordens udvikling /afvikling.
Det har jo jo vist sig -beviset er uomtvistelig- at hverken FN (som består af en række korrupte regimer) eller andet kan hindre nogetsomhelst. Politikerne tror også på, at de har nogensomhelst indflydelse på jordens forhold, hvilket kun kan anes i en masse dekreter, som kun berører nogle inferiører områder.
Det som virkelig rykker gør de intet ved, p.g.a. religiøse, taktiske eller rævekage årsager.

Citat:

Gud kommer snart igen
Med andre ord: Jorden står ikke til at redde. Lad den blot gå under. Dermed ikke sagt, at vi ikke skal passe på miljøet. Vi står ved pumperne på den synkende skude, men skuden går ned; vi har selv boret hullet i bunden af skroget.

Eneste reelle redning er at vende sig til Gud, bekende sin synd og takke ham for, at han naglede vores ondskab og uansvarlige forvaltning af jordens resurser til korset, og at han snart kommer igen og gør alting nyt. Og skaber en helt ny jord, hvor retfærdighed bor.

Thomas Teglgaard er læge og forfatter.

Citat slut.

Kommentar:
Endelig en klar holdning,- til klimadebattens underfundige og ensidige fremstilling af skyld hos mennesker eller andre årsager-, som er at jorden allerede er dømt til undergang, både fordi vi mennesker forurener alt omkring os, både materielt og åndeligt.
Og fordi uanset om man tror eller ej ikke aner hvilken skæbne vi selv er på vej til, men Gud har fra jordens skabelse set det komme. Den jord som vi fik ansvaret for går sin egen undergang i møde.

mvh
disciple

"Endelig en klar holdning til klimadebattens underfundige og ensidige fremstilling af skyld hos mennesker eller andre årsager, som at jorden allerede er dømt til undergang, både fordi vi mennesker forurener alt omkring os, både materielt og åndeligt."

tja, med din og ankers holdning, kan dommedag hurtigt blive en selvopfyldende profeti, idet det jo giver en masse mennesker en undskyldning for at læne sig tilbage og gøre -- ingenting!

Må jeg spørge... synes i måske hellere ikke vi skal forhindre spredning af atomvåben? give op at finde medicin mod aid, kræft og ebola? lade være med prøve at forhinde terrorister at få fat i masseødlæggelsesvåben? holde op at bekæmpe sult? for alt dette, vil jo blot udskyde dommedag, der jo alligevel er nær?

Hej Astor

Citat:
Må jeg spørge... synes i måske hellere ikke vi skal forhindre spredning af atomvåben? give op at finde medicin mod aid, kræft og ebola? lade være med prøve at forhinde terrorister at få fat i masseødlæggelsesvåben? holde op at bekæmpe sult? for alt dette, vil jo blot udskyde dommedag, der jo alligevel er nær?

Citat slut.

Kommentar:
Hvor i alverden har jeg skrevet om dette.
NEJ, jeg mener bestemt ikke, at vi blot skal læne os tilbage
men derimod søge at lindre der ( ved de som er os nær) hvor vi kan, det er faktisk, det som den kristne tro går ud på og som Jesus Kristus var et eksempel på!

Og nej, ingen kan med de ovennævnte foranstalninger forhindre ødelæggelsen af den jord, som vi faktisk for årtusinder af år siden fik ansvaret for.

Gud så at alt var såre godt!

Men kendsgerningerne er, at de væsentligste områder stadig ikke er løst.
Der er nogle som prøver at forhindre spredning af atomvåben, som forsker i sygdomsbekæmpende midler, som med mange forskellige initiativer prøver at sikre mod terrorister og mange organisationer har i årevis prøvet at bekæmpe sult.

Men problemet er de banditter til despotiske regimer og religiøse fantaster og korrupte politikere, som "meler" deres egen magt/kage og som ødelægger redningen, som andre prøver at opretholde.

Gud har aldrig ønsket at ødelægge jorden, tværtimod viste han tillid til at skabningen ville forvalte det altsammen på bedste vis.

Men kendsgerningerne er desværre lige modsat.

mvh
disciple

"Hvor i alverden har jeg skrevet om dette."
Beklager, disciple, så har jeg misforstået dig...

"tja, med din og ankers holdning, kan dommedag hurtigt blive en selvopfyldende profeti, idet det jo "

- jeg tror du misforstod min kommentar.
Men vil da godt prøve igen. Jeg er ikke enig med forfattern til indlægget.

Nej, Jorden går ikke under, det er de politiske, religiøse, økonomiske og militære personers hovmod der går under.

For det er deres magtbegær og mangel på forståelse for, hvad naturen er for noget og mangel på deres erkendelse af, at vi mennesker er ikke væsner der har magt over naturen, der åbenbares og i deres ærgerrige opfattelse af at Jorden er givet til os mennesker af en gud, forsøger de at rette op på fortidens skader og deres egne.

Det betyder ikke, at vi ikke skal gøre noget, men vi skal gøre tingene på en måde der gør alt levende ligeværdigt med os, uden at vi af den grund behøver at gøre os til ikke mennesker.

Vi kan ikke redde Jordens klima, da klimaforværringen er sket på grund af - ikke blot os mennesker - men også sket på grund af hændelser der sker uden for Jorden, nemlig på Solen.

Til sammen har disse to forhold gjort tingene langt værre end tingene faktisk ville være, dersom forholdene kun var menneskeskabte.

Menneskene har alle dage været ude for diverse prøvelser og menneskene har på underlig vis klaret sig gennem kriserne.

Nu står vi over for menneskehedens største krise. En krise der faktisk har været meget nem at forudsige, selv for folk for 2.000 år siden, hvis blot de havde en smule fornuft, hvad de politiske, religiøse, økonomiske og militære magtfolk netop ikke havde dengang. For de tænkte kun på præcis det samme, som folkene i dag tænker på - MAGT.

Der er kun en vej ud af krisen og det er at de magtbegærlige folk afgiver deres magt - er det så svært at forstå.

Det er selvfølgelig svært for folk med magt, at give deres magt fra sig, fordi de tror, at de der får deres magt så får magten over dem.

Men er det nu magten de behøver at give fra sig?

Både ja og nej, for hvad er det de giver fra sig? Er det deres magt eller deres frihed, de giver fra sig?

Giver man andre mennesker frihed, hvordan skal de så forvalte friheden?

Udøve deres frihed over for andre?

Gør de det, udøver de ikke blot deres frihed over for andre med først og fremmest deres magt og så er vi ikke kommet et skridt videre, for så står vi blot med nogle nye magthavere.

De der i dag sidder på magten, har også friheden til at give den fra sig og når man lægger magten fra sig, får andre deres frihed og så er det at det er vigtigt, at de der har fået friheden forvalter den rigtig. Nemlig ved at give den til andre, i stedet for at udøve den over for andre.

Vi er alle tjenere for hinanden, men gør en sig til herre, da er det at vores fælles hjem kommer til at stå i flammer. For friheden er som ilden, at så længe friheden er vores tjener, har vi det godt med hinanden, men når friheden bliver til en herre, er friheden ikke længere en frihed, men derimod en magt.

Det er her vi skal lære af den krise, vi som menneskehed står over for.

Vi skal lære at se os som ligeværdige livsvæsener med alle de andre livsvæsener, her på Jorden og den dag vi gør det, da vil vi også egne os til at få en kontakt med andre levende livsvæsener uden for Jorden, men heller ikke før.

Vi er ikke beredte til et liv i livets verden - univers, uden for Jorden.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

http://www.hjertensfryd.dk/digtsamling-filer/digtsamling.html - en digtsamling

Det er da forbløffende at en læge kan finde på at skrive den slags sludder. Min barnetro på læger som fornuftige mennesker med begge fødder solidt plantet på jorden, har fået et alvorligt knæk.


"videnskabsfanatiske neodarwinistiske sandhedsrelativistiske demokratiske overflodsreligion"

På samme tid videnskabsfanatisk og sandhedsrelativistisk? Kan det lade sig gøre?


"Forestiller man sig, at man her i 11. time ved at gøre mere eller mindre helhjertede forsøg på ikke at svine for meget kan ændre på det, der står fast?"

Hvad er det som 'står fast'? At jorden snart går under?? Hvorfra har Thomas Teglgaard den viden - eller er han en af den slags læger som ikke behøver at kunne underbygge sine påstande med en eller anden grad af videnskab? Hvis det er tilfældet, så forudser jeg at hans patienter dør som fluer: "Desværre Peter - du lider af lungekræft, men hvis du drikker et glas vand hver dag kl. 7, så forsvinder det helt af sig selv. Jeg har ingen videnskabelig begrundelse for at sige at den behandling virker, jeg er ikke en af den slags læger, men bare tro på mig."


"Mens lægevidenskaben når nye bjergtoppe, dør millioner af børn af dehydrering og "simple" infektioner."

Selvfølgelig er det da forfærdeligt at der stadig er høj børnedødelighed i store dele af verdenen, men gennemsnitslevetiden er blevet fordoblet i de sidste 150 år og den globale børnedødelighed er vistnok ca. 1/4-del af hvad den var for ca. 500 år siden (dengang hvor alle var dybt religiøse). Er de tal ikke mere sigende end Teglgaard's "der er stadig dårligdom, derfor er jorden ved at gå under"-sludder? Hvis høj børnedødelighed er et tegn på at jorden er ved at gå under, så er jorden vel mindre ved at gå under idag end for 500 år siden...

Mennesket har en mulighed for at gøre noget ved problemet, men modstridende interesser, religiøs fundamentalisme, grådighed og dovenskab gør at det er en langsommelig process. Men mennesket har trods alt gjort meget ved problemet, en reduktion på 75% over 500 år er da bedre end ingenting. Det der ville være patetisk, utilgivelig og perverst, det var hvis mennesket havde muligheden men slet ikke gjorde noget. Det er lige præcis hvad Teglgaard's gud gør: ingenting. Teglgaard's gud læner sig bare tilbage og siger: "det går ad helvede til dernede; istedet for at gøre noget ved børnedødelighed, så venter jeg lidt længere, og så udsletter jeg dem allesammen!".


"Mens vi finder på ting som FN og EU og OPEC og G8 osv. i et forsøg på at skaffe fred mv., raser krigene som aldrig før."

Som aldrig før? Er det ikke et lidt romantisk syn på historien??
Der har ikke været en eneste krig blandt NATO landene siden NATO blev oprettet for ~60 år siden. Det er da vistnok en rekord i Europa.
Der lever idag 5 gange så mange mennesker som for 200 år siden, hvilket betyder en stærkt forøget kamp om begrænsede ressourcer (det centrale i det fleste konflikter). Øget teknologisk kunne gør naturligvis at militæret er blevet bedre til at slå en masse mennesker ihjel. Og alligevel lever der 5 gange så mange mennesker idag som for 200 år siden, hvilket ikke kan ses som andet end et tegn på forbedrede leveforhold for mennesket. Er forbedrede leveforhold et tegn på jordens snarlige undergang?? At forbedre leveforholdene for mennesket umiddelbart inden jordens undergang, svarer vel nærmest til at ny-indrette et hus lige inden det skal rives ned: kun en idiot ville gøre det. Så Teglgaard siger vel nærmest at hans gud er idiot?


"Mens forståelsen for, hvordan de forskellige landes økonomi styres bedst, øges, mærker flere og flere mennesker konsekvenserne af den såkaldte finanskrise."

Teglgaard når her et nyt lavpunkt. Resultatet af finanskrisen er nul og niks i sammenligning med resultatet af en lidt varmere sommer et tilfældigt år for 1000 år siden. Dengang kunne en langvarig tørke betyde at store dele af Europa døde af sult i løbet af vinteren. Finanskrisen idag betyder at folk må drikke lidt billigere rødvin til bøffen lørdag aften.


"Mens vi i den vestlige del af verden har stor velstand og derfor burde være glade og tilfredse, må vi trækkes med depressioner"

Mens den gennemsnitlige fabriksarbejder i 1810 jo gik til arbejde med et smil på læben og sang i hjertet?!? Vi har altid lidt af depressioner - men tidligere lagde man ikke rigtigt mærke til depressionerner, da livet var et surt helvede det meste af tiden.


"Sådan må det være. Gud lader det ske, fordi han ønsker at vække os til forståelse af den forestående undergang."

Og det er nødvendigt at udslette store dele af menneskeheden for at få os til at forstå det? Gud er ikke ligefrem den store formidler, er han? Ikke særlig god til at kommunikere? Ikke dygtig til at manipulere vores underbevidsthed?


"at han naglede vores ondskab og uansvarlige forvaltning af jordens resurser til korset, og at han snart kommer igen og gør alting nyt. Og skaber en helt ny jord, hvor retfærdighed bor."

Det her forstår jeg slet ikke. 'naglede ... til kortset' - det hentyder vel til Jesus? Mener han at 'ondskab og uansvarlig forvaltning af jordens resurser' startede eller stoppede da Jesus blev korsfæstet?? Og antyder han at guds første forsøg på at skabe en god og retfærdig jord, var et sjusket, amatøragtigt venstrehånds arbejde som på forhånd var dømt til at mislykkedes?