Fantastisk indlæg Katrine.

Det er dejligt at se, at der er nogen der gider og tør konfronterer muslimerne med et valg de alligevel på et eller andet tidspunkt må tage. Enten vælger man sharia eller de friheder den danske grundlov tilbyder.

fortsæt endeligt !

Jeg har aldrig hørt magen til dyb godnat historie.
Måske skulle vi lige lade være med at prøve retfærdiggøre noget der helt ude i skoven med nogle usaglige argumenter. Man argumenterer for at Minareter symbolisere eller er lig politisk Islam. Hvor har man det fra? Hvad har minareter med Politisk islam at gøre? Minareter er et arkitekturisk bygning som gøre moskeen mere synlig. Det er slags pynt.
Hvorfor skal muslimer ikke have lov til at bygge bygninger som symboliserer det gadebillede der findes i Danmark, nemlig et land med masse kulturer og religioner? Er det pinligt for Danmark at vise at de er åbne for andre? Er det flovt at vise at man er frisindet? Jeg forstår ikke hvorfor vi danskere bliver ved med at undertrykke muslimerne. Vi bliver ved med at skyde alt hvad der har med deres religion ned, og bruger ytringsfrihed som skjold. Vi er virkelig ud på glatis, hvor vi en dag ender på numsen hvis vi ikke lærer af vores fejl og mangler.
Jeg synes at det er dybt beklageligt at en teolog som efter sigende skal prædike den kristne tro, prædiker med at der ikke er plads til muslimer i Danmark, eller undskyld minareter.

Hej Torben..

"Man argumenterer for at Minareter symbolisere eller er lig politisk Islam. Hvor har man det fra?".

- Minareter er i virkeligheden bare en reklame for Hjemis - er det sådan...? ;-)

mvh
Simon

De fleste danskere vil ikke have islam til at dominere samfundet og slet ikke have sharia indført. Så et eller andet sted er vi nødt til at sætte grænsen for udbredelsen af islam i vort land. Hvis det drejede sig om nazister og gradvis inførelse af et nazistisk diktatur ville vi vel heller ikke lade stå til, men sætte en grænse. Forhåbentligt.
Om grænsen lige skal sættes ved et forbud imod minareter kan diskuteres; men et eller andet sted skal den sættes.

Selvfølgelig er det udtryk for signal- eller symbolpolitik, hvis vi lovgiver om hvordan bedehuse bør udformes arkitektonisk eller hvordan kvinder bør gå påklædt, ved at forbyde hhv. minareter eller burkaer i gadebilledet.

Symboler udgør imidlertid en ikke uvigtig del af vor kulturelle selvførståelse og identitet, idet de signalerer hvilke værdier vort samfund bygger på, og navnlig hvilke vi ikke ønsker, at det skal bygge på.

Minareter og burkaer symboliserer, at man bøjer sig for islam og Sharia loven, på samme måde som hagekorset symboliserer, at man er tilhænger af en racistisk Førerstat og nazisme.

De fleste danskere bryder sig ikke om nazisymboler eller blot at nazister ejer fast ejendom. Det kaldes en naziborg og vi demonstrerer imod sådanne symboler på nazismen med fakkeltog og fordømmende taler. Nazismens blodige forbrydelser mod menneskeheden er trods alt begået i mands minde.

Sådanne nazisymboler kan få bekymrede såkaldte "anti-facister" fra blandt andet Enhedslisten og de Autonome på banen og gaden helt fra Greve til Kollund. Det oplevede vi i 1999.

Her citeret fra Enhedslistens kald til samling og protest mod de forhadte nazister og deres symboler:

citat:
Kollund, Kværs, Nørresundby...
10.02.1999

Enhedslisten støtter demonstrationen på lørdag mod naziborgen i Nørresundby.

Hvis nynazisterne får lov at indrette en ny »fæstning« i Nørresundby, er det en trussel mod i første omgang flygtninge, indvandrere og antiracister i området.

Det er en slutning, man kan drage af erfaringerne med naziborgen i Greve:

Nazi-skins med beviselig tilknytning til »fæstningen« har været involveret i voldelige overfald på folk fra etniske minoriteter i området. Folk, der står bag videoen med dødstrusler mod navngivne antiracister, har ligeledes deres gang i »fæstningen«.

Heldigvis er det før lykkedes en bred folkelig modstand at stoppe nazistiske fæstningsbyggerier – både i Kollund og i Kværs."

- - -

"Hilsen til demonstrationen i Greve mod nazisterne 14. august

"3.08.1999
Hilsen fra Enhedslisten til demonstrationen i Hundige/Greve

Enhedslisten udtaler sin varmeste støtte til den antinazistiske demonstration ved naziborgen i Greve.

Nazismen er ikke en politisk bevægelse som alle andre. Nazismen er bygget op om vold – vold mod anderledes tænkende og vold mod anderledes udseende.



I vort liberale demokrati er det imidlertid hverken forbudt at være nazist, kommunist, islamist eller tilhænger af Dansk Folkeparti, for vort demokrati bygger på det etiske grundprincip om politisk ligeværdighed.

Det som er forbudt, er, at anvende ulovlige (voldelige) midler for at nå et politisk mål. Og for religionsudøvelsen er der sat den begrænsning, "at intet må læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden", som det hedder i Grundlovens paragraf 67.

Det er således overladt til borgerne selv at definere rammerne, værdierne og grænserne for det samfund de ønsker at leve i og hvordan lovene i samfundet bør være. Det sker gennem den politiske proces og valg af repræsentanter til den lovgivende forsamling og ved at udgrænse os i forhold til det vi imod, hvorved vi indirekte fortæller, hvad vi er for. For eksempel ved at demonstrere mod burkaer, stormoskeer, minareter eller mod hagekors, naziborge og andre nazistiske symboler.

For mig at se, er forskellen mellem det islam fordrer politisk og det nazismen fordrer imidlertid ret så minimal. De tilhører begge kategorien fascistiske ideologier. Den væsentligste forskel er, at islam også er en religion, men det gør i praksis ingen forskel, for i islam er religion og politik ét og det samme.

Hvis man mener, at Danmark bør være et multikulturelt samfund og at islam er en fredelig og tolerant religion, så er der selvfølgelig ingen grund til at protestere mod at islam frit udfolder sig med sine traditionelle symboler og metoder. Noget sådant kaldes da "kulturel berigelse".

Men hvor mange tror efterhånden på islams egen selvforståelse - myten om at islam er en tolerant og fredelig religion som uden problemer kan forenes med det demokratiets opretholdelse fordrer? Herunder primært, at man i sit hoved kan adskille det ens religion fordrer af politisk lovgivning fra det demokratiet rent rationelt fordrer, for at kunne opretholde sig selv?

Som bekendt skal træet kendes på dets frugter, og frugterne af islams 1400 år lange konflikt med kristenheden og Vesten (on and off) er bestemt bitre.

Da vi også er bange for muslimsk vrede herunder islamistisk terror og intimidering samt bange for at blive hængt ud som racister eller islamofober - som det hedder på PC newspeak - så er der en tilbøjelighed til, at man viser sin afstandtagen til det som islam står for gennem symbolske handlinger. Som for eksempel Muhammad karikaturtegningerne eller ved at forbyde minareter eller burkaer i gadebillet.

Det symbolsprog forstår muslimer endnu bedre end dansk, og de reagerer hver gang nøjagtig som forventet.

Kampen handler om kulturel identitet, grænser og værdier og den er gennem historien ofte blevet udkæmpet på det symbolske plan. Heri er der intet nyt!

Hilsen

Ipso Facto

Så lad os forbyde flere symboler, som strider mod dansk folkereligiøsitet.

Store gule McDonalds-skilte, som rager op langs motorvejen. De strider mod vores nye religion, folkesundheden.

Og tankstationernes store lysende logoer opfordrer til at bruge forurenende fossile brændstoffer og strider mod vores anden nye religion, klimaet.

Uden at ville tage stilling til et minaret-forbud, kan jeg i hvert fald konstatere en grov fejlslutning hos Winkel-Holm - som hun sikkert også selv er klar over.

De schweiziske stillere af lovforslaget definerer at minareter er knyttet til politisk islam. Et nej til minareter er derfor et nej til politisk islam.

Men hvorfor skulle lovforslagsstillerne lige pludselig have ret til at definere, hvad minareter betyder?

Schweizerne kan desuden have stemt nej af alle andre grunde end lovforslagsstillerne.

Kom igen, gerne med et bedre argument

I henhold til Koranen kan Islam ikke eksistere UDEN sharia!
mvh
krismuhibu

Jeg har rejst meget i verden og mit indtryk er at hvor der er moskeer og minareter vil de blive anvendt til at byde til bøn.
Selvom det lyder tilforladeligt er det dog meget anmassende og forstyrrende for de personer der ikke lige tilhører denne tro.

Når nu Katrine Winkel Holm og Dansk Folkeparti er i gang med at forbyde islamiske symboler, vil jeg gerne yde hende en symbolsk håndsrækning ved at tilbyde en liste med yderligere et dusin forbud. :-)
Her er et par af dem
- Langt skæg – da det indebærer at den langskæggede mand følger profeten Muhammeds eksempel, den profet, som er inspirationskilde til ekstremistisk islamisme. Undtaget skal selvfølgelig være agenter, der i kampen mod terror ifører sig skæg og blå briller.
- Arabisk skrift – da vi ikke forstår, hvad det er, muslimerne skriver, og der er eksempler på, at fortrolige oplysninger om det danske militær i Afghanistan er blevet lækket på dette sprog. Den eneste undtagelse skal være regeringens skriftlige tilbud på arabisk til muslimer om at vende hjem til Arabien.
- Farven grøn – da den som symbol på islam får os til at se rødt.
Læs hele blog-indlægget her: http://mogensen.eftertanke.dk/2009/12/03/kampen-mod-minareter-og-andre-islamisks-symboler/
Venlig hilsen
Mogens S.Mogensen
http://mogensen.eftertanke.dk/2009/12/03/kampen-mod-minareter-og-andre-islamisks-symboler/