Karen M. Larsen skriver
"Med al medmenneskelig forståelse bør man være skeptisk over for de motiver, der ligger bag Ayaan Hirsi Alis opfordring til islam mission." Og hun slutter af med slet skjulte anklager om fremmedhad og racisme.

Jeg synes Karen M. Larsen skal sætte sig ind i, hvad islam er for en størrelse. For det er mere en politisk bevægelse end en religion. Det skønnes, at mere end 90% af islams yderst omfattende regelsæt er verdslige/politiske. Islam startede sin udbredelse som en ren militær operation. Det tog 2.000 soldater med sværd og nedslagtning at gøre Egypten muslimsk. Og sådan er det fortsat. Islam har typisk ikke været en religion man omvender sig til. Man bliver erobret til at blive muslim.

Det hele bliver drevet af jihad, og "dræb de vantro."

Hej Ole:o)

Islam har typisk ikke været en religion man omvender sig til. Man bliver erobret til at blive muslim.


Altså, ligesom Kristendommen?

Mvh

Hej Debatborad


Citat:Gerstrøm skriver:
Islam har typisk ikke været en religion man omvender sig til. Man bliver erobret til at blive muslim.



hvorpå Debatborad skriver:
Altså, ligesom Kristendommen?


Citat slut.

Kommentar:
Nul- kristendommen begyndte ikke med krig, men gennem Helligåndens komme til Jerusalem på pinsedag. Menigheder blev etableret efter at evangeliet om Jesus Kristus var blevet forkyndt. Allerede på pinsedagen omvendte 3000 mænd sig til kristendommen.
Alle menighederne i Grækenland, Tyrkiet, Makedonien, Italien osv. som Apostlen Paulus var årsag til, blev også til gennem forkyndelsen af evangeliet og ikke gennem krig.

At du op gennem historien kan finde beretninger om, at visse "kristne" lande kæmpede mod muslimerne er ikke representativt for kristne i almindelighed.
Evangeliets fremgang (også i Israel) og de muslimske lande sker også gennem forkyndelse af evangeliet og Helligåndens overbevisning, ligesom det sker i mange andre lande.
Når jeg sætter parantes omkring kristne lande, så skyldes det, at dette udtryk ikke har noget gang på jorden, al den stund at selve samfundet er sekulært, selv i Israel såvel som Danmark og de øvrige demokratiske lande.

Det er derfor den enkelte statsborger, som er personlig kristen og ikke landet.Ligesom det heller ikke er alle jøder, som er orthodokse, medens en stor part lever sekulært.
Derfor er staten Israel heller ikke det samme, som den enkelte indbygger, men Torahen er stadig vigtig for mange jøder. Der eksisterer en stor gruppe af messianske jøder, (kristne jøder) i Israel ligesom der i de muslimske lande eksisterer grupper af kristne og den gruppe bliver større og større, men landene er stadig præget af det politiske/religiøse Islam.
Og det er ikke kristne eller jøder som skaber problemer rundt om globalt, nej, det er muslimer, som med vold og trusler vil have indført Islams regler og love.

Så din sammenligning holder ikke vand

mvh
disciple

Hej Disciple..

Nul- kristendommen begyndte ikke med krig, men gennem Helligåndens komme til Jerusalem på pinsedag. Menigheder blev etableret efter at evangeliet om Jesus Kristus var blevet forkyndt. Allerede på pinsedagen omvendte 3000 mænd sig til kristendommen.
Alle menighederne i Grækenland, Tyrkiet, Makedonien, Italien osv. som Apostlen Paulus var årsag til, blev også til gennem forkyndelsen af evangeliet og ikke gennem krig.


Islam begyndte ikke med krig, men udbredelsen om at tro på én gud.. Muhammad fik så mere og mere tilslutning og på et tidspunkt fik han så en politisk faktor, hvorefter Islam blev udbredt, bl.a. ved hjælp af erobringer..

Ikke ulig Kristendommen, som også blev en politisk faktor i Rom, hvorefter Konstantin "konverterede" til Kristendommen og kristne magter derfra begyndte at underlægge sig andre lande..

Hvorfor blev Danmark kristent? Fordi Harald fik en pludselig åbenbaring eller fordi at det kristne tysk-romerske kejserdømme åndede ham truende i nakken, noget han netop fik afværget ved at konvertere?

At du op gennem historien kan finde beretninger om, at visse "kristne" lande kæmpede mod muslimerne er ikke representativt for kristne i almindelighed.
Evangeliets fremgang (også i Israel) og de muslimske lande sker også gennem forkyndelse af evangeliet og Helligåndens overbevisning, ligesom det sker i mange andre lande.
Når jeg sætter parantes omkring kristne lande, så skyldes det, at dette udtryk ikke har noget gang på jorden, al den stund at selve samfundet er sekulært, selv i Israel såvel som Danmark og de øvrige demokratiske lande.



Det du beskriver, er en "no-true-scotchman".. "Rigtige kristne" ville ikke gøre dig eller ikke gøre dat, og hvis nogen gør det, så er de ikke kristne..

Samme argument kan muslimer bruge og vupti er det bare "muslimske magter", som ikke virkeligt er muslimske, for muslimer ville ikke gøre sådan noget..

Og det er ikke kristne eller jøder som skaber problemer rundt om globalt, nej, det er muslimer, som med vold og trusler vil have indført Islams regler og love.



Det afhænger vidst kraftigt af hvem du spørger;o).. Kina vil mene, at kristne missionærer skaber problemer i Kina.. Noget som mange jøder for i øvrigt også vil mene er tilfældet med kristne i Israel.. Ligesom muslimer vil mene, at jøder skaber problemer for muslimer.. Og så videre..

Der er jo dem der mener, at Bush's beslutninger om krige i Irak og Afghanistan, netop er et udtryk for at kristne "med vold og trusler vil have indført kristnes regler og love."

Så din sammenligning holder ikke vand


Nej, ikke hvis du kræver at der skal gælde et sæt regler for hvordan vi definerer den ene part og et andet sæt regler for hvordan vi definerer den anden part;o)..

Mvh

Et tillægsspørgsmål, som jeg kom til at tænke på.. Hvem har ret til at definere hvordan man skal defineres? Jeg tænker ikke nødvendigvis på dit krav om at beslutte hvem der er kristne og hvem der ikke er..

Men generelt set.. Hvornår har folk ret til at afgøre hvordan man selv eller andre skal defineres?

Mvh

Det er dog utrolig. Fordi at man mener at Islam er en Voldsreligion og outdated, får man straks skudt i skoene at man er rasist og fremmed fjendsk. Dette er en total fejlfortolkning af ordene fordi det drejer sig IKKE om personer, eller etnisk tilhørsforhold, men KUN om religion.
Personligt har jeg boet en tid i Marroco og aldrig haft problemer med befolkningen der, tvært imod havde jeg gode venner der. Bevares det er nogen år siden men menneskene ændre sig ikke radikalt,
mvh
krismuhibu

Hej Qol Yehudi, du spørger: Men generelt set.. Hvornår har folk ret til at afgøre hvordan man selv eller andre skal defineres?

Lad mig svare, at her i vesten, kan enhver foretage en definition. Hvis andre synes, det er en klog definition, kan den vinde udbredelse.

Det er her ikke som indenfor islam, hvor autoriteter (imamer o.s.v) definerer, og andre må følge.


I den vestlige kulturkreds, danner vi selv vore meninger.