Lars Mollerup-Degn skrev:
Det er da et kæmpe problem hvis mennesker erstatter ”syndsbegrebet” med karma og så tror de er frelste. Som præst / kirke / kristen er det da ens pligt at forkynde evangeliet fuldt og helt for mennesker.

Lars Mollerup-Degn skrev:
Den kristne tro er allerede et brugbart redskab til at ”mestre livet”. Og hvis man påstår andet, så er det jo fordi at man ikke har oplevet hvad det vil sige at være en kristen.

En blanding mellem kristendom og buddhismen, er jo hverken kristendom eller buddhisme, men en helt tredje religion.

Hvordan mon Gud har det med, at mennesker prøver at blande afguds-dyrkelse og tom religion ( fra Guds perspektiv ), sammen med de 10 bud?

Hvorfor skulle Gud dog affinde sig med at dele sin ære med en gylden buddha-statue?

Hvis man er halvt afguds-dyrker er man så kun halvt fortabt?

At sige at det er helt legalt kun at ”købe den del af pakken”, er at vildlede mennesker.

Hvis man vil i kontakt med Gud, skal man bare folde sine hænder og bede til Gud.

Hvis man forsøger med meditation, så ved man jo ikke hvem det er man ringer til. Og bibelen advarer os imod at have kontakt til den form for spiritualitet.

Hajmad skrev:

svar til hajmad.

Kære Hajmad dit indlæg indeholder urigtige antagelser om buddhisme og meditation.

Ligesom en stribe af dine indlæg har gjort.

Hvis du nu skrev mere seriøst så ville folk også lægge større vægt på hvad du skriver.

Og siden du skriver meget må det vel være dit ønske at nå andre ?

Jeg forstår derfor ikke hvorfor du bliver ved med at skrive disse ting du ikke kan dokumentere rigtigheden af.

Der må da være nogle kvaliteter i kristendom du kan byde på og spille bolden, istedet for hele tiden at gå efter manden ?

Og ovenikøbet gå efter den forkerte mand ?

Hajmad skrev:


Hvilket et af dem?



"Jeg ødelægger jeres høje og tilintetgør jeres røgelsesaltre, jeg dynger jeres lig ovenpå ligene af jeres møgguder, og jeg vrager jer." (3 Mos. 26:30)



Ja hvorfor egentlig? Hvorfor kører han ikke bare den gode gamle stil fra Sodoma og Gomorrah og udsletter os "afgudsdyrkere" en gang for alle?



Ringer man til nogen når man mediterer?



Kan han da ikke høre mig hvis jeg lader være med at folde mine hænder? Og er det meningen jeg skal kunne høre ham?

Jan skrev:


Det tror jeg ikke du skal regne med.

Rasmus skrev:
Jeg forstår godt at man som udefra-kommende måske tænker ”hvilket et af evangelierne i bibelen?”. Men det er faktisk ikke det man hentyder til, når man som kristen snakker om evangeliet. Evangelium betyder jo ”glædeligt budskab”. Og det glædelige budskab er jo hele nye testamente, men opsummeres som regel med skriftstedet.. Johannes 3:16

Thi saaledes elskede Gud Verden, at han gav sin Søn den enbaarne, for at hver den, som tror paa ham, ikke skal fortabes, men have et evigt Liv.

Rasmus skrev:
Ja nu var det jo bare et retorisk spørgsmål, for alle mennesker der har læst bibelen, ved jo godt hvad Gud har at sige om afguds-dyrkelse. Men for dem der ikke måtte have læst bibelen, syntes jeg faktisk at dit skrift-sted gør det meget klart. Så tak for det.

Rasmus skrev:
For nogle mennesker handler fortællingen om Noah, bare om en dyre-passer, der bygger et skib og sejler lidt rundt. Men det er jo samtidig fortællingen om hvordan Gud druknede alle hedninge / afguds-dyrkere på jordens overflade og startede forfra med en lille gruppe retfærdige mennesker.

Samtidig er det jo vigtigt at påpege, at man deler bibelen op i nye og gamle testamente. Og det er jo på grund af Jesus og den måde hans død på korset / genopstandelse, ændrede forholdene for mennesket og vores forhold til Gud.

Og nej, farven på statuen man tilbeder, ud fra bibelsk forstand, gør ingen forskel, ifølge bibelen. Jeg siger bare ”gylden-buddha-statue” fordi det dermed, for dem der der har læst bibelen, giver assosiationer til den-gyldne-kalv og forstærker mit argument.

Rasmus skrev:
I kristen forstand, ringer man op til den åndelige verden og spørger om der er nogen på linien. Og så kan man jo både få fat i dæmoner og onde ånder, der har lyst til at ødelægge ens liv med frygt og løgne.

Som Kristen er man beskyttet af Jesu blod, fordi Jesus en gang for alle har besejret Satan. Men derfor advarer bibelen os stadigvæk imod at opsøge det åndelige på den måde.

Hvis man læser i bibelen så fremtræder Satan jo ikke som han gør i tegne-film og middelalderlige malerier. Han fremtræder som fristeren som forsøger at forføre og lokke mennesker ud i fortabelse. At fremstille sig selv som visdom eller ambassadør for Gud, for at kunne lede en på afveje, er ikke noget der ligger fjernt fra den bibelske Satan.

På den anden side er der ikke noget galt i at have forbindelse med lysets del af den åndelige verden. Biblen indeholder jo både lovsang, bøn og tungetale.

Rasmus skrev:
Når man folder sine hænder, så er det jo bare et måde at vise at man overgiver sig til Gud og retter opmærksomheden den vej. Jeg tror ikke at det har noget med ”signal-styrken” at gøre.

Rasmus skrev:
Ja, hvis Gud altså vælger at svare din bøn med tale. Men det er jo sådan set kun noget du beder om. Gud kunne også vælge ikke at svare på din bøn, hvis Gud ikke mener at du har brug for det du beder om.

Gud kunne også sagtens svare dig på andre måder. Det kunne være et brev i postkassen som løser dit problem. Eller det kunne bare være at du kom i tanke om noget der løste dit problem.

Og hvis det er noget vi virkelig gerne vil have, så siger Gud jo at vi skal blive ved med at bede ham om det, som små børn plager deres forældre om slik i supermarkedet.

Hajmad skrev:

Ros til Hajmads svar.

Se det var et pænt svar du gav Rasmus der - og det tjener dig og og din religion til ære.

Ikke at jeg er ved at blive kristen, men det var et stilskifte jeg kan respektere.

Du svarer udførligt efter din overbevisning.

Og ingen hakken i stykker af bisætninger.

En fornøjelse at læse.

Men Stadig væk Hajmad - buddhister tilbeder IKKE buddhastatuer, som sådan - men viser respekt overfor de åndelige kvaliteter den repræsenterer.

De buddhister der beder - tilbeder ligeledes ikke en statue, men det den repræsenterer.

Og Buddha VAR et menneske og derfor ingen afgud.

Hvis du nu for korrigeret disse sidste 2 forståelige misforståelser, for folk med kristen baggrund - så har jeg snart ikke mere at kritisere dig for.

UPS, der var lige 1 ting til :

Theravadabuddhister ringer ingen og intet op under meditation, andet end deres eget skarpslepne sind.

Således er original buddhisme.

Og nu vil jeg squ læse dine kristne svar igen.

Kommer til at tænke på- nu ER det dig der har svaret ikke ?

Eller er det konen der har taget over ?

Ps - kunne en stakkels synder som jeg allerydmygst udbede mig en citering af det ovenfor omtalte skriftsted : 3 Mos. 26:30 ?

Jesus bad sine disciple om at gå ud i verden og prædike det evangelium, som Han havde givet dem. Dette evangelium var først og fremmest de ord og den forståelse, som Han havde givet dem.

Men så opfandt man kristendommen og antog Pauli evangelium om Jesus der døde på korset for vor skyld. Derved gik evangeliet i virkeligheden tabt og i stedet erstattet af et trosbegreb hvor enhver tåbe kunne nøjes med at bekende sig til Kristus uden at forstå sig selv.

Dette ville såmænd have været udmærket, hvis man så havde fulgt Hans ord om kærlighed og tilgivelse, men det gjorde man ikke.

Tillichs forklaringsmodel indeholder begreberne ''den horisontale dimension'' og den vertikale dimension''. Ifølge denne model er såvel kristendommen som buddhismen forklaringsmodeller med hvert deres udtryk, men selvom det, der beskrives udtrykkes forskelligt har de dog begge oprindelsen i erkendelsen af det menneskelige liv. Denne oprindelse er den vertikale dimension og hidrører fra forståelsen af os selv og andre i det liv vi virkelig lever.

I den horisontale dimension optræder religionerne som hinandens modsætninger fordi det, der udtrykkes, erkendelsen af virkeligheden, er gået tabt og kun udtrykket er tilbage.

Såvel den folkelige kristendom som den folkeligt opfattede buddhisme er kun tomme skaller uden indhold. De er blevet til tankemæssige trosformer og ikke erkendelse.

I år 2010 må vi være voksne nok og gå tilbage til rødderne. Ikke bagud i tid men her og nu i vores virkelige daglige liv og den virkelige verden som vi lever i. Tro kan ikke være det samme som ''at tro på''. det må ligge meget dybere hvis det skal have en mening for man kan tro på hvad som helst og så bliver tro blot noget følelsesbetonet.

jesu evangelium ligger gemt i forståelsen af Hans ord og virkeliggørelsen af Hans ord. Pauli løsning er en nem løsning for hvem kan leve op til Jesu meget strengere krav: ''sælg alt hvad du ejer og har, giv det til de fattige og kom du så og følg mig.''

For det moderne menneske er religionerne et udtryk for den historiske udvikling i forskellige kulturer men i vores moderne verden smelter alle de forskellige provinsielle kulturer sammen til én fælles verden som vi alle lever i blot med forskellig baggrund.

At tro, at éns egen religiøse baggrund er mere rigtig end den andens er helt følelsesmæssigt bestemt og det skaber skel mellem mennesker. Selvfølgelig er der meget man kan lære af de forskellige religioner f.eks. jødedommen, buddhismen og kristendommen. Kloge mennesker har til alle tider beskæftiget sig med den menneskelige tilværelse og dens problemer og vi kan alle lære af det i forbindelse med det liv vi lever her og nu.

Den horisontale dimension er alle ordene og forklaringerne, alle traditionerne og læresætningerne der skifter fra kultur til kultur og den vertikale dimension er den sandhed som ligger bag alle disse forskellige udtryk. Det kloge menneske studerer derfor alle de forskellige religioner og uddrager visdom fra dem uden at blive anfægtet i sin tro for troen ligger langt bag om alle de forskellige udtryk og menneskelivet er det samme for os alle uanset hvilken trosform vi bekender os til.

Vores udgangspunkt bør være os selv og forståelsen af os selv, det liv vi lever blandt andre, forståelsen af disse andre, vore indbyrdes forhold og den verden som vi lever i.

Hvis vi starter med os selv så vil billedet sandelig folde sig ud for vores blik og vi vil have søgt Guds rige først.I denne helhed vil vi se både kristendommen, buddhismen, jødedommen, Islam osv. som de er.

''jeg har mange ting, at fortælle jer, men I kan ikke bære det nu'', sagde Jesus til sine disciple. I 2010 burde vi kunne bære det og ikke blot benægte at Jorden drejer rundt om Solen fordi vi er bange for at miste vores horisontale tro.

Et meget godt eksempel på hvordan den vertikale erkendelse bliver forvansket til den horisontale, såkaldte tro, finder vi i beretningen om Helligåndens neddalelse over disciplene. Denne historie af Lukas viser tydeligt hvordan den manglende forståelse af Jesu ord bliver fortolket ind i Lukas' egne begrebsrammer.

Det er aldrig gået op for den almindelige kristne tilbeder at det, som Jesus taler om og det som beskrives i buddhisnmen og som er blevet gjort til religioner er rent eksistentielle forhold, der blot bliver beskrevet af de ord der er til rådighed for en mangelfuld forståelses- og begrebsverden.

Derfor er ordene til alle tider blevet misforstået og misfortolket.

Det intelligente moderne menneske bekender sig ikke til en bestemt religion og mange af de religiøse begreber er i vore dage blevet forklaret af psykologien. Religion er i virkeligheden et følelsesbetonet begreb og det kan, som vi også ser, fortolkes på uendelig mange måder alt efter de forskellige mennesker der fortolker.

troen, sandhede, det religiøse sind er langt fra alle disse følelsesbetonede udtryk. Det religiøse sind beskæftiger sig med sandheden som den kommer til udtryk i vores almindelige daglige liv og troen er noget helt andet end vores forestillingsverden.

(Jeg følte mig lige i stødet, så undskyld, at jeg ikke har læst korrektur til den der gider læse det)

Det var meget spændende.

Men jeg er bestemt ikke med hele vejen.

Min grund til at være buddhist er feks. klart rationel- og ikke begrundet i emotion.

At der så senere kommer emotion på er noget helt andet.

Og jeg ser heller ikke de andre religioner som modsætninger til buddhismen.

Snarere som andre veje mod toppen af bjerget.

At et intelligent menneske skulle benytte flere spirituelle veje på en gang ville være som at forsøge at benytte flere transportmidler på en gang.

Jan skrev:
Jeg forstår godt hvad du siger. Og jeg respekterer dit synspunkt. Men fra mit synspunkt kan man jo sige, at du prøver at bestemme hvad min ”religion” skal syntes om din ”religion”. Og jeg er altså ikke enig med dig. Og det er fordi jeg tager udgangspunkt i bibelen, frem for buddhismen. På baggrund af det, tror jeg ikke rigtig at vi kan nå til enighed.

Jan skrev:
"Jeg ødelægger jeres høje og tilintetgør jeres røgelsesaltre, jeg dynger jeres lig ovenpå ligene af jeres møgguder, og jeg vrager jer.”

Det er et skriftsted som Rasmus har hentet fra et kapitel i det gamle testamente. Den første halvdel af kapitlet handler om lønnen for at holde loven, den anden halvdel handler om straffen for at bryde loven. Og man kan roligt sige at Gud ikke lægger fingrene imellem.

Hvis man ikke lige har en bibel ved hånde, kan man nemt slå det op på
http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx

Når jeg skriver om kristendommen og buddhismen i den horisontale (samfundsmæssige og historiske) dimnesion er det ikke fordi jeg ikke er klar over, at der også er en anden dimension i begge.

''religion er opium for folket'', skrev Karl Marx og sådan har det været gennem tiderne. Religionen bliver til opium for folket når den bliver noget udvortes. Religionens traditioner er f.eks et udtryk for noget dybere, men når formen mister sit indhold bliver kun den tomme skal tilbage.

I denne folkelige form bliver religion til tilbedelse i stedet for forståelse. I den folkelige form for buddhisme har jeg indtryk af, at buddhaen bliver guddommeliggjort. Til noget udvortes. Både Buddha og Jesus bliver guddommeligjort mens de i virkeligheden taler om det enkelte menneskes egen udvikling.

Dette kan være meget godt, hvis denne tilbedelse bliver udført af fredelige og sagtmodige mennesker. Vi har alle brug for en en måde at fortolke tilværelsen på, vi har alle brug for at udtrykke os i livet.

Men denne udvendiggørelse kan også udnyttes af det sind som ikke er fredeligt og sagtmodigt og så bliver det en magtstruktur og et udtryk for det ene menneskes magt over det andet.

Så har vi den uvidende og den oplyste. Så har vi lederen og tilhængeren og illusionen om, at der er forskel på det oplyste menneske og det menneske, som ikke er oplyst.

Uden at kende så meget til buddhismen er jeg dog bekendt med at der også er en dybere form for den som tager udgangspunkt i det eksistentielle. Det er ud fra denne eksistentielle forståelse, at udtrykket, traditionen udfolder sig.

Når religion ikke er en magtstruktur, så er den et udtryk for det enkelte menneskes egen forståelse og kærlighed.

At lægge en blomst for Buddhas fødder i hengivenhed er noget helt andet end at undertvinge og indoktrinere andre i en bestemt trosopfattelse.

Nadveren er et godt eksempel. Nogle mennesker tror at den har en eller anden form for magisk betydning. Men hvis man læser hvad Jesus sagde, så er den et udtryk for hengivenhed. Nadveren i sig selv har overhovedet ingen betydning andet end som et udtryk for hengivenhed og det er ens eget hjerte som kommer til udtryk i denne handling.

''Gør dette til ihukommelse af mig'', sagde Jesus.

Indholdet, følelsen, behøver intet udtryk, men når den udtrykker sig behøver den en form. Om denne form er buddhisme eller kristendom er egentlig ligegyldigt det er indholdet som er vigtigt.

Formen derimod, er ingenting i sig selv. Kærlighed er ikke kulturbestemt.

Hajmad skrev:

svar til Hajmad.

ok tak for det svar det forstår jeg .

Men hvad jeg ikke forstår er hvor er det at bibelen påviser at buddhastatuer eller Buddha er en afgud.?