Jeg har svært ved at se, hvordan religion og videnskab kan overleve, hvis man ikke må tro på sine grundantagelser uden at kunne bevise dem ???

citat:

Logik (fra græsk, logos = sprog, ord, system, samling) er en filosofisk disciplin, der undersøger formelle argumenters "gyldighed" - om de er logisk konsistente i forhold til de aksiomer eller regler, argumentet hviler på.

http://da.wikipedia.org/wiki/Logik


Et aksiom er en grundantagelse, der antages at være sand, og som ligger til grund for et større system af sætninger. I et sådant logisk system har man altså et sæt aksiomer, man ikke beviser, men bruger som det fundamentale grundlag til at bevise andre sætninger i teorien.

http://da.wikipedia.org/wiki/Aksiom

Religion og videnskab, troen og erkendelsen, kærligheden og sandheden, er som en mand og en kvinde, de bør være ét kød og ikke leve sammen som hund og kat.

Rent faktisk kan de slet ikke leve uden hinanden.

Religions-videnskab, det perfekte ægteskab....

Det er muligt at sekularisterne har et religiøst dogme, der går ud på at adskille religion og politik, men jeg har altså et religiøst dogme der går ud på at forene religion og videnskab, hvorfor jeg ikke kan anerkende moderne psykiatri industri og dens grundantagelser, og da psykiatrien jo lige så lidt kan bevise deres grundantagelser, som jeg kan bevise mine, så må jeg betragte psykiatriloven som værende grundlovsstidig idet den er en krænkelse af religionsfriheden....

Jens Bruun Kofoed skrev:

Ehhh - hvordan ved man om man har fundet den rigtige måde at fortolke biblen?
Jeg kan kun se et svar: hvis fortolkningen ikke er i modstrid med (natur)videnskaben. Det synes også at være hvad JBK lægger op til.


Det er vist meget få naturvidenskabsfolk som ikke er villige til at ændre deres opfattelser, hvis altså data/beviserne er overbevisende nok. Men mennesker er jo ofte stædige...

Hver gang videnskaben beslutter sig for noget som er i modstrid med biblen, er det så biblen eller naturvidenskaben som må trække i land?

Forestil jer 2 kasser som tilsammen indeholder ALT. Den ene kasse er mærket "forklares af religion", den anden er mærket "forklares af videnskab". Der bliver ofte flyttet ting fra religions-kassen over i videnskabs-kassen, men bliver der nogensiden flyttet noget den anden vej?

HBP skrev:

Ja, det kan du blandt andet læse om i Bruce H. Lipton’s bog ’Intelligente Celler’.
Lipton er celleforsker, og er kommet til en erkendelse, at der eksisterer en udødelig ånd.
Hilsen fra André

Jens Bruun Kofoed nævner ikke teorien om skabte grundtyper (Siegfried Scherer m.fl.), der forener skabelse med den evolution, vi faktisk kan observere. Scherer og andre forskere mener, at Gud har skabt et antal såkaldte grundtyper, for eksempel hund og kat. De to grundtyper blev skabt med et meget rigt genom, så grundtypen senere ved variation (såkaldt evolution) kan udspaltes til forskellige hunde- og kattearter. Det er faktisk, hvad vi kan observere i naturen. Det understreges, at biolgisk evolution, der overskrider den såkaldte grundtypegrænse, aldrig er observeret i naturen eller ved laboratorieforsøg.

Med venlig hilsen
F-86

"Lipton er celleforsker, og er kommet til en erkendelse, at der eksisterer en udødelig ånd."
Det kan være han er, men jeg kan ikke rigtig se at han har fået sine forskerkollegaer til at nå til den samme erkendelse... således er det langt i fra at blive noget der blot ligner en videnskabelig teori.

Videnskab kan sagtens forenes med bibelen, så længe man anerkender muligheden for at der eksisterer noget overnaturligt. Den mulighed er der så nogle der forkaster, alene fordi de ikke kan lide den mulighed, og det er som regel der problemet opstår.

Den religiøse ”videnskab” og dens skabelses-beretning, kan ikke forenes med bibelen. Det er lige så ufrugtbart som at prøve at forene afguds-dyrkelse i buddhismen men kristendom.

Men det er ikke noget større problem, for man kan jo bare forkaste skabelses-beretningen i den religiøse ”videnskab”, og så bruge den del af videnskaben, som man rent faktisk kan bruge til noget. Det bliver man jo ikke idiot af. Det bliver man nok nærmere religions kritikker af.

”Spørgsmålet om, hvorvidt religion og videnskab kan forenes, er blevet diskuteret intensivt i århundreder, så det er ikke nemt at komme med et kort svar,” skriver Jens Bruun Kofoed.

Kommentar:
Det er først og fremmest biologien, der har problemer med religion og kirke. Det skyldes, at biologien er behersket af den darwinistiske ideologi. I fysikkens verden er tilsvarende problemer med kirke og religion stort set ukendt. Jens Bruun Kofoed overser tilsyneladende denne afgørende forskel på disse to vigtige grene indenfor naturvidenskaben.

Den darwinistiske ideologi er en ideologi om, at biologien ikke må være teleologisk. Det vil sige, at der ikke må være noget formål med noget som helst i naturen. I biologien skal man derfor som forhåndsbetingelse gå ud fra, at livets oprindelse alene skyldes tilfældige og materielle årsager. Enhver tanke om design er forbudt i biologien. Darwinisme er ikke videnskab.

Når biologien på forhånd udelukker design, må det betegnes som en fordom. Det er med andre ord forbudt at undersøge sagen. Selv om molekylærbiologiske systemer ser ud til at være designet, er dette design en illusion, hævder darwinismens forkæmpere.

I fysikken har man ikke nogle fordomme, der går ud på at udelukke Gud som årsag. I fysikken finder man ingen fordomme mod designtanken. Tværtimod indgår det såkaldte antropiske princip nu i lærebøgerne. Det er sket stort set ubemærket i den offentlige debat. Opdagelsen af fintunetheden er sket gradvist gennem 3-4 årtier. Det er stort set kun fagfolk, der har kendskab til dette.

Det antropiske princip bygger på opdagelsen af, at naturkonstanterne indbyrdes er fintunet usandsynligt præcist. Det er helt usandsynligt, at denne fintuning er sket helt tilfældigt og alene som følge af materielle årsager. De uhyre præcist fintunede naturkonstanter, der er årsagen til at atomer og molekyler kan eksistere, er et vigtigt design-argument og dermed et argument for at verdensaltet er et skaberværk.

Med venlig hilsen
F-86

" I biologien skal man derfor som forhåndsbetingelse gå ud fra, at livets oprindelse alene skyldes tilfældige og materielle årsager"
Hvis biologer som forhåndsbetingelse går ud fra, at livets oprindelse alene skyldes tilfældige og materielle årsager, kan det ikke skyldes darwinismen (eller evolutionsteorien, hvis det er den du mener). Den siger nemlig ingenting om hvordan livet oprandt, eller opstod - kun noget om hvordan det udviklede sig.