Klemens Kappel fortsætter på :
http://blog.politiken.dk/kappel/2010/09/13/tro-og-fornuft-ii-hvordan-kan-vi-vide-at-gud-ikke-eksisterer/
Klemens Kappel skrev: Hvordan kan vi så vide, at Gud ikke eksisterer? En væsentlig del af forklaringen er, at der ingen evidens er for Guds eksistens.
Ifølge Klemens selv. Hvilket ingenting beviser.
Det er jo lidt som at påstå at dinosaurerne kun eksisterede fordi vi fandt deres knogler.
Klemens Kappel skrev: Før evolutionsteorien blev udarbejdet var det en gåde, hvordan menneskeligt og andet biologisk liv er opstået.
Det er stadigvæk en gåde. Vi har kun teorier / mulige forklaringer, og de er langt fra fyldestgørende.
Desuden taler evolutions-teorien, mig bekendt, om lives udvikling. Ikke om hvordan livet opstod. Det ligger som et sort hul imellem evolutions-teorien og bigbang-teorien.
Klemens Kappel skrev: En mulig forklaring kunne være, at Gud har skabt mennesket og den andre dyr, som det berettes i skabelsesberetningerne. Denne mulige forklaring var partiel evidens for Guds eksistens, fordi Guds eksistens med en vis rimelighed blev postuleret som led i en slutning til bedste forklaring på noget, nemlig forekomsten af menneskeligt og andet biologisk liv. Men som alle ved, er der nu en langt bedre forklaring på menneskeligt liv.
”Men som alle ved..” Hvor er det plat og manipulerende. Det kommer jo an på ens egen subjektiv vurdering.
Klemens Kappel skrev: Mennesket er udviklet via evolutionen, præcis som alt andet biologisk liv.
Som han selv lige sagde, så er det jo bare en mulig forklaring, blandt andre.
Klemens Kappel skrev: Og så er eksistensen af menneskeligt liv ikke længere partiel evidens for Guds eksistens.
Det er jo et klassisk eksempel på et logisk selvmål. Hvis det var godt nok som bevis, ”dengang” folk troede på at Gud skabte verdenen, så er det godt nok i dag. For der er stadigvæk mennesker som tror på at Gud skabte verdenen. Og dengang var der også mennesker som ikke troede på Gud.
Klemens Kappel skrev: Der er naturligvis meget, vi ikke kan forklare. Men vi forstår tilstrækkelig meget af verden til, at vi ikke seriøst kan forvente, at den bedste forklaring i de domæner, vi kommer til at forstå fremover, vil postulere Guds eksistens. Det, vi kommer til at se, er flere forklaringer og mere teoridannelse af samme naturalistiske type, som de, der i 150 år har fortrængt Gud fra en forklaringsmæssig rolle i vores verdensbillede. Dette er en hovedgrund til, at vi ved, at Gud ikke findes.
Gud findes ikke, fordi ”vi” er blevet enige om at Gud ikke findes? Det er jo mildest talt en absurd påstand. Man kan sagtens blive enige om at tage fejl.
Klemens Kappel skrev: Mange vil protestere her: Vi kan sige, at vi ikke har evidens for Gud. Men det tillader os kun at sige, at vi ikke har fundet Gud.
”Vi” ? Eller ham selv?
Klemens Kappel skrev: Vi kan ikke tage skridtet videre og sige, at vi har evidens for, at Gud ikke eksisterer, eller at vi ved, at Gud ikke eksisterer. Gud kunne have skjult alle spor af sin eksistens men bag det synlige, bag naturlovene, alligevel trække i trådene.
Det centrale her er, at Guds eksistens kan fremsættes som en logisk mulig alternativ hypotese til en hvilken som helst nok så komplet naturalistisk forklaring på alt, hvad vi observerer eller ved. Vi kan aldrig få evidens, der kan afkræfte Gud-hypotesen, som vi kan kalde den.
Og dermed har han lige undergravet alle sine egne påstande.
Klemens Kappel skrev: Men når Gud-hypotesen fremføres som en alternativ hypotese, mister man perspektivet på mindst to måder: For det første drager vi ikke en i øvrigt velunderstøttet videnskabelig teori i tvivl,
Det behøver man heller ikke. Det er jo bare teorier.
Klemens Kappel skrev: For det andet mister man også perspektivet i denne forstand: Der findes utallige mytologiske forklaringer på, hvordan det hele hænger sammen. Gud-hypotesen er kun en blandt rigtig mange hypoteser med mytologiske ophav, der potentielt forklarer det samme (nemlig alting) på en måde, der bryder med det naturalistiske verdensbillede.
At det overnaturlige bryder med det naturlige, er da logisk nok. Men det modbeviser ikke det overnaturlige.
Klemens Kappel skrev: Det er helt arbitrært at tage netop Gud-hypotesen frem som særlig relevant. Problemet er her, at Gud-hypotesen nok er en alternativ hypotese, men lukker vi først op for den pose, så er der alt for mange alternative hypoteser, som hver ikke har noget særligt for sig.
At nogle mener at mulige forklaringer skal holdes ude, siger ikke ret meget om sandheden i disse forklaringer. Det siger meget mere om dem der forsøger at lukke mulige forklaringer ude.
Klemens Kappel skrev: En anden indvending er, at disse ræsonnementer på en bestemt måde er cirkulære, eller forudsætter det, de skal vise. Når vi f.eks. siger, at der er bedre forklaringer på menneskers oplevelser af mirakler end forklaringen om, at der faktisk er sket et mirakel, så forudsætter vi korrektheden af en række antagelser om verden, påstande som er tæt knyttet til et naturalistisk verdensbillede.
Omvendt, hvis man selv tror at der ikke eksisterer noget overnaturligt, så giver resultatet også sig selv. Altså kan vi konkludere at man må have en åben indstilling, hvis man ønsker at opdage noget.
Klemens Kappel skrev: Men en tilhænger af Gud-hypotesen kan jo netop bestride disse antagelser, dvs. afvise væsentlige dele af det naturalistiske verdensbillede.
På samme måde som andre bestrider antagelser om det overnaturlige. Og derfor også bliver bekræftet i deres konklusioner.
Klemens Kappel skrev: Hvad det viser er snarere, at en person, der er villig til at afvise store dele af et naturalistisk verdensbillede, ikke rationelt vil kunne overbevises om den fraværende evidens for Guds eksistens.
På samme måde som en person der afviser det overnaturlige, ikke rationelt vil kunne overbevises.
Klemens Kappel skrev: Det spiller en rolle for, hvad denne person ved. Hun er muligvis ikke i en position, hvor hun ved, at Gud ikke eksisterer, ligesom der i øvrigt vil være mange andre ting, hun er afskåret fra at vide.
Hvis du virkelig gerne vil hjælpe denne person, så kunne du jo starte med at delagtiggøre hende i, hvorfor du ved, det du påstår at du ved. I stedet for bare at fremsætte en masse tomme påstande.
0 indlæg det seneste døgn
