Igen må man spørge, hvad er islam for et fænomen? Man hævder at være en religion. Men er det ikke i bund og grund et socialt undertrykkelsessystem i religiøs forklædning?

Ole Gerstrøm skrev:
Det er nøjagtigt det det er!!!

Det er en stamme- og ørkenfolks tradition - og hører til i underudviklede lande (de er måske også her).
Og det er ikke en religion - det er en politisk projekt.

Er der ingen af de 3 første kommentar-skribenter, der har overvejet at læse artiklen?

Størstedelen af artiklen handler om, at muslimer siger, at dette intet har at gøre med Islam.

Hvorefter de 3 første kommentarer konkluderer, at Islam ikke er en religion, når den går ind for dette...?

Længe leve forudfattede meninger!

Nej, den korrekte formulering er: Skoleledere, som påberåber sig islam, indfører en "dress-code", hvis hovedformål er at isolere pigerne fuldstændig fra det samfund, de lever i.
I korrekthedens interesse bør man ikke skrive "islam", men altid uddybe med "disse personer, som påberåber sig islam".
Ja, det er opmuntrende, når de modsiges af andre muslimer. Men den form for islam, som disse personer prøver at gennemtvinge, har rigtig mange tilhængere verden over, og den fører sig vel at mærke frem som "den rigtige islam". Og den er i åbenlys fremgang. Som religion? Snarere som socialt kontrolsystem til at modvirke muslimers integration i et demokratisk samfund.
Det er åbenbart, hvad islam også er.
Har læst artiklen

Hej Mikele, .. en sådan benægtende påstand om islamiske påklædningregler er ikke dokumentation for noget som helst. Vi kan se, at det er kvinder ejet af muslimske mænd, der bærer burka. Der er righoldig dokumentation af, hvordan islam tvinger kvinder til at bære det mobile fængsel. Læs bare Hirsi Ali.

En afghansk burka model vejer 7 kg. Denne vægt hænger på hovedet, så man ikke kan bruge briller inden for. Udsynet er så ringe, at man ikke kan orientere sig. Klædet er så langt og tungt, at man ikke kan løbe, og dermed dårligt kan flygte.

Tænk at nogen her i landet vil forsvare denne ondskabsfuldhed mod kvinder. Bemærk, at mænd ikke beordres til at bære torturinstrumentet.

Tænk, at nogen opfatter islam som en religion!

Hej Ole,

Jeg er noget forundret over dit "svar". Jeg er nu ikke kun usikker på, om du har læst artiklen, men også på, om du har læst min kommentar?

Lidt kommentarer:
citat: "en sådan benægtende påstand om islamiske påklædningregler er ikke dokumentation for noget som helst."
Jeg synes sætningen er uklar, men forstår den som en kritik af, at jeg udtrykker enighed med de muslimer, der i artiklen siger, at burkaen ikke er en islamisk regel.
Du kræver dokumentation?
I artiklen pointeres det bl.a. at det hverken er normalt i vestlige eller muslimsk-majoritets-lande at påtvinge kvinder niqaben. Langt størstedelen af verdens muslimske kvinder går jo ikke med dette.
Det nævnes også, at Koranen ikke nævner burkaen eller niqaben.
Derudover ved enhver med historisk viden, at burkaen var brugt lang tid før Islam, og også er blevet brugt i ikke-muslimske traditioner efter Islam.
Dette stemmer også med muslimerne i artiklens påstand om, at dette er "stammetraditioner".

Jeg vil derfor fastholde, at det ikke giver mening at afvise Islam som religion pga. burkaen, når størstedelen af verdens muslimer, samt religionens hellige bog ikke støtter burkaen.

Det svarer til at afvise Kristendommen, fordi man får kvalme over, at kristne amerikanere møder op til en soldats begravelse med store skilte, der erklærer, at han ryger i helvede, fordi han var homoseksuel. De fleste danske kristne vil nok heller ikke finde dette ritual særligt "kristent", ligesom de fleste danske muslimer ikke finder burkaen særlig "muslimsk".

Citat: "Tænk at nogen her i landet vil forsvare denne ondskabsfuldhed mod kvinder."
Artiklen omhandler engelske forhold. Hvem fra Danmark har forsvaret brugen af Burka?

Hvis vi i øvrigt skal snakke om danske forhold, så viste regeringens burka-rapport som bekendt, at størstedelen af burka og niqab-bærere i Danmark er danske konvertitter. De må derfor formodes selv at have taget et valg og er i hvert fald ikke blevet tvunget af deres forældre.

JEG forstår ikke, at nogen fra Danmark kan få sig selv til at skrive sætningen: "kvinder ejet af muslimske mænd"!!!

Mikele skrev:

En lille korrektion, bare; Fred Phelps og hans menighed møder ganske rigtig op til soldaters begravelse, men de siger påstår ikke at den døde soldat er homoseksuel, og derfor ryger til helvede. Nej - de påstår, at soldaten er død, fordi guds straffer amerikanerne generelt, fordi amerikanere ikke slår hårdt (nok) ned på homoseksuelle. Så soldaten er død, fordi gud ikke længere er på amerikanernes side.

Phelps har iøvrigt også set sig sur på Sverige pga deres liberale lovgivning omkring homoseksuelle, og har en egen webside dedikeret til emnet - www.godhatessweden.com
Men som du siger - det er en ganske så modbydelig form for "kristen" propaganda.

Til Astor,

Tak for korrektionen. Du har ret. Jeg troede, at den seneste retssag i USA, om kristne der mødte op til en begravelse, handlede om en homoseksuel soldat. Det gør den ikke. Jeg må være blevet forvirret af to grunde - for det første havde de bl.a. skilte, der sagde "God hates you", jeg havde ikke undersøgt deres teologi godt nok til at forstå, at han ikke personligt behøvede at være homoseksuel af den grund.

For det andet er selvsamme kirke mødt op til homoseksuelles begravelser. Matthew Shepard er nok det værste eksempel. Han var en 21-årig studerende, der blev tortureret til døde i en hate-crime, fordi han var homoseksuel. Som om det ikke var slemt nok møder Phelps og hans kirke op til hans begravelse, med skilte der siger "Matthew Shepard rots in hell". Det er endnu mere usympatisk end soldat-sagen.
Jeg troede, at den retssag, der fornylig har været fokus på var en lignende sag blot med en soldat. Der tog jeg fejl. Tak for korrektionen.

Jeg kendte ikke til Sverige-siden. Tak for linket

Mikele skrev:

Selv tak. Den episode havde jeg ikke hørt om. Og den overgår næsten det meste.. Føj for den.