Morten Kvist går meget hårdt til den mod imamerne i "Hvor bliver imamerne af".
Her kritiseres imamerne for ikke at være fremme i skoene og tage afstand fra det de unge i de såkaldte "ghettoer" laver.
Her stilles Islam til ansvar for hvad de unge gør, fordi de har muslimsk baggrund. At en muslim begår kriminalitet er ikke ensbetydende med at islam opfordrer til dette. Derfor er det meget farligt at sætte de to ting med lighedstegn imellem. Man kan tage et så simpelt eksempel som spiritus kørsel. I køreskolen lærer man at man ikke må have en vis procent alkohol i blodet før at man overtræder loven. Men at en bilist så gør det er ikke ensbetydende med at færdselsloven opfordrer til det. Betyder det at der ikke er nok kampagner der fortæller om faren ved spiritus kørsel?

Spørgsmålet om imamernes aktivitet har en anden side. Vi har for ikke mere end en uge siden haft en sag kørende i medierne om at imamerne ikke skal blande sig i sociale problemstillinger. Allerede der har man indirekte sagt til imamerne at de skal "tie stille og blive hjemme for vi kan sagtens klare det selv". Det er det signal der bliver sendt fra politikerne.

Hvis man nu kigger på de unge så skal man lige huske på at selvom de er født som muslimer så er der også en praktisk side i islam og det kan man kun konstatere at de unge ikke gør. Det er ligesom at stille præster til regnskab for hvad Hells Angels begår af kriminalitet. Det er ikke logisk.

Derfor beder jeg Hr. Valgmenighedspræst Morten Kvist om at få styr på Hells Angels så skal imamerne nok få styr på de unge i ghettoerne.

Mvh

T Hansen

Nå ja, deres præster må vide hvad de er ude i, pengeproblemer?

Hvorfra får de muslimske knægte deres indoktrination? Læs her fra koranbogen:

Ja det er meget let for en hver at tage citater af Koran vers ud af context og fremvise dem som værende opfordrende til vold.
Jeg synes at hvis man gerne vil argumentere imod islam så skal man gøre det på en saglig måde, og ikke bare skyde med vers uden at tilknytte en kommentarer.

Det kan godt være at Koranen siger at den der forlader islam skal dræbes. Her skal vi undersøge årsagen til hvorfor dette blev sagt. Hvis profeten mente dette hvorfor er der så ikke ud af de mange der forlod islam ikke nogen der blev dræbt i profetens tid.

Som udgangspunkt skal en person ikke bare dræbes når denne forlader islam. Hvis der er en 100% islamisk stat og en person forlader islam skal man undersøge om personen er sikker på at det er den vej han/hun vil gå, man undersøger om personen er ved sine fulde fem og personen gives tid til at funderer over tingene. Til sidst tager denne person en beslutning. Hvis de så definitivt vil forlade islam kan de gøre dette, men skal udvises.
Nu kommer spørgsmålet "Jamen profeten sagde dræb dem". Ja de skal dræbes hvis de begynder at bekæmpe islam og muslimer.

Mht verset så skal man være hård mod de ikke-troende når de er hårde mod en selv. Det er en naturlig ting, hvis en person prøver at angribe dig forsvarer du dig selv. Hvis du er under angreb prøver du alt i din magt for at komme væk fra at blive slået eller dræbt. Og selv den danske lov ser forskel på disse situationer, for dræber du i selvforsvar er det ikke så "slemt" som at dræbe uden grund.

Enhver der kender til medieverdenen ved, at medierne helst bringer konfliktstof.
Enhver, der har kontakt til det danske muslimske miljø kender af samme grund også til, at det er ganske svært for muslimer at komme i medierne, når de bare vil sige, at de er ligesom alle andre normale samfundsborgere - dvs. ikke går ind for kriminalitet, terror osv. osv. Det er der ingen nyhedsværdi i.

Enhver, der følger lidt med i samfundsdebatten, vil også vide, at ligeså snart danske imamer rent faktisk går i medierne, så får de at vide, at her i Danmark sammenblander vi ikke religion og politik - så de er dybt udemokratiske, når de nu udtaler sig om ghettoproblemer.
Eller for nu at citere Socialdemokraternes socialordfører i Borgerrepræsentationen, Lars Aslan Rasmussen: "Religiøse mennesker har ikke noget at gøre, når der skal løses problemer af social karakter" sagt i forbindelse med Abdul Wahid Pedersens forsøg på at løse Nettos problemer på Nørrebro.
Er det mærkeligt, hvis andre imamer holder sig tilbage efter den tilsvining AWP var udsat for?

Endelig ved enhver, der har sat sig lidt ind i Islam, at en imam blot er ham, der står forrest i bønnen. Der er ikke et præste-hierarki i Islam - så Morten Kvist tager fejl, når han mener, at kun imamer har autoritet til at udtale sig om dette.

Kære Morten Kvist: Hvor mange imamer/religøse muslimer har du selv kontaktet, for at høre deres bud på dine spørgsmål?
Kan vi opbygge et sammenhængende samfund, hvis vi kun taler sammen ved at råbe beskyldninger mod hinanden i medierne - for derefter at tjekke Jyllandspostens forside næste morgen, for at se om de har svaret?

en meget pro-islamsk thansen skriver blandt andet

Hvis man nu kigger på de unge så skal man lige huske på at selvom de er født som muslimer så er der også en praktisk side i islam og det kan man kun konstatere at de unge ikke gør. Det er ligesom at stille præster til regnskab for hvad Hells Angels begår af kriminalitet. Det er ikke logisk.


Ingen er født som muslimer - det bliver man indoktrineret til - både med koranvers-citater og middelalderlige æresbegreber antivestlige værdier samt tæsk og trusler.
Altså bliver de danskfødte indvandrerbørn tvungne til at blive muslimer - selv om det ikke er nødvendigt!

Ligeså lidt er nogen født som Hells Angels - og ingen dansk præst har rejst rundt i andre lande og svinet danskerne til fordi de er kritiske overfor HA'erne

Det er de samme problemer, der klæber til musli msk ungdom uanset hvor i Vesten vi finder dem - det er ikke tilfældigt - fat det thansen !

Det imamerne ønsker er at befæste deres magt.
Det er som i 1400-1500 tallet præsten, degnen og sognefogeden der kendte teksten og loven.
Her er det imamaen der er den selvbestaltede magtcentrum - og alle i slamister lytter til ham for de kan ikke læse (læse koranen)

Der er en intern stor autoritetstro, overfor deres konge, osv!

Manipulation længe leve Ole Gerstrøm.
For det første er det første citat du kommer med ikke fra Koranen, men fra en hadith samling.
For det andet passer Qur'an 9:71 ikke med det du referer her.
For det tredie nævnes der overhovedet ikke noget med våben eller terrorisering i dette det tredie vers du nævner 8:59.

Jeg gætter på at det er en oversættelse med vis slet og skjult hensigt som du har haft fat i.

Morten Kvist, valgmenighedspræst, giver ingen kilder for at Islam bliver mere "radikalt", selvom han nævner det godt 2 eller 3 gange. Hvis i så siger "Jamen, alle ved jo at Islam er blevet mere radikalt, det er fakta", så siger jeg, "Ja ok, det er derfor vi ser så mange voldssager i Danmark, udført af muslimer. Hov, nej det er danske rocker, autonome og andre bandemedlemmer" (Hvor bliver præsterne af?).
Jeg giver her et eksempel på et stykke tekst, uden kilde, for at fremhæve min pointe; "Danskere er der en stigning i racisme og de generalisere mere, end før". Nej vent faktisk der flere beviser på det jeg sagde, end det Morten Kvist sagde. Bare kig på hans artikel, fyldt med generaliseringer...
Og svaret på hans spørgsmål "Hvor bliver imanerne af?"; De er i moskeen cirka kl 06:06, 12:05, 13:49, 16:12 og 17:56 (Kilde http://salah.dk/), du kan da bare droppe forbi og spørge dem "what's up" i stedet for at spilde din tid og vores på en artikel, der ingen kilder har.
PS: Imam = En der leder bønnen.
(Den nok almindeligste brug af ordet imam er som titel på den, der leder de obligatoriske bønner salah...I denne betydning bliver imamer sammenlignet med kristne præster; det er misvisende, da en imam ikke behøver at have en teologisk uddannelse eller en autorisation på læremæssige spørgsmål, men sagtens kan være en læg muslim.) (http://da.wikipedia.org/wiki/Imam)