Det var da pænt af Muhammed at inkludere Jesus. Men hvis han ikke tog Jesu lære med, så syntes jeg måske det var lidt af en bjørnetjeneste.

Personligt har jeg lidt svært ved at få øje på Jesu lære om at man skal vende den anden kind til. Og læren om at Gud nok skal hævne sig selv.

Samtidig siger Jesus jo, at ingen kan komme til faderende uden ved Jesus Kristus. Det kan man vel ikke læse på andre måder, end at han smækker døren i hovedet på islam.

Og på den måde er kristendommen ekskluderende, ja. Men det er der jo ikke noget nyt i. Jesus bruger selv en helt del tid på at advare sine disciple imod alle mulige ”falske profeter” ( bibelens udtryk ) der vil prøve at føre de kristne vild.

Desuden har jeg stadigvæk ikke forstået ordet ”dialog” i forbindelse med religion. Islam er en missionerende religion. Kristendom er en missionerende religion. ”ny-ateismen” er en missionerende religion. Det kan ikke være anderledes. Og derfor vil der altid være ”konflikt” i den forstand.

Det eneste man kan bruge dialog til, i den forbindelse, er at sikre at den herskende klasse ikke misbruger ”konflikten” til voldeligheder, som i tidligere tider. Men det burde jo næsten være sikret med at vi lever i et demokrati der har religions frihed.

Hajmad

Hvornår lærer du at din opfettelse nødvendigvis ikke er den rette, ja at den måske hverken har med sandhed eller virkelighed at gøre.

At Jesus optræder i islam er ikke det samme som at du kan drage parraleller mellem islam og andre religioner, jødedommen er ligeledes en del af islam, men igen, det er med tro som med sammenkogte retter, de bliver altså ikke til en bestemt udgave styret af et bestemt ingridiens.
Hvis du ikke er i srand til at leve i den tro du nu engang har valgt, ja så bliver du altså ikke mere vis af at misforstå andet.

Islam er en religion der, som alle religioner bruger fortidens religioner som afsæt, sådan er det med jødedom, kristendom, etc., religioner er på godt og ondt en sammenkogt ret.

Du har stadig ikke ej heller forstået en dyt om ateisme kan jeg se, ligesom du stadig bruger en af de teistiske selvopfunde krakterer, uden den for øvrigt det har noget med andet at gøre end teistisk uvidenhed.

Ps. Nu har vi i flere dage ført en snak i en anden tråd om ateismen, hvor flere af de herværende ateister har søgt at bibringe dig forståelse viden om hvad det vil sige at være ateist, ikke desto mindre har du forsat med at bruge termer der alene har bund i uvidenhed om samme, man spørger jo heller ikke en specialist i peruans folklore om de sociale leveforhold i New Guinea.

Kunne du ikke søge at forklare os uvidende ateister hvad det lige er der er så undergørende og fantastisk ved teismen, eller er det måske således at man som teist ikke rigtig ved hvorfor man lige netop er havnet i den position, for indtil nu er al den oplysning vi fra teistisk side har fået,"at vi ikke forstår helligåndens gave, aldrig har mødt den sande tro," alt sammen sikkert meget oplysende for dig/du/jer, men altså husk på vi er ateister, vores viden om jer kan kun bibringes af jer.
Ønsker vil eller kan i ikke dette, ja så bliver vi jo nød til at til stadighed bruge de tanker, ideer og termer der er os på anden måde tilgængelige.

Hajmad
Man kan i sagens natur ikke missionere for ateisme.

Stausholm skrev:
En lille kommentar og så vælter elefanten ud af buskaset. Helt ærligt, så har jeg svært ved at set dine indlæg som andet end at du missionere for ateismen.

Og for nu at komme hele definitions diskussion i forkøbet, så kan det at missionere også betyde ”at søge at udbrede visse holdninger / idéer” eller ”at agitere for noget” hvis man slår op i en nudansk ordbog.

Naveed Baig skriver bl.a. "Det er netop, fordi man
vil forsvare sig selv, at man går i krig i islam,
og selv der, gælder der nogle krigsetiske regelsæt
(såsom forbud mod drab på børn, kvinder, ældre og
personer uden en angrebsstilling m.v.).
Kristendommen går i krig for Jesus og hans fader,
armeret med alle slags våben (fra atomvåben til en
måske kommende Scientologisk religiøs institution
i Danmark), hvor Jesus's moder jomfru Maria er kær-
lighedsfyldt moder i den katolske kirke, og med den
pågældende kirke sørger for fred i hele verden.
De islamske frihedskæmpere, kaldet for terrorister,
skulle ikke dræbe børn, kvinder, ældre og personer
uden en angrebstilling m.v..
Når islams frihedskæmpere (terrorister) går i kamp,
er det så fordi, de kæmper mod personer i angrebs-
stilling?
Og derfor, fordi de kristne er personer i angrebs-
stilling, følger islams krigsetiske regelsæt?
Hvor de kristne er personer i angrebsstilling over-
for islams selvmordskræfter, der anses for terror-
ister.
Og derfor ikke deres kulturs frihedskæmpere.