Bettina Meisner skriver:

og

Dette kommer samtidigt med at muslimske lande har presset FN til at vedtage at det ikke længere er kritisabelt at henrette lesbiske/bøsser uden begrundelse.
Det kommer samtidigt med at www.memri.org har samlet denne http://vimeo.com/16779150 stribe af videoklip om hvordan man i arabiske lande betragter anderledestænkende.
Det kommer samtidigt med at muslimske lande igen planlægger at tage FN som "gidsel" og forsøge at vedtage en resolution som siger at muslimer skal bestemme hvem der har ret til at sige hvad.
Og det kommer samtidigt med at det er blevet afsløret at 40 muslimske fritidsskoler i England har undervist børnene i at tyve skal have hænderne hugget af. (Gælder det også kioskejere som stjæler ved at fifle med momsen?)

Nu ved jeg godt at der er forkert at sætte lighedtegn mellem danske muslimer og de ufatteligt perverse og hadefulde samfund som muslimske lande er, men de har jo en ting tilfælles: koranen, en af de mest ubehagelige bøger der nogensiden er skrevet.
Bettina Meisner vil sikkert sige at blot fordi islam behandler andre mennesker med had og foragt, betyder det ikke at man skal behandle muslimer på samme måde her i Danmark. Og det er naturligvis rigtigt - vi skal aldrig synke helt ned på de muslimske landes niveau, vi skal aldrig lade samfundet blive påvirket af koranen eller Muhammeds ord.


Med tanke på hvilket had islam udviser overfor anderledestænkende, så er det vel forståeligt at folk er lidt nervøs ved at skulle lægge deres liv i hænderne på en sygeplejeske som er iklædt fuld islam-kampdragt og signallerer at patienten fortjener at blive torteret i al evighed - det siger koranen jo om en meget stor del af den danske befolkning. Ville Bettina Meisner bryde sig om at blive behandlet af en læge/sygeplejerske som har ordene "DRÆB ALLE MUSLIMER" tatoveret i panden (fordi deres religion byder at det skal man have)? Selvom så lægen/sygeplejesken var nok så dygtig og professionel?

Hvad med bare at sige at læger og sygeplejesker skal bære den uniform som hospitalet dikterer, istedet for at stille krav om at hospitalerne skal indrette sig efter dine bizarre overbevisninger?


Foreslår hun at vi forbyder koranen - for den opfordrer jo netop til den slags krænkelser?


Forslaget om parabolforbuddet var latterligt og under DFs værdighed (den smule de måtte have).
Jeg har ikke hørt om saftevands-hamstring - det kan umuligt være et stort problem, med tanke på hvor fortyndet sygehusenes saftevand er.
Point-system for at holde muslimer væk fra Danmark - det er ikke en indskrænkning af danske muslimers rettigheder, vel? Det er vel allerhøjst en indskrænkning af udenlandske muslimers rettigheder. Er det en ret for muslimer at slippe for at leve i lande som er præget af islam - er det så ikke også en ret for ikke-muslimer at slippe for dette?

Kære Bettina.

Du skriver:

..

Du må tænke på Nürnberg-lovene fra 1935. Måske burde du kigge en gang til på dem, før du inddrager dem i debatten om tørklæder, eller er det måske forbudet i paragraf 1 om ægteskab mellem jøder og de racerene tyskere, du tænker på?

Jeg kan forstå, du ikke synes om Nürnberg-lovene, så kan vi gå ud fra, du herefter for integrationens skyld vil arbejde hårdt for muslimske kvinders ret til at gifte sig med ikke-muslimer her i Danmark?

Kære Bettina Meisner!

Mon du selv har bestemt, hvilket fotografi, der skulle følge med denne artikel??
"Vi finder os ikke i" ! Artiklen er holdt i en nærmest truende tone - samtidig med at offer-retorikken kommer frem til sidst.
Mon ikke det snart var på tide, at lade henvisningen til menneskerettighederne gælde alle (FN´s indtil videre gældende, håber jeg, ikke de af sharia afhængige). Det vil sige, at også ikke-muslimer har rettigheder.
Spillet med på den ene side at være truende (ellers bliver der uro!) og så henvise til tredivernes forhold i Tyskland (den kronisk dårlige samvittighed i Europa) virker ikke til det gode.
Hvad er disse tørklæde-rettigheder værd, hvis den øvrige befolkning, inklusive ydmygede patienter på sygehuset, skal trues/tvinges til at underordne sig? Har du det fint med det? Hvis hospitalspersonale er professionelt, så er det ikke først og fremmest deres ret og deres krænkethed o.s.v. det handler om, men at patienterne føler sig bedst muligt hjemme.
Det er jo tydeligt, at sharia´s regler ned til mindste detalje aldrig kan vige for en smule medmenneskeligt hensyn.
Er det professionel sygepleje at true patienten, eller appellere til en kollektiv dårlig (kristen) samvittighed, som patienten kan have set at ledende islamister egentlig foragter?
Hvis patienten føler sig utryg, skal han/hun så trues til at føle sig tryg?
Du kan true meget igennem, men aldrig tillid.
Måske var det på tide, at højttalende muslimer, som dig, begyndte at vise, at I er i stand til at vise en anelse forståelse for andre menneskers tanker - især skulle man da kunne forvente det af læger og sygeplejersker.
Den kvindelige muslimske patient, der beder sig fritaget for at blive behandlet af en mandlig læge, viser man hensyn... Andres følelser skal bare bankes på plads, sådan føler mange det i dag.
Du kan med din retorik være med til at vanskeliggøre den dedikerede muslimske sygeplejerskes arbejde, som på den gode måde kunne skabe tillid.
Se på billedet igen - se signalet!

At muslimske kvinder vil stå fast på retten og behovet for at kunne yde il det danske samfund.

Ja det vil de nok, men kun på deres betingelser, jeg har selv prøvet at ligge på et hospital, hvor sygeplejerskerne kom og bød mig velkommen,med navn nævnelse og given hånd, den ene muslimske sygeplejerske der var med gav hverken hånd eller navn.
Det var meget "betryggende".
Og hvad for dog en dansk kvinde til at overgive sig til islam, med alle dens nedgørelser af kvinderne, selvom nogle af disse, ikke mener dette er tilfældet, er de dumme eller hvad?, jeg spør bare.

Vi ser masser af kvinder der har rejst sig mod islam og dens nedgørelse af kvinderne, disse skriver bøger og holder foredrag om emnet, alligevel er der mange der underdaner sig mandens og koranens krav, forhåbentlig får disse efterhånden øjnene op for deres stupiditet.

Det med kage og saftevand er kun et minor problem, men det er klart, at når man ligger på hospital og hele familien på 10 personer kommer på besøg, skal de alle have del i de gratis glæder og fadene og kanderne blir hurtigt tømte.

Det burde desuden forbydes at så mange kommer på een gang på besøg, det er meget trættende for de andre patienter, med disse store længe varende besøg.

Vi kender Bettina Meisner fra udsendelsesrækken "De omvendte"
som DR2 sendte for nogen tid siden, og nej! Jeg forstår heller ikke at en kristen kan vælge at blive muslim.
Jeg har dog prøvet, og jeg formoder, det er den store tryghed, der følger med: Bare man overholder alle love, klæder sig korrekt osv., ja så er man blandt "de udvalgte". Her kommer vi så til den anden grund, man kunne have til at vælge islam: Man er bedre end de andre - de vantro. Med sindsro kan man foragte og kræve, for Allah er med én og ikke med de stakkels vantro og syndige.
Det må vel være den mentalitet, der gør, at mange danskere opfatter islams tilhængere som stolte og hovmodige.
Selvfølgelig er man offer, hvis ikke ens religion og dens foreskrifter bliver respekteret i samfundet, siden det hele er så højt hævet over alt verdsligt og også andre religioner.
Så man får virkelig nogle gevinster i islam: stor tryghed sammen med en enorm tro på eget bedreværd.

HBP skrev:

Betina skrev:

Det er lidt sjovt at hende her bettina prøver at forgifte os med ord som ikke passer, problemet er at islam laver deres eget lille parielle samfund, hvor de får kanaler, og så får de plejehjem og så svømmehal. Problemet omstår da islam ikke kan leve i et to mands samfund vil den altid gå imod den anden part på en eller anden måde.

For det andet, dette er lidt offtopic men du sagde at biblen forudsiger muhammeds fremkomst. Lad os få aflivet disse påstande.

Er Mosebog 18:15-18 forudsige den kommende Muhammed?

Det er fantastisk at høre nogle af de krav, muslimer, at Bibelen faktisk forudsiger den kommende af profeten Muhammed. Disse muslimer tror, at Bibelen lærer dette er baseret på sådanne passager i Koranen som Sura 7:157. Men, de passager fra Bibelen, at disse muslimer appellerer til, er altid taget ud af sammenhæng. Et af disse populære passager Mosebog 18:15-18.1

Femte Mosebog 18:15-18
"Herren din Gud vil oprejse for dig en profet som mig fra din midte, af dine brødre. Ham skal du høre, 16 i henhold til alle, du ønskede af Herren din Gud ved Horeb i dag af forsamlingen og sagde: »Lad mig ikke høre igen stemme Herren min Gud, heller ikke lade mig se denne store Ild længere, så jeg ikke skal dø «17 Og Herren sagde til mig:». Hvad de har talt, er godt. 18 Jeg vil oprejse for dem en profet som dig blandt deres brødre, og vil lægge mine ord i hans mund, og han skal tale til dem alle, at jeg befaler ham (NKJV). "

På trods af påstande om muslimer, er der mange grunde til, at denne passage refererer ikke til profet Muhammad.2
»Brødre" Refererer til jøder
For det første er givet som led i Femte Mosebog 18, udtrykket "brødre" med henvisning til deres kolleger israelitterne. Femte Mosebog 18:02 siger "De må ikke have nogen Arvelod blandt deres brødre." Også andre steder i bogen af Femte Mosebog udtrykket "brødre" refererer til kolleger israelitter (Femte Mosebog 17:15). Da udtrykket "brødre" refererer til israelitterne, hvorfor skulle Gud oprejse en profet fra Israels fjender, araberne?

Muhammad fra Ismael
For det andet, Muhammad kom fra Ismael, som muslimer indrømme, men arvinger til den jødiske tronen kom fra Isak. Toraen står der: "Min pagt jeg vil oprette med Isak," (Første Mosebog 17:21). Senere Gud gentager det samme budskab: "I Isak din frø skal hedde," (Første Mosebog 21:12).

Profetisk Line gennem Isak
For det tredje, Koranen lærer, at de profetiske linje kom igennem Isak, ikke Ismael: "Og Vi gav ham Isak og Jakob, og vi etablerede profetskabets og Skriften blandt sine frø" (29:27). Men, Yusuf Ali tilføjer ordet Abraham i oversættelsen for at gøre det læses: ". Vi gav (Abraham) Isak og Jakob, og ordineret blandt hans afkom Porphethood og Åbenbaring" Ved at tilføje Abraham, er det muligt at medtage Muhammad i de profetiske linje ! Imidlertid er Abraham ikke findes i den arabiske tekst i Koranen, som muslimer anser for at være helt korrekt!

Jesus Opfyldte Mosebog 18:15-18 Perfekt
Fjerde, Jesus opfyldt Mosebog 18 perfekt. (1) Han kom fra hans jødiske brødre (Gal 4:4). (2) Mosebog 18:18 siger: "Han skal tale til dem alle, at jeg kommando ham." Jesus sagde: "Jeg gør intet af mig selv, men som min far lærte mig, jeg taler disse ting" (Joh 8 : 28; jf. Joh 00:49).. Endelig (3) Jesus kaldte sig selv en "profet" (Luk 13:33) og de mennesker betragtede ham som en profet (Matt 21:11; Lukas 7:16, 24:19, John 4:19; 6:14 , 7:40, 9:17).

Derfor på grund af ovenstående beviser, det er Jesus, ikke Muhammed, der opfyldte denne profeti i Femte Mosebog 18.

Det er ikke til syge plejskernes om at bestemme hvad der er nomalt og acceptabel at tage på.

Tørklæde

Hår og hovedbeklædning
Vdr. hår og hovedbeklædning drejer det sig om at markere renhed og ære. Da verden i islam er delt i ren og uren for eks. urene dyr: hunde, svin, kaniner, egern, rejer, etc. og rene dyr: høns, køer, får og geder, samt urene mennesker: dvs ikke-muslimer, kvinder med menstruation, kvinder i forbindelse med fødsel, personer, som er frafaldne fra islam, etc., gælder det om at markere renheden.
Et symbol på renhed er tørklædet. Det skiller den rene fra den urene ikke-muslimske kvinde. En urene kvinde uden tørklæde er uden ære.
Den ikke-tildækkede kvinde er ifølge systemet selv skyld i, at hun forulempes, hvilket dermed rammer den vestlige frem for den muslimske kvinde. “Oh profet, sig til dine hustruer og dine døtre og til de troende kvinder, at de skal trække deres tørklæder (over hovedet). Dette er det bedste, så de kan kendes (som rene hustruer), og så de ikke forulempes”(Sura 33.59).
Den kvinde som udstiller sit hår betragtes både som uren og som shalmuda (ludder) og er selv skyld i overgreb mod hende , ja hun har selv lagt op til det, og er dermed den, som bærer ansvaret.
Traditionen med hovedbeklædningen er egentlig overtaget fra jødedommen, hvor den fromme muslimske mand bærer kalot. Egentlig skal fromme muslimske mænd også bære hovedbeklædning, derfor ser man mange muslimske mænd med huen ned over ørene endog inden døre. Og han skal ligsom den fromme jøde lade sit skæg vokse(læs her GTs beretning om Samson og Dalila)
Da kvinden er uren ved fødselen, er det skik, at kvinden skal fjerne sine urene kønshår, det samme gælder for det nyfødte barn, hvis hovedhår er blevet urent pga. moderens urenhed. Derfor skal barnets hår fjernes efter fødslen, får at barnet kan blive rent.
Siden 1970erne har man i de fleste muslimske lande oplevet en udvikling, hvor stadig flere muslimske kvinder er begyndt at bære tørklæde. I nogle lande har det været direkte påfaldende. I Danmark har man kunnet se flere med tørklæde efter det store hijab-møde i Nørrebrohallen i 2001 indkaldt af Hizt ut-Tahrir bevægelsen.
Tørklædet har altså dels en afgrænsende effekt, men er samtidig et symbol, der viser, hvem som er ren og hvem som er uren. For de urene gælder en anden lovgivning end for de rene i islamisk lov(sharia). De urene har mindre værdi. Af samme grund er tørklædet (hijab) forbudt i offentlige institutioner i Tyrkiet, Tunesien og Frankrig for at bekæmpe den voldsomme forskelsbehandling, hvor kvinder uden tørklæde opfattes som lavtstående individer uden ære.
Man har kunnet få hjælp fra visse islamiske kulturcenter til af afgrænse sig og bære islamisk klædedragt. Nogle islamiske lande betaler/betalte således “slørpenge” for at motivere muslimske kvinder i ikke-islamiske lande til at følge islamiske klædedragt. Alene i 1986 betalte den Islamiske republik Iran gennem det islamiske kulturcenter i Paris 200 francs for 3 måneder af gangen til kvinder som gik over til at bære slør og korrekt islamisk påklædning. Indtil 1986 havde allerede 4000 modtaget pengene og påbegyndt at gå med slør, tusinder andre fulgte i kølvandet uden penge, men gennem pres, trusler eller for at få den beskyttelse, som tørklædet giver til at gå ud på gaden, hvilket ellers bliver dem forbudt. Pengene blev også givet til kvinder i lande som Jordan eller et afrikansk land som Senegal eller endog Indien (Amir Taheri: Holy Terror .s.145). Kvinderne blev samtidig pålagt at tvinge slør igennem i skoler, ved universiteter både i England, Frankrig og andre vestlige lande, hvilket lykkedes forbløffende godt mange steder.
“Uren er enhver ikkemuslim, også hans hår, negle, skæg og alle sekreter fra hans krop. Uren er enhver, som benægter Allahs eksistens og som ikke tror på hans profet Muhammad og hans principper”
Ikkemuslimen er derfor i sig selv uren. “Det seksuelt umodne barn er urent, hvis hans forældre eller forfædre ikke er muslimer, men hvis der er en muslim blandt hans forfædre, er han ren”-(Ayatollah Khomeini, "Principes", Paris 1979).
Per definition skal det urene fjernes eller holdes på afstand.

Nu er det ikke befolkningen man prøver at krænke men hvad tørklædet symbolsk siger.

Jeg er nysgerrig af natur og sætter mig gerne ind i ting jeg ikke forstår, som fx. hvorfor én bestemt religion kan skabe så meget splid og fanatisme i verden.

Svaret er ganske enkelt at islam ikke kun er en religion, men en hel ideologi. Den er en “alt i én”. En 1400 år gammel grundlov, baseret på en voldelig stammekultur, hvor den stærke dominerer den svage og manden dominerer kvinden. Når andre religioner efterlader frihed til individualisme – gør islam det ikke! En rigtig muslim behøver aldrig være i tvivl, han skal bare kende sin koran, deri ligger svaret – den eneste sandhed. Den er i bydeform, og dér hvor der evt. er modsætninger mellem to påbud – gælder det sidst skrevne ; / abrogation eller ophævelse.

Så når Koranen netop i de senere “Medina vers” er ekstra brutal og krigerisk, kan man ikke bruge de første fredeligere vers, som undskyldning for at se bort fra de sidste.

Fks siger du at der ikke står noget om eller der kan opforte til terrorisme i koranen.
Alligevel er islam en fredens religion? Mange af dens fortalere siger, at det er. Lad os se, hvad Koranen faktisk siger.

1.Koranen fortæller muslimer til at dræbe og gå i krig for at kæmpe for islam: Koranen, kapitler (Surahs) 9:05, 2:191, 2:193, 3:118, 4:75,76; 5:33 , 8:12, 8:65, 9:73,123; 33:60-62.
2.Kæmp for Allah: "Og dræb dem, hvor du finder dem, og drive dem ud, hvorfra de kørte dig ud, og forfølgelse er har længere end slagtning, og ikke kæmpe med dem på den Hellige Moské, indtil de kæmper med dig i det , men hvis de gør kæmpe dig, så slå dem ihjel, sådan er det belønning af de vantro, (Koranen 2:191).
3.Muslimer er at kæmpe for Allah: "De, der tror at kæmpe for Allahs sag, og dem der ikke tror gør kampen om årsagen til idoler Så bekæmpe håndlangere af djævelen Hør djævelens strategi er stadig svag,..! "(Koranen 4:76).
4.Dræb dem mod islam: "Den eneste belønning for dem, der føre krig mod Allah og Hans budbringer, og stræbe efter korruption i landet vil være, at de vil blive dræbt eller korsfæstet, eller få deres hænder og fødder på alternative sider hugget af, eller vil blive udvist fra landet. Sådanne vil være deres nedbrydning i verden, og i det hinsides, "(Koranen 5:33).
5.Halshugning: "Når din Herre inspirerede englene, (sagde): Jeg er med dig, så gør de, som tror stå fast jeg vil kaste frygt i hjerterne på de vantro Så slår om halsen og slå dem hver... finger. 13Det er fordi de var imod Allah og Hans budbringer. Hvem som går umod Allah og Hans budbringer, (for ham) Hør! Allah er alvorlig i straf, "(Koranen 8:12).
6.Allah opfordrer krig! "O Profet opfordre de troende til krig, og hvis der er tyve patient dem af jer, de skal overvinde to hundrede, og hvis der er hundrede af jer skal de overvinde et tusind af dem, der ikke tror, fordi de er et folk, der ikke forstår, "(Koranen 8:65).
7.Dræb ikke-muslimer: "Så, når de hellige måneder er gået, dræbe afgudsdyrkerne, hvor I finder dem, og tage dem (i fangenskab), og belejre dem, og forberede sig til dem hver baghold Men hvis de omvender sig og etablere tilbedelse. og betaler de fattige-grund, så lad deres vej fri. Hør! Allah er Tilgivende, Barmhjertig "(Koranen 9:5).
8.Allah opfordrer krig: "O Profet stræbe hårdt mod de vantro og hyklerne og vær ubøjelige til dem, og deres bolig er et helvede, og de onde er den destination,!" (Koranen 9:73).
9.Allah opfordrer krig: "O du, der tror bekæmpe dem af de vantro, der er tæt på dig, og lad dem finde i dig hårdhed, og vide, at Allah er med dem, der vogter (mod det onde),!" (Koranen 9:123 ).
10.Allah opfordrer drab: "... den hyklere, og dem, i hvis hjerter er en sygdom, og agitatorer i byen ikke afstå ... 61Forband: uanset hvor de findes, skal de blive beslaglagt og myrdet, en (forfærdelig) myrde . 62 (sådan har været) under Allah med hensyn til dem, der er gået forud for, og du skal ikke finde nogen ændring i løbet af Allah, (Koranen 33:60-62).
11.Halshugning igen: "Nu da I mødes i kamp de vantro, så er det slog i halsen, indtil når I har trukket dem, så gør hurtigt af obligationer, og bagefter enten nåde eller løsepenge indtil krigen nedlægge byrder. .. " (Koranen 47:4).
12.Allah elsker dem, der kæmper for ham: "Sandelig Allah elsker dem, der kæmper i hans sag i Slagorden, som om de var en solid cementeret struktur," (Koranen 61:4).
Som du kan se, Koranen helt lærer at det er folk til at kæmpe for islams sag. Denne liste af vers er vigtig, fordi de ligger inden for islams hellige bog. Hvad skal vi indgå, hvis en muslim er at tage Koranen alvorligt? Er han ikke forpligtet til at dræbe ikke-muslimer, at gå i krig, at dræbe dem mod islam, osv.? Er det ikke det, hvad versene er undervisningen? Ja, de er, og det er kilde til islamisk terrorisme.

Frelse
I islam er der ingen garanti for frelse, undtagen i et tilfælde, dør i Jihad. Jihad er kampen, kampen mod dem, der ville modsætte sig islam, og hvad islam står for. Dette er meget vigtigt, fordi i den muslimske religion, er der ingen garanti for frelse. Kan du overveje følgende vers:

Derefter vil han, hvis saldo (af gode gerninger) blive (fundet) tunge, 7vil være i et liv med god fornøjelse og tilfredshed. 8 Men han, hvis saldo (af gode gerninger) vil blive (fundet) lys, - 9vil har sit hjem i en (bundløs) Pit. (Surah 101:6-9)
I islam er der ingen sikkerhed for, at den muslimske vil blive tilgivet for sine synder. Som du kan se, at Koranen lærer et system af værker retfærdighed. Derfor kan ingen muslim nogensinde vide, om han ikke har gjort nok gode for at behage Allah. Dette er en byrde, at mange muslimer ikke kan lide at bære.

Jihad
Hvis vi kan se, at det islamiske system for frelse er baseret på arbejder, som ikke kan garantere frelsen, men kæmper i jihad kan, og vi kunne se, hvorfor muslimer terrorister ville være ivrige efter at dø (og tage andre med dem) til årsagen til deres religion. Det er den eneste måde de kan garanteres paradis. Det er dette grundlæggende princip i islam, som fremmer terrorisme.

• "Lad dem kæmpe for Allahs sag, der sælger livet i denne verden for herefter at ham, der kæmper i Allahs sag, -. Om han er dræbt eller sejrer - Snart skal vi give ham en belønning af stor ( værdi). " (4:74, Yusifali).
• "Allahs Apostel sagde," Allah garantier (til den person, der udfører jihad i sin sag og intet tvang ham til at gå ud, men Jihad i sin sag og tro på Hans Ord), at Han enten vil indrømme ham ind i Paradis (martyrium) eller ham tilbage med belønning eller bytte han har tjent på hans bopæl, hvorfra han gik ud, "(Hadith bd. 9, Book 93, # 555).
Må muslimer praksis Koranen princippet om drab ikke muslimer? Ja det må de.

Og lad os også få aflivet din påstand om tekst taget ud af forfatning.

Sandheden er desværre bare det modsatte. Dette er grunden til nye muslimer og ikke-muslimer både, der begynder at studere Koranen og Hadith, ofte konfronteres med en række ansvarsfraskrivelser og advarsler fra velmenende muslimer, som advarer om, at det tager "års studier" fuldt ud at forstå betydningen af visse passager. Nyomvendte opfordres til at søge den "rådgivning" af en muslimsk lærd eller gejstlig at "hjælpe dem" fortolke, hvad de læser.

Det er ikke vers for vold, er sjældne, desværre, det er dem, af fred og tolerance (som blev berettet tidligere i Muhammads liv og afløst af nyere dem). Ej heller er den "historiske kontekst" af disse vers til vold på alle tydeligt den omgivende tekst (i de fleste tilfælde).

I Koranen, konstruerer og emner ofte kommer fra ud af ingenting og flette tilfældigt i en rodet rod, der ikke har nogen konsekvent eller sammenhængende strøm af tanker. Men med eksterne referencer til Hadith og tidlige biografier af Muhammed's liv, er det normalt muligt at afgøre, hvornår en Koran-vers blev "overleveret fra Allah," og hvad det kan have betydet, at muslimerne på det tidspunkt. Dette er, hvad apologeter opportunistisk kalder "historisk kontekst." De har gjort, at sådanne vers er blot en del af historien og ikke ment som imperativer til nutidens muslimer.

Men "historisk kontekst" nedskæringer begge veje. Hvis nogen vers er et produkt af historien, så de alle er. Der er faktisk ikke et vers i Koranen, der ikke var givet på et bestemt tidspunkt til at rette en særlig situation i Muhammads liv, om han ønskede at erobre stammen næste døren og havde brug for en "åbenbaring" fra Allah anspore hans folk til at krig, eller hvis han havde brug for samme type "åbenbaring" at tilfredsstille en lyst til flere kvinder (uden klage fra hans andre koner).

Her er det ironiske i "Tagning" argument: Dem, der bruger "historisk kontekst" imod deres modstandere næsten altid gå ind i kirsebær-picking af deres egne ved at vælge, hvilke vers de gælder for «historisk sammenhæng" til, og som de foretrækker at holde over en sådan taktik af afbødende.

Dette spil af kontekst er i øvrigt en af de mest populære og uvederhæftigt, hvor muslimer kan forventes at engagere. Kort sagt, apologeterne appel til sammenhæng kun, når de ønsker det at være der - som når den krigeriske 9:e Sura i Koranen, som opfordrer til underkastelse og død vantro, er omtvistet. De ignorerer sammenhæng, når det viser sig upraktisk. Et eksempel på sidstnævnte kunne være mange gange, hvor vers 2:256 er isoleret, og der tilbydes op som bevis for religiøs tolerance (i modsætning til Muhammads senere indførelsen af jizya og sværdet).

Islamiske purister behøver ikke deltage i sådanne spil. Ikke alene skal de vide, at vers af Jihad er mere talrige og autoritativ (ophævelse af tidligere dem), men også holde hele Koranen for at være den evige og bogstavelige Allahs ord ... og det er det ofte gør dem så farlige.

Og lad os også få aflivet den med at muslimer slår kun ihjel i forsvar.

Muslimer hævder ofte, at deres religion kun pålægger dem at dræbe i selvforsvar (dvs. når deres eget liv er i fare).

Sandheden:

Faktisk er selvforsvar blot en af flere betingelser, hvorunder muslimer er tilladt at tage andres liv. Myten om aflivning i selvforsvar er let modbevises fra regnskaberne fra Muhammads eget liv, som er registreret i islams hellige tekster (som muslimske terrorister er kun alt for velkendte).

Muhammads karriere drab begyndte med angreb på handelsskibe vogne rejser mellem Syrien og Mekka. Hans mænd ville normalt snige sig op på intetanende chauffører og dræbe dem, der forsvarede deres varer. Der var ingen selvforsvar involveret her på alle (på den del af muslimerne, i det mindste). Det var gammeldags væbnet røveri og mord - sanktioneret af Allah (ifølge Muhammad, som også krævede en femtedel af byttet for sig selv).

Den allerførste slag, at Muhammad kæmpede var ved Badr, da en Mekka hær af 300 blev sendt ud for at beskytte vogne fra muslimske plyndringstogter. Mekkanerne ikke true Muhammad, og (dreje denne muslimske myte på sit øre) kun kæmpede i selvforsvar efter at de blev angrebet af muslimerne. Efter slaget, etablerede Muhammad den praksis at udføre overgav fanger - noget, der ville blive gentaget ved mange andre lejligheder.

Betydningen af denne episode kan næppe overvurderes, fordi den ligger i begyndelsen af den lange kæde af muslimsk vold, der i sidste ende gik lige gennem hjertet af Amerika den 11. september. De tidlige muslimer ikke blev truet af dem, som de angreb, og i hvert fald ikke af dem, som de havde fanget. De iscenesatte aggressive angreb til sidst provokere krig, ligesom al-Qaeda forsøger at gøre i vor tid.

Muslimer forsøger at retfærdiggøre Muhammads vold ved at hævde, at han og hans tilhængere "forfulgt" i hænderne på mekkanerne i en tidligere episode, hvor Muhammed blev fordrevet fra byen Mekka og måtte søge tilflugt i Medina. Men selv de værste af denne forfølgelse ikke anledning til niveauet for drab. Var heller ikke Muhammad og hans muslimer i nogen fare på færde i deres nye hjem i Medina. De var gratis at komme videre med deres liv.

Selv Muhammads egne mænd åbenbart tvivl om, hvorvidt de skal forfølge og dræbe folk, der ikke udgør en trussel mod dem, da det syntes at modsige tidligere, mere passive læresætninger. At overbevise dem, Muhammad gik langs en rettidig åbenbaring fra Allah om, at "forfølgelse af muslimer er værre end nedslagtning " (Sura 2:191). Dette vers er etableret stiltiende princip, at myndigheden af muslimer er af højere værdi end selv den meget andres liv. Der er ingen større sammenhæng moral mod hvilken handlinger bedømmes. Alt, der betyder noget er, hvordan en begivenhed virkninger eller fordele muslimer.

Under Muhammed, var slaver og digtere henrettet, fanger blev halshugget, og ægteskabsbrydere blev sat i jorden og stenet. Ingen af disse blev gjort under kampens hede eller nødvendiggjort af selvforsvar. Til denne dag, islamisk lov mandater døden for visse forbrydelser som blasfemi og frafald.

Efter hans død, Muhammads følgesvende stormede den kristne verden - at tage Mellemøsten, Nordafrika og dele af Europa. De angreb og erobrede mod øst så godt, herunder Persien, Centralasien, og langt ind i det indiske subkontinent. Få, om nogen, af disse kampagner involverede påskud om selvforsvar. De var omkring Jihad.

Er Islam undervise frelse ved gerninger?

Generelt er der kun to metoder til frelse i alle religioner i verden: nåde og værker. Kristendommen er en religion af frelse af nåde alene: "For af nåde gennem tro du er blevet frelst, ikke af værker ..." (Ef. 2:8-9). Alle andre systemer er baseret helt eller delvist på værker af den troende til at fortjene frelsen. Mormonerne, for eksempel sige, at du er frelst af nåde ved tro efter alt, hvad du kan gøre. I romersk katolicisme, er Guds nåde infunderes i en troende, der gør ham i stand til at gøre gode gerninger, som han er dømt for frelse. I islam er tilgivelse baseret på en kombination af Allahs nåde og den muslimske værker. På Dommens Dag, en muslims gode gerninger, hvis opvejer hans dårlige, og hvis Allah så vil det, kan han blive tilgivet for alle sine synder, og derefter træde i Paradiset. Derfor, Islam er en religion om frelse ved virker, fordi den kombinerer mands arbejder med Allahs nåde. Overvej følgende vers fra Koranen. (Alle citater fra Koranen er fra Den Hellige Koran, Mushaf Al-Madinah An-Nabawiyah, Revideret og redigeret af formandskabet for ISLAMISKE FORSKNING, IFTA, Kald og vejledning, Depotbanken af de to hellige moskeer King Fahd Complex , til trykning af den hellige Koranen-en.)

1. "Til dem, der tror og gør gerninger retfærdigheds hath Allah har lovet tilgivelse og en stor belønning," (Surah 5:9).
. 2 "Og han svarer dem, der tror og gør gode gerninger, og giver dem mere ud af hans nåde, og (som for) de vantro, skal de have en hård straf," (42:26, af MH. Shakir).
3 "OI som tror, hvis du er omhyggelig (din pligt til) Allah, vil han give dig en skelnen og gøre op med dine onde og tilgive jer;! Og Allah er Herre over mægtige nåde". (08:29 , online, trans. af MH Shakir).
Selvfølgelig vil muslimerne fortælle os Koranen lærer os, at Allah er nådig til dem, og at de ikke tjener deres tilgivelse. Jeg anerkender dette. Koranen siger, (8:29), og også, "Men Allah vil vælge til hans specielle nåde, som han vil" Allah er Herren af nåde ubegrænset,... "... - For Allah er Herre nåde vrimlede, "(2:105). Men, som du kan se fra de citater 1, 2 og 3 ovenfor, er Allahs tilgivelse bundet til den muslimske værker. Derfor vil jeg spørge, hvordan er det egentlig nåde, hvis det er ved også af værker? Er det ikke nåde ufortjent nåde fra Gud? Det synes det islamiske system af frelsen er mere en belønning end nåde.

For yderligere bekræftelse på, at Allahs nåde er afhængig af gerninger troende muslimer, her er flere citater fra Koranen:

. 1 "O du, der tror være forsigtig med (din pligt til) Allah og tale det rigtige ord, vil han sætte din gerninger til en ret tilstand for dig, og tilgive dig dine fejl;! Og hvem adlyder Allah og Hans Apostel, han faktisk opnår en mægtig succes, "(33:70-71, online, trans. af MH Shakir).
2. "Men hvis I adlyder Allah og hans budbringer, vil han ikke forklejne aught af jeres handlinger:... For Allah er tilgivende og barmhjertig" (49:14).
A. "Hvis du adlyder Gud og hans budbringer, vil han ikke sætte nogen af dine værker til affald. GUD er tilgiver, Mest Barmhjertige" (49:14).
Bemærk, hvordan Koranen lærer tilgivelse baseret på Allahs nåde og menneskets værker. Kan nogen muslim være sikker på sin frelse før hans Gud? No.1 Talrige muslimer har fortalt mig, at de ikke ved, om de vil gøre det til himlen, fordi de ikke ved, om deres gode gerninger opvejer deres dårlige. I modsætning til kristendommen, hvor vi har sikkerhed for frelse (Joh 6:47; 1 Joh 5:13), er der ingen sikkerhed i Islam, fordi den hviler dels på den lydighed og gode gerninger af muslimer. I modsætning til kristendommen, hvor frelsen er en ufortjent, en gratis gave fra Gud (Rom. 4:3;. Ef 2:8-9), kan den muslimske i bedste fald kun håbe at han har optrådt nok gode gerninger for at opveje sit dårlige, og at Allah så testamenter at tilgive ham.

En anden forudsætning for tilgivelse for den muslimske er oprigtighed, når omvende os fra synder.

1. "Oh I som tror! Vende sig til Allah i oprigtig anger! Det kan være, at din Herre vil mandat fra dig din onde gerninger og bringe dig ind i haverne på undersiden, som floder løber på den dag, hvor Allah vil ikke ydmyge profeten, og dem der tror med ham Deres lys vil løbe foran dem og på deres højre hånd, og de vil sige:.! Vor Herre Perfekt vores lys for os, og tilgiv os Lo Du er i stand til at gøre alle ting, "(66:8 - 9).
2. "Gud accepterer anger fra dem, der har syndet i uvidenhed, og som realisere grimhed i deres gerning hurtigt vende mod Ham i anger" (3:16).
Jeg siger ikke, at vi ikke skal være oprigtig, når omvende os fra vore synder. Men problemet med oprigtighed er, at det let kan blive en form for stolthed. Efter alt, en person, hvis siger, at han er virkelig oprigtig nok til at blive tilgivet for sine synder, så er han ikke appellerer til noget i sig selv, et endeligt synder, som en del af grundlaget for at modtage tilgivelse fra en hellig og uendelig Gud? Er det ikke Formodede og stolthed at gøre? Endvidere er spørgsmålet om oprigtighed er en subjektiv ting. Hvordan kan du vide, at du bliver oprigtig nok? Er det fordi muslimerne simpelthen mener, at han er? Det forekommer mig, at i bedste fald kan den muslimske eneste håb at han er oprigtig nok. Men hvordan kan han virkelig vide med sikkerhed? I stedet Bibelen siger, at hjertet er desperat ond og underfundig og kan ikke have tillid (Jer. 17:9).

I kristendommen, appellerer vi til arbejdet i Kristus på korset (1 Pet 2:24). Helt og aldeles og i intet i os selv som grundlag for tilgivelse, fordi ingen god ting bor inden i os (Rom 7:18); det er, bortset fra Kristus. Vi oprigtigt tror på Kristus, men vi aldrig hævde, at tilgivelse er på nogen måde fortjente eller opnået på grund af vores oprigtighed eller vores værker. Tværtimod er vores tilgivelse baseret på tro og tillid til Gud, hvad han har gjort for os i Kristus. Frelsen i kristendommen er Gud-centreret. I islam er syndernes forladelse menneskeskabte centreret i, at den er afhængig af menneskets oprigtighed og mand værker i kombination med Allahs tilgivelse.

Både kristendom og islam lærer, at vi skal have tro på Gud. Men i kristendommen, er denne tro på Gud nok til at redde os (Rom. 5:01; Ef 2:8-9.). I islam er troen på Gud ikke nok. I islam, vil den muslimske værker vejes Dommedag, og det vil derefter blive besluttet hvem der er frelst og hvem der ikke - baseret på, om personen var en muslim, uanset om de var oprigtig i omvendelse, og om ikke optrådte de nok gode gerninger at opveje de dårlige.

Kan du overveje følgende vers fra Koranen om, hvordan en muslims handlinger er foretaget en afvejning af på Dommens Dag at se, om han kunne blive frelst eller ej.

. 1 "Så, hvis saldo (af gode gerninger) er tungt, vil de blive en succes, men dem, hvis balance er lys, vil være dem, der har mistet deres sjæle. I Helvede skal de overholde," (23:102-103) .
. 2 ". Og Vi sætter en retfærdig balance for Dommedag, så der ikke sjæl er krænket i aught Selvom det af vægten af et gran af sennepsfrø, Vi bringer det, og vi tilstrækkeligt for reckoners." (21: 47).
. 3 "De er dem, der benægter Tegn på deres Herre og den omstændighed, at disse behøver at møde Ham (i det Hinsidige): forgæves vil være deres værker, eller skal vi på Dommens Dag, give dem nogen vægt," (online Koranen, 18:105).
Er det islamiske system af frelsen virkelig nok til at redde muslimerne? De vil sige, at det er. Men som en kristen, kan jeg ikke se, hvordan nogen i Islam kan have sikkerhed og ærlig forventning om at opnå Paradis. Hvordan kan nogen, der skal være helt oprigtig i anger og være forpligtet til at udføre flere gode gerninger end dårlige, nogensinde håber at gøre det til himlen?

Problemet med at blive frelst af Guds nåde og menneskelige værker er, at menneskers værker aldrig er tilstrækkelige til at behage Gud. Gud er uendelig og hellig. Hvordan kan vi endeligt syndere nogensinde håbe på at behage Gud ved vores gerninger?

Muslimer har brug for evangeliet
Stedet for at stole på nogen måde på vores egne værker, lærer evangeliet om Jesus os, at vi ikke behøver at gøre det. Evangeliet om Jesus er, at han døde for vore synder og opstod igen fra de døde (1 Kor. 15:1-4). Han opfyldte alle lovens så vi ikke behøver at (Rom. 8:3-4). Han tog vores plads og modtog straffen på grund af vore synder (2 Kor. 5:21). Fordi vi er syndere, og fordi vi ikke kan behage en uendelig hellig Gud på vores egen, fordi vi aldrig kan opfylde Guds lov perfekt, og fordi Guds øjne er alt for rene til at se på det onde (Hab. 1:13), skal frelse være af den samlede nåde (Ef 2:8). Frelse skal være Guds værk, ikke af mennesket (Gal. 2:21).

1 Joh 5:13 siger, "Disse ting blev skrevet, så du kan kende, du har evigt liv ..." Kan den muslimske sige, at han ved, han har evigt liv? Han kan ikke. Jeg ved, jeg gør som en kristen, netop fordi det ikke er af mine værker. Så hvorfor skulle en muslim vil have mig til at opgive min forsikring og gratis gave af frelse fundet i Jesus for det islamiske system af værker, som i bedste fald kun giver mulighed for frelse, hvis jeg har været oprigtig nok, og hvis jeg har gjort nok gode gerninger?

Aha - så fik vi et nyt billede kædet til artiklen!
Men spørgsmålet om tillid er der stadigt.
Skal patienter "bankes på plads" over for en følelse af intimidering? Når tørklædet nu - også - og med stigende intensitet bruges som markør for bl. a. det islamiske broderskabs politiske planer om at islamisere Europa.
Bør der ikke være tillid mellem patient og læge/sygeplejerske?
Er denne tillid bare et krav, lægen/sygeplejersken kan stille? ("Vi finder os ikke i...!")
Har lægen ikke et ansvar for at skabe tillid?
I hvert fald skaber det god plads for Broderskabet og andre jihadister, når deres politik ikke kan kritiseres, bl.a. fordi tørklæder, som ikke kan undgås, skal accepteres uden spørgsmål.
Den, der er utryg ved tørklædets signal, skal bare sammenlignes med tredivernes politik i Tyskland.
Så lukkes munden på dem!
Tænk hvilken virkning det ville have, hvis en tørklædebærer som Bettina Meisner i stedet for altid at indlede med at sige: VI KRÆVER! ville tale lidt om retten til at bære sit hår frit i Danmark, og blive respekteret - både som kristen, som ikke-troende - eller som muslim med en anden mening!!
Vi ikke-muslimer kræver at blive ligestillet i muslimske øjne - ikke intimideret, som Bettina Meisner i denne artikel forsøger det!!
Først da vil kritikken af tørklæderne forsvinde.

Det er et uhørt knæfald for de indtrængende, at kalde dem for muslimer, det danske udtryk er Muhammedanere
Om menneskerne er røde grønne eller sorte evt. hvide er ligegyldigt, men når nogen ved hjælp af et religiøst tørklæde signalerer, at jeg modsat tørklædebæreren er uren og vandtro, er det ikke diskrimination at forvise vedkommende eller at foragte en sådan indbilskhed.
Det berører ikke forholdet til et kristent kors eller en nonnes hovedbeklædning, idet der ikke i andre religioner findes nedladende atituder over for andre.
Hvordan vil Muhammedanerne og andre behandle folk som møder op med et armbind med hagekorset sem er et ældgammelt tegn for sol og varme.

Christian skrev:
Øh! Christian - jeg kunne ikke stå for fristelsen til at rette "vandtro"! til vantro
For øvrigt går det nok her som så ofte: De reelle spørgsmål, som stilles, svarer Bettina Meisner ikke på - og at uviljen mod tørklæder også har sin baggrund i muslimers udmeldinger, forsøger hun næppe at forstå