Kære Bettina Meisner.
Når jeg nu skriver følgende, så vil jeg bede dig om at modtage det, uden nogen form for bebrejdelse, eller anklage, eller endda påstand, fra min side, om at jeg skulle kende HELE sandheden.
Men vi kan vel godt blive enige om, at Gud, Jeg Er, Jahve, o.s.v. viste sig for Abraham, Isak og Jakob. Ikke?
Vi kan vel også godt blive enige om, at det var Moses, der blev mødt af Gud, ude i ørkenen. Ikke?
Hvis vi kan blive enige om dette, kan vi så også blive enige om David? At han var en mand efter Guds hjerte. Ikke?
Disse vidunderlige mennesker, har alle et personligt kendskab til Den Levende Gud. Og beretningen om dem, findes i de 5 Mosebøger. Ikke?
Hvis vi nu kikker lidt bort fra din Koran, som uden tvivl er et skrift, der er velment og historisk beskrivende. Kan vi så vende tilbage tilbage til den Gud, som åbenbarede Sig for Abraham, Isak, Jakob, Moses, David, Salomon og profeterne? Inklusiv jeres Muhammed.
Prøv så at besvare følgende spørgsmål:
Hvilken betydning havde det, da Moses blev påbudt at holde Påske? Dagen før Gud lod Israel, Jøderne, Hans eget folk, og de fremmede blandt Jøderne, der troede på denne Gud, drage ud af Egypten?
Hvilken betydning har Lammet? Hvorfor skulle de slagte et lam? Og hvorfor ville Gud skåne de mennesker, som havde smurt blodet af lammet på deres dørstolper?
Hvem er det, David taler om, i Salme 22v17, når han siger: de har gennemboret mine hænder og fødder,
v18 jeg kan tælle alle mine knogler.
De ser på mig med skadefryd,
v19 de deler mine klæder mellem sig,
de kaster lod om min klædning.
Og hvem er det, Profeten Esajas taler om, når han siger i Kap53:
Men han blev gennemboret for vore overtrædelser
og knust for vore synder.
Han blev straffet, for at vi kunne få fred,
ved hans sår blev vi helbredt.
v6 Vi flakkede alle om som får,
vi vendte os hver sin vej;
men Herren lod al vor skyld ramme ham.
v7 Han blev plaget og mishandlet,
men han åbnede ikke sin mund;
som et lam, der føres til slagtning,
som et får, der er stumt, mens det klippes,
åbnede han ikke sin mund.
v8 Fra fængsel og dom blev han taget bort.
Hvem tænkte på hans slægt,
da han blev revet bort fra de levendes land?
For mit folks synd blev han ramt.
v9 Man gav ham grav blandt forbrydere
og gravplads blandt de rige,
skønt han ikke havde øvet uret,
der fandtes ikke svig i hans mund.
v10 Det var Herrens vilje at knuse ham med sygdom.
Når hans liv er bragt som skyldoffer,
ser han afkom og får et langt liv,
og Herrens vilje lykkes ved ham.
v11 Efter sin lidelse ser han lys,
han mættes ved sin indsigt.
Og hvem er det Profeten Zakarias taler om, når han i Kap.12 siger:
På den dag agter jeg at udrydde alle de folkeslag, som rykker imod Jerusalem; v10 men over Davids hus og Jerusalems indbyggere vil jeg udgyde nådens og bønnens ånd, og de skal se hen til mig, ham de har gennemboret.
Eller: Se, han kommer med skyerne,
og hvert øje skal se ham,
også de, som har gennemboret ham;
og alle jordens folkestammer skal jamre over ham.
Ja, amen.
Hvem er det, salmisten beretter om i salme 69:
På grund af dig må jeg bære skændsel,
skamrødme dækker mit ansigt.
v9 Jeg er blevet en fremmed for mine brødre,
en udlænding for min mors sønner.
v10 Nidkærhed for dit hus fortærer mig,
og mig har spotten ramt fra dem, der spotter dig.
v11 Jeg græd og holdt faste,
men det hånede de mig for.
v12 Jeg klædte mig i sæk,
og de sang spottesange om mig.
v13 De, der sidder i porten, snakker om mig,
svirebrødrene synger nidviser om mig.
v14 Men jeg beder til dig
i nådens tid, Herre,
svar mig i din store trofasthed, Gud,
med din sikre hjælp!
v15 Red mig op af dyndet, så jeg ikke synker til bunds,
red mig fra dem, der hader mig, og fra det dybe vand!
v16 Lad ikke strømmen skylle sammen over mig,
lad ikke dybet opsluge mig,
lad ikke brønden lukke sig over mig!
v17 Svar mig, Herre, for din trofasthed er god,
vend dig til mig i din store barmhjertighed!
v18 Skjul ikke dit ansigt for din tjener,
for jeg er i nød, svar mig i hast!
v19 Kom mig nær og befri mig,
udfri mig fra mine fjender!
v20 Du ved selv, hvor jeg bliver hånet,
hvor jeg bliver til spot og spe,
du har alle mine fjender for øje;
v21 deres hån har knust mit hjerte,
det kan ikke læges.
Jeg håbede på medfølelse, der var ingen,
på nogen, der ville trøste mig, jeg fandt ingen.
v22 De gav mig malurt at spise
og eddike til at slukke min tørst.
Eller salme 89:
Jeg har fundet min tjener David,
jeg har salvet ham med min hellige olie.
v22 Min hånd støtter ham,
ja, min arm giver ham styrke.
v23 Fjenden skal ikke ramme ham,
voldsmænd skal ikke mishandle ham.
v24 Jeg knuser hans fjender foran ham,
slår hans modstandere ned.
v25 Min trofasthed og godhed skal være med ham,
i mit navn skal hans horn løftes.
v26 Jeg giver ham magt over havet,
herredømme over floderne.
v27 Han skal råbe til mig: Du er min fader,
min Gud, min frelses klippe.
v28 Jeg gør ham til den førstefødte,
den øverste blandt jordens konger.
Og sådan kunne jeg fortsætte med at vise dig, hvem Han er. Ham de slog ihjel. Ham, som de troede skulle komme i pompt og pragt.
Men som lod Sig føde som et lille barn. Af en kvinde, som ikke havde været sammen med en mand. En Jomfru.
Og som voksede op, som et almindeligt menneske.
Indtil Han, som 30 årig, gik ud i ørkenen, til Profeten Johannes Døber. Lod Sig døbe i vand og fra den dag, begyndte Sin gerning. Den gerning Hans Far havde påbudt Ham at fuldføre.
Vi hængte Ham på et kors.
Vi hånede Ham.
Vi nægtede at tro, at Han skulle være noget særligt.
Vi spyttede på Ham.
Vi nægtede at lytte til Ham, skønt alt det Han gerne ville fortælle os, var Kærlighed. Tilgivelse. Nåde. Frihed. Barmhjertighed. Godhed. Og alt andet, der er godt og giver liv.
Endda evigt liv.
Hvis vi tror.
Og det er alt, der kræves, for at kende Ham.
At vi tror på at Han er den Han siger. Og den som de 5 Mosebøger peger hen på. Og den som Profeterne talte om, skulle komme.
Og hvis du skulle være i tvivl om, hvorvidt det jeg har har skrevet, er sandt, så vil jeg anbefale dig, at henvende dig direkte til Ham.
Han er Levende!
Spørg Ham ligeud!
Er Du Gud? Er det muligt for mig, et ganske almindeligt menneske, at tale MED og KENDE (Ligesom Abraham, Isak, Jakob, Moses, Profeterne, Apostlene, og Jesus Kristus) Dig?
Sig til Ham, at du gerne vil kende Ham, som Han er. Og at du ikke vil have det, altså Sandheden, fra en bog.
Du vil have det direkte fra Ham!
Han er jo Levende!
Gud velsigne dig.
Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Send artiklen "Sandheden eksisterer kun i Koranen" til din ven.
“Sandheden eksisterer kun i Koranen”
"Hvorfor skulle Gud efterlade menneskeheden uden den fulde sandhed? Hvis man tror, at Gud er skaberen af hele universet, må det da være nemt for ham at bevare sande åbenbaringer", mener Bettina Meisner, talskvinde for Islamisk Trossamfund.
- Foto:Jean Charles/colourbox.com
Koranen er udelukkende Guds ord. Bibelen, derimod, indeholder profeternes og historikeres udsagn, skriver Bettina Meisner, talskvinde i Islamisk Trossamfund
Det er så praktisk, at Bibelen er blevet oversat til et utal af verdens sprog. Således, at man på modersmålet kan orientere sig om indholdet. At den eksisterer i så mange versioner afhængigt af udgiverens kristne ståsted, kan være en forvirrende faktor.
Der er dog håb for sandheden, idet Bibelen guider os i Johannesevangeliet (8,31), hvor der står: ”Hvis I bliver i mit ord, er i sandelig mine disciple, og I skal lære sandheden at kende, og sandheden skal frigøre jer.”
Dette vers gør indtryk på det menneske, som er overbevist om at gud ikke forvirrer endsige svigter de troende. For i sandhed må den troende have tillid til, at Gud ikke har begået en fejl. Selv om Jehovas Vidner godt nok påstår i et af deres numre af ”Vagttårnet”, at der er 50.000 tusinde fejl i Bibelen.
Guds ord, profeters ord og historikeres ord
Om Jehovas Vidners udsagn antalsmæssigt er korrekt, skal jeg lade være usagt. Men det er dog ikke til at komme uden om efterhånden, som man sætter sig ind i Bibelens univers, at man erfarer at dens omfang til trods, ikke længere er Guds oprindelige ord.
Annonce
Den oprindelige bibel eksisterer slet ikke mere. Det ældst bevarede bibelskrift stammer fra 300-400 år efter Jesu død. Den nuværende bibel er en blanding af Guds ord, profeter og historikeres ord. Så det er, hvad der er blevet oversat til alverdens sprog.
Et dilemma
Når sandheden går op for én, efterlader det den troende i et dilemma. I det Gud, som nævnt i Johannesevangeliet, har lovet de troende sandheden, skaber det tvivl, hvis bogen, hvori det står, alligevel ikke bringer den fulde sandhed?
Dilemmaet giver den troende tre fortolkningsmodeller: Fortolke verset fra Johannesevangeliet således, at man blot skal blive ved de af Guds ytringer, der er tilbage i Bibelen. Det vil sige "at sluge kamelen", benægte faktum og stå fast ved Bibelen og kun ved den.
Den anden fortolkningsmodel er, i skuffelse over faktum, at vende sig bort, når nu det oprindelige budskab alligevel er gået tabt og aldrig få indfriet Guds løfte om at lære sandheden at kende. Kort sagt at glemme troen på de trods alt mange moralske og religiøse overvejelser, Bibelen repræsenterer; slå sig til tåls med at Bibelen nok bare er en støvet forældet bog.
Der er dog håb for sandheden, idet Bibelen guider os i Johannesevangeliet (8,31), hvor der står: ”Hvis I bliver i mit ord, er i sandelig mine disciple, og I skal lære sandheden at kende, og sandheden skal frigøre jer.”
Dette vers gør indtryk på det menneske, som er overbevist om at gud ikke forvirrer endsige svigter de troende. For i sandhed må den troende have tillid til, at Gud ikke har begået en fejl. Selv om Jehovas Vidner godt nok påstår i et af deres numre af ”Vagttårnet”, at der er 50.000 tusinde fejl i Bibelen.
Guds ord, profeters ord og historikeres ord
Om Jehovas Vidners udsagn antalsmæssigt er korrekt, skal jeg lade være usagt. Men det er dog ikke til at komme uden om efterhånden, som man sætter sig ind i Bibelens univers, at man erfarer at dens omfang til trods, ikke længere er Guds oprindelige ord.
Et dilemma
Når sandheden går op for én, efterlader det den troende i et dilemma. I det Gud, som nævnt i Johannesevangeliet, har lovet de troende sandheden, skaber det tvivl, hvis bogen, hvori det står, alligevel ikke bringer den fulde sandhed?
Dilemmaet giver den troende tre fortolkningsmodeller: Fortolke verset fra Johannesevangeliet således, at man blot skal blive ved de af Guds ytringer, der er tilbage i Bibelen. Det vil sige "at sluge kamelen", benægte faktum og stå fast ved Bibelen og kun ved den.
Den anden fortolkningsmodel er, i skuffelse over faktum, at vende sig bort, når nu det oprindelige budskab alligevel er gået tabt og aldrig få indfriet Guds løfte om at lære sandheden at kende. Kort sagt at glemme troen på de trods alt mange moralske og religiøse overvejelser, Bibelen repræsenterer; slå sig til tåls med at Bibelen nok bare er en støvet forældet bog.
Den tredje og sidste fortolkningsmulighed er, at overveje muligheden for om Gud har åbenbaret sig i hellige skrifter udover Bibelen.
”Hvis I bliver i mit ord”, udelukker jo ikke, at Gud har åbenbaret sig andre steder end i Bibelen, men opfordrer alene til at blive ved hans budskab.
Hvorfor skulle gud efterlade menneskeheden uden den fulde sandhed? Hvis man tror, at Gud er skaberen af hele universet, må det da være nemt for ham at bevare sande åbenbaringer. Når Gud vil skabe noget, siger han blot til en sag "bliv til", og den bliver til.
Kristne, de nærmeste i troen
Lad os for en stund, dvæle ved den sidste løsning af dilemmaet. Der eksisterer et andet helligt skrift, Koranen, der blandt andet beretter om Jesus i rosende vendinger. Lad os i første omgang kaste et blik på, hvordan Koranen omtaler kristne, og du finder, at de, der er mest venligt stemt over for dem, der tror, er dem, der siger: "Vi er kristne." Det skyldes, at der blandt dem er præster og munke, og at disse ikke er hovmodige. (Koranen 5,82).
Mange ligheder
Bibelen og Koranen har mange ligheder. Man kan stille spørgsmålet; har profeten Muhammad kopieret Bibelen? Profeten var analfabet, tillige ville enhver bedrager, der kopierede fra en anden forfatter aldrig afsløre sin kilde. Jesus og de kristne bliver jo nævnt i Koranen adskillige steder.
Samtidig, har man blot en smule historiebevidsthed, ved man, at den første arabiske version af Det Gamle Testamente først kom til 250 år efter profetens død. Tillige at Det Nye Testamente først blev oversat til arabisk i år 1616. Således kan man udelukke en kopiering.
Lighederne kan således kun skyldes én årsag. Nemlig at de to skrifter har en og samme kilde, Gud.
Den markante forskel
Koranen, der jo er åbenbaret på arabisk, er som Bibelen oversat til mange sprog. Det vil sige, at dens målgruppe er alle interesserede.
Den markante forskel mellem Bibelen og Koranen er af væsentlig observans, da de originale åbenbaringer er bevaret. Koranens vers taler blandt meget andet om fysik, kemi, biologi, geologi, geografi, astronomi, meteorologi og psykologi. Det interessante er, afdækningen af Koranens vers forløser sig i takt med den moderne videnskabs opdagelser. Den vil således aldrig blive forældet, men være evig aktuel.
Forfatteren Harun Yahya har i sine mange værker om netop Koranen og videnskaben udfoldet disse mange videnskabelige retninger og knyttet dem sammen med Koranens udsagn.
Koranen er udelukkende Guds ord, som det blev åbenbaret til profeten Muhammad via ærkeenglen Gabriel. Det vil sige, at muslimernes hellige bog modsat Bibelen ikke indeholder profeternes og historikeres udsagn. Dermed ikke sagt, at muslimerne ser bort fra deres udsagn.
Profeten Muhammads ord og handlinger forefindes i Hadithbøger, som er adskilt fra selve Koranen. Historikerens udsagn om islamisk historie optræder også i separate bind. En muslim separerer samvittighedsfuldt disse tre kilder fra hinanden.
Koranen er ikke kun anerkendt af muslimerne, idet den britiske orientalist J. Shillidy har udtalt: ”Koranen er den muhamedanske bibel. Og den er mere ærværdig end nogen anden hellige bog, mere end den jødiske, i Det Gamle Testamente eller den kristne i Det Nye Testamente.”
Koranen opfordrer oven i købet læserne til at finde fejl for her igennem at bevise, at den er fra Gud. ”Vil de da ikke tænke over koranen. Og hvis den havde været fra nogen anden end Allah, så havde de visselig fundet mangen modsigelser i den.” (Sura 4, 82).
Afslutningsvis kan det konkluderes, at den sandhed som Gud gav løfte om, kun i brudstykker eksisterer i Det Gamle Testamente og i Det Nye Testamente, men i sin fulde og sande længde i det sidste testamente, bedre kendt som Den Hellige Koran.
Bettina Meisner talskvinde i Islamisk Trossamfund og panelist ved religion.dk.
FACEBOOK: Bliv ven med religion.dk
Trådet overblik | Fladt overblik
Læs artiklen bag debatten her: "Sandheden eksisterer kun i Koranen"
"
Ja eller at Muhammed har hørt teksterne mundtligt, hvilket også ville forklare de mange fejl i historier om Det Gamle Testamente og misforståelser af det Nye...
# ”Din Herres ord er fuldkomment i sandhed og retfærdighed. Ingen kan ændre Hans ord. Han er Den Hørende og Den Vidende” (Sura 6,115).
# ”Når Vi ophæver et vers eller lader det gå i glemme, bringer Vi noget, der er bedre end det, eller noget magen til. Ved du ikke, at Allah er i stand til alt?” (Sura 2,106)
et eksempel på selvmodsigelse i Koranen... forandring er et tegn på manglende perfektion...
Muhammed sagde ikke at Evangelierne eller Toraen var blevet ændet... det er et dogme fundet på af muslimske apologeter...
Hvis Toraen, Salmerne og Evangeliet virkelig var givet som Guds ord hvordan forklarer i så koranen når den siger: ”til dem lyder det gode budskab i det jordiske liv og i det hinsidige. Guds ord kan ikke ændres. Det er den vældige sejr” (Sura 10,64).
Koranen påstår at den skulle bekræfte Biblen: ”Han har sendt Skriften med sandheden ned til dig til bekræftelse af det, der var før den. Han har sendt Toraen og Evangeliet ned” (Sura 3,3)men det gjorde Koranen ikke! Så muslimske apologeter var nødt til at finde på doktrinet om korruption...
Sura 12:41 taler om egypterne på Josefs tid - ca. 1500-1200 f.Kr. og taler om korsfæstelse århundreder før at Perserne opfandt det omkring 500 f.Kr.
Hvis det virkelig var Guds Direkte Ord, så ville det vel have sine historiske oplysninger i orden?
Det er korrekt at Gud ikke gav en færdig bog til de kristne som de kunne leve på... nej... Jesus grundlagde ikke en bog men en kirke! "Du er Peter (Lat. Petros = klippe) og på den klippe vil jeg bygge min kirke, og dødsrigets porte (helvede) skal ikke få magt over den! Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget og Hvad du binder på jorden det er bundet i himlen! Hvad du løser på jorden det er løst i Himlen! Matthæus 16:18-19
og han lovede at være med kirken (apostlene/biskopperne) alle dage indtil verdens ende... "Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende."
"Den der hører jer, hører mig, og den der forkaster jer, forkaster mig, og den der forkaster mig forkaster Ham som har udsendt mig! Lukas 10:16
"Men når han kommer, sandhedens ånd, skal han vejlede jer i hele sandheden.. (Johannes 16:13)
"Jeg sagde igen til dem: Fred være med jer! Som Faderen har udsendt mig, sender jeg også jer. Da han havde sagt dette, blæste han ånde i dem og sagde: Modtag Helligånden! Forlader i nogen deres synder, er de dem forladt, nægter i at forlade nogen deres synder er de ikke forladt! (Johannes 20:21-23)
hvordan havde Faderen udsendt Jesus?; Al magt er givet mig i himmel og på jord, jeg er kommet for at vidne om sandheden, den der hører min røst hører sandheden osv.
Vi ser i Apostlenes gerninger hvordan den spæde Kirke udøver dens autoriet: "For Helligånden og vi har besluttet ikke at...."(Apostlenes Gerninger 15:28)
Casper Thorup.
Lighederne kan således kun skyldes én årsag. Nemlig at de to skrifter har en og samme kilde, Gud
" Ja eller at Muhammed har hørt teksterne mundtligt, hvilket også ville forklare de mange fejl i historier om Det Gamle Testamente og misforståelser af det Nye...
# ”Din Herres ord er fuldkomment i sandhed og retfærdighed. Ingen kan ændre Hans ord. Han er Den Hørende og Den Vidende” (Sura 6,115).
# ”Når Vi ophæver et vers eller lader det gå i glemme, bringer Vi noget, der er bedre end det, eller noget magen til. Ved du ikke, at Allah er i stand til alt?” (Sura 2,106)
et eksempel på selvmodsigelse i Koranen... forandring er et tegn på manglende perfektion...
Muhammed sagde ikke at Evangelierne eller Toraen var blevet ændet... det er et dogme fundet på af muslimske apologeter...
Hvis Toraen, Salmerne og Evangeliet virkelig var givet som Guds ord hvordan forklarer i så koranen når den siger: ”til dem lyder det gode budskab i det jordiske liv og i det hinsidige. Guds ord kan ikke ændres. Det er den vældige sejr” (Sura 10,64).
Koranen påstår at den skulle bekræfte Biblen: ”Han har sendt Skriften med sandheden ned til dig til bekræftelse af det, der var før den. Han har sendt Toraen og Evangeliet ned” (Sura 3,3)men det gjorde Koranen ikke! Så muslimske apologeter var nødt til at finde på doktrinet om korruption...
Sura 12:41 taler om egypterne på Josefs tid - ca. 1500-1200 f.Kr. og taler om korsfæstelse århundreder før at Perserne opfandt det omkring 500 f.Kr.
Hvis det virkelig var Guds Direkte Ord, så ville det vel have sine historiske oplysninger i orden?
Det er korrekt at Gud ikke gav en færdig bog til de kristne som de kunne leve på... nej... Jesus grundlagde ikke en bog men en kirke! "Du er Peter (Lat. Petros = klippe) og på den klippe vil jeg bygge min kirke, og dødsrigets porte (helvede) skal ikke få magt over den! Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget og Hvad du binder på jorden det er bundet i himlen! Hvad du løser på jorden det er løst i Himlen! Matthæus 16:18-19
og han lovede at være med kirken (apostlene/biskopperne) alle dage indtil verdens ende... "Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende."
"Den der hører jer, hører mig, og den der forkaster jer, forkaster mig, og den der forkaster mig forkaster Ham som har udsendt mig! Lukas 10:16
"Men når han kommer, sandhedens ånd, skal han vejlede jer i hele sandheden.. (Johannes 16:13)
"Jeg sagde igen til dem: Fred være med jer! Som Faderen har udsendt mig, sender jeg også jer. Da han havde sagt dette, blæste han ånde i dem og sagde: Modtag Helligånden! Forlader i nogen deres synder, er de dem forladt, nægter i at forlade nogen deres synder er de ikke forladt! (Johannes 20:21-23)
hvordan havde Faderen udsendt Jesus?; Al magt er givet mig i himmel og på jord, jeg er kommet for at vidne om sandheden, den der hører min røst hører sandheden osv.
Vi ser i Apostlenes gerninger hvordan den spæde Kirke udøver dens autoriet: "For Helligånden og vi har besluttet ikke at...."(Apostlenes Gerninger 15:28)
Casper Thorup.
Læs artiklen bag debatten her: "Sandheden eksisterer kun i Koranen"
Bettina Meisner skriver igen en gang sludder om koranen.
Ja, og taget i betragtning hvor meget koranen tilsyneladende siger om videnskab, så er det da forbløffende hvor lidt den muslimske verden har bidraget til videnskabens forståelse af verdenen!
Med "forløser sig i takt med" menes der naturligvis at når videnskaben først har fundet ud af noget, så ved man hvordan man skal vride og vende og fordreje og overfortolke koranens ord for at komme frem til samme resultat.
Et eksempel fra Islamisk Trossamfunds egne sider: koranen siger at Allah skabte universet, og ordet "skabte" bliver så fortolket til at indeholde en næsten komplete beskrivelse af BigBang!
Der er vist ikke et eneste eksempel på det modsatte - at man har fremsat en videnskablig teori udfra koranen, og denne teori derefter er bekræftet af den "almindelige" videnskab. Koranen er derfor ikke bare værdiløs, den er direkte skadelig, da den foregiver at kunne løse problemer uden at kunne bidrage med noget som helst. Hvorfor lede efter svar hvis man bare kan kigge i koranen?
Harun Yahya er til grin blandt alverdens biologer - og sikkert også i mange andre grene af videnskaben. Han betragtes som en ynkelig, uærlig tåbe, specielt efter han gjorde sig selv (og islam) til grin med "Atlas of Creation" hvor han bl.a. forsøgte af modbevise evolution ved at sammenligne et fossil med en fluefiskers flue! Så er man slet og ret dum!
Meisner citerer koranen for at sige:
Hvilket jo netop også er hvad man har fundet: modsigelser, modsigelser, modsigelser. Og uvidenhed, uvidenhed, uvidenhed.
Her er en kort liste med nogle af de mest åbenlyse eksempler:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html
Jeg er lige blevet færdig med at læse John D. Barrows bog "The Constants of Nature". Hvis John D. Barrow ikke er Allah, så vil man vel finde mangen modsigelser i bogen? Jeg har ikke fundet nogen modsigelser, så det må betyde at Allah er en nulevende engelsk fysiker!
Hov! Vent! Jeg har også lige læst Stephen Fry's "Paperweight" og der fandt jeg heller ingen modsigelser. Skulle mon være sådan at mennesker rent faktisk er istand til at skrive sammenhængende bøger? Meisner har åbenbart så lave tanker om mennesker at hun mener at det ikke er muligt - er det det triste, misantropiske menneskesyn som islam udbreder?
Det som er mest slående ved en bog som angivelig skulle være skrevet af et altvidende væsen, er de ting som bogen ikke siger. F.eks.
Dette ene vers kunne have reddet milliarder af børn i Mellemøsten i de sidste 1400 år, men istedet valgte den gode, kærlige gud at tilføje snesevis af vers om at folk der ikke kysser Allahs røv skal torteres i al evighed. Og så måtte den muslimske verden istedet vente på at Pasteur, Snow m.fl. skulle finde ud hvad der spreder sygdomme. Tænk hvis vestlig videnskab havde tilbageholdt denne viden, ligesom Allah gjorde - så ville gennemsnitlevetiden i Mellemøsten stadig være 30-35 år. Mon ikke Meisner er glad for at vestlig videnskab ikke deler Allahs ligegyldighed overfor menneskelig lidelse?
Det er selvfølgelig et spørgsmål om at prioriterer. Jeg gad vide om Meisner er enig i Allahs prioritering, eller om hun, ligesom jeg, væmmes ved dem der sætter tortur-trusler højere end børns liv?
Koranens vers taler blandt meget andet om fysik, kemi, biologi, geologi, geografi, astronomi, meteorologi og psykologi. Det interessante er, afdækningen af Koranens vers forløser sig i takt med den moderne videnskabs opdagelser.
Ja, og taget i betragtning hvor meget koranen tilsyneladende siger om videnskab, så er det da forbløffende hvor lidt den muslimske verden har bidraget til videnskabens forståelse af verdenen!
Med "forløser sig i takt med" menes der naturligvis at når videnskaben først har fundet ud af noget, så ved man hvordan man skal vride og vende og fordreje og overfortolke koranens ord for at komme frem til samme resultat.
Et eksempel fra Islamisk Trossamfunds egne sider: koranen siger at Allah skabte universet, og ordet "skabte" bliver så fortolket til at indeholde en næsten komplete beskrivelse af BigBang!
Der er vist ikke et eneste eksempel på det modsatte - at man har fremsat en videnskablig teori udfra koranen, og denne teori derefter er bekræftet af den "almindelige" videnskab. Koranen er derfor ikke bare værdiløs, den er direkte skadelig, da den foregiver at kunne løse problemer uden at kunne bidrage med noget som helst. Hvorfor lede efter svar hvis man bare kan kigge i koranen?
Forfatteren Harun Yahya har i sine mange værker om netop Koranen og videnskaben udfoldet disse mange videnskabelige retninger og knyttet dem sammen med Koranens udsagn.
Harun Yahya er til grin blandt alverdens biologer - og sikkert også i mange andre grene af videnskaben. Han betragtes som en ynkelig, uærlig tåbe, specielt efter han gjorde sig selv (og islam) til grin med "Atlas of Creation" hvor han bl.a. forsøgte af modbevise evolution ved at sammenligne et fossil med en fluefiskers flue! Så er man slet og ret dum!
Meisner citerer koranen for at sige:
Vil de da ikke tænke over koranen. Og hvis den havde været fra nogen anden end Allah, så havde de visselig fundet mangen modsigelser i den
Hvilket jo netop også er hvad man har fundet: modsigelser, modsigelser, modsigelser. Og uvidenhed, uvidenhed, uvidenhed.
Her er en kort liste med nogle af de mest åbenlyse eksempler:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html
Jeg er lige blevet færdig med at læse John D. Barrows bog "The Constants of Nature". Hvis John D. Barrow ikke er Allah, så vil man vel finde mangen modsigelser i bogen? Jeg har ikke fundet nogen modsigelser, så det må betyde at Allah er en nulevende engelsk fysiker!
Hov! Vent! Jeg har også lige læst Stephen Fry's "Paperweight" og der fandt jeg heller ingen modsigelser. Skulle mon være sådan at mennesker rent faktisk er istand til at skrive sammenhængende bøger? Meisner har åbenbart så lave tanker om mennesker at hun mener at det ikke er muligt - er det det triste, misantropiske menneskesyn som islam udbreder?
Det som er mest slående ved en bog som angivelig skulle være skrevet af et altvidende væsen, er de ting som bogen ikke siger. F.eks.
Mange sygdomme skyldes bittesmå organismer som spredes ved kontakt. De findes især i afføring, så hold drikkevand og vand til madlavning afskilt fra kloakering. Og hvis dit barn får diarre, så giv det masser af vand tilsat lidt sukker og salt.
Dette ene vers kunne have reddet milliarder af børn i Mellemøsten i de sidste 1400 år, men istedet valgte den gode, kærlige gud at tilføje snesevis af vers om at folk der ikke kysser Allahs røv skal torteres i al evighed. Og så måtte den muslimske verden istedet vente på at Pasteur, Snow m.fl. skulle finde ud hvad der spreder sygdomme. Tænk hvis vestlig videnskab havde tilbageholdt denne viden, ligesom Allah gjorde - så ville gennemsnitlevetiden i Mellemøsten stadig være 30-35 år. Mon ikke Meisner er glad for at vestlig videnskab ikke deler Allahs ligegyldighed overfor menneskelig lidelse?
Det er selvfølgelig et spørgsmål om at prioriterer. Jeg gad vide om Meisner er enig i Allahs prioritering, eller om hun, ligesom jeg, væmmes ved dem der sætter tortur-trusler højere end børns liv?
Læs artiklen bag debatten her: "Sandheden eksisterer kun i Koranen"
De forrige kommentarer påpeger ganske rigtig kildernes upålidelighed.
Men det mest bemærkelsesværdige er den totale binding til bogstaveligheden.
"Oversættelsesbeviset" og påstanden om, at Muhammed var analfabet, siger ganske rigtig ingenting - den tydelige bibelske afhængighed skyldes naturligvis mundtlig overlevering.
Dyrkelsen af den skriftlige absoluthed i sandhedsbegrebet svarer på en underlig måde til det faktum, at vel en stor majoritet af muslimer d.d. er analfabeter. Det giver "de lærde" stor magt.
Sandhed er et spørgsmål om ånd. Gud er ikke "skriftlig" - det er mennesker, der lider af en overtroisk forestilling om skriftlighedens "sandhed".
Der er naturligvis også i Koranen som i alle samlede og overleverede skrifter en hel del fejl... Men den paniske frygt for at indrømme dem er desværre årsag til meget vold. (jf. blasfemihysteriet f.eks. i Pakistan)
Og påstanden om at Gud skulle være særlig arabisk p.g.a. det arabiske sprogs ophøjede status smager rigtig meget af arabisk imperialisme..
"Bogstaven slår ihjel, men Ånden gør levende." (2.kor. 3,6)
Hvis Koranen opfordrer til at prøve at modbevise den, hvorfor er muslimske lærde så så ivrige for at få henrettet enhver, der gør det?
Asia Bibi spurgte: "Jesus Kristus gav sit liv for at frelse os, hvad har Muhammed gjort for jer?
Derfor skal hun gøres tavs.
Så meget mere er spørgsmålet aktuelt.
Men det mest bemærkelsesværdige er den totale binding til bogstaveligheden.
"Oversættelsesbeviset" og påstanden om, at Muhammed var analfabet, siger ganske rigtig ingenting - den tydelige bibelske afhængighed skyldes naturligvis mundtlig overlevering.
Dyrkelsen af den skriftlige absoluthed i sandhedsbegrebet svarer på en underlig måde til det faktum, at vel en stor majoritet af muslimer d.d. er analfabeter. Det giver "de lærde" stor magt.
Sandhed er et spørgsmål om ånd. Gud er ikke "skriftlig" - det er mennesker, der lider af en overtroisk forestilling om skriftlighedens "sandhed".
Der er naturligvis også i Koranen som i alle samlede og overleverede skrifter en hel del fejl... Men den paniske frygt for at indrømme dem er desværre årsag til meget vold. (jf. blasfemihysteriet f.eks. i Pakistan)
Og påstanden om at Gud skulle være særlig arabisk p.g.a. det arabiske sprogs ophøjede status smager rigtig meget af arabisk imperialisme..
"Bogstaven slår ihjel, men Ånden gør levende." (2.kor. 3,6)
Hvis Koranen opfordrer til at prøve at modbevise den, hvorfor er muslimske lærde så så ivrige for at få henrettet enhver, der gør det?
Asia Bibi spurgte: "Jesus Kristus gav sit liv for at frelse os, hvad har Muhammed gjort for jer?
Derfor skal hun gøres tavs.
Så meget mere er spørgsmålet aktuelt.
Læs artiklen bag debatten her: "Sandheden eksisterer kun i Koranen"
Min bibel fra storskrald, vejer garanteret mere end din koran!
Læs artiklen bag debatten her: "Sandheden eksisterer kun i Koranen"
Katoliken 19 skrev:
Citat:Det er korrekt at Gud ikke gav en færdig bog til de kristne som de kunne leve på... nej... Jesus grundlagde ikke en bog men en kirke! "Du er Peter (Lat. Petros = klippe) og på den klippe vil jeg bygge min kirke, og dødsrigets porte (helvede) skal ikke få magt over den! Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget og Hvad du binder på jorden det er bundet i himlen! Hvad du løser på jorden det er løst i Himlen! Matthæus 16:18-19
og han lovede at være med kirken (apostlene/biskopperne) alle dage indtil verdens ende... "Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende."
Citat slut.
Kommentar:
For det første var det ikke Apostlen Peter, som grundlagde "kirken". Jesus sagde de ovennævnte ord, fordi han vidste, at Peter ville blive den første, som på pinsedagen ville forkynde evangeliet om Kristus overfor jøderne.
Men de øvrige Apostle og især Paulus fik afgørende betydning for at udbrede evangeliet til hedningerne.
Og nej, han lovede ikke apostlene og biskopperne (som slet ikke fandtes på Jesu tid)at de skule være kirken, men Jesu ord gjaldt alle de som ville komme til tro på Ham.
Kristi kirke er ikke de religiøse organisationer, som Den katolske kirke, den anglikanske kirke eller Folkekirken, men Kristi kirke- Kristi legeme består af alle de som har taget imod og som tager imod evangeliet om Kristus og erklærer Ham som Herre i deres liv.
Kristi legeme er ikke nogen bygning eller menneskelig anordning, derimod er det Helligåndens værk i den enkelte og det fællesskab om Kristus, som Helligånden udvirker så stærkt i vore tider!
Men dette bør kristne "skrive sig bag øret" og huske på, al den stund at Islam med sin lovtrældom og blanding af politik og religiøse forordninger er en udfordring for den kristne verden.
I følge er Paulus er vi alle i den nye pagt præster for Herren og kan således forkynde tilgivelsen og nåden for alle ikke kristne. Det er løsningen og dialogen, som skal forvandle vore byer og lande og nå de indvandrere, som aldrig før har hørt om evangeliet om Kristus!
mvh
disciple
Citat:Det er korrekt at Gud ikke gav en færdig bog til de kristne som de kunne leve på... nej... Jesus grundlagde ikke en bog men en kirke! "Du er Peter (Lat. Petros = klippe) og på den klippe vil jeg bygge min kirke, og dødsrigets porte (helvede) skal ikke få magt over den! Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget og Hvad du binder på jorden det er bundet i himlen! Hvad du løser på jorden det er løst i Himlen! Matthæus 16:18-19
og han lovede at være med kirken (apostlene/biskopperne) alle dage indtil verdens ende... "Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende."
Citat slut.
Kommentar:
For det første var det ikke Apostlen Peter, som grundlagde "kirken". Jesus sagde de ovennævnte ord, fordi han vidste, at Peter ville blive den første, som på pinsedagen ville forkynde evangeliet om Kristus overfor jøderne.
Men de øvrige Apostle og især Paulus fik afgørende betydning for at udbrede evangeliet til hedningerne.
Og nej, han lovede ikke apostlene og biskopperne (som slet ikke fandtes på Jesu tid)at de skule være kirken, men Jesu ord gjaldt alle de som ville komme til tro på Ham.
Kristi kirke er ikke de religiøse organisationer, som Den katolske kirke, den anglikanske kirke eller Folkekirken, men Kristi kirke- Kristi legeme består af alle de som har taget imod og som tager imod evangeliet om Kristus og erklærer Ham som Herre i deres liv.
Kristi legeme er ikke nogen bygning eller menneskelig anordning, derimod er det Helligåndens værk i den enkelte og det fællesskab om Kristus, som Helligånden udvirker så stærkt i vore tider!
Men dette bør kristne "skrive sig bag øret" og huske på, al den stund at Islam med sin lovtrældom og blanding af politik og religiøse forordninger er en udfordring for den kristne verden.
I følge er Paulus er vi alle i den nye pagt præster for Herren og kan således forkynde tilgivelsen og nåden for alle ikke kristne. Det er løsningen og dialogen, som skal forvandle vore byer og lande og nå de indvandrere, som aldrig før har hørt om evangeliet om Kristus!
mvh
disciple
Læs artiklen bag debatten her: "Sandheden eksisterer kun i Koranen"
Bettina Meisner skrev:
Hvis Gud virkelig sendte Messias først og efterfølgende en profet som forkastede hele hans lære, så kan det da kun være for at forvirre.
Hvis mennesker håner Jesus Kristus, hvad skal man som kristen gøre? Vende den anden kind til.
Hvis mennesker håner Muhammed, hvad skal man som muslim gøre? Vende den anden kind til?
Bettina Meisner skrev:
Det er jo bare alle de steder hvor de selv har fundet på noget andet. Når noget i deres tro modsiger bibelen, så mener de det er en fejl i bibelen.
Det er det samme med mormonerne. Joseph Smith er jo bare den amerikanske version af Muhammed.
Bibelen har følgende at sige om deres påstande.. 2 Timotheus 3 : 16
All Scripture is God-breathed and is useful for teaching, rebuking, correcting and training in righteousness
Bettina Meisner skrev:
Hvad er det du mener man ”skal uden om”? Jehovas Vidners påstande er kun en sten på vejen, hvis man mener at de taler med autoritet.
Bettina Meisner skrev:
Og hvad så? Bibelen er ikke en bog. Bibelen er en samling af bøger. Og de enkelte bøger har man fra langt tidligere.
Men det vigtigste af alt er, at når man læser bibelen, så er der en rød tråd igennem det hele. Og Jesus Kristus er denne røde tråd, som lovet til Adam og Eva.
Bettina Meisner skrev:
Det kan du jo fint sidde og påstå. Men der er jo ikke noget belæg for det du siger.
Bettina Meisner skrev:
De troende er ikke i tvivl. Det er dig der forsøger at skabe tvivl.
Og dilemmaet er hvordan koranen kan være sand, når den modsiges af bibelske skrifter og græske / jødiske historikere.
Bettina Meisner skrev:
Hvilke dele af bibelen skulle det være? Og hvordan ved du det?
Bettina Meisner skrev:
Hvilket faktum? Din påstand er en påstand. Du kan jo netop ikke dokumentere at det ikke er Guds ord. Og når du så alligevel vælger at kalde din påstand for et faktum, så gør du dig skyldig i manipulation.
Bettina Meisner skrev:
Er det et eller andet eksperiment med at gentage noget forkert, så det til sidst bliver sandt?
Et faktum er per definition noget man kan verificere. Kan vi verificere dine påstande?
Bettina Meisner skrev:
På hvilket grundlang, mener du at Gud skulle have gjort det?
Bettina Meisner skrev:
Med mindre Muhammed tilfældigvis havde en lærd mand ved sin side, der kunne græsk eller latin. Det der med lærde mænd, kan da ikke have været helt fremmed for ham, hvis han som analfabet fik nedskrevet koranen.
Desuden læser vi i apostlenes gerninger at evangeliet blev forkyndt på mange sprog, ved hjælp af tungetale.
Bettina Meisner skrev:
Jeg har lidt svært ved at tro på, at børnene i koran-skolerne, skulle være der af egen interesse.
Desuden er der en del kristne som lærer græsk, latin og hebræisk, for at kunne læse på originalsprog. Det er vel ikke anderledes end dig selv?
Bettina Meisner skrev:
Koranen er muligvis som den blev åbenbaret for Muhammed. Men om det er Guds ord er jo en helt anden debat. Personligt kan jeg ikke lade være med at tænke på, om det nu også var Gabriel der åbenbarede sig for Muhammed.
Bettina Meisner skrev:
Jeg kan jo til enhver tid påstå at jeg var på stranden i går. Det tvivler jeg meget på, at der er nogen af jer, der kan modbevise. Er det så et bevis på, at jeg var på stranden i går?
Bettina Meisner skrev:
Også efter at man har konverteret fra islam til kristendom?
Islam er ”venligsindet” over for kristne, af samme grund som heksen er ”venligsindet” over for Hans og Grete. Hvis man vil ud af sukker-huset igen, er heksen knapt så venlig.
Bettina Meisner skrev:
Hvis man skulle acceptere det, skulle man acceptere at Gud forkastede sin egen søn som messias og hans lære. Ja, Jesus er udnævnt til profet i islam. Men hvor blev hans lære lige af?
Og den fjerde forklaringsmulighed er, at det ikke var Gud der åbenbarede sig for Muhammed og at koranen er ude på at vildlede mennesker. Det var ikke uden grund at Jesus advarede os imod falske profeter.
Dette vers gør indtryk på det menneske, som er overbevist om at gud ikke forvirrer endsige svigter de troende. For i sandhed må den troende have tillid til, at Gud ikke har begået en fejl.
Hvis Gud virkelig sendte Messias først og efterfølgende en profet som forkastede hele hans lære, så kan det da kun være for at forvirre.
Hvis mennesker håner Jesus Kristus, hvad skal man som kristen gøre? Vende den anden kind til.
Hvis mennesker håner Muhammed, hvad skal man som muslim gøre? Vende den anden kind til?
Bettina Meisner skrev:
Selv om Jehovas Vidner godt nok påstår i et af deres numre af ”Vagttårnet”, at der er 50.000 tusinde fejl i Bibelen.
Det er jo bare alle de steder hvor de selv har fundet på noget andet. Når noget i deres tro modsiger bibelen, så mener de det er en fejl i bibelen.
Det er det samme med mormonerne. Joseph Smith er jo bare den amerikanske version af Muhammed.
Bibelen har følgende at sige om deres påstande.. 2 Timotheus 3 : 16
All Scripture is God-breathed and is useful for teaching, rebuking, correcting and training in righteousness
Bettina Meisner skrev:
Om Jehovas Vidners udsagn antalsmæssigt er korrekt, skal jeg lade være usagt. Men det er dog ikke til at komme uden om efterhånden, som man sætter sig ind i Bibelens univers, at man erfarer at dens omfang til trods, ikke længere er Guds oprindelige ord.
Hvad er det du mener man ”skal uden om”? Jehovas Vidners påstande er kun en sten på vejen, hvis man mener at de taler med autoritet.
Bettina Meisner skrev:
Den oprindelige bibel eksisterer slet ikke mere. Det ældst bevarede bibelskrift stammer fra 300-400 år efter Jesu død.
Og hvad så? Bibelen er ikke en bog. Bibelen er en samling af bøger. Og de enkelte bøger har man fra langt tidligere.
Men det vigtigste af alt er, at når man læser bibelen, så er der en rød tråd igennem det hele. Og Jesus Kristus er denne røde tråd, som lovet til Adam og Eva.
Bettina Meisner skrev:
Den nuværende bibel er en blanding af Guds ord, profeter og historikeres ord.
Det kan du jo fint sidde og påstå. Men der er jo ikke noget belæg for det du siger.
Bettina Meisner skrev:
Når sandheden går op for én, efterlader det den troende i et dilemma. I det Gud, som nævnt i Johannesevangeliet, har lovet de troende sandheden, skaber det tvivl, hvis bogen, hvori det står, alligevel ikke bringer den fulde sandhed?
De troende er ikke i tvivl. Det er dig der forsøger at skabe tvivl.
Og dilemmaet er hvordan koranen kan være sand, når den modsiges af bibelske skrifter og græske / jødiske historikere.
Bettina Meisner skrev:
Dilemmaet giver den troende tre fortolkningsmodeller: Fortolke verset fra Johannesevangeliet således, at man blot skal blive ved de af Guds ytringer, der er tilbage i Bibelen.
Hvilke dele af bibelen skulle det være? Og hvordan ved du det?
Bettina Meisner skrev:
Det vil sige "at sluge kamelen", benægte faktum og stå fast ved Bibelen og kun ved den.
Hvilket faktum? Din påstand er en påstand. Du kan jo netop ikke dokumentere at det ikke er Guds ord. Og når du så alligevel vælger at kalde din påstand for et faktum, så gør du dig skyldig i manipulation.
Bettina Meisner skrev:
...i skuffelse over faktum, at..
Er det et eller andet eksperiment med at gentage noget forkert, så det til sidst bliver sandt?
Et faktum er per definition noget man kan verificere. Kan vi verificere dine påstande?
Bettina Meisner skrev:
Hvorfor skulle gud efterlade menneskeheden uden den fulde sandhed?
På hvilket grundlang, mener du at Gud skulle have gjort det?
Bettina Meisner skrev:
Samtidig, har man blot en smule historiebevidsthed, ved man, at den første arabiske version af Det Gamle Testamente først kom til 250 år efter profetens død. Tillige at Det Nye Testamente først blev oversat til arabisk i år 1616. Således kan man udelukke en kopiering.
Med mindre Muhammed tilfældigvis havde en lærd mand ved sin side, der kunne græsk eller latin. Det der med lærde mænd, kan da ikke have været helt fremmed for ham, hvis han som analfabet fik nedskrevet koranen.
Desuden læser vi i apostlenes gerninger at evangeliet blev forkyndt på mange sprog, ved hjælp af tungetale.
Bettina Meisner skrev:
Koranen, der jo er åbenbaret på arabisk, er som Bibelen oversat til mange sprog. Det vil sige, at dens målgruppe er alle interesserede.
Jeg har lidt svært ved at tro på, at børnene i koran-skolerne, skulle være der af egen interesse.
Desuden er der en del kristne som lærer græsk, latin og hebræisk, for at kunne læse på originalsprog. Det er vel ikke anderledes end dig selv?
Bettina Meisner skrev:
Koranen er udelukkende Guds ord, som det blev åbenbaret til profeten Muhammad via ærkeenglen Gabriel.
Koranen er muligvis som den blev åbenbaret for Muhammed. Men om det er Guds ord er jo en helt anden debat. Personligt kan jeg ikke lade være med at tænke på, om det nu også var Gabriel der åbenbarede sig for Muhammed.
Bettina Meisner skrev:
Koranen opfordrer oven i købet læserne til at finde fejl for her igennem at bevise, at den er fra Gud.
Jeg kan jo til enhver tid påstå at jeg var på stranden i går. Det tvivler jeg meget på, at der er nogen af jer, der kan modbevise. Er det så et bevis på, at jeg var på stranden i går?
Bettina Meisner skrev:
Lad os i første omgang kaste et blik på, hvordan Koranen omtaler kristne, og du finder, at de, der er mest venligt stemt over for dem, der tror, er dem, der siger: "Vi er kristne."
Også efter at man har konverteret fra islam til kristendom?
Islam er ”venligsindet” over for kristne, af samme grund som heksen er ”venligsindet” over for Hans og Grete. Hvis man vil ud af sukker-huset igen, er heksen knapt så venlig.
Bettina Meisner skrev:
Den tredje og sidste fortolkningsmulighed er, at overveje muligheden for om Gud har åbenbaret sig i hellige skrifter udover Bibelen.
Hvis man skulle acceptere det, skulle man acceptere at Gud forkastede sin egen søn som messias og hans lære. Ja, Jesus er udnævnt til profet i islam. Men hvor blev hans lære lige af?
Og den fjerde forklaringsmulighed er, at det ikke var Gud der åbenbarede sig for Muhammed og at koranen er ude på at vildlede mennesker. Det var ikke uden grund at Jesus advarede os imod falske profeter.
Læs artiklen bag debatten her: "Sandheden eksisterer kun i Koranen"
Endnu en gang må man tage sig til hovedet over en gang forvrøvlet sludder fra Bettina Meisner, og atter en gang vil hendes ord formentlig komme til at stå uimodsagt af hendes trosfæller.
Richardt Riis, pensioneret sognepræst, har i et indlæg på religion.dk efterlyst flere muslimer i den danske debat om Islam og dens fortalere. Han skriver bl.a., at: Til at begynde med var der tale om en dialog med muslimer. Senere har det indskrænket sig til at være en dialog om muslimer. Ak, hvor sandt.
Fra muslimsk side hører vi ofte, at de ikke gider deltage i debatter, hvor de føler sig forhånte, misforståede, gjort til grin eller i det hele taget føler, deres tro og ære bliver udsat for urimelige angreb. Ahmed Akkari følte sig tvunget til at forlade debatpanelet på Kristeligt Dagblad, da angrebene på ham, hans helte og hans tro blev for smertefulde.
Bettina Meisner, Ahmed Akkari og andre debattører med samme smertegrænse føler sig garanteret meget bedre tilpas på f.eks. Islamic.dk, hvor man har formuleret nogle, for danske forhold, ganske ualmindelige debatregler:
Kære muslimske meddebattører, råb dog højt, når I ser et indlæg som dette fra Bettina Meisner. Giv os ikke-muslimer et par rigtigt gode grunde til at tro på, at ikke alle muslimer er enige i hendes vrøvlerier om undere, mirakler og tekster, som giver "videnskabelige beviser" på Allahs kendskab til alt fra syfilis til ventilstøj i bilmotorer.
Og fortæl hende uden omsvøb, at Harun Yahyas vås er en gang ufortyndet gylle.
Richardt Riis, pensioneret sognepræst, har i et indlæg på religion.dk efterlyst flere muslimer i den danske debat om Islam og dens fortalere. Han skriver bl.a., at: Til at begynde med var der tale om en dialog med muslimer. Senere har det indskrænket sig til at være en dialog om muslimer. Ak, hvor sandt.
Fra muslimsk side hører vi ofte, at de ikke gider deltage i debatter, hvor de føler sig forhånte, misforståede, gjort til grin eller i det hele taget føler, deres tro og ære bliver udsat for urimelige angreb. Ahmed Akkari følte sig tvunget til at forlade debatpanelet på Kristeligt Dagblad, da angrebene på ham, hans helte og hans tro blev for smertefulde.
Bettina Meisner, Ahmed Akkari og andre debattører med samme smertegrænse føler sig garanteret meget bedre tilpas på f.eks. Islamic.dk, hvor man har formuleret nogle, for danske forhold, ganske ualmindelige debatregler:
" Emner som erfaringsmæssigt ikke skaber andet end mudderkastning kan - og vil højst sandsynligt - blive slettet. Sunni/shi'a-diskussioner tillades derfor ikke da dette ikke fører noget positivt med sig. Det samme gøre sig gældende for pro/anti-hizb diskussioner. Og enhver anden eventuel fitnah-spredende diskussion er også omfattet af ovenstående."
Kære muslimske meddebattører, råb dog højt, når I ser et indlæg som dette fra Bettina Meisner. Giv os ikke-muslimer et par rigtigt gode grunde til at tro på, at ikke alle muslimer er enige i hendes vrøvlerier om undere, mirakler og tekster, som giver "videnskabelige beviser" på Allahs kendskab til alt fra syfilis til ventilstøj i bilmotorer.
Og fortæl hende uden omsvøb, at Harun Yahyas vås er en gang ufortyndet gylle.
Læs artiklen bag debatten her: "Sandheden eksisterer kun i Koranen"
Milter skrev:
Eller, hvis man er enig med Meisner i at koranen indeholder den slags viden, så indgå dog i en diskussion af rimeligheden i den slags påstande.
Er det f.eks. rimeligt at sige at kun bøger skrevet af Allah kan være uden modsigelser? For det er hvad et af Meisner's citater synes at sige.
Jeg har desværre på fornemmelsen at der er også er en god slat kristne som har ideer som ligner Harun Yahya's.
Giv os ikke-muslimer et par rigtigt gode grunde til at tro på, at ikke alle muslimer er enige i hendes vrøvlerier om undere, mirakler og tekster, som giver "videnskabelige beviser" på Allahs kendskab til alt fra syfilis til ventilstøj i bilmotorer.
Eller, hvis man er enig med Meisner i at koranen indeholder den slags viden, så indgå dog i en diskussion af rimeligheden i den slags påstande.
Er det f.eks. rimeligt at sige at kun bøger skrevet af Allah kan være uden modsigelser? For det er hvad et af Meisner's citater synes at sige.
Og fortæl hende uden omsvøb, at Harun Yahyas vås er en gang ufortyndet gylle.
Jeg har desværre på fornemmelsen at der er også er en god slat kristne som har ideer som ligner Harun Yahya's.
Guder er fup og overtro. Overtro er at tillægge ting menneskelige egenskaber.
kanla, publiceret d.16/12 18:22 (for 1 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: "Sandheden eksisterer kun i Koranen"
Mennesker er gode til at mentalisere: vi kan læse og forstå hinandens tanker og følelser.
Hvis man er overtroisk, tillægges også en sten eller et træ tanker, følelser og hensigter, som er gode eller onde for mig som menneske.
Først var der ånder alle vegne i menneskeverdenen, i ur-skoven og under jorden. Shamaner kunne "tolke" disse ånder. Sådanne primitive samfund med den overtro eksisterer fortsat. Ved videre samfundsudvikling opfandt man guder, der var "ministre" for forskellige fænomener i verden.
Så opfandt man en-guds systemet, en gud styrer det hele.
Overtroiske (f.ex. kristne, muslimer og jøder)tror en gud styrer alting.
Overtoriske mentaliserer helt vildt. Reelt er religion og anden overtro blot umoden, barnlig tænkning - der hos normale, modnende menneske-hjerner vil forsvinde sammen med julemanden ved 7 - 8 års alderen.
At gøre børn religiøse er at holde dem nede i umoden tænkning ligesom du selv er blevet holdt nede i overtroisk vrøvl om engle, guder, mirakler og andet vrøvl.
Go Jul
Hvis man er overtroisk, tillægges også en sten eller et træ tanker, følelser og hensigter, som er gode eller onde for mig som menneske.
Først var der ånder alle vegne i menneskeverdenen, i ur-skoven og under jorden. Shamaner kunne "tolke" disse ånder. Sådanne primitive samfund med den overtro eksisterer fortsat. Ved videre samfundsudvikling opfandt man guder, der var "ministre" for forskellige fænomener i verden.
Så opfandt man en-guds systemet, en gud styrer det hele.
Overtroiske (f.ex. kristne, muslimer og jøder)tror en gud styrer alting.
Overtoriske mentaliserer helt vildt. Reelt er religion og anden overtro blot umoden, barnlig tænkning - der hos normale, modnende menneske-hjerner vil forsvinde sammen med julemanden ved 7 - 8 års alderen.
At gøre børn religiøse er at holde dem nede i umoden tænkning ligesom du selv er blevet holdt nede i overtroisk vrøvl om engle, guder, mirakler og andet vrøvl.
Go Jul
flexblock
Stillinger
-
Studiejob tilbydes i Krifas salgsafdeling i aarhus
-
A-kassekonsulenter søges i Roskilde og Kolding
-
Salgschef søges til Krifa forsikring i Aarhus
-
Leder søges til ny juridisk afdeling i Aarhus
-
Børnekonsulent søges til LM Kids
-
Chef søges til KFBU, Kristelig Forening til Bistand for Børn og Unge
-
Leder til opstart og drift af børnehaven SmåLand i Silkeborg
-
Forstander/forstanderpar søges til Vesterbølle Efterskole
-
Sognepræst søges til Bramdrup Kirke
-
Københavns kommune søger Centerleder til Plejeboligcenter Fælledgården
-
Projektmedarbejder søges til Folkekirkens Skoletjeneste Fredensborg-Helsingør provstier
-
Ny forstander søges til Løgumkloster Højskole
-
Leder søges til Kirkens Korshær Esbjerg
-
Præst søges til Ubberup valgmenighed
-
10 gode råd til dig, der skal skrive en stillingsannonce
