Forleden var jeg til et møde, hvor en ung muslimsk kvinde med burka sad ved siden af mig, jeg kunne ikke føre nogen samtale med hende, jeg turde ikke, idet burkaen stod som et usynligt glasbur omkring hende.

Mange islamister mener en burka danner en beskyttende hjelm for kvinder, det passer måske i samfund, hvor flertallet er analfabeter,og mand og kvinde lever i hver sin ende. Det gør man ikke i Danmark, derfor det unødvendigt og skaber blot afstand. Derfor burde man droppe den pseudo beskyttende hjelm her i den vestlige verden. Der er ingen behov og giver ingen mening. Vi er vant til omgås mand og kvinde med respekt for hinanden, man behøver ikke gemme sig under noget.

Burkakulturen opstod i en anden sammenhæng. Mohammeds unge kone, Aisha, var sammen med en ung mandlig slave fortabt i ørkenen. Der blev den sædvanlige sladder om hende. Da Mohammed spurgte hende om det, svarede hun, ”du snakker jo med Gud, så spørg Ham om det”, og skuffet over den mistro, lovede hun, at hun aldrig mere vil vise sit ansigt til andre, sådan blev burkaen skabt.

Defor burka er intet med religion at gøre.

At forholde sig kritisk overfor intolerance er ikke fobisk.

Argumenterne til fordel for tildækning af kvinder og småpiger har vi efterhånden hørt mange gange, og de argumenter vinder ikke ved gentagelse.
Rendyrket islam handler om at sætte skel mellem mennesker. Det er stik imod hvad den vestlige kultur har som projekt (-frihed, lighed og broderskab).
Derfor, og kun derfor, SKAL vi forholde os kritisk når argumenterne for intolerance fremføres.

Det er bemærkelsesværdigt, så kraftige vendinger dette holdes i - påberåbelse af frihed - som forsvar for retten til at skjule sit ansigt i det offentlige rum!
Har det med frihed at gøre?
Bortset fra al den tvang over for kvinder, der resulterer i tildækning, så er der nok nogle få kvinder(foreløbigt),der gør det frivilligt og dermed fremviser deres egen store fromhed - og demonstrerer islams magt i det offentlige rum.
Men er det frihed for alle, eller er det kun islams frihed til at fremme sin dominans i samfundet?
Det er gammel skik og en del af demokratiets væsen, at vi kan og vil vise hinanden ansigtet og dermed åbenhed og mulighed for samtale "face to face".
At nogen skjuler ansigtet viser foragt for den, man henvender sig til f.eks. i en undervisningssituation. Den anden regnes enten for mindreværdig - eller for umoralsk, idet burkaen begrundes seksuelt. (Smådrenge i skolen "tåler" f.eks. ikke at se lærerens ansigt!!)
"såfremt det ikke er til skade eller gene for andre mennesker" skriver Gülay Kocbay... Burka og niqab er i høj grad til gene i mellem-menneskelige forhold, altså i det offentlige samfund.
Ønsket om at blive fri for de skjulte ansigter hænger sammen med, at her hos os regnes alle for mennesker, kvinder så vel som mænd, ikke-muslimer så vel som muslimer.
Men forsvaret for denne åbenheds-kultur kaldes altså med det samme islamofobi!! Et ord, der også skal intimidere den, der ikke vil finde sig i at møde burka'er i stedet for mennesker.
Burka og niqab er tvang - over for det medmenneske, man dermed holder sig for god til at møde ligeværdigt.

Igen vil jeg pointere, at løsningen er ikke at man lovgiver andre folks måde at klæde sig på, hvilket er for mig set en primitiv tankegang, og hvilket også peger mere i retningen af Europas måde at dyrke totalitarismen på, og man kan så forsvare denne totalitarisme på mange måder, som der bliver gjort kan jeg se , men det er ren legitimering af denne skam, der findes tilstede i Europa.

Og jeg vil så også lige understrege, at jeg dog personligt som muslim ikke har den forståelse af den muslimske tildækning, at det også bør gælde ansigtet, men jeg mener absolut at det er individets eget valg, og respekten hertil der bør have en større betydning om det er burka, slør eller uden slør, så bør det absolut være den enkelte person, der træffer sine egne beslutninger herom og ingen statslig indblanding- tak!!

Desuden, mener jeg ikke at burka eller niqab er tvang. Jeg har mødt mange selvstændige kvinder, der i en periode har gået med niqab herhjemme i Danmark, men har valgt senere også at lægge det på hylden. Det er måske en måde at tage en udfordring på, ligesom når unge danskere vælger punk-kulturen for senere hen at bevæge sig væk fra den, men dem der vælger niqab eller burka har så en anden tilgang til denne tildækningsform, som faktisk i Frankrig kun vedrører 2000 kvinder - bemærk venligts 2000 kvinder.
Derfor fastholder jeg at folk der ikke kender til disse kvinder, eller aldrig nogensinde har været i kontakt med dem el. har været i dialog med dem skal ikke bare argumentere for forbuddet med, at det BARE er tvang.
Det virker for mig set også paradoks , at man på den ene side fastholder at burka/niqab er undertrykkende, samtidig med at man rent faktisk straffer disse kvinder med bøder :-))
Interessant...

Kære Gülay! Du forholder dig ikke til problemet for medmennesket!
Hvis burka/niqab ikke bæres tvunget, men frivilligt, så kan bæreren ikke forlange medfølelse. Så må omgivelserne opfatte handlingen som den absolutte afstandtagen til dem, den er.
Jeg føler, at den form for beklædning er intimiderende - over for andre.
At skjule sit ansigt er i vor tradition et udtryk for ringeagt over for den, man taler med. Det er beskæmmende at høre, at børn kan blive tvunget til at modtage sprogundervisning af en lærer, der nægter at vise dem sin mund.... Med den begrundelse, at drengene ville "få tanker" ved at se den. (Eks. i GB)
Det er moralsk forkasteligt at pådutte dem det.
Så, hvis det føles intimiderende at komme til en samtale med åbent ansigt og blive mødt af en niqab - hvad kommer det så sagen ved, at dens bærer måske har en universitetsuddannelse?
Derfor tror jeg, at denne sag mere handler om islams magt i det offentlige rum - end om personlig religionsfrihed.
I Frankrig griber man ikke til et forbud, fordi staten er totalitær (det kan være den sørgelige risiko). Man gør det tvunget, fordi de radikale islamister jubler over den offentlige magt, som disse villigt demonstrerende kvinder (flere konvertitter) spiller dem i hænde.

Gülay skrev:
Kan franske muslimer ikke bare lade som om at loven stammer fra en gud af en slags? Hvis man begrunder det med "det er guds ord" så vil muslimer verden over jo affinde sig med hvadsomhelst.

Det er pudsigt som den muslimske verden pludselig har opdaget begreber som "tankesfrihed" og "kvinders rettigheder"! I 1400 år har man haft det helt fint med at udgive bøger der opfordrer til at tæve kvinder hvis de ikke indretter sig, men nu fremstilles det pludselig som om islam er på kvindernes side?
Svaret er naturligvis at islam ikke er på kvindernes side - islam er på islams side.


Forbuddet mod mord vedrører på et normalt år kun ca. 40 mennesker i Danmark. Det er vel ligegyldigt hvor mange et forbud vedrører - spørgsmålet er om det er rimeligt at forbyde noget som er skadeligt for alle.


Virker det også paradoksalt, at man på den ene side fastholder, at det er undertrykkende at opfordre til at dræbe bøsser, samtidigt med at man rent faktisk straffer folk som opfordrer til at man dræber bøsser (Bilal Philips blev udvist for Tyskland)?
Islamisk beklædning signalerer jo at man mener at islams kvindehad er godt - og da der vel næppe findes nogen religion der hader kvinder mere end islam (se dig omkring i verden), så er det da et argument (godt eller dårligt) for at begrænse islams synlighed på enhver tænkelig måde.

Gülay Kocbay

Du fastholder at en lovgivning om tildækning af kvinder og småpiger er en fornærmelse mod din religion islam.
Men forstår du ikke at en demokratisk nation bruger lovgivning til at regulere nationens borgere? Lovene laves af folkevalgte både her og i Frankrig. Og i og med at der regelmæssigt afholdes valg får vi de love der passer til tidens ånd.

Jeg tror at du og dine trosfællers vanskeligheder med at forstå at lovgivning er et fundamentalt virkemiddel i et demokratisk og sekulært samfund, bunder i at I er handicappede af det faktum at I henter al jeres viden i en meget gammel bog.

Men hvis bare I ville forstå at denne gamle bog IKKE siger os andre et pip, så vil det måske lette i forhold til jeres integration i de vestlige nationer.

Islam er en politisk religion som er stiftet for med magt at opnå en politisk styring. Islam er en religion som pådutter muslimer kun at udvise respekt for vantro kristne så længe de er i mindretal. Jesus talte om næstekærlighed overfor dem der trænger til hjælp uanset ven eller fjende, men at sælge ud af de kristne frihedsværdier er direkte imod det, Jesus talte om, nemlig at de kristne skal vende ryggen til dem der ikke ønsker at tage imod kærlighedsbudskabet og sandheden om Guds rige. Den Gud Jesus talte om er den kærlige Gud der ingen dømmer, og den Gud der er tale om i islam er den gammeltestamentlige straffende Gud som Mohammed benyttede sig af til at styre sin menighed med, ligesom Paulus også gjorde det overfor sin menighed.

En politisk religion som islam der er fastlåst i den gammeltestamentlige straffende Gud og som opfatter Koranen som værende Guds ord sendt igennem Mohammed - hvor Mohammed proklamerede at han var den sidste sande sendebud for Gud og at der ingen sendebud kan kommer efter ham - er en frihedsdræbende religion som det er meget vigtigt i et frihedselskende kristent samfund at begrænse synligheden af og være på vagt overfor og ikke være eftergivende overfor de mange specielle krav muslimernes stiller, for at kunne udvirke deres religiøse interesser. Hvis muslimerne ikke kan finde sig tilrette i de kristne frihedsnormer så er der meget brug for dem i frihedskampen i de muslimske lande hvor de frit kan udfolde deres religiøse interesser.

Vi frie kristne ønsker at bevare et åbent samfund og møde mennesket ikke tilsløret men i en åben dialog hvor vi møder mennesket.

Jeg kender flere åbne muslimske mennesker, og som menneske er muslimer velkommen i vort frie kristne samfund, men for kæmpende muslimer der forventer respekt for Koranens ord har vi frie kristne ingen respekt og vi vil kæmpe for et åbent og frit kristent samfund til det sidste.

Citat af Peter Rubæk:
Vi frie kristne ønsker at bevare et åbent samfund og møde mennesket ikke tilsløret men i en åben dialog hvor vi møder mennesket.

Jeg kender flere åbne muslimske mennesker, og som menneske er muslimer velkommen i vort frie kristne samfund, men for kæmpende muslimer der forventer respekt for Koranens ord har vi frie kristne ingen respekt og vi vil kæmpe for et åbent og frit kristent samfund til det sidste.
Citat slut.

Kommentar:
Du er da ikke kristen Peter og det har du da aldrig været, med al din forvrængning af evangeliet om Jesus Kristus!
Og da du heller ikke kan acceptere evangelierne, Apostlenes gerninger og Apostlen Paulus breve og ej heller Faderen, Sønnen og Helligånden, som en realitet i en kristens liv, så er det noget af en tilsnigelse af dig, ikke kun at kalde dig kristen, men også hørende til de "frie kristne".

Og din problematiske omtale af Helligånden, Talsmanden, så vil enhver troende kristen ikke opfatte dig som en født påny kristen, men som en person med falsk lære,udtænkt af dig selv
og det har intet med den kristne tro at gøre!

Søndag er det påskedag, hvor vi kristne fejrer, at Gud oprejste Jesus Kristus, som således viste vejen til evigt liv, idet Jesus var den første der blev oprejst fra døden og vi andre, der tror på Ham skal ligeledes opstå og leve om vi end dør!
mvh
disciple