Er en sekt altid noget negativt?

Spørgsmål

Kan en sekt kun være noget dårligt, når man taler om religiøse sekter? Eller er det bare os, der automatisk har lagt en negativ ladning i ordet?

Med venlig hilsen
Andrea Landler 

Svar

Kære Andrea Landler 

En snart gammel religionssociologisk typologi skelner mellem kirke og sekt; men begreberne er neutrale og beskrivende, ikke vurderende og normative. 

Ud over kirke og sekt, der i øvrigt er for tæt knyttet til den kristne religion og dennes historie, skelnes der ofte også mellem kirke, sekt og kult. Men der er mange andre underkategorier i brug. 

Både hvad angår sekt og kult (engelsk/amerikansk: cult) er der desværre gået råd i de videnskabelige typer og begreber: mange almindelige mennesker og journalister, men også for eksempel såkaldte anti-kult folk bruger sekt såvel som kult/cult normativt og nedvurderende, det vil sige negativt. En sekt og en kult er noget 'farligt' noget. 

Et berømt eksempel på at vise, at det der sker i en såkaldt sekt på mange måder ikke er til at skelne fra, hvad der sker i en religion/kirke var en artikel ved navn 'Tnevnoc', der læst bagfra bliver lig med 'Convent'. 

En sekt er altså en religion, eller om du vil, religiøs bevægelse/gruppe, der kan adskille sig fra andre religioner ved at være en minoritet (i forhold til en majoritet), ved at være en udbrydergruppe fra en eller den samme majoritetsreligion, ved at stå i et spændingsforhold til majoritetsreligionen og ved at stå i spændingsforhold måske også til majoritetssamfundet. 

Der kan dog føjes meget mere til disse få ord, og du kan finde masser om dette også på Wikipedia og i et hav af lettilgængelige religionssociologiske bøger og introduktioner, så jeg stopper her. 
 
Med venlig hilsen
Tim Jensen,
religionsforsker