ID udgiver sig alene for at være videnskabelig, da ID-tilhængerne ikke til dato har ført nogen beviser for deres påstande. ID's grundantagelse er en intuitiv/religiøs antagelse om at der må findes en skaber, der designede livet lidt i stil med den måde vi mennesker i dag designer et schweizerur.

Sagen med "bacterial flagellum" viser problemer meget godt. Disse flagellater er simple organismer, som videnskaben på det pågældende tildspunkt ikke havde undersøgt meget. Her kom ID'erne så og påstod - uden nogen beviser - at ingen del af dette væsen kunne fjernes eller havde nogen funktion i sig selv, og at det derfor var et søm i kisten til evolutionsteorien. Videnskabsmænd har siden gjort arbejdet for kreationisterne i ID-ulveklæderne, og de fandt at der intet specielt var ved denne simple organisme.

Intelligent Design er og bliver en trojansk hest for kreationismen.

http://rationalwiki.org/wiki/Intelligent_design

Dette er da noe av det største vrøvlet jeg har hørt på lenge, særlig avslutningen: "Intelligent design er en ren videnskabeligt baseret konklusion"(!) Så er det altså plutselig blitt slik her også som i så mange andre tilfeller der religiøse mennesker skal tilkjennegi sin "fornuftige" forklaring på hittil uavklarte vitenskapelige fenomener: At en manglende forklaring gjør at det må stå en Gud bak! Må jeg få opplyse hr. Asmark, som vel sikert selv er kreasjonist eller tilhenger av ID, om hva som betinger en vitenskapelig konklusjon: Bevis!

Ekte vitenskap dreier seg om å etterprøve ideer og påstander og ifølge den østerrikske filosofen Karl Popper kan en teori eller hypotese kun kalles vitenskapelig hvis den er mulig å falsifisere gjennom testing og forsøk, altså at dersom teorien er falsk så skal det gå an å demonstrere at den ikke er korrekt. All vitenskap går derfor i korthet ut på å lansere en teori for deretter å forsøke å bevise at den ikke stemmer. Hvert forsøk som ikke lykkes i dette styrker så den opprinnelige teorien og etablerer den til slutt som et faktum.

Det vakre, varierte og på alle måter fantastiske livet på Jorden har fått kreasjonistene til å fremsette gudshypotesen som den eneste logiske og mulige “vitenskapelige” forklaringen på vår verden; en teori som egentlig havarerte i det øyeblikket den ble etablert fordi den postulerer eksistensen av et vesen mer intelligent, mer kreativ og med mer skaperkraft enn det livet den påstår seg å kunne forklare. Ut av vrakrestene fra denne grusslåtte ideen, vokser det derfor bare frem et nytt spørsmål, mer uoverkommelig enn noe annet: Hvem står så bak Gud?

Så jo Intelligent Design, i likhet med tilhengerne av den, er ikke særlig mer intelligent enn kreasjonistene.

Så kjære Asmark, et velment råd: Sørg for å være bedre skodd neste gang du forsøker deg som religiøs apologet; ditt forsøk styrker absolutt ikke de historiene som fra før mangler enhver troverdighet! (Men hvem skulle nå egentlig makte å få DET til...)

Hans-Petter skriver, at ID ikke er en videnskabelig teori, fordi det ikke kan falsifiseres. Det er for mig at se helt rigtigt. Nu var Leif Asmarks påstand heller ikke, at det var en videnskabelig teori, blot, at det var videnskabeligt.
Netop Popper, som Hans-Petter trækker frem er grundlæggende her. ID er nemlig et forsøg på falsifikation.
Der er to led i ID, som det er vigtigt at holde skarpt adskilt. Det første trin er en falsifikation af evolutionsteorien. Det er her ID fremkommer med eksempler på organismer, man ikke mener kan forklares af evolutionsteorien. Nogle af disse påstande kan tilsyneladende tilbagevises. I samme øjeblik de bliver det, bliver de uinteressante. Det gælder "Bacterial Flagellum", med mindre der viser sig at være et hul i evolutionisternes forklaring.
Tilbage står en række andre eksempler så som Flagermusens ekkosystem, udviklingen af ribosomer (som er grundlaget for at DNA kan bruges til noget) og giraffens blodårer i halsen.
Som trin to følger oven på denne falsifikation et forsøg på at forklare, hvordan det hele så er blevet til. Her er der ikke tale om en naturvidenskabelig teori. Naturvidenskaben har jo netop spillet fallit, hvis falsifikationen er lykkedes. Derfor bliver overbygningen den filosofiske påstand, at dersom livet ikke er et resultat af mutationer og evolution, så er der ikke andre muligheder end en designer.

Min opfordring til evolutionisterne er derfor:
1. Tag udfordringen op! Glæd jer over at der er nogen, der viser jer de svage punkter i jeres teori. Ingen kæde er stærkere end sit svageste led, og det er jeres pligt som videnskabsmænd selv at jage disse svage punkter for at styrke dem. I stedet for at føle jer forfulgt, så føl jer udfordret. Find forklaringer. Hvis I har ret, så må forklaringerne kunne findes. Hvis ikke de kan findes, så prøv med lidt selvkritik.
2. Udfordr den filosofiske antagelse. Antag rent hypotetisk den tanke, at evolutionen ikke kan forklare livets kompleksitet, og prøv så at finde et naturvidenskabeligt alternativ. Hvis I ikke kan det, så erkend det, så vi kan nøjes med at diskutere første trin. Ingen af os har gavn af sammenblandingen.

Endelig en lille opfordring til begge sider: Lad være med at bedømme modstanderen på hans svageste repræsentanter. Jeg angriber ikke evolutionsteorien på baggrund af, at min gymnasielærer havde den positivistiske opfattelse, at den er BEVIST, og derfor ikke kan modsiges. Ligeledes er det urimeligt at angribe ID på baggrund af religiøse fanatikere, der starter med religionen og bruger ID som våben uden at forstå principperne. Gå efter bolden, ikke manden.

@ Søren Stidsen

Du viser lige præcis din egen manglende teoretiske viden, når du skal hive "the bacterial flagellum" frem. Hvis noget er blevet gennemhullet, er det lige præcis Michael Behe's "eksempel" på noget som skulle være irreducibelt komplekst.

Dit punkt nr. 2, er en fejlslutning. Videnskaben arbejder ud fra fakta. Når fakta entydigt peger på evolution, og i INGEN anden retning, så sætter man sig ikke ned og siger "Nå, ja men lad os nu antage at alt fungerer helt anderledes end fakta viser".

Vi mangler vel bare at du lige om lidt begynder med det klassiske Darwin citat om øjet, præsenteret i den klassiske evolutionsbenægtende form, hvor man udelader substansen.

ID er tankespind, som det naturligvis står enhver frit for at tro på, ligesom nogen tror på trolde, orker eller "hellige" skrifter.

ID er en trossag. Og tro er tro. Det er videnskab ikke. Videnskaben søger sandheden baseret på faktuelle iagttagelser. Det gør ID-tilhængerne ikke. De tror bare. Det er det rene nonsens af kalde ID for videnskabeligt baseret. Det er det ikke. ID er blot et endnu et kluntet forsøg på at angribe evolutionsteorien.

Tænk, at nogen stadig fremturer med det sædvanlige volapyk om "Intelligent design"...

ID-teorien kan ikke godtages indenfor naturvidenskaben fordi den falder for naturvidenskabens krav om at af to mulige teorier skal den mest primitive teori antages. En accept af ID-teorien forudsætter en accept af en intelligent skabende Gud og så længe naturvidenskaben afviser eksistensen af en skabende Gud må de nødvendigvis også afvise ID-teorien.

Ikke alle forskere mener, at neodarwinismen er tilstrækkelig til at forklare al den orden og struktur, vi ser i det levende. Noget orden skyldes slet ikke naturlig selektion, og omvendt umuligheden af visse former kan ikke forklares ud fra darwinismen.

Evolutionsteorien har forklaringsproblemer når man skal forstå livets kompleksitet og giver ikke en tilfredsstillende forklaring på så simple ting som f.eks. et spiralformet sneglehus. Man skal være ateist for at begrunde livet med naturens tilfældigheder. Det befrugtede æg ville aldrig kunne udvikle sig til en flercellet organisme med en bestemt form, hvis alle æggets gener blot blev ”tændt” på én gang. Der er en naturlov for fosterudvikling der styrer hvilke gener, der skal aktiveres eller inaktiveres hvor og hvornår i fosterets udvikling, under de og de betingelser, f.eks. fravær eller nærvær af bestemte proteiner, der selv kan være kodet genetisk. Det er i kraft af sin komplekse dynamiske struktur, at cellen formår det mirakuløse trick: at opretholde sig selv og videreudvikle sit netværk - leve, gro, dele sig.

Når videnskaben afviser eksistensen af en skabende Gud med henvisning til de naturvidenskabelige resultater så bygger deres afvisning på en tro på sammen måde som en religiøs tro. At tro på en skabende Gud er ikke ensbetydende med at tro på en religiøs defineret Gud. At tro på en intelligent skabende bevidsthed som ikke er af fysisk art, vil kunne skabe grundlag for at forklare de emergente egenskaber som f.eks. tanker, følelser og bevidsthed og tankernes indflydelse på de fysiske biologiske processer.

@ Peter Rubæk

Sikke en omgang vrøvl fra ende til anden.

Først så starter du med en omgang sludder omkring "naturvidenskabens krav om at af to mulige teorier så skal den mest primitive teori antages". Mage til sludder skal man lede længe efter. Det som du, ganske vidst særdeles kluntet, beskriver, er det man kalder for Occam's razor/Occam's ragekniv, som er et filosofisk princip.
Naturvidenskaben afviser intet, men arbejder udelukkende med de fakta som kan påpeges. Naturvidenskaben afviser på INGEN måde at der skulle findes en "prime mover" for livet her på jorden. Hvad enten denne prime mover så skulle kaldes for det ene eller det andet har naturvidenskaben heller ingen som helst forudindtaget mening om.

Lad os så dernæst lige pointere at evolution absolut ikke "tilfædig". På INGEN som helst måde. Allerede ved at du lægger ud med at kalde naturlig selektion for tilfældig, så viser du med enhver ønskelig tydelighed at du intet ved, andet end hvad du har forsøgt at suge til dig på kreationistiske websites.

Dine absurde forestillinger omkring at fosterudvikling i mennesker, eller sneglehuset skulle udgøre forklaringsvanskeligheder for evolutionsbiologien fortæller mig ganske tydeligt at du i hvert fald ikke er ansat ved det naturvidenskabelige fakultet på KU, eller blot har en nogenlunde basal kendskab til materialet.

Slutteligt, så kaster du dig ud i et bizart argument. Nemlig at videnskaben skulle afvise en skabende guddom på baggrund af en "tro". Det er et bizart argument, netop fordi at man i videnskaben ikke "tror" på noget som helst andet end fakta. Ting som man kan teste og efterprøve. Det fjerner netop behovet for "at tro".

Dillahunty skrev: Til Peter Rubæk:

Dillahunty gør hér regning uden vært. Sandheden er jo, at videnskaben definitivt ikke - selv om man på mange områder har gjort store opdagelser og fremskridt - har de endegyldige svar på de eksistensielle spørgsmål, og derfor - som alle andre - må ty til at tro det ene eller andet, det er jo også derfor det hedder en teori om dette eller hint, fx Teorien for Alting, jf.:

http://ing.dk/artikel/62379-en-teori-for-alting--er-stadig--oenskedroemmen

Det ser ud til, at de fremmeste videnskabsfolk opererer uden Gud, og derfor tror på ingenting, eller hvad?

Stephen Hawking: "Han fastslår at universet kan have skabt sig selv ud fra ingenting pga. tyngdeloven. Og derfor mener han ikke, at Gud har været nødvendig for skabelsen af universet."
http://kpn.dk/article2171761.ece

Lektor i astrofysik, Kristian Pedersen: "De fleste af os har en forestilling om, at universet blev født som et punkt i en kasse. Men der var ikke nogen kasse, der var nemlig slet ingenting."
http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvad-er-der-uden-om-universet

Konklusion: "Videnskaben" tror på "ingenting".

Jeg tror ikke på ingenting.

UNO

Peter Rubæk skrev:
Ikke alle forskere mener at jorden er mere end 6000 år gammel. Alle og enhver kan kalde sig "forsker", så det er ret fjollet at forvente at alle forskere skulle være enige om alt.
Og hvorfor bruger du udtrykket "neodarwinismen" - ville det gøre nogen forskel hvis du bare skrev "darwinismen"?


Hvorfor giver evolution ikke en tilfredstillende forklaring på et spiralformet sneglehus? Netop sneglehusets spiralform burde da være nemt at forklare, da spiralen er en meget simpel matematisk form. Forklaringen er sikkert noget i stil med forklaringen på mønsteret i solsikker osv.


Nej, at bringe en "skabende bevidsthed" ind i forklaringen, er det samme som at holde op med at forsøge at forklare noget: Hvad er bevidsthed? Det er noget gud laver!
Det forklarer intet. Det siger intet om hvorfor medicin og fysiske skader kan påvirke bevidstheden, hvorfor dyr har bevidsthed, hvorfor genetiske fejl kan påvirke bevidstheden. Det er en blindgyde.

HBP skrev:

sneglehuset har en form, hvis formprincipper vi kan genkende overalt i naturen - f.eks også i solsikken. det er også kendt som det gyldne snit (eller fibonacci-række). sneglehuset er ikke noget særligt i så måde.