Der står ikke noget om hellig krig i bibelen, men kom bare an!

og så ser man Moses Hansen fortsætte samme retorik nu

"Islams vigtigste våben er terror"
http://www.watchman.dk/site/Artikler/index.php/1593/23__juli_-_Hvorn_r_

Kære Naveed Baig. Du skrev disse gode ord, som tåler gentagelse:

"Terror har ingen religion, ingen race eller nationalitet. Terror ser ikke på det menneskelige, men er baseret på de bestialske tendenser i selvet. Had, modbydelighed og egoets dominans.

Terror og ekstremisme skal bekæmpes med åbenhed, oplysning og medmenneskelig interaktion."

Jeg tror også, at terror kun på overfladen handler om religion eller ideologi. Uanset hvilke idéer, man har i hovedet, vil man ikke tage det sidste skridt til mord med koldt blod, med mindre man - også - er svært emotionelt skadet. En sådan afstumpning kan ikke skabes af ord og tanker alene, men kun gennem personlige erfaringer af voldelig eller på anden måde stærkt angstskabende karakter. Det personlige element og den personlige historie er afgørende for skabelsen af en terrorist. Terrorisme sidder kort sagt mere i kroppen end i hovedet.

Naturligvis er det ikke ligegyldigt, hvad man tror på, og nogle ideologier er bedre egnet til at udtrykke had end andre, men alene kan de ikke skabe terroristen. De behøver det følelsesmæssige brændstof, ligesom bomben behøver en antændelsesmekanisme. Derfor er det en fejl at fokusere på det ideologiske / abstrakte aspekt som hovedforklaring. Det er langt vigtigere at tage spørgsmålet om personligt ansvar op i den sammenhæng: ansvaret for at overvinde sin egen frygt og sit eget had, sine egne komplekser. I stedet for at gemme sig bag en ideologi eller tro som en undskyldning for sin personlige grusomhed. Grusomheden er altid et valg.

Kære imam Naveed Bag!
Tak for indlægget, der fortjener bedre kommentarer end de første her på siden.
Alligevel er min kommentar ikke begejstret.
I disse dage er trøsten i sorgen at se, hvordan det norske folk står sammen. Bevæger sig i store demonstrationer - ubevæbnede, uden knyttede hænder og råb om hævn. De holder hinandens hænder, for at vise en freds- og demokrati-kultur, som de tror vil sejre over tvang og vold. Det er en trøst at se på.
Når du skriver at "folk fra forskellige kulturer og religioner kan leve fredeligt sammen i Danmark", så har du forhåbentlig ret. Men kræver det ikke en vis fælles-kultur?
De vrede indlæg her på siden burde måske slettes, men bekymringerne slettes ikke så let. Heller ikke ved bare at blive dømt som fordomme.
Når vi med trøst og stolthed (og en smule uro, for de er sårbare!) ser på billederne af store menneskemængder fra Oslo, så er der mange, som i underbevidstheden sammenligner med helt andre billeder fra Damaskus, Karachi og Kabul. Selv om vi tager højde for mediernes spil, så tænker mange: Derfra kommer mange til vore små lande. Den kulturbaggrund skal vi håbe på vil leve sig fredeligt ind i vore sammenhænge... Det handler ikke bare om uvilje mod "noget der er anderledes" (letkøbt bemærkning!), men om frygt for, hvor meget et lille lands "fredelighed" kan tåle.
For ikke længe siden havde Oslo store demonstrationer i bymidten, hvor islamister råbte på, at det norske samfund skulle tilpasse sig deres krav - ellers ville der komme terror-anslag mod landet. Jeg erindrer ikke, at nogen turde stå op og tale dem imod. Men derfor, og måske ikke kun p.g.a. fordomme, forventede så mange den 22.07. at det var den slags terror, der var tale om.
Norges opførsel taler Breivik midt imod disse dage... og tak for det.
Men hvem trøster os over for den anden trussel?
Når du f.eks. bare melder hus forbi.

Hvor herligt at få at vide, at der kun er 0,3% muslimer bag terror i Europa. Er alle de muslimer der blev pågrebet i at ville udføre terror mon medregnet? Gad vide hvad den terror, udført af de 99,7% ikke-muslimer, mon består i?

Karenerfaren skrev:

Tak til dig Karenerfaren for et af dine altid sobre, sande og vedkommende indlæg. Du ser bagom imamens trøst. Alt det, som altid bliver ignoreret og fortiet. Du tager manges bekymring alvorligt, og den bekymring lever stadig, selvom nogle nu er villige til at slå ned på ytringsfriheden. Som om det er den, der er årsag til tragedien i Norge. Vil man hjernevaske eller hjernevaskes, skal det nok lykkes - uanset hvad.

Kære alle,
Tak alle sammen for jeres indlæg.

For mig at se er der grundlæggende to hovedtendenser i samfundet idag som altid har været tilstede. Den ene tilbøjlighed tilfalder de mennesker eller grupper som arbejder hen imod sameksistens og fredelige relationer mellem mennesker. Denne gruppe prøver at se menneskers forskelle (forskelle er kun i det ydre) -ikke som et problem eller last, men snarere som en udfordring som bringer en lære og personlig udvikling med sig. Disse mennesker/gruppe ser en del af sig selv i den 'anden', den 'fremmede' fordi de ved at vi alle er forbundet til hinanden som Guds skabninger. Denne gruppe tror på ligeværdighed, respekt, kærlighed til næste, anderkendelse, rummelighed og dialog. Disse mennesker er optimister i sagens natur.
Den anden gruppe mennesker er dem som ser den 'anden', den 'fremmede' som en trussel og fjende. Disse mennesker er etnocentriske (de ser alt ud fra deres tankeverden)og ønsker et monokultur. Kun de har ret! Denne gruppe tror ikke på dialog mellem forskellige kulturer, faktisk ønsker de ikke fred fordi de har ikke fred inde i dem selv. De ønsker at sprede frygt og kaos i samfundet. De vil ikke anderkende den anden, men svine den anden til, de vil ikke være rummelige men begrænse den anden, de ønsker ikke dialog men vil være monologiske i deres sprog og opførsel. De vil ikke lære men belære.
Disse to tendenser går på tværs af etniske, religiøse og kulturelle skel. Der er ikke tale om et sammenstød mellem civilisationer men et sammenstød mellem de uciviliseret. Valget er vores egen. Man kan sammen arbejde hen imod et fælleskultur- men det er et fælles projekt for alle medborgere i et samfund. Som Broby skriver har vi et personligt ansvar. Men først er spørgsmålet, hvilken tendenser har vi af de to?
(jeg er klar over at det kan virke enten eller med de to valg, men det er vigtigt her for at simplificere)
tingene)
Vh
Naveed

Og med fælleskultur mener jeg ikke at der skal være EN herskende kultur- for kultur er elastisk og ændrer sig hele tiden men at man har nogle grundlæggende værdier og normer som man kan være enig om. Det rigtige ord vil være en fælles etik eller en universel etik som jeg faktisk mener ikke er helt umuligt at nå. Forskellige kulturer kan leve sammen, det har de altid gjort og gøre det også idag.
Vh
Naveed

Kære Naveed Baig!
Du deler verdens mennesker op i to grupper. Rigtige og forkerte. Gode og onde. Og så kan vi selv vælge. Det er enkelt, og det enkle ser ofte smukt ud. Men det er ikke altid sandt. I stedet for den monokulturelle opdeling i "vore egne" og "de fremmede" bliver vi så delt op i grupperne "de, der tænker og føler på rette måde" (som du selv, fornemmer jeg) og "de der tænker på den forkerte måde". Valget er eget ansvar, så der er ingen grund til overbærenhed med dem, "der tænker forkert". Kløften her er ikke etnisk, men moralsk og dermed absolut.
Hvordan vil du gå i dialog med nogen fra "den anden gruppe"?
Hvordan vil du rumme den anden, hvis den anden ikke deler dit syn på mennesker, men f.eks. synes, at alle bør betragtes som mennesker slet og ret, og ingen afvises med udsagnet: Du kan jo bare vælge at være af "den rigtige slags"!
Grunden til, at dialog er godt, er jo, at alle bør have en mulighed for at bidrage til samfundet. Hvis "de rigtige" bare dialogiserer med hinanden uddyber det kun kløften.
Grunden til, at rummelighed er godt, er at også de, der ikke befinder sig på "de rigtiges" sikre plads i livet, de uden tvivl er dem, der trænger mest til "at rummes".
Men set fra din ophøjede plads som civiliseret over for de uciviliserede kan jeg godt forstå, at der ikke er nogen trøst at hente for dem, der tør se problemerne i den virkelige verden. Derfra set udgrænses de bare til at være for dem, der "har valgt forkert".
Jeg frygter ikke det fremmede, og slet ikke forskellige menneskers menneskelighed - men jeg frygter moralsk og religiøs selvsikkerhed.
For den er monologisk.
Derfor trøstes jeg ved nordmændenes værdige og inkluderende fællesskab, og ved deres signal om menneskelig sårbarhed, men vilje til at være der for hinanden; for fred har noget med tilgivelse at gøre og gives snarere end ejes.

Hvis man kan vide én ting om islam, er det islamisk etik. Islamisk etik deler ikke noget med vores etik. Islamisk etik er dualistisk. De har ét sæt regler for sig selv og et andet sæt regler for alle andre, de vantro. Vantro kan blive snydt, røvet, myrdet og voldtaget. Der er endda et ord for hellig bedrag.

Etik er den store kløft mellem islam og alle andre kulturer, men før vi ser på islamisk etik, lad os se på vores. Vores etik er baseret på den gyldne regel, behandle andre, som du ville blive behandlet. Hvem er de andre? De andre er alle andre. Der er ingen udelukkelse af en person på grund af race, køn, etnicitet, religion. I vores politik skal alle behandles retfærdigt og lige for loven og den gyldne regel fører til de begreber, hvad vi kalder retfærdig og det, vi kalder lige. Nogle vil måske springe op og sige, "men det gør vi ikke, at al den tid har vi?" Her er, hvad der er vigtigt. Nej, det er rigtigt, at vi ikke gør det hele tiden, fordi hver person er trukket mellem to modstridende ideer. Den ene er at behandle andre som de skal behandles. Den anden idé er rent egoistisk og kan kun se til os selv. Når vi dvæler ved vore egne personlige behov for meget og begynder at såre eller skade andre, kan vi være rettet og bragt tilbage ved at sige, at de ikke er fair, og fair er baseret på den gyldne regel.

Så Den Gyldne Regel ligger bag vores juridiske og etiske system.

Islam følger ikke den gyldne regel. Faktisk islam udtrykkeligt benægter den gyldne regel. Koranen aldrig henvender sig til menneskeheden som helhed. I stedet for menneskeheden er altid opdelt i vantro, den ikke-troende og troende, den muslimske. Koranen er meget tydeligt, at de vantro skal behandles anderledes end den ikke-troende, og denne behandling kan være meget voldsomme. Så denne opdeling i vantro og troende fjerner muligheden for at have en gylden regel.

Islam er derfor dualistisk. Det har ét sæt regler for sig selv og et andet sæt regler for vantro. Der er ingen menneskehed.

Den anden forskel mellem islamisk etik og vores er, at grundlæggende er der ikke er begrebet om rigtigt og forkert i islam. Alle etik i islam er baseret på hvad Muhammed gjorde og ikke gjorde, derfor begreberne indersiden af islamisk etik er ikke rigtigt og forkert, men hvad der er tilladt og hvad der er forbudt. Muhammed opfattes som den perfekte etniske mønster. Enhver muslim er at følge ham og gøre hvad han gjorde, og sige, hvad han sagde. Etikken i islam er bestemt af, hvad Muhammed gjorde og sagde, hans Sunna. Resten af etik findes i Koranen.

Lad os undersøge Islamisk etik gennem bedrag. Lad os læse nogle ideer, der er blevet givet til os af muslimer. Dette er et citat fra Ali Al Timimi, en internationalt kendt muslimsk lærd og imam fra Usa, der havde regeringens stytte. Han selv har arbejdet med den tidligere Hvide Hus 'stabschef og blev inviteret til at tale til militæret om islam.

Offentligt, Imamen fordømte islamisk vold og sagde: ". Min holdning imod terrorisme og muslimsk inspireret vold mod uskyldige mennesker, er velkendt af muslimer" Men privat et andet billede frem. Fem dage efter angrebene den 11. september, han kaldte dem legitime og samledes unge muslimske mænd i sin moské at udføre mere hellig krig og voldelige jihad.

En anden islamisk leder i Usa, Abdurrahman Alamoudi, der har udviklet Pentagons muslimske feltpræst korps og fungerede som en god vilje ambassadør for statens Institut, også, fordømte terror. "Vi er imod alle former for terrorisme" hævdede han. Vores religion er imod terrorisme. "Privat han løftede store fonde for Al-Qaeda og blev fanget på bånd brummende, at Osama bin Laden ikke havde dræbt nok vantro i den amerikanske ambassade bombeangrebene.

I vores kultur, vil vi kalde disse mænd løgnere. Men dette gælder ikke indersiden af islamisk etik, fordi det, disse mænd var praktiserende var bedrag. De talte med vantro, når de sagde disse ting. Lad os se, hvad Muhammed sagde om at bedrage vantro.

I Medina var der en Jøde ved navn al-Ashraf. Al-Ashraf skrev et digt, hvori han fordømte Muhammed og Muhammed ved moskeen spurgte "Hvem vil befri mig for Ashraf, en fjende af Allah og hans profet?" En af muslimerne sagde, han ville, men et par dage senere Muhammed bemærket, at opgaven med at dræbe al-Ashraf ikke havde været gjort, så han gik hen til manden og sagde "hvad laver du?" Manden sagde: "Muhammed, med henblik på at dræbe Ashraf, vil jeg bliver nødt til at fortælle en løgn". Så Muhammed sagde: "Sig, hvad du har brug for at sige."

Muslimen tog et par af hans venner og gik til al-Ashraf, og sagde, at de var ved at blive syg og træt af Muhammed, men før de kunne tage af sted, de havde brug for at have lidt penge, og undrede hvis al Ashraf kunne hjælpe. De ønskede at låne nogle penge. Al Ashraf sagde, at han ville bruge nogle noget for at låne sine penge ud til dem. Og så foreslog de, at de måske kunne bringe ham deres våben - deres sværd og knive - og lade dem blive i bonde.

Så den næste nat de tre muslimer dukkede op, deres våben i hånden. Men al-Ashraf var ikke berørt. De var kommet til at pantsætte deres våben. De chattede med ham på en venlig måde og sagde, "det er nat, en behagelig nat, lad os gå en tur og diskutere tingene". Så det gjorde de. Men i midten af turen efter at aal-Ashraf havde fremsagt nogle digte, en af dem greb ham i håret af hovedet, sagde til den anden, "dræb ham", og de stak ham i maven og dræbte al-Ashraf.

Da de kom tilbage til Muhammed, var Muhammed i glæde ved død af fjenden af Allah og profeten. Han havde givet dem tilladelse til at lyve, fordi de havde at gøre med en vantro og løgnen avancerede islam. Her har vi dualisme. En muslim får at vide, ikke til en anden muslim, men med en kafir er der en mulighed. Den muslimske kan fortælle de vantro sandheden, eller han kan fortælle ham en løgn, hvis det vil fremme islam. Og det blev gentaget mange gange i Muhammeds liv. Så meget, så på et tidspunkt sagde han, Jihad er bedrag.

Lad os nu gå tilbage til tanken om, at islam ikke bruger terror. Og lad os tage en anden historie. Denne ene skete i Rusland i Beslan, hvor der var en skole, og skolen havde omkring tusind mennesker, herunder børn og personale. Nogle muslimske jihadister angreb skolen, og overtog den og holdt alle til fange. Jihadister tog alle børnene og sætte dem i gymnasiet. De blev holdt der i flere dage uden mad eller vand. Endelig russiske specialstyrker besluttet, at de havde behov for at gå der ind. Det var et kaos, og da børnene sprang ud af vinduerne og løb for at komme i sikkerhed, skød jihadisterne dem i ryggen.

Angrebet fortsatte. Da det stod klart, at de ville miste bygningen, jihadisterne faldt tilbage på deres oprindelige plan. De havde medbragt sprængstoffer og placerede dem på en sådan måde, at når de detonerede dem, ville taget falde ned på børnene. Det var den måde, at de fleste af børnene blev dræbt. Det var et frygteligt angreb, men hvad der skete efter angrebet var dette.

Muslimske lærde og muslimske imamer sagde alle det samme, "det var ikke islam. I islam vi er forbudt at dræbe kvinder og børn." Og det er sandt, Hadithen som fastslår, at kvinder og børn ikke at blive dræbt. Der er imidlertid andre hadith, hvor de er klar til at angribe en stamme, og grunden til at de angribe er at disse mennesker er vantro, havde de gjort noget galt. De besluttede at angribe om natten, og de spurgte Muhammed hvad nu hvis de lavede en fejl i den mørke og likvidere og dræbte kvinder og børn og Muhammed sagde, "de er fra dem/eller de er med dem."

Nu har vi en selvmodsigelse. Vi har nu Muhammed der siger - ikke at dræbe kvinder og børn, og vi har Muhammed der siger at dræbe dem, de er fra dem. Dette er dualisme. Vi har modstridende fakta, men begge af dem er sande. Jihadister kan vælge, hvilken de ønsker, og hvad gjorde de jihadister i Beslan, valgte at dræbe børnene. Hvorfor? De er fra dem. Det vil sige, de er vantro.

På Muhammeds tid, han som udviklede etik Jihad, han havde altid de vantro forvirret. Araberne, ligesom alle andre, havde regler for krigsførelse. Da Muhammed var en araber de holdt forventer ham til at følge reglerne, men Muhammed havde ikke fulgt reglerne. Han fandte på dem, mens han gik.

For så vidt angår terror ikke er islamisk, Muhammed sagde i en af den mest berømte hadith, "Jeg har fået fem ting, der aldrig er blevet givet til nogen før mig." En af disse ting, som han fik var, er, at Allah tillod ham at sprede islam i ærefrygt og terror.

Jihad er terror. Så når muslimske lærde siger terror er ikke vejen for Islam, praktisere de bedrag. Faktisk den praksis bedrag har endda et særligt navn på arabisk, taqqyia. Det betyder helligt bedrag. Til selv har begrebet helligt bedrag en utrolig etisk tanke.

Her er et andet eksempel på bedrag i Jihad. I moderne tid har vi vænnet os til det faktum, kan en muslimsk jihaddist spende remmen med dynamit og gå ind i et rum fyldt med mennesker, vantro, og dræbe sig selv og alle andre. Muslimske gejstlige sige, at det ikke er islam, fordi selvmord er forbudt i islam. Og det er sandt. Selvmord er forbudt i islam. Men der er en meget berømt hadith, hvori Muhammed sagde, at slå dig selv ihjel i forsøget på at dræbe vantro sender dig direkte til himlen, og derfor er etisk forventning om den person, der dræber sig selv i ansigtet for at dræbe andre, er, at han vil gå direkte til himlen. Han er en martyr.

På meget sigt martyr i Islam, ser vi afstanden mellem Vesten og islam, fordi ordet martyr i islam betyder nogen, der dør, mens at dræbe en vantro, mens der i vores sprog martyr er den, som er dræbt på grund af, hvad han mener.

Her er et andet eksempel på den etiske skel. I øjeblikket i Amerika er der debat om, hvorvidt Waterboarding/kvælning med vand med åben mund er tortur. Ja, hvad der udgør tortur bliver talt om i medierne. Der er imidlertid ingen debat i den islamiske verden om tortur på vantro, og årsagen er at Muhammed torturerde vantro. Der er en berømt historie, da han angreb en stamme af jøder. Efter at jøderne havde overgivet, tog de lederen af jøderne og satset ham ud på jorden på Muhammeds ordrer. Grunden til at de gjorde dette var de vidste, at jøderne havde en begravet skat. Muhammed havde en mindre brand/byrde bygget på den gamle mands bryst, men han ville ikke tale. Han ville ikke give op hemmeligheden om skatten, så til sidst Muhammed sagde "skær ham løs" og han tog ham over til en jihadist, der havde mistet en bror i angrebet på jøderne. Og han gav broren fornøjelsen af at dræbe lederen af jøderne. Så som en konsekvens, indersiden af Islam der er ingen tvivl om, hvorvidt tortur kan bruges imod vantro. Det er Sunna. Det er vejen for Muhammed til at torturere de vantro.

Islamisk etik er klart fastlagt i Hadith. Her er nogle udsagn om islamisk etik findes i forskellige traditioner. En muslim er aldrig at snyde en anden muslim i erhvervslivet. En muslim lyver ikke til en anden muslim. En muslim dræber ikke en anden muslim. En muslim generer ikke andre muslimske mænds koner. Disse udtalelser er meget dualistiske, fordi denne adfærd kun er forbeholdt andre muslimer. En muslim er en bror til andre muslimer. Enhver, der kender muslimer siger "vent et øjeblik, jeg kender en masse af muslimer, og de behøver ikke lyve for mig, og de snyder ikke mig i erhvervslivet. De kommer ikke til at arbejde med dynamit og dræber ikke sig selv og andre mennesker. " Det er dualitet. De vantro har to måder at blive behandlet. Han kan behandles på samme måde som et menneske. Den gyldne regel kan endog anvendes til ham, om det vil fremme islam, men sandheden behøver ikke at blive fortalt. Sandheden kan være skraveret. Den mest almindelige form for dette bedrag er for muslimer til kun at diskutere Koranen i Mekka. Kun tale om Koranen i Mekka fortæller en halv sandhed, og ikke fortælle hele sandheden.

I vores domstole, sværger vi til at fortælle hele sandheden og kun sandheden. Intet andet end sandheden forbyder direkte løgne. Men det er lige så vigtigt at fortælle hele sandheden, fordi at fortælle en halv sandhed er blot en anden form for en løgn. Så når en muslim vil diskutere med en kafir Koranen i Mekka, den gode Koran, dette er en form for bedrag. Alle muslimer adlyder en etisk kode, som er helt forskellig fra vores etiske kodeks.

Islamisk etik støtter, hvordan muslimer behandler kvinder. For eksempel kan kvinder blive slået. Kvinder er indsat i deres egen separate kode. Der er et etisk system til slaveri. Muhammed var den perfekte slave mester. Hans Sunna udlagte alle de måder, som slaverne skal behandles på. Der er et etisk system til behandling af dhimmi, at mærkelige politisk væsen, der er ikke helt en slave, men bestemt ikke en borger. En Dhimmi lever i frygt for islam, men enig i, at de ikke vil modstå politisk islam, og de vil endda støtte det. Til gengæld dhimmier kan leve trygt. Dhimmitude er sindet for dhimmi. I dag ser vi vores politikere, journalister og intellektuelle spille rollen som dhimmier.

Dhimmien var en unik opfindelse af Muhammed. Han skabte en ny type skabning, og et væsen "en semi-slave". Dhimmier startede med, hvad Muhammed gjorde mod jøderne. Han tog deres jord og så ladte han dem arbejde på landet og dhimmier betalte en afgift, jhizya, som var halvdelen af deres indkomst. En Dhimmi var en vantro, der boede i et islamisk land. De første dhimmier var jøderne, mens kristne og andre blev tilføjet senere.

Jøder og kristne kunne stadig praktisere deres religion, men det må ske på en privat vej. Lovene blev islamisk, det hele var dikteret af islamisk lov. En Dhimmi var ikke rigtig fri. For eksempel en kirke kunne ikke ringe sine klokker, fordi klokker er et tegn på Satan, ifølge Muhammed. En Dhimmi kunne ikke holde noget job, der gjorde ham til en vejleder i løbet af muslimer. Denne begrænsede rang i militæret. Hvis kristne ønskede at reparere kirken, eller jøder i synagogen, skulle de få tilladelse fra regeringen. Alle disse love er frygtelige, fordi de etableret et andenklasses statsborgerskab, dhimmien havde ikke borgerlige rettigheder. En dhimmi kunne ikke sagsøge en muslim eller retsforfølge en forbrydelse mod en muslim. Denne type borger havde ingen magt og måtte betale en særlig skat - Jhizya. Koranen siger, at dhimmier skulle betale Jhizya. Klassisk, når den kristne eller den jødiske dhimmi kom til at betale deres årlige Jhizya skat, blev de ydmyget - greb af skæg, slået i ansigtet, eller gjort til at knæle og give penge. De blev ydmyget, fordi det var Koranen der siges at man skulle ydmyge dhimmier.

I nogle islamiske lande, især når landet følte sig magtfuldt var det mere tolerant over for dhimmier. En Dhimmi kunne endda stige til et anstændigt niveau af magt inden for regeringen, men det forsvandt natten over. Behandlingen af dhimmier blev vist i koptiske Egypten. (Kopterne var de oprindelige egyptere.) En Dhimmi kunne have sin tunge fjernet, hvis han talte koptiske foran en islamisk embedsmand. Den Dhimmi var altid forfulgt og var aldrig rigtig en ligeværdig.

Når den egyptiske militær forsøgte at erobre de byzantinske kristne, men tabte et slag, tilbage i Egypten den muslimske gjorde oprør mod de kristne. Kristne ville blive dræbt, da optøjerne var en af de foretrukne måder at straffe Dhimmier. Når Smyrna - den sidste af de syv kirker i Asien - blev ødelagt i 1922, var det ikke gjort med militæret og bulldozere. Nej, muslimer gjorde det. Optøjer er en form for jihad. Den Dhimmi kan altid blive forfulgt, ikke kun i domstolene, men et oprør kunne ødelægge en hel afdeling af en by. Dhimmier blev dræbt, hvis de kritiserede Muhammed, og faktisk dhimmier var ikke engang meningen at studere Muhammed overhovedet.

Der var en formel traktat kaldet traktaten Omar, der fastslår, alt, hvad der skulle gøres for at dhimmi. En Dhimmi kunne ikke ride en hest, men han kunne ride et æsel. Hvis de blev fanget på en hest, kunne de blive trukket ned og slås. Når en Dhimmi mødte en muslim på fortovet, han havde at træde ud på gaden og lade den muslimske passere. Dhimmien havde også til at bære særlig beklædning eller, et bælte eller en plet på tøjet til straks at identificere en person som en dhimmi. Den eneste beskyttelse, at en kristen eller en Jøde havde ville være at have muslimske venner, fordi mange gange den muslimske ven kunne holde vægten af Dhimmi love ud af hans kristne eller jødiske ven.

Forfølgelsen af dhimmier var vedholdende. Det gik på i generation efter generation. Endtil Dhimmien ville give op og blive en muslim. Pludselig havde han flere penge, fordi han ikke behøvede at betale Jhizya skat. Omregnet dhimmier kan fremmes i deres job. De ville ikke kunne spyttes på eller få sten kastet efter dem på gaden. De kunne gå til domstolene og skal behandles som fuldgyldige, ligeværdige borgere.

Som århundrederne gik, mere og mere dhimmier konverteret til islam. Dhimmitude, som er det sind Dhimmi, ødelægger den civilisation, hvori islam bevæger sig i, fordi den eneste vej ud er at blive mere islamisk ved at opgive alle sine gamle kulturer. Når Islam flyttede ind i koptiske Egypten, kulturen var en blanding af den gamle faraonisk kultur og blandes med den kultur af grækerne. I sidste ende, alle de koptiske kultur forsvandt ligesom pyramiderne blev frataget deres smukke marmor finér. Hvorfor? fordi islam forsøger at ødelægge alle kafir civilisationer.

Islam søger at udslette alle andre kulturer ved at kræve dhimmitude. Manglen på borgerlige rettigheder, misbrug, ydmygelse og skattetrykket slidt væk ånden til at modstå at blive islamisk. De får nye navne og navne på byer ændres, og derefter kulturhistorien forsvinder. Når en nation er fuldt Islamiseret, alle dens historie forsvinder. Da Napoleon invaderede Egypten, ingen af de muslimer det var i egybten, kunne ikke forklare noget om de gamle templer, statuer, eller pyramider. Folket var uvidende om deres historie. De havde ikke husket noget, fordi kulturen i faraoernes var blevet tilintetgjort. Den kultur af grækere i Anatolien blev ødelagt. I Pakistan, et muslimsk land, vor den indfødte kultur var Hindu. Afghanistan var et buddhistisk kultur, der er blevet fuldstændig udslettet.

En del af den islamiske overtagelse og udryddelse af en nation og dens kultur er den ødelæggelse af hellige steder. Kirker eller templer, som er smuk eller værdifuld blev konverteret til en moske. På et tidspunkt et skøn sætter antallet af kirker ødelagt af den islamiske erobring af Tyrkiet tæt på 20.000. Indien havde storslåede templer for tilbedelse som muslimerne havde ødelagt.

Islam opfundet vandalism. Da Islam invaderede et land, var alle de religiøse genstande ødelagt ligesom Muhammed ødelagte alle religiøse kunst. Hvis der var et vægmaleri på en væg, var ansigtet ødelagt. Når ansigtet var væk, var resten af objektet til venstre. Sfinksen har ikke en næse, fordi den blev ødelagt af muslimer.

Formålet med Dhimmitude havde to formål: (1) at bringe penge fra Dhimmi skat og (2) til langsomt at vride Dhimmi kulturen. Denne proces fungerede rigtig godt. Som en kendsgerning, var det så vellykket, at der er et sort hul i historien om dhimmitude. Ingen undersøgelser denne del af verdenshistorien. Som et resultat i dag i vores universiteter historien om den Dhimmi der ikke undervises i, og er aldrig nævnt. I nogle guddommelighed skoler, som anser sig sofistikeret, er Dhimmi diskuteres. Men er det, der sagde: "Åh, var Dhimmier beskyttet." Det gør livet som en Dhimmi lyd varm og hyggelig at bo i armene på sin far(islam). Og så opstår spørgsmålet: beskyttet mod hvad og hvem? Hvad der ikke undervises i, er, hvordan Dhimmi blev ydmyget. Når det er sagt, at Dhimmi var beskyttet, det er sandheden. Der skal beskyttes som et Dhimmi betyder, at så længe man betalte skat, ville han ikke blive dræbt ville heller ikke sine varer blive stjålet, medmindre der var et oprør. I et oprør var ingen Dhimmi beskyttet.

I dag er der ingen islamisk land er stærkt nok til at have en fuld juridisk Dhimmi eller slaveri som en formel politik. Men både Dhimmi og slaveri er en del af islam, og læren om islam kan ikke ændres. Koranen er komplet, perfekt og absolut. Betingelsen og herredømme Dhimmi er lagt ud i Koranen, så Dhimmi ikke kan elimineres. Grunden til, at der ikke længere er en formel dhimmi-status er, at islam ikke er stærk nok til at håndhæve den. I stedet for at have en formel status for Dhimmi, begrænse hykleri og fordomme de civile rettigheder. Dette fører til udenretslige forfølgelse af vantro.

I dag er dhimmier ikke lige indenfor islamiske lande, men de fleste vantro er dhimmier, hvilket betyder, at de udsætter for islam på alle mulige spørgsmål. Vantro har udskiftet Dhimmi juridiske status med hovedet på Dhimmi - dhimmitude. Lad os se på nogle eksempler på dhimmitude. lige efter 9 / 11 denne scene blev gentaget i mange byer: en offentlig indsamling ville blive afholdt, og der ville være en minister, en rabbiner og en imam og en person til at fungere som ceremonimester. På denne indsamling Jøder og kristne sagde, at de alle tilbad den samme Gud som muslimerne. På en af disse sammenkomster de tre religiøse repræsentanter blev spurgt. Den kristne præst blev spurgt: "Har du læst Koranen? Kender du de traditioner? Og Kender du Sira (liv Muhammed)?" Ministeren svarede: "Nå, nej." Så rabbiner blev spurgt: "Har du læst Koranen?" "Nej." "Kender du livet af Muhammed?" "Nej." "Har du læst de traditioner?" "Nej." Så Imam blev spurgt: "Har du læst Det Nye Testamente?" "Åh, ja!" "Har du læst det Gamle Testamente?" "Selvfølgelig!"

Der er noget galt med dette billede, fordi Rabbi og ministeren sagde: "Åh, vi tilbeder den samme Gud." Så som svar på de spørgsmål, de sagde: "Vi ved virkelig ikke noget om Allah." Så hvorfor siger det, at de tilbad den samme Gud som Allah? Dette er dhimmitude. Det er et desperat forsøg på at behage den muslimske selv ved at fortælle en løgn! Tænk over det - religiøse ledere står op i offentligheden og fortæller en bevidst løgn! Hvorfor? Fordi det lyder godt, og de er udskydelse til Islam, fordi inde i næsten hver eneste kristen, hver eneste Jøde, og for den sags skyld næsten alle vantro har en frygt for islam. Hertil kommer, at vi i dag har den forfærdelige politiske korrekthed, som er, at minoritetsgrupper aldrig kan blive talt om på en negativ måde. Af en eller anden grund en og en halv milliard muslimer er kategoriseret som et mindretal! Selvom der er omkring 1.5 milliarder muslimer verden rundt.

Dhimmitude er den holdning, der altid forsøger at formilde bøller. Islam altid presser for denne holdning af underkastelse. For eksempel tillader Sharia, muslimsk lov, en muslim at have op til fire koner. I Vesten har vi monogam love. Men England giver mulighed for en muslim at medbringe mere end én hustru, og de alle kan kvalificere sig til velfærd. Dette er dhimmitude. Dhimmitude er at underkaste sig islam af den simple brug for afgivelse af.

Et andet eksempel på Dhimmitude er udtrykket "krigen mod terror." Krigen mod terror er mærket af en Dhimmi, fordi det ikke er navnet på fjenden. Efter Pearl Harbor i Usa erklære de krig ikke mod kamikazes. Det hedder fjenden og erklærede krig mod Japan. Dhimmier ikke ønsker at have en ideologisk krig imod politisk islam. Dermed skaber vi en kunstig sætning, der ikke har nogen betydning. "Terror" er en teknik. Vi kan ikke gå i krig mod en teknik, vi kun kan gå i krig mod en fjende.

Vi ser dhimmitude i regeringen i forbindelse med ansættelse og forfremmelse. Statslige organer giver fortrinsret til muslimske arabere end kristne arabere i oversættelsesarbejde. Hvoraf er åbnet for muslimer til at komme ind og tale om islam. Som en modsat eksempel buddhister ikke at få et forum til at forklare buddhismen.

I en anden form for Dhimmitude, vores universiteter underviser ikke i historie om Dhimmi, de underviser i historie af islamisk erobring. Universiteterne underviser en historie om islam, hvilket er herligt, og hvor ingen lidelse opstår.

Usa roser sig af pressefrihed og politisk tale ligsom Danmark. Borgerne skulle have ret til at stå op og sige noget om politik. Folk kan grine ad dig, og de kan ikke stemme på dig, men det er ikke en forbrydelse at tale. Husk Muhammed-tegningerne? Ingen avis i Usa offentliggjorde Muhammed-tegningerne. Muhammed var en politisk figur, og alligevel Usa aviser, ifølge loven have pressefrihed, ikke offentliggøre disse tegninger. Aviser forsvarede sig og sagde, at de ikke ønskede at fornærme nogen. Politik ofte involverer at fornærme nogen. Aviser er i færd med at fornærme folk til tider. Aviserne var ikke at fornærme islam til at være rart, men fordi dhimmier er altid bange for islam. Dhimmier er altid på udkig efter en måde at formilde og formilde. Da tegningerne ikke vist på amerikansk tv, og når de ikke var offentliggjort i aviserne, at de pågældende afslag udøvelse af ytringsfriheden eller pressefriheden var handlinger dhimmier. Intet blev dejligt, de var ved at blive dhimmier.

Til langsomt at acceptere sharia-lov er en anden form for dhimmitude. Lufthavne i Usa er ved at ændres, således at muslimer vil have et sted at vaske deres fødder før bøn. Universiteterne har "meditation værelser;" Men muslimerne monopolisere dem. Hvis et universitet er spurgt om dette tilsyneladende urimelig brug, vil det ikke forsvare praksis. Det er dhimmitude. Når en arbejdsplads, der kører et samlebånd, siger: "Hvis du er muslim vil vi give dig et sted at bede, og du kan forlade produktionen linje, når det er bøn tid." Det er dhimmitude. Hvorfor? fordi arbejdsgiveren ikke giver denne mulighed for andre medarbejder. Det er Dhimmi, der opererer ud af frygt for at tække islam.

I Usa og i Europa er der ikke nogen formel dhimmi-status, men der er dhimmitude. Som et resultat af denne holdning er Europa hurtigt ved at blive Islamiseret. Den dag vil komme, hvor kirker i Europa lever i frygt, som de gør nu i Tyrkiet. En kirker bliver nødt til at få tilladelse fra den muslimske mestre for at få taget fast. Grunden til at folk vil være omfattet af islam regel er, at de aldrig har studeret historie bag Dhimmi og aldrig studeret historien om politisk islam.

De mennesker, der ikke studerer historie, politisk islam og studere historie Dhimmi og lære af den, er dømt til at gentage underkastelse af dhimmier og mister deres civilisation.

Så islamisk etik ligger bag alt det, en muslim gør, men det gør at opdrage politiske spørgsmål. Hvis en muslim ikke behøver at fortælle de vantro sandheden, hvorfor skulle vi bruge muslimske oversættere til arabiske dokumenter indersiden af føderale kriminelle investigatorer Muslimske oversættere afligger ed, men islam har en meget unik fortolkning af eder, det vil sige en ed kan altid ændres ved en muslim til noget bedre, og der er en Hadith, som udtrykkeligt sætter det. Men Hadithen ikke rigtig siger, hvad der er bedre. Det er valget af den muslimske. Så hvis vi har en muslimsk politimand eller en militær mand, der tager en ed om at tjene og beskytte, kan han ændre det når som helst han ønsker. Og for den sags skyld, er den samme udskiftning af ed anvendes på traktater, politiske traktater. Hvis den muslimske nation underskriver en traktat med en kafir kan den kan ophæves når som helst, så længe islam kommer ud på toppen.

At beskæftige sig med islam, er det afgørende, at vi forstår dens etik. Vi antager, at de er det samme som vores, men denne antagelse er baseret på uvidenhed, fordi islamisk etik er meget forskelligt fra vores. Vores er baseret på et enstrenget lov at behandle alle mennesker ens. Islamisk etik er baseret på ideen om vantro og troende og har en separat sæt etiske regler for hver enkelt. Man kan ikke forstå islam uden at forstå dens etiske dualitet.

http://www.allaboutworldview.org/islamic-ethics.htm
http://www.wikiislam.net/wiki/Ethics

Muhammeds uhyggelige etik. Han hører jo til i en galeanstalt.
http://www.wikiislam.net/wiki/Muhammad:_The_Example_of_Ethical_Behavior

Etik og kristendommen.
http://www.religion.dk/artikel/84316:Indfoering--Etik-og-kristendom
http://www.allaboutworldview.org/christian-ethics.htm

Med venlig hilsen Simon Eskilde