Problemet med debatten omkring Islam, muslimer og Europa er at alle tilsyneladende har glemt at sondre! Personligt er jeg selv fortaler for at Islam er en idé, der fungerer ligesom en syg syg syg virus. Den æder den frihed og de rettigheder op som vores forfædre kæmpede for - se bare på sharia. Tilgengæld er det også bare vigtigt at huske at Islam - af de fleste muslimer (især i EU) IKKE bliver set/anvendt i sin fundamentale/basale form. Islam bliver tilpasset den europæiske kultur / de pågældende landes love - og så er den ikke så meget anderledes end andre religioner. Lige bortset fra at kvinder ofte stadig må kæmpe for deres ligestilling indenfor hjemmets fire vægge. Jeg HADER Islam i sin grundform, i sin "fortolkede" varierer Islam fra noget der er værre end den fundamentale til noget som næsten er bedre end den kulturkristendom vi praktiserer i Danmark... teoretisk set!

HUSK AT SONDRE! HUSK at der er forskel på mennesket som menneske og menneskets ideer - og der er forskel på ideerne i deres grundform og de mere tilpassede / fortolkede ideer. Det svære er at finde ud af hvad folk står for og det kan man kun ved at samtale med dem eller observere deres adfærd. Et godt eksempel på en muslim der ikke burde være i Danmark er Amdi Wahid Pedersen - manden har ret til at være her, men hans ideer er uforenelige med det danske samfunds love. Hvis nu han brugte sin tid på at forske i vindenergi og ikke forholdte sig til religion og overtro var han jo en fin fyr. Hvis han kunne komme til det ville han omstyrte demokratiet og indføre sharia samt et præstestyre med ham selv som den nye ypperstepræst (så'en plus minus)Kvinder ville lide og et indlæg på religion.dk som Karen skriver ville blive censureret væk og hun ville sandsynligvis blive hængt - medmindre de bruger hendes ord som propaganda til fremmelse af Islam - dette er nok mere sandsynligt. Til gengæld er en muslim som Nasar Khadar en GAVE til demokratiet - man kan være uening i hans politik, men han om nogen har i vært fald forstået demokratiets værdi og fornuft!

Karen M. Larsen påstår fordommen:
"Hvis en muslim siger, at han eller hun er demokrat så ses et
sådant udsagn som udtryk for taqiya, for bevidst løgn. Alle muslimer ønsker
sharia-lovgivning af den barskeste skuffe. Og hvis der eventuelt skulle være enkelte, der ikke ønsker det, så vil de bøje sig for det store flertal, der gør det."
................................
F.eks. Naser Khader (muslim, demokrat) må beskyttes af livvagter døgnet rundt, selv om ingen BESKYLDER ham for taqiya!
De yderliggående muslimer i DK og udlandet, som forfølger ham og truer ham på livet, VED, at han ikke står for taqiya; derfor forfølgelsen!

Det er min overbevisning, at de problemstillinger der er imellem vestens kristendom og islam, er at kristendommen er en tro -en religion - mens islam er både en religion OG en politisk ideologi.

Der for mig det grundliggende problem.

En religions praktiseren er kompatibel med dets omgivende samfund, og ikke politisk...udover, at det grunliggende i ENHVER religion, handler om at vi skal opføre os ordentligt (10 bud).
Men når religion går fra tro/overbevisning -til politisk styringsredskab...og hos islam, så absolut på mændenes betingelser, så MÅ der komme kontroverser.

Når muslimer flytter til vesten, er det jo som at flytte til et andet land med, med en anden politisk styring, og så forlange at de ændrer den FORDI de er flyttet dertil.
Det er nærmest naturbetinget at vestens borgere vil modsætte sig det...det er deres hjem, deres land.

NATURLIGVIS er det UACCEPTABELT at dette sker med vold - og dette er henledt til begge sider!!

Når dette er sagt, så mener jeg at vi bliver nødt til at erkende forskellen på religion og religiøs/politisk ideologi,for at nærme os en fremtidsløsning på sameksistens.

Mange har sagt: så lad os skille kirke fra stat.
Her tænker jeg: bliver det kun en løsning på papiret? -eller vil fjernelse af symboler løse noget? -eller hvordan skal det udmønte sig i det virkelige liv?

Terror er for mig kampen om magten -pakket ind i religiøse og/eller politiske budskaber -for dermed at kunne styre sine "soldater".

Terror er grusom -uanset hvem der står bag -og vidner om syge og fanatiske sind - så det er nok ikke her, det er klogt at vende den anden kind til, da den fremstrakte hånd vil læses som, og modtages som overgivelse.

Gid en løsning lå lige for, og vi alle forstod at vi er sat på jorden for at gøre os umage for at være ordentlige og anstændige mennesker og passe godt på hinanden -og leve det liv vi har fået efter bedste evne.

http://www.politicalislam.com/pages/bio
Mit forrige indlæg om islams duelistisk etik(ethics) er taget fra denne side og oversat til dansk i dette link.
http://www.religion.dk/laeserdebat/traad/380417?post_id=249988#post_249988

Jeg vil foreslå Karen at læse Berlingskes kronik af Sørine Gotfredsen: "lad os bruge Anders Breivik rigtigt". Sørine er en indsigtsfuld og modig kvinde. Hun tør skrive tingene, som de rent faktisk er, skønt de fleste kommentarer til kronikken nærmest hader hende for det. Man vil melde sig ud af folkekirken, fordi hun er præst der, og opsige sit abonnement på Berlingske, fordi den avis tillader en kronik som Sørines. Der er dog enkelte, som takker hende, bl.a. en mand, der giftede sig med en muslimsk kvinde og af kærlighed lærte hende alt om, hvordan det er at være dansk i Danmark. Til sidst sagde hun, at nu var hun dansk, men det er vi danskere ikke.
Skræmmende mentalitet synes jeg, for fremtiden er ikke lovende for det etnisk danske folk, hvis den kvinde er normen.
Men med alle de særkrav, højt løftede hoveder, der ser ned på os, kan jeg godt forestille mig, at det er sådan, det hænger sammen. Karen har så travlt med at kritisere kvindeundertrykkelsen i islam, men de kvinder jeg ser og kender føler sig på ingen måde undertrykt. Tværtimod! Deres stolte og stærke identitet kommer til udtryk i påklædningen - ja og så naturligvis adfærden.

Vel egentlig et absurd spørsgmål - overskriften stiller?

Implicit siger Karen -hvis jeg forstår det ret: hvis man er kritisk, må man regne med at der dukker psykopater op i kølvandet og laver terror?

Så hvis man undlader at være kritisk -altfavnende - så er der ingen terror? -fra dén kant altså.

Hvad med den anden vej? - og er terror altid defineret af bomber og skydevåben?

Forvrøvlet ævl.

Det er bare sundt at debatten er karsk. Det giver luft. Årsagen til højreekstremistisk vold er snarere en indeklemt vrede som til sidst eksploderer. Al denne pænhedens tyrani er kvalmende.

Tak Britt, det er en rigtig god kronik Sørine har bakset sammen - bare ærgeligt at så mange er så uvidenden og hurtige til at dømme hende i de efterfølgende kommentarer...

Mads skrev:

Der er nogle af kommentatorerne til Sørines kronik, der kritiserer hende for pessimismen over hele problematikken. Hun giver ingen løsninger på problemet med det multi-etniske, -kulturelle og -religiøse samfund.
På deadline var der i sidste uge en debat mellem Søren Espersen og Anita Bay Bundesen, som mere eller mindre klart giver partier som DF skylden for tragedien i Norge. Anita sagde, at hun tilhører dem, der ønsker og er glade for det multikulturelle, og at Søren Espersen (og alle andre modstandere) lige så godt kan opgive kampen, for det sker uanset hvad. Vi lever i en globaliseret multi verden. Basta!
Ja, det ser virkelig ud som om vi, der lider af fædrelandskærlighed, for længe siden har tabt kampen. Måske fordi vi har ladet os kue af de politisk korrekte.
Da jeg var ung, nød jeg at rejse rundt i Europa og opleve de forskellige landes kulturer. Det var en berigelse. Det har jeg ikke længere lyst til, for hele Europa er blevet et misk-mask af amerikanisering og islamisering. MacDonalds og moskeer alle vegne. Unge mennesker, der ikke aner noget om deres rødder og tilsyneladende også er ligeglade, bare de har internettet.