Men det gør ingen forskel, hvor meget blod og rigdomme bliver brugt på; Islam er ikke mere forenelig med demokrati end svin er med fly. Islam har en hel doktrin af politik og regering, der blev anlagt af Muhammed. Og ligesom grise blev ikke gjort til flyvningen, blev islamisk politisk doktrin ikke lavet til demokratiet.

Grunden til dette er eksempel af Muhammed. Muhammed opnået succes, når han blev politiker og kriger. Vi kan have politikere, der påberåber sig religion som en del af deres politiske persona, men vi har ikke nogen politikere, der faktisk taler for gud. Muhammed talte for Gud. Alle muslimer gjorde, hvad de fik at vide. Muhammed har ikke betjene nogen form for primal demokrati Muhammed og Allah udelukkes helt ned til mindste detalje.

Det er på dette tidspunkt af det argument, at muslimer ønsker at påberåbe sig ideen om Muhammeds rådført sig med sine ledsagere som model for demokratiet. I slaget ved et af byerne, spurgte en af de mænd, Muhammed, hvis hans kamp ordrer fra Allah? Muhammed sagde, at det var hans egen mening, ikke Allahs. Manden påpegede, at hvis tropper var placeret foran , ville det være at islams fordel, og Muhammed fulgte hans råd. (politisk islam, hvis de fremmer islam så er det godt, selvom Allah ikke har sagt noget)

Argumentet er, at Muhammed lyttet til vælgerne. Derfor Islam er demokratisk. Men når du læser hele Sira (biografien om Muhammed) og Hadith, sådanne "stemmer" ved at ledsagerne er ekstremt sjældne.

Men dette er ikke den virkelige årsag, at islam ikke nogensinde kan have demokrati. Den virkelige årsag er fundet i ordet-vantro, et politisk ord. Den muslimske er overlegen i forhold til de vantro i politik og kultur og de vantro skal underkaste sig de vil af islam i offentlige anliggender. Demokrati er baseret på ideen om den gyldne regel. Den gyldne regel fører til ligestilling i lovgivning og politik. Men en muslim og en kafir er ikke lige i politisk islam. Stemmer er lige. Vi har en selvmodsigelse og demokrati har gjort gældende, at islam og tyranni.

Der er en tredje grund til, at islam ikke kan blive demokratisk. Demokratier er kilden til ideen om menneskerettigheder. Islam giver ikke menneskerettigheder til vantro.

Kristne er 3% af befolkningen i Irak og er 30% af dem, der flygter fra Irak. Hvorfor? Forfølgelse af politiske islam. Omkring 1300 år siden Irak var kristen. Snart vil det være 0% kristne. Tragedien er, at dette er uden betydning i medierne eller huse for tilbedelse.

Pointen er, at islam kun giver fulde rettigheder til muslimer. Men Vantro, kristne er andenrangsborgere, dybest set semi-slaver. Denne ulighed er indbygget i læren om islam og støttes fuldt ud af eksemplet. Hvis Muhammed ønskede demokrati han ville have praktiseret demokrati som en hellig eksempel. Men hans hellige eksempel var suveræn, ubestridte hersker til Allah og Allah alene.

Islam er perfekt, universelt, komplet og evig. Den har ikke en reform mulighed. Demokrati er en kafir form for politik og er anti-islamisk.

Koran vers der går imod demokrati.
Koran (33:36)(45:21)(39:9)(4:141)(63:8)(5:49)(4:123)(4:59)(9:3)

Hadith ver der går imod demokrati.
Muslim (19:4294) Bukhari(88:219)(89:251)

For at citere det 20. århundredes imam "Det er Allah og ikke manden, der regler. Allah er kilden til al autoritet, bl.a. legitime politiske autoritet. moralske topkvalitet, ikke frihed, er den højeste værdi. Derfor Allahs lov, ikke menneskets, bør styre samfundet."

Også loven om én person, én stemme er afgørende for demokratiet, men kætterske til islam. Ifølge Koranen, er vidnesbyrd om en kvindes værd kun det halve af en mand, og jøder og kristne er aldrig til at have lige står med muslimer under loven (og i hvert fald aldrig i en position af autoritet over muslimerne). Ateister er at blive dræbt direkte.

Reformvenlige muslimer foretrækker at ignorere alt dette og i stedet pege på Koranen (42:38), hvor udtrykket "(muslimer), der (adfærd) deres anliggender efter gensidig konsultation" bruges som bevis på, at islam er kompatibelt med demokrati . Også rekrutteres med henblik herpå er en ofte gentaget hadith, som Muhammad sagde: "Mit samfund vil aldrig blive enige om en fejl." På denne er baseret på det meget opreklamerede begrebet "ijma" eller konsensus blandt muslimer til bestemmelse spørgsmål af islamisk lov.

Men ijma, har altid været kontroversiel og sjældent praktiseres inden for islam. Nogle tolker det til at betyde "konsensus af de lærde" - har noget at gøre med udtalelse fra samfundet som helhed. Selv når sin legitimitet er anerkendt, er ijma accepteres kun som en sekundær (eller tertiær) form for autoritet bag fiqh råd. Også, det bærer påpege, at ijma og høring gælder kun i det muslimske samfund (og formentlig begrænset til "konsensus" af mænd).

Muhammad udtalt sig om Allahs autoritet og ikke lade sin beslutninger til folkets vilje. Der er heller ingen tradition for demokrati i de 1400 år lange historie af islam i Mellemøsten og Persien. Hvis hele verden blev muslim natten, er det yderst tvivlsomt, at demokrati ville holde, da det vil kunne anvendes kun til de mest verdslige forhold, der ikke allerede er vedtaget af islamisk lov.

Som en anden gejstlig, Sufi Muhammed, for nylig udtrykte det "Sand Islam tillader hverken valg, eller demokrati."

Huset..

Islam lærer, at nationer i én af to store kategorier - Dar-al-Harb (Huset af krig) og Dar-al-Islam (muslimsk styre). Enhver nation, der ikke er muslim er derfor, per definition, i krig med islam (eller i bedste fald, i modsætning til den foretrukne rækkefølge). Muslimer kan ikke forventes at fastholde loyalitet over for en nation, der er i krig med deres religion.

For at være fair, nogle muslimske lærde hævder, at der er en mellemvej, Dar al-Ahd (land pagt) eller Dar al-Sulh (land våbenhvile), hvor ikke-muslimske lande enige om at tillade muslimer at praktisere deres tro og evangelisere frit i bytte for fred (rettigheder, der formelt er nægtet vantro i islamiske lande). Lærde mener, at dette en overgangsperiode, der fører til den endelige triumf af islam via konvertering.

Den praktiske definitioner af Dar al-Ahd og Dar al-Sulh er noget tågede. Nogle føler, for eksempel, at nægte muslimer deres eget system af lov og sharia-domstole udgør et indgreb i islam. Andre mener, at disse tilstande tilstand kun anvendes i Muhammads dag. Andre igen, at en våbenhvile har en ti års grænsen, og kan brydes når som helst ved den muslimske part.

Et andet problem med disse "gyldne middelvej" optioner er, at der ikke er nogen central myndighed til at erklære, at ikke-muslimske nationer, falder uden for kategorien af ;Dar al-Harb. I sidste ende, sande muslimer er borgere i ummah (islamiske samfund) og ikke i noget land - og Ummah har nogen anerkendt leder.

Selv en regering af muslimer er ikke nødvendigvis en muslimsk regering. Islam kræver islamisk lov, derfor teokrati er den eneste rene form for regering. I virkeligheden er det, hvad driver det store flertal af vold i den muslimske verden, som offer muslimer sig selv mere end nogen anden gruppe.

Skønt muslimske apologeter ofte hævder, at islamiske terrorister ikke er muslimer i kraft af det faktum, at de dræber andre muslimer, gør Koranen fortalere stræben mod både vantro og hyklerne, hvor sidstnævnte er muslimer, der bekender sig til islam, men ikke støtte islamisk herske over vejen for vantro efter behov (muslim 20-4696).

Hyklere omfatter enhver regering, der ikke opretholder streng islamisk lov, såvel som dem der gør alliancer med en ikke muslimsk land (hvilket gør pagter og våbenhviler ganske vanskeligt at legitimere). Dette er den virkelige årsag terrorister dræber andre muslimer, navnlig lokale politi, soldater og embedsmænd, der er i tjeneste af sådanne regeringer.

En af de mest indflydelsesrige islamiske lærde i den moderne tidsalder, siger, at muslimer har pligt til at vælte alle ikke islamiske regeringer med voldelige midler. Han forklarer:

Islam er ikke blot en tro, så det er nok blot at forkynde det. Islam, som er en måde at leve på, tager konkrete skridt til at organisere en bevægelse for at befri manden. Andre samfund ikke give den (islam) enhver mulighed for at organisere sine tilhængere efter sin egen metode, og hvorfor det er en pligt for Islam for at tilintetgøre alle disse systemer, da de er hindringer i vejen for universelle frihed. Kun på denne måde kan den livsform være fuldstændig dedikeret til Allah, så at hverken enhver menneskelig myndighed eller spørgsmålet om trældom forbliver, som det er tilfældet i alle andre systemer, som er baseret på menneskets trældom til mennesket.

Islam er foreneligt med demokratiske principper.

Sandheden er the modsatte:

Et demokrati er et system, hvor alle mennesker er dømt som ligemænd for loven, uanset race, religion eller køn. Afstemningen af hver enkelt tæller lige så meget som at stemme for noget andet. Den kollektive Folkets vilje så bestemmer reglerne for samfundet.

I henhold til islamisk lov, er det kun muslimske mænd ret til fulde rettigheder. De stående af en kvinde er ofte det halve af en mands - sommetider endda mindre. Ikke-muslimer har ingen stående med en muslim. Faktisk kan en muslim aldrig skal lide døden for at dræbe en vantro.

Den islamiske stat er styret af islamisk lov, udledt fra Koranen og Sunnah. Et organ af gejstlige fortolker loven og anvender det til alle omstændigheder sociale, kulturelle og politiske. Folket er aldrig at være placeret over Koranen og Sunnah noget mere end mennesker bør være over Allah.

Det er noget tvivlsomt, om der er nogen stater i den muslimske verden, der kan betegnes som egentlige demokratier. Der er ingen tvivl dog, at den lille håndfuld, der ofte holdt op som demokratiske nationer er dem, hvor dyb spænding mellem regeringen og religiøse ledere, da de sidstnævnte ofte klager over, at demokrati er et afgudsdyrkende system, der pålægges dem.

Islam fremmer ikke demokrati. Det er dens fjende. Men bestemte muslimer vil måske bruge det politisk for at fremme islam. Eller bort foklare det for de vantro så de bliver snydt, til at tro det modsatte af hvad islam virkelig er. Allahs lov er fortolket af et styrende organ i det gejstlige. Der er ikke plads til et sekulært politisk system, hvor alle mennesker bliver behandlet som ligeværdige.

Kilde:
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/021-democracy.htm
http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Myths-of-Islam.htm#democracy
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/014-loyalty-to-non-muslim-governmen...
http://www.politicalislam.com/blog/islam-and-democracy/
http://www.wikiislam.net/wiki/Concerns_with_Islam:_Democracy_is_not_Compati...

Igen et af disse alenlange googleoversættelser uden kildeangivelse.
Var det ikke en ide om debatdeltagere fremsatte deres egne meninger og synspunkter.