Der må ikke anstiftes skade på personer og ejendom, sig dette!

Hvis du ikke siger dette, er du til fare for rigets sikkerhed!

Og?


Vi er så en del der mener det er endnu mere respektløst at forlange at andre respekterer noget, blot fordi du mener det er helligt.


Måske er det i virkeligheden din fortolkning af det satiriske, og ikke mindst en komplet misforståelse af behovet for ytringsfrihed der fremstår uintelligent.


Seriøst? Vi må ikke fremsætte kritik, fremkomme med satire der påpeger problemerne med den religiøse overbevisninger, for ellers bliver analfabeterne vrede? Er det virkelig en pointe du står inde for?

Det er altså ikke en menneskeret ikke at blive såret. Jeg er fløjtende ligeglad med om det er muslimers, kristnes eller jøders "hellige" ting og sager der bliver gjort grin med, det kan man ikke kræve at andre ikke gør.

Sludder og vrøvl det er ikke en mangel på respekt i vore veje det er lige det omvendte det er den form for intolerance satire fordi det i muslimernes tyraniseret frygt i islam kan dette ende med alvorlig straf. Vi har ytringsfrihed, vend dig til det, vi laver fis med så meget andet end religion, for det er blot et af felterne... og vis man ikke kan klare mosten så det skik følge eller land fly... Selve islam og Muhammed ville da give en fis om at man gjorde nar af Budda og krishna, det simpelthen en dårlig undskyldning for at få en til at tie om islam, islam har ødelagt andres helligdomme i årevis, selv Muhammed har gjort det...
http://www.americanthinker.com/2005/07/insulting_muhammad_free_speech.html

En af de mest kendte eksempler på muslimsk intolerance og mangel på respekt for ytringsfriheden er den danske tegneserie kontrovers. 5.000 muslimer gik på gaden i Danmark i protest mod tegningerne blev offentliggjort i Jyllands-Posten, og yderligere offentliggørelse af tegningerne rundt om i verden førte til internationale protester, der eskalerede til vold og talrige dødsfald, herunder på fader Andrea Santoro, en katolsk præst i Tyrkiet, som blev myrdet af en 16-årig "Allahu Akbar" skrigende gymnasieelev som gengældelse til tegnningerne.Præsten blev skudt bagfra, mens han forblev knælede i bøn i kirken. Tegnerens liv var også truet, og tre mænd blev anholdt for at planlægge hans mord. Ved udgangen af februar 2006 mere end 40 mennesker var døde som følge af de vrede reaktioner fra muslimer, og dets fortsatte genudsendelse har resulteret i mere end 200 døde og hundredvis af skader. I oktober 2009 anholdt FBI-agenter to Chicago mænd, David Headley (alias Daood Gilani) og Tahawwur Hussain Rana, for at have planlagt at dræbe medarbejdere i den danske avis Morgenavisen Jyllands-Posten. Den 2 januar 2010 en muslimsk somalisk kniv-svingende mand med bånd til al-Qaeda brugte en økse til at bryde ind i hjemmet af tegneren Kurt Westergaard. Westergaard flygtede i panik til et værelse og gemte sig der, indtil politiet ankom inden for få minutter og skød den mistænkte, sårede ham i højre ben og venstre hånd. Danske efterretningstjeneste embedsmænd sagde den mistænkte har forbindelse til al-Shabaab, al Qaedas allierede i Østafrika. Den 15. januar 2010 en halv snes pakistanske muslimske ekstremister i Lahore brændte et norsk flag og råbte slagord efter at en norsk avis genoptrykte den berømte danske Muhammed-tegningerne og en norsk medlem af Parlamentet ændrede hans Facebook-profil billede til karikatur af Muhammed med en bombe i hans turban. Efter det ødelæggende jordskælv, der rystede Haiti i januar 2010, organiseret TV2s morgen livsstil program Go'morgen Danmark en fundraiser til at hjælpe ofrene for naturkatastrofen. De spurgte kendte politikere og personligheder til at donere personlige ejendele til velgørenhed fundraiser auktion, men da tegneren Kurt Westergaard blev bedt om at indsende en ny tegning til auktionen, auktionsholdere nægtede at acceptere det af frygt for anstiftelse til terror trusler. Den 26. februar 2010 det danske dagblad Politiken undskyldte for at fornærme muslimer ved at genoptrykke tegningen af Muhammed med en bombe-formet turban, og forklarede, at dens undskyldning var en del af et forlig med en saudiarabisk advokat, der repræsenterer otte muslimske grupper i Mellemøsten og Australien. Den saudiske advokat Faisal Yamani, der repræsenterer de otte grupper, der hævder at være "efterkommere af Muhammed," annoncerede planer om at konfrontere yderligere 15 aviser, arkivering retssager mod dem, hvis det er nødvendigt.

"I står over de danske tegninger og den hollandske film 'Fitna', sendte vi et klart budskab til Vesten vedrørende den røde linjer, som ikke bør overskrides. Mens vi taler, det officielle Vesten og den offentlige mening er nu alle godt klar over den følsomhed af disse spørgsmål. De er også begyndt at kigge seriøst på spørgsmålet om ytringsfrihed ud fra dets iboende ansvar, som ikke bør overses. "
Ekmeleddin Ihsanoglu Generalsekretær for Organisation af Islamisk konference

En anden tegneserie kontroverser blev antændt i 2007, da svenske tegner Lars Vilks udgav sin tegneserie af hovedet af profeten Muhammed på kroppen af en hund. Senere samme år, en al-Qaeda-fraktion leder sat en $ 100.000 dusør på Vilks hoved. Han blev efterfølgende placeret under permanent politibeskyttelse. Den 9. marts 2010, døbt 'Jihad Jane', som Pennsylvania kvinde Colleen Larose sig selv, var tiltalt for at hjælpe rekruttere et netværk for selvmordsangreb og planlægge at dræbe Lars Vilks. Syv muslimer blev anholdt i Irland i forbindelse med det påståede plot. Som svar på plottet mod Vilks 'liv, offentliggøres mindst tre svenske aviser hans kontroversielle tegning til at tage en holdning til ytringsfrihed. "En trussel mod ham er, på lang sigt, også en trussel mod alle svenskere". Den 26. marts mere end 200 malaysiske muslimske demonstranter samledes udenfor den svenske ambassade, på Sverige for at gribe ind over for de aviser, der udgives Vilks 'tegning. De demonstranter brændte en svensk flag, samt et billede af Lars Vilks, uden den svenske ambassade, råbte "Længe leve islam" og "Ned med Sverige" og bære plakater, der læser "Tag nogle af erfaringerne fra 9/11!" og "Vi kæmper for vores profet. Den 11. maj 2010 blev Lars Vilks angrebet og leverer samtidig en forelæsning på Uppsula Universitet. En mand sprang fra den forreste række og gav ham en skalle, og ødelage Vilks 'briller, men forlader ham uskadt. Et videoklip af hændelsen af en svensk avis viste politiet bruger peberspray og stave for at holde ud en vred menneskemængde råbte "Gud er stor" på arabisk, efter Vilks blev eskorteret ud af auditoriet.
http://www.boston.com/news/world/worldly_boston/chronology.doc

Ifølge islamisk lov, er det strafbart at tale ondt om islam, dens profet, og dens hellige skrifter (Koranen og Hadith).

"Straffen for dem, der fører krig mod Allah og Hans budbringer, og stræbe med måske for ballade gennem landet er: henrettelse eller korsfæstelse eller afhugning af hænder og fødder fra modsatte sider eller landsforvisning fra land: det er deres skændsel i denne verden, og en tung straf er deres i det hinsides, ". I Islam, kan en person, der har begået blasfemi enten dræbt eller korsfæstet, eller hans modsatte hænder og fødder kan være afskåret, eller han kan blive forvist fra dette land. Islam mindst har fire muligheder for straf for en handling af blasfemi.

Islam søger at udslette alle andre kulturer ved at bruge dhimmitude. Manglen på borgerlige rettigheder, misbrug, ydmygelse og skattetryk slidt væk ånden til at modstå at blive islamisk. De får nye navne og navne på byer ændres, og derefter kulturhistorien forsvinder. Når en nation har været fuldt Islamiseret, alle dens historie forsvinder. Da Napoleon invaderede Egypten, ingen af de muslimer, der kunne forklare noget om de gamle templer, statuer, eller pyramiderne. Folket var uvidende om deres historie. De havde ikke huske noget, fordi kulturen i faraoernes var blevet tilintetgjort. Den kultur af grækerne i Anatolien var ødelagt. I Pakistan, et muslimsk land, var den indfødte kultur Hindu. Afghanistan var et buddhistisk kultur, der er blevet fuldstændig udslettet.

En del af den islamiske overtagelse og udryddelse af en nation og dens kultur er den ødelæggelse af hellige steder. Kirker eller templer, som er smuk eller værdifuld blev konverteret til en moské. På et tidspunkt et skøn sætter antallet af kirker ødelagt af den islamiske erobring af Tyrkiet tæt på 20.000. Indien havde storslåede templer for tilbedelse som muslimerne ødelagt.

Da Islam invaderede et land, var alle de religiøse genstande ødelagt ligesom Muhammed ødelagte alle religiøse kunst. Hvis der var et vægmaleri på væggen, var ansigtet ødelagt. Når ansigtet var væk, var resten af objektet ødelagt. Sfinksen har ikke en næse, fordi den blev ødelagt af muslimer.
http://historienet.dk/civilisationer/egypterne/sfinksen-egyptens-tilsandede...

Formålet med Dhimmitude havde to formål: (1) at bringe i penge fra Dhimmi skat og (2) til langsomt at male ud Dhimmi kultur. Denne proces fungerede rigtig godt. Som en kendsgerning, var det så godt, at der er et sort hul i historien om Dhimmitude.

Velkendte politiske impressionistiske, Rory Bremner, i et interview med Sir David Frost på BBC dokumentar, Frost på Satire, indrømmede han frygtede spøg om islam.
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/7828813/Rory-Bremner-afraid-to-jok...

Norske tegneren, Finn Graff, der var kendt for sine satiriske tegninger af Jesus, har også sagt, at han ikke tegne billeder spottende Muhammad af "respekt". Respekt er et andet ord for tyrantiseret frygt.
http://reason.com/archives/2010/05/14/the-poet-versus-the-prophet

På tværs af havene i USA, Comedy Central, efter at have modtaget truende udtalelser fra den islamiske hjemmeside revolution muslimsk selv-censureret episoder af South Park ved at fjerne ordet "Muhammed", og en tale om intimidering og frygt. Ironisk nok, tegneren Molly Norris, der skabte den originale kunstværk, som inspirerede den første nogensinde "Everybody Draw Mohammed Day" som reaktion på Comedy Centrals selvcensur, efterhånden adskilles sig fra det. Uanset hendes u-vending, blev det rapporteret i juli 2010, at den amerikansk-yemenitiske islamiske præst Anwar al-Awlaki havde sat hende sammen med otte andre tegnere, om en henrettelse hitliste. FBI har sagt, at Norris og de andre tegnere er blevet advaret af den "meget alvorlig trussel"

Lad være med at stoppe nu. Islam skal ikke sættes i censur. Man gør nar af ting lige meget om så de ikke er sjove, man kan jo tage en vis alvor i tegnningerne baseret på historien bag terrorisme og islam. Ytringsfriheden er sat ind her. Der betyder at alle trosretninger, alle holdninger og livsformer må i vort samfund kunne tåle at udfordres og kritiseres. Det skal stå helt klart. Sådan har vi bygget vores samfund op og det tilslutter jeg mig. Mit forslag til indlæggern er at gøre det selv og se hvad der sker...:)

Så i mit tilfælde har ytringsfriheden sine sandheder for den står i den kritik af islam og sandheden når det gælder terror og islam. Faktisk er definitionen af terrorisme" i islam tvetydige i bedste fald. Og definitionen af en "uskyldig person" i islam er ikke noget, muslimske apologeter reklamerer, når de siger, at sådanne personer ikke er til at blive skadet. Grunden til dette er, at alle, der afviser Muhammad ikke anses for at være uskyldig i henhold til islamisk undervisning.

Overvej at en stor del af Koranen er dedikeret til at beskrive den forfærdelige straf, der venter dem, der nægter at blive muslim. Hvordan kan muslimer sige, at emnerne for en sådan guddommelig vrede er uskyldige personer?

De mest beskyttede og respekterede af alle ikke-muslimer er Dhimma, at "folk af bogen." Helt konkret, vil disse blive jøder og kristne, der indvilliger i at islamisk styre og betaler jizya (hyldest til muslimer). Alligevel er ordet "dhimmi" stammer fra en arabisk rod, der betyder "skyld" eller "skylden."

Så hvis selv de Dhimma har et mål af skyld tilknyttet deres status (i kraft af at have afvist Allahs fulde sandhed), hvordan kan ikke-muslimer, der modsætter sig islamisk styre eller nægter at betale jizya blive betragtet som "uskyldig?"

Selv inden for det islamiske samfund findes en kategori af muslimer, der også siges at bære skyld - der endda er større end den gennemsnitlige ikke-troende. Disse er hyklerne, eller "Munafiqin," hvem Muhammed er nævnt i de mest nedsættende vendinger. En hykler anses for at være en muslim af navn. De er kendetegnet enten ved en uvillighed til at føre hellig krig eller ved en hensigt om at korrumpere fællesskab af troende (ved at blive venner med kristne eller jøder, for eksempel).

De muslimske terrorister, der ofte dræber muslimer i Allahs navn som regel gøre det at tro, at deres ofre er Munafiqin eller kafir (vantro). Dette er en del af sharia er kendt som Takfir, hvor en muslim kan erklæres for en frafalden, og derefter henrettet for deres rolle i at hindre udbredelsen af islamisk autoritet.

Ud over den skumle definition på uskyld, er der også det problem at skelne mellem terrorisme fra hellig krig. Islamiske terrorister sjældent refererer til sig selv som terrorister, men plejer at sige, at de er hellige krigere (Mujahideen, Shahid, eller Fedayeen). De anser deres handlinger for at være en form for Jihad.

Hellig krig er noget Muhammed befalede i Koranen og Hadith. I Sura 9:29, etablerer han princippet om, at vantro skal bekæmpes, indtil de enten konverterer til islam eller accepterer en tilstand af ydmygelse under islamisk undertrykkelse. Dette er bekræftet i Hadith af både Sahih Muslim og Bukhari.

Mange steder siger islams profet, at Jihad er den ideelle vej for en muslim, og at troende skal Der findes dusinvis af åbne passager i Koranen, at formane drab og kæmper "kæmpe i vejen for Allah." - Langt mere end der er om fred og tolerance. Det er lidt naivt at tro, at deres inddragelse i denne "evige diskurs mellem Gud og Menneske" var af historisk værdi alene og ikke beregnet til at være relevant for nutidens troende, at især når der er lidt at intet i teksten skelne dem i en sådan måde.

Kombinér Koranens opfordring til hellig krig med tvetydigheden i uskyld og et monumentalt problem udvikler, der ikke kan lappet over med ren semantik. Ikke alene er der en dyb tolerance for vold i Islam, men også en skarp uenighed og manglende klarhed over de forhold, der retfærdiggør denne vold - og bare hvem mål måtte være.

Selv mange af de muslimer, der hævder at være imod terror stadig støtte "oprøret" i Irak, for eksempel, og ofte underholde påstanden om, at der er en bredere "krig mod islam." Selv om amerikanske tropper i Irak forsøger at beskytte uskyldige liv og hjælpe landet med at genopbygge, muslimer over hele verden og i Vesten mener, at det er legitimt for sande troende at forsøge at dræbe dem.

Nyder den sanktion af hellig krig, de kæmpende således årsagerne til, at det er tilladt at angribe irakiske landsmænd - dem hjælper amerikanerne - selv om de er en del af en demokratisk valgt irakisk regering. Disse ikke-kombattanter og kombattanter både menes at være "Munafiqin" eller "Takfir" medhjælpende fjenden "korsfarerne".

Selvom jeg bruger Irak som et eksempel her, det er det samme rationale, som i sidste ende er bag alle islamiske terror, fra Filippinerne til Thailand. Hvor den muslimske religion er et mindretal, der er altid radikale, der mener, at vold er begrundet i at bringe islam til dominans - ligesom Muhammad undervist ved eksempel i Mekka og andre steder, såsom delstaten al-Harith.

Og hvad med de såkaldte "uskyldige", der lider under bombningerne og skyderierne? Selv på Muhammads tid, de var uundgåelige. Den meget omtalte hadith, hvor Muhammad forbød drab på kvinder, for eksempel, indikerer også, at der var sådanne ulykker i hans angreb på andre stammer.

Hvis der er nogen tvivl om, at han mente, at det forbudte nogle gange er nødvendigt, skal det sættes til hvile af en hændelse, hvor Muhammads mænd advarede ham om, at en planlagt nat razzia mod en fjendtlig lejr ville betyde, at kvinder og børn ville blive dræbt. Han blot svarede: "De er af dem", hvilket betyder mændene.

Det er den glidebane åbnet af sanktionen for hellig krig. Hvad der starter som opfattelsen af en ædel sag om selvforsvar mod en formodet trussel gradvist overdrages til en "lad Allah sortere dem ud" kampagnen gennem en række logiske trin, der er sidste instans begrundet i sublime mål for islamisk styre.

Islam er ikke beregnet til at sameksistere på lige fod med andre religioner. Det er at være den dominerende religion, med Sharia som den øverste lov. Islamisk regel er at blive udvidet til jordens ende og modstand er at blive behandlet med alle nødvendige midler.

Apologeter i Vesten ofte skuldertræk off Koranen mange vers af vold ved at sige, at de kun er relevante i en "krigstid".

Til dette, ville islamiske terrorister være enige. De er i krig.

Intolerance skaber Intolerance og islam lever det op til vær sidste drop. Sagen har ikke noget med respekt at gøre. Respekt er ikke noget man får ud af en automat. Der er stor forskel mellem kommanderende respekt og fortjener respekt. Islam er meget varmt på krævende respekt og mange islamister bruger vold og frygt for at få deres måde. Det er op til individet om han vil respekter islam ud fra hvad islam siger, fra et ikke muslims synspunkt er der ikke meget man kan respekter islam på. Men af indvidet mener jeg at muslimerne, som du kender, er ikke terrorister. Mere end sandsynligt, deres interesser i livet ligner din, og de har de samme ambitioner for deres børn. De bør hverken være undgået, mishandlet eller respektløst blot på grund af deres religion. Deres ejendom må ikke misbruges, og bør heller ikke kopier af deres hellige bog blive udsat for hærværk.

Foregribe en person af deres gruppe identitet (eller formodet gruppe identitet) er ikke bare uetisk, det er åbenlyst irrationelt, da gruppen identitet afslører absolut intet om en person. Ethvert individ bør bedømmes udelukkende på grundlag af deres egne ord og gerninger.

Døm ikke islam af muslimer, som du kender, og ikke døm muslimerne, som du kender fra islam. Men døm islam for hvad det er.

Hvorfor skal vi respekterer islam, Svaret er meget ligetil: Ingen grund overhovedet. Der er ingen anstændighed eller sømmelighed i islam. Som en enhed, er islam en ideologi, ikke en religion, det er en ond og en forbandelse. Kilden til Islam er Koranen, som er evangeliet af had og produktet af den onde Hazrat Muhammad. Islam har bragt kolossale mængde af det onde og barbari i verden og har omdannet irreversibelt almindelige gennemsnitlige menneskelige væsener ind rovdyr og rabiate slagtere af islam. Voldtægt, røve, plyndre, brandstiftelse og mord er de grundlæggende ting i Islam og dens belønning for at tilhøre islam. Muslimerne har deres verden drejet sig om et område. De er tilhængere af en pædofil, Hazrat Muhammad. Selv deres himlen er et hore hus. Muslimer kun ødelægger samfund, indtil alle bliver som dem, og så de ødelægger sig selv. Intern tyranni og ekstern eventyrpolitik og imperialisme er konsekvenserne af islam, islam, som altid er på rov. Det skammelige referat af islam, der spænder på tværs af fjorten århundreder taler for sin epidemi af barbari. Menneskeheden i almindelighed, og mennesker i særdeleshed har ikke vækket til denne virkelighed, den barske virkelighed, at islam er dårlig til benet.

Længe leve menneskeheden og død til at hade, og alle ideologier, der deler menneskeheden - marxismen, i alle dens former, nazisme, fascisme og islam.Tidliger muslim Ali Sina
http://alisina.org/about/

Citat: "Jeg mener, at det er mangel på respekt at gøre grin med andres helligdomme. Jeg ville tage lige så meget anstød, hvis den franske avis havde trykt jokes om Moses, Jesus, Buddha eller Krishna. " ...


Nogen gange, nogen gange kan det faktisk være udtryk for den allerhøjeste respekt, at der bliver gjort grin med en. Du, Teossie Jørgensen, lever i et for det meste ganske moderne land, langt væk fra en muslimsk kalenderopfattelse, hvor kejserens klæder ikke blot er udtryk for et verdenskendt eventyr, men på mange måder en væsentlig del af vores kultur. Religioner, der ikke kan vise væk fra sig selv, fordi de beror på den loviske JEG-må-tilfredsstille-min-gud-og-gøre-de-helt-rigtige-gerninger, kan aldrig komme til at blive sidestillet med frigørende grin og latter, men vil blive ved med at være selvdyrkende selvopholdende anakronismer. Tænk, hvis grinet ikke var i overenstemmelse med koranen eller intenderede en anderledes verdensopfattelse, eksempelvis, at man slog en brøllatter op fordi man synes, at en del muslimer er selvhøjtidlige og dyrker en offermentalitet. F.eks. det, du siger om de unge muslimer og deres "følelse" af uvelkommenhed! Luther siger, at munterhed er en ganske god ting. Den munterhed, har jeg vanskelig ved at få øje på, overhovedet kan råde, hverken i islam eller andre religioner. Og ovenstående indlæg føjer ikke noget nyt til, hva "munterhed" angår!

jeg kan kun være helt enig i det som skrives her.
trist at nogen ser det som et maal at latterliggöre div religioner,de paagældende har helt sikkert et problem dersom humor skal bygge paa latterliggörelse af andre med en anden holdning men det er desværre et normalt fænomen i vestlig humor at bruge religion,handicap,racisme mm-man kan kun ha ondt af dem der gör det da de helt klart har et psykologisk problem at slaas med.
At visse muslimer reagere med anvendelse af vold er ligesaa forkert da intet problem löses gennem vold tværtimod graves der gröfter og det er ikke vejen fremad.Dialog er den eneste vej her.
mvh
Yusuf

Flemming skrev:
Taler du her om den Luther som opforderede til at forfölge jöderne og som havde holdninger som selv Hitler syntes var brugbare?

hvor taler Luther om humor?og hvis der var en humor saa gjaldt den ikke for jöder og muslimer-i sandhed en morsom mand du der henviser til.
mvh
Yusuf

Yusuf skrev:

der er absolut ingen grund til at latterliggøre diverse religioner, de klarer det ganske udmærket selv.

Tessie Jørgensen skrev:
Jo mere magt en institution har, jo vigtigere er det at have ret til at gøre grin med institutionen. Og islam er jo en institution med ufattelig magt - en institution som har magt til at gøre folk til slaver.


At være ateist er et ømtåleligt emne for mange mennesker - de har trods alt i 1400 år skulle finde sig i islams slet skjulte trusler om langvarig tortur i helvede. De kan ikke forstå trangen til at læse koranens torturliderlige ord. De kan ikke forstå trangen til at idolisere en massemorder.


Jeg mener det er mangel på respekt at udbrede islam!

Men du har sikkert ret - Charlie Hebdo gør sig sikkert "skyldig" i mangel på respekt. Men det vil du jo sige om alle ikke-muslimer: alle ikke-muslimer, om de er kristne, hinduer, jøder eller ateister, mener at Muhammede ikke var profet, at Muhammed ikke fik koranen dikteret at gud. Med andre ord: de mener at Muhammed var en skide løgner. Og det er jo ikke ligefrem udtryk for respekt at mene at en person er et løgnagtigt kryb!


Uvidenhed om hvad? Om islam ubehagelige sider?

Misfortolkning af ytringfriheden? Her mener du vel at det er dig om har den rigtige fortolkning, og at Højesteretten tager fejl?

Mangel på respekt? Det har du helt ret i! Men med tanke på hvad islam står for, så er mangel på respekt en ualmindelig mild reaktion. Jeg ville foretrække en FN erklæring om at islam skal være gemt og glemt inden år 2050.


Jeg ved ikke om TJ antyder at det er analfabetismens skyld at folk måske ikke ved hvordan de skal reagere. I så fald er det udtryk for en ufattelig mangel på respekt for analfabeter og ordblinde! Jeg tror dog ikke at TJ skal frygte at Ordblinde/Dysleksiforeningen sprænger en moske i luften, de kan jo ikke læse adressen på moskens hjemmeside.

Viden om hvordan man skal reagere, er selvfølgelig ikke noget der komme fra bøger eller uddannelse - det er noget der komme fra opdragelse og fra en grundlæggende respekt for andre mennesker og andre menneskers ret til at udtrykke sig. Hvis TJ mener at muslimer mangel dette i højere grad end andre, så er jeg bange for at hun muligvis har ret.


Jo, vel er det da en kamp mod islam! Det er en kamp mod alt hvad Muhammed står for. Det er en kamp mod den fordummelse som følger af at tro på islams bizarre påstande. Det er en kamp mod det had til anderledestænkende som altid følger i hælene på islam (eller ihvertfald alle former for islam undtagen den allermest fortyndede, tandløse udgave).