http://denfjerdestatsmagt.dk/pressefrihed.htm
Hvad fik vi ud af det..eller hvad fik muslimerne ud af det."tyranitiseret frygt og censur" Hvorfor respekter islam..Det er respektløst at forlange at andre respekterer noget. Selve islam og Muhammed ville da give en fis om at man gjorde nar af Budda og krishna, det simpelthen en dårlig undskyldning for at få en til at tie om islam, islam har ødelagt andres helligdomme i årevis, selv Muhammed har gjort det..det ville jeg kalde repektløst, islam i sin kilde vejer kun til tyranisk ensidig respekt..
"Terror er ikke imod islam."
http://www.religion.dk/laeserdebat/traad/400181?post_id=257303#post_257303
http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Myths-of-Islam.htm#terrorism

"Vold er ikke imod islam, det er dens historie"
http://www.bibleprobe.com/muhammad.htm
http://www.thereligionofpeace.com/
http://www.politicalislam.com/blog/the-political-violence-of-the-bible-and-...

Jeg har ingen grund til at antage at Kassem Rachid ikke oprigtigt mener hvad han siger - men hans forsikringer om at "det er en grundlæggende værdi i islam at være imod vold" virker ikke specielt overbevisende. Måske det er fordi alle og enhver nutildags har TV. Og selvom medierne sikkert forvrænger virkeligheden, så er der vel en grænse for, hvor meget virkeligheden kan forvrænges...

KR taler igen og igen om at vi skal være åbne og solidariske, acceptere hinandens forskellighed, have respekt for vores naboer og medborgere, undlade at såre andre mennesker og knække deres tro og værdier.
Jeg tror han mener at ikke-muslimer skal være solidariske med muslimer, at ikke-muslimer skal acceptere at muslimer er forskellige, at ikke-muslimer skal respektere muslimer, at ikke-muslimer skal undlade at såre muslimers tro.
Men ikke det omvendt!

Hvorfor kan vi ikke være gode ved hinanden? Tja, hvorfor kan muslimer ikke behandle andre ordentligt ved at undlade at trække islam ned over hovedet på os?
Jeg er også skuffet og ked af, at muslimer i 2011 ikke formår at have respekt for ikke-muslimer. At muslimer insisterer på at der skal gælde specielle regler for islam, altså at islam skal have mere magt og indflydelse end alt andet. For det er jo hvad der er tilfældet hvis man ikke har lov til at latterliggøre noget så forkasteligt som ideen om at Muhammed er et værdigt forbilled.
Forestil jer hvis en Venstre-mand sagde at man ikke måtte sige noget nedsættende om partiet Venstre eller om Adam Smith!

KR skriver:

For at skabe ro blandt hvem? Hvis islam er ikke-voldelig, hvilken form for uro er det så imamerne har arbejdet for at bekæmpe?

KR skriver også:

Mit gæt er at snart sagt hver eneste avis i Mellemøsten dagligt skriver noget som støder mig uendeligt meget. Det kan være om menneskerettigheder, eller om videnskab, eller om rimeligheden i at lade være med at sige noget nedsættende om Muhammed.
Det skal de selvfølgelig have ret til, men hvis jeg forstår KR ret, så skal alle medier i Europa afstå fra at støde islam og Muhammed, mens muslimer skal have lov til at pisse på resten af verden.
Dobbeltmoral?


Siger KR at hans tro, moral og værdier ikke har ændret sig i forhold til hvad islam sagde for 1400 år siden? Så han går altså ind for stening af kvinder som ikke opfylder hans krav? Han mener slaveri er acceptabelt? Jeg har på fornemmelsen at det ikke passer.
Og hvad videnskab angår, mener KR så at det er videnskabligt korrekt at sige at Muhammed havde en flyvende hest (al-barrack)?? Eller er man idiot hvis man lukker den slags videnskabligt forældet ævl ud? Der er jo adskellige grunde til at heste ikke kan flyve, og alle der påstår noget andet, er uvidende.

Hej Kassem Rachid

Til trods for hvad som udføres i Islams navn holder jeg med dig om at Islam som den fremlægges i Koranen er imod al slags vold. Der er imidlertid dem bland de ”lærde” som bevidst har negligeret opfordringen i 3:7 der det står at de ikke skal fortolke de mangetydige vers. De skal tro på dem men ikke fortolke dem for ”kun Gud kender dens fortolkning”. Verset advarer dem som gør det og siger at de som gør det, kun er ude på at friste til frafald og fortolke den.

I Vikipedia kan vi læse følgende om ordene muslim og Islam:
Roden til ordet islam udledes fra rodbogtaverne på arabisk s-l-m (Sīn-Lām-Mīm ). Et arabisk morfem hvis basale betydning er 'tryghed/fred'. En afledning af denne rod er aslama, som betegner at hengive, overgive eller underkaste sig. Islam er et verbalsubstantiv udledt af verbet aslama og betyder bogstaveligt 'hengivelse/underkastelse'. I dette sammenhæng menes der overgivelse og underkastelse til Gud.

Så spørgsmålene er derfor, kan også alle dem som udøver ”al slags vold og terrorisme ” betragtes som muslimer, eller er de frafaldne?

Hvad betyder i din opfattelse ”overgivelse og underkastelse til Gud.”?

Venligst Jacob

Mindre uddannede muslimer nogle gange hævder, at rod ordet til islam er "al-Salaam," der er "fred" på arabisk.

Men sandheden er så meget anderledes

Et arabisk ord, der kun har én rod. Rod ordet for islam er "al-silm," som betyder "underkastelse" eller "overgivelse." Der er ingen uenighed om dette blandt islamiske lærde. al-silm (underkastelse), betyder ikke det samme som al-Salaam (fred), da de ellers ville være det samme ord vis det var sådan.

Indgivelse og fred kan være meget forskellige koncepter, selv om en form for fred er ofte skabt gennem at tvinge andre til underkastelse. Som den moderne islamisk lærd, Ibrahim Sulaiman, udtrykker det, "Jihad er ikke umenneskelig, trods dens nødvendige vold og blodsudgydelser, er dens ultimative ønske om fred, som er beskyttet og styrket af retsstaten."

I sandhed, ikke kun Koranen opfordrer muslimer til at underkaste sig Allah, men også befaler dem at undertrykke folk af andre religioner, indtil de er i fuld tilstand af indsendelse til islamisk styre. Dette har inspireret den aggressive form af islams historie og dens succes i at erobre andre kulturer.
http://answering-islam.org/Authors/Arlandson/ten_reasons.htm

Koranen (4:74) "Lad dem, der kæmper i vejen for Allah, der sælger liv i denne verden til den anden. Hvem kæmper i vejen for Allah, hvad enten han dræbt eller han sejrer, ham vi skal skænke en stor belønning . "Martyrerne i islam er i modsætning til de tidlige kristne, førte ydmygt til slagtning. Disse muslimer er dræbt i kamp, da de forsøger at påføre død og ødelæggelse for Allahs sag. Her er det teologiske grundlag for nutidens selvmordsbombere(terrorister).
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm

Hej Martin,
Jeg takker for din kommentar men vil være mere interesseret i at høre en kommentar og svar på mine spørgsmål fra en troende Muslim, fortrinsvis fra Kassim Rashid.

Med venlig hilsen
Jacob

jacob montgomery skrev:

Det er bare helt i orden. Men jeg advarer bare at man skal ikke stole på noget bare fordi en person siger det lige meget om man er muslim eller kristen, hindu, buddist. Kig selv efter bagefter. Men især når en vestlig muslim siger noget,de har en tildens til at"udelukke" noget. Har allerede taget en konvertit i at lyve.
http://www.religion.dk/artikel/439468:Interview---Muslimer-boer-ignorere-Ch...
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/011-taqiyya.htm

Hej Martin,
jeg er klar over at du mener vel og derfor sender jeg dig en anden og meget opfriskende interview med en modig muslim og samtidig en kritiker af Islam.

http://www.youtube.com/user/IrshadManjiTV#p/a/u/0/29UC21c9-PU

Mvh Jacob

Jeg kunne jo også nævne Naser Khader der så islam som det er, som nu er trivlende muslim.

De, der simpelthen ikke kan forstå forskellen mellem islam og muslimer, jeg tror det var bedst at samle det på ét sted, hvad man har sagt i så mange år.

Islam er en ideologi. Ingen ideologi er over kritik, især en, der eksplicit søger politiske og sociale dominans over hver eneste person på kloden.

Muslimer er individer. Jeg lidenskabeligt tror, at ingen muslim bør kunne skades, chikaneret, stereotypes eller behandles anderledes overalt i verden, alene på grund af deres status som en muslim.

Som en ideologi, er islam ikke ret til lige respekt og accept, fordi ideer ikke bærer samme moralske vægt. Islam er ikke blot en tro om Gud. Det er et ord, der betyder underkastelse. Islam er uadskillelig fra et sæt regler, der definerer et socialt hierarki, hvor muslimer underkaste sig Allah, kvinder underkaste sig mænd og alle ikke-muslimer underkaste sig islamisk styre.

Da vi ikke lever i et muslimsk land - hvor censur, intimidering og vold er skamløst ansat til at beskytte islam fra intellektuel analyse - vi er stadig frie til åbent at udøve vores ret til at diskutere berettigelsen af det islamiske værdisystem mod vestlige liberalisme.

Er mænd virkelig overlegen i forhold til kvinder som Koranen siger? Er kvinder intellektuelt underlegne, som Muhammad lært? Er formeringsmateriale (Koranen), der åbent forbandelser folk af andre religioner midt tilfældige opkald til vold virkelig gøre for et bedre socialt miljø? Er det rigtigt at holde kvinder som sexslaver, blot fordi Koranen går godt ud af sin måde at tillade denne praksis? Skal ateister og homoseksuelle er nødt til at vælge mellem løkken og et ydre trosbekendelse på Allah?

Ja, der er muslimer, der tager spørgsmålet med disse aspekter af islamisk teologi, men det ændrer ikke, hvad islam er. Du må ikke forveksle ideologi med den enkelte. Du må ikke drage konklusioner om islam baseret på muslimerne, som du ved, hvad enten de er terrorister eller humanister. Islam skal forstås på baggrund af, hvad det er, som fremlægges på en objektiv i Koranen, Hadith og Sira (biografi af Muhammad).

Af samme grund, skal du ikke drage konklusioner om muslimer i dit liv, baseret på den sande natur af islam. Som enhver anden gruppe, tror ikke alle muslimer ens. Selv hvis der ikke er sådan noget som moderat islam, betyder det ikke, at der ikke er moderate muslimer.

Hvis vores års dialog med bogstaveligt talt hundredvis af muslimer har lært os noget, er det, at de fleste kun har en overfladisk forståelse af deres religion. Mange er sekulær og meget få foretaget det valg at selv være muslim. Som med al religion, er der vidt forskellige grader af seriøsitet, som de kan tage islams lære.

Som Ayaan Hirsi Ali udtrykte det, "muslimer som individer kan vælge, hvor meget af deres religion de praktiserer." For eksempel er der kun få muslimer i Vesten, der tror på at amputere lemmer i løbet af tyveri, selvom det er klart mandat i Koranen. De her simpelthen vælger at se bort fra (eller bortforklare), hvad der er i uoverensstemmelsemed deres moralske forestillinger, og tager i agt for hvad der står i deres hjerte, men dermed forkaster klart af hvad koranen siger, og bliver dermed munafiq en religiøs hylker som fremstår i koranen at de er det samme som de ikke troende og får den samme straf. Hende kvinden på videoen som du fremlægger er et fremstående eksembel på en religiøs hylker.
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/026-homosexuality.htm

Muslimerne, som du kender, er ikke terrorister. Mere end sandsynligt, deres interesser i livet ligner din, og de har de samme ambitioner for deres børn. De bør hverken være undgået, mishandlet eller respektløst blot på grund af deres religion. Deres ejendom må ikke misbruges, og bør heller ikke kopier af deres hellige bog blive udsat for hærværk.

Foregribe en person af deres gruppe identitet (eller formodet gruppe identitet) er ikke bare uetisk, det er åbenlyst irrationelt, da gruppen identitet afslører absolut intet om en person. Ethvert individ bør bedømmes udelukkende på grundlag af deres egne ord og gerninger.

Døm ikke islam af muslimer, som du kender, og ikke dømmer muslimerne, som du kender fra islam. Døm islam for hvad den er.
http://www.apostatesofislam.com/
http://www.wikiislam.net/wiki/Islam_and_Freedom_of_Speech

Måske er det bedste bevis på, at Muhammad straffet kritikere med døden er antallet af mennesker, der blev myrdet af netop denne grund kort tid efter han opnåede magt til at gøre det. Hans biografier over en lang række borgere, der blev myrdet blot for hån eller kritik, især digtere - medierne kunstnere af tiden. Den ene var en mor til fem, som havde sit barn trukket fra hendes bryst, inden hun blev kørt igennem med et sværd.

Farvel håber du får svar fra nogen.

Hej Martin
tak for svar. Den eneste kommentar jeg kan komme på er at historie kan læses på mange måder og virkeligheden er også at finde i det som ikke siges.
Mvh Jacob

Undskyld glemte at nævne bøgerne skrevet af tidligere muslim Massoud Foourazandeh. Interessant læsning kunne varmt anbefales.