Alle tiders forslag!

Stinus Lindgreen Skriver: ”I Ateistisk Selskab støtter vi op om, at man nu har pålagt folkekirken at vie homoseksuelle. Man skal jo sørge for, at de statsansatte ikke diskriminerer landets borgere. Vi synes dog, at vores folkevalgte svigter ved ikke at følge den ellers sympatiske tanke helt til dørs.”

Tale om skjult dagsorden! Hvis man tilhører Ateistisk Selskab er man naturligvis ude på at få udbrede sin livsstil og væremåde. Det har altid været svært at udbrede det ateistiske budskab til den religiøse menighed, men nu ser man en mulighed at hurtigt bryde ned denne modstand. Hvad formand Stinus Lindgreen foreslår, er noget som vil virke som en bombe indenfor de religiøse menigheder. Hvis man indenfor folkekirken er interesseret i en hurtig nedbrydning af institutionerne og kirkens autoritet så er der intet problem, men ønsker man at bibeholde og eventuelt udvide indflydelsen i samfundet er et brud med staten at foretrække.

Mvh. Jacob

@ Jacob. Du siger: "Hvis man tilhører Ateistisk Selskab er man naturligvis ude på at få udbrede sin livsstil og væremåde". Udover at det er en absurd påstand undres jeg også over ordet "naturligvis" i denne sammenhæng. Hvilken livvstil har en ateist? Hvilken væremåde er kendetegnende for en ateist? Du kan definere en ateist som een der ikke tror på gud(er) men jeg savner dog din defination af "væremåde" og "livsstil".

Enig - der bør ikke diskrimineres i nogen institutioner eller trossamfund.

Stat og kirke bør desuden adskilles, så Folketinget ikke blander sig i, hvad kirken beslutter (og omvendt) - undtagen når dette strider mod loven. F.eks. lov nr. 357 af 1987 vedr. beskyttelse af bl.a. seksuelle minoriteter - se §1: Den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme vilkår som andre, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder.

Det kan ikke tolereres, at nogen trossamfund sætter sig selv, deres tro og deres gud over loven.

Arthur F. Arthursson skrev:

Hvorfor må muslimer så ikke få ret til denne form for ægteskab?

Fuldstændig uforstående overfor at en lovgivning skal kunne bestemme hvad og hvordan du vil/skal tro.
Lad nu jer der vil dette her blive i folkekirken så det er for de "kulturkristne", og lad os andre starte frimenigheder.

Næe, spørgsmålet er på ingen måde en joke. Det er ej heller stillet fra hverken en surrealist eller - sur realist. Spørgsmålet trænger sig på, når politikere, meningsdannere, ateister, kirkens venstrefløj, jet-settet, ex-jubier, teologiske ignoranter m.fl. nærmest falder over hinanden, for at vise mest mulig "tolerence", og det lyder jo smukt. Men hvad er "tolerence" egentlig for et begreb? Hvor henter det sin legitimitet fra? Hvem bestemmer tolerenceindholdet? Er det de ovennævnte foranderlige grupper? En ateist skrev, at vi må ikke diskriminere ud fra seksuel orientering, hvorfor han så mente, at de "anderledes" seksuelt orienterede - de må godt. Well, hvornår bliver det muslimernes tur til at opleve den vidtfavnende tolerence og "respekten" - med mulighed for giftemål med op til 4 koner? Hvorfor skal deres drift undertrykkes? Ikke at ut synes det er en særlig god ide, men for at det ikke skal havne i surrealistisk vilkårlighed, så må man vel også - i ligestillingens nu hellige navn - sørge for, at de kan leve deres seksualitet ud og det ville da være en ret imødekommende gestus? Blot må reglerne gælde begge veje, således at kvinderne også får mulighed for at tage op til fire mænd. Det skulle være en smal sag for chefen Sareen, tidligere socialpædagog, nu ligestillingsminister- for-hvad-som-helst, at ordne.

Det er vigtigt nu-om-dage især med al den debat her, at man husker at kirken er mere end bare bibelsk ord, det er en bevægelse som vores samfundsværdier er bygget på, det er noget vi alle har en holdning ting og der er en grund til at en debat som denne kan få alle, lige fra ateister til fundamentalister til at råbe op - Det er jo ikke noget nyt? Som folk rigtigt har sagt er der mange ting som står i biblen, f.eks. som dødsstraf og syndsforfølgelse som vi som samfund har valgt ikke at videreføre fordi vi mener at de regelsæt var noget som var ment til menneskerne dengang bibelen udkom, og derfor ikke er relevant mere. -

Men! Bare fordi at vi har valgt som samfund at se bort fra lige netop de ting, er det ikke ens betydende med at vi har bevæget os tættere på "hvad gud eller jesus egentlig mente" - tværtimod så skal vi leve i balance, med vores forhold til gud, vores rolle som del i et moderne samfund (f.eks. i forhold til ligestilling) og vores sted i verdenen. Der er ikke noget galt i at være homoseksuel, men hvis vi tillader vielser i folkekirken så er det endnu et skridt imod sekularisering, og så skal det ikke kaldes andet. jeg tror at debatten her ikke handler om hvad der står i bibelen, men om hvorvidt det er okay at regeringen går ind og gøre afstanden imellem folket og kirkens teologiske værdier endnu større.
På den måde fjerner vi kirkens autoritet, fordi hvis kirken ikke er baseret på kristendommens ideologi, hvad er den så baseret på? På denne her måde risikerer vi at ende med at kirkegængere i fremtiden, måske om 100 år, vil vokse op i en kristen folkekirke, som ikke har særlig meget med kristendoms egentlige budskaber at gøre - Vi har en tendens til at fremhæve de ting i kristendommen som vi synes er "gode", f.eks. kærlighed og tolerance, og de værdier er der selvfølgelig og skal fortsat være der, men vi vælger at se bort fra de afstraffende og de fordømmende sider af kristendommen. Dem afskriver vi som noget fra middelalderen som blev brugt til at skræmme bønderne, "og det er i øvrigt ikke noget vi kan byde moderne mennesker" - men det er jo ikke OS som mennesker der skal afgøre det?
Vi er i virkeligheden ved at blive for forkælet, vi har nu i højere grad et forhold til kirken hvor vi kræver at kirken lever op til VORES forventninger, og iøvrigt skal den også byde på fine ting som gode oplevelser og hyggelige stearinlys. Det er kun godt at vi kan forbinde den slags gode ting med kirkenen, det er en stor del af kristendommen, men ikke alt er rosenrødt, fordi vi skal huske at adgang til gudsrige ikke er en selvfølge, men er noget som vi skal optjene og strejfe efter.

For at vende tilbage til den aktuelle debat, så er det ikke os der skal afgøre hvad kirkens holdning til homovielser skal være, også selvom det er en folkelig kirke, det er biskopperne der fortolker guds mening om tingene til os, og deres vurdering må vi antage er baseret på stor teologisk viden, og derfor er den korrekte.

Hej Daniel

Hvis man går til Dawkins hjemmeside så fremtræder han som en af ateismens overstepræster. Han er lige så rabiat i sine åsikter som nogen fundamentalist fra bibelbæltet. Det var med det i åtanke som jeg skrev som jeg gjorde. Hvid det støder dig må du undskylde.

mvh Jacob

Man har ikke »pålagt« folkekirken at vie folk af samme køn. Man er ved at give den enkelte præst muligheden for at gøre det, lige som man i samarbejde med interessenterne vil udarbejde et for sådanne vielser, idet det eksisterende ikke kan anvendes da det taler om ægtehustruer og -mænd. For vielser af homoseksuelle par må man naturligvis tale om ægtefæller.

For de anerkendte trossamfund gælder det, at de har en kompetent forsamling der i givet fald vil skulle godkende, om deres præster skal foretage sådanne vielser. For nogle af disse samfund, som det asatroende Forn Sidr og Baptistkirken (sidstnævnte kom i Sverige før Svenska Kyrkan med meddelelse om tilslutning) er der ingen tvivl om at det vil man. For andre som den katolske kirke vil beslutningen naturligvis være den stik modsatte.

Men folkekirken, der er folkekirke fordi det overvejende flertal af det danske folk er medlemmer, har karakter af statskirke, og dens kompetente forsamling er folketinget.

Jeg ser derfor ingen anden løsning end den der er bred enighed om. Lad det være op til det enkelte trossamfund, om man vil vie personer af samme køn, og lad det i folkekirken være op til den enkelte præst.

Lad os dog respektere trossamfundenes forskelligheder. Det skal da heller ikke være folketinget der bestemmer, om jøderne i synagogen sidder kønsadskilt (med kvinder og smådrenge på 1. sal), eller om den katolske kirke skal indføre kvindelige præster.