Er det kun jøder, der har ret til at slippe for at blive "døbt" til mormonernes løgnesekt mod deres vilje og efter deres død? Hvad med alle andre afdøde?
Godt at vide, mormonerne kun rammer sig selv med deres okkulte svineri. Deres onde praksis går kun ud over deres egne sjæle. De er magtesløse over for Guds sjæle.
Men hvorfor skal verden finde sig i, at folk åbenlyst begår sådan nogle kvalmende åndelige overgreb? Er det fordi, krænkerne er amerikanere?
Med en mormon ved roret bliver USA måske en større trussel mod kristenheden og menneskeheden end Islam.

Dåb for de døde er en ikke-bibelsk praksis, hvor en levende person bliver døbt i stedet for en person, der gik bort, som et middel til at gøre en offentlig trosbekendelse for en person, der allerede var afgået ved døden.

Den praksis har som sit grundlag en fejlfortolkning af korintherne 15:29: "Ellers, hvad vil de gøre, dem, der er døbt på vegne af de døde? Hvis de døde slet ikke er rejst, hvorfor faktisk er de døbt på vegne af de døde? "Det er en vanskelig passage at fortolke, men vi kender ved at sammenligne det med resten af Skriften, at det ikke betyder, at en død person kan blive frelst ved at blive døbt af en anden, fordi dåben ikke er en forudsætning for frelse i første omgang (Ef 2:08, Romerne 3:28, 4:03, 6:3-4). Hele passagen (vers 12-29) handler om kaution på opstandelsen, ikke om dåb for de døde.

Hvad er prinsippet for at døbe de døde? Det er en mystisk passage, og der har været mere end tredive forskellige forsøg på at fortolke den. 1. Sletten betydning af det græske i vers 29 er, at nogle mennesker bliver døbt på vegne af dem, der er døde, og hvis der er nogen opstandelse, hvorfor gør de det? 2. Enten Paulus refererer til en hedensk skik (Læg mærke han bruger de, ikke "vi"), eller til en overtroisk og ubibelsk praksis i korintiske kirke stedfortrædende dåb for troende, der døde, før at blive døbt. 3. Uanset hvad, han bestemt ikke godkender den praksis, han siger blot, at hvis der ikke er nogen opstandelse, hvorfor skulle den brugerdefinerede sted? Mormon praksisen af dåb for de døde er hverken bibelsk eller fornuftigt. Dåb for de døde er en praksis, der var almindelig i de hedenske religioner i Grækenland og er stadig praktiseres i dag af nogle kulter, men det ændrer ikke en persons evige skæbne, for det er fast besluttet på, mens han lever (Luk. 16:26).

USA er ikke grundet kristen. Det er okkultisk frimurisk. Både mormon kirkens grundlægger Joseph Smith og Jehovas vidnes grundlægger Charles Taze Russell var frimurer, deres occultiske tro hænger i baggrund til Kabbalah, Kabbalah er grundlaget for mange okkulte grupper: Rosicrucians og frimurerne/Tempelridderne, mormoner, Illuminati, Hermetics, Gnostikerne, antroposofien, Teosofien, Jehovas vidnes, de er alle part af den nye verdens orden.http://watch.pair.com/mason.html Kig under "THE GREAT SEAL OF THE UNITED STATES" for mere information om "the one dollar Bill"

Modtageren skal være tilstede, også ved konfirmation og død!

En af de kommentatorer jeg holder mest af er Krister Stendahl. Han giver et af de bedste synsvinkler efter min mening til dåb for de døde

http://www.youtube.com/watch?v=-x_-TQivCx8#t=01m16s

Må han blive velsignet i evigheden.

Baptism for the Dead in Early Christianity:
http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/books/?bookid=21&chapid=104

http://bibtruth.com/bapd.html
http://www.letusreason.org/LDS5.htm
Talrige forklaringer har været udbudt til dette vers, der spænder fra åndsforladt til den sofistikerede. Mormonismen (Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige), i særdeleshed, hævdede har at dette vers understøtter deres syn på dåb for de døde. I deres praksis, skal du gå enkeltpersoner til deres lokale Mormon tempel, klæde sig passende for en dåb, repræsentativt vedtage navnet på en person, der er død, og derefter Mormon bliver døbt i vand for den afdøde person. På denne måde har den døde person, opfyldt kravene om frelse i efterverdenen, og kan nyde yderligere åndelige fordele i den åndelige verden.

Men mormonerne er forkert. De har tilranet sig dette vers, og taget det ud af kontekst. Så lad os undersøge 1 Kor. 15 kort, så vi kan se, hvad Paulus taler om, når han nævner dåb for de døde.

I vers 1-19, er den kendsgerning, at Kristi opstandelse beskrevet af Paul. Begyndender i vers 20 og går gennem vers 23, Paulus taler om rækkefølgen af opstandelsen. Kristus var den første rejst en - i en glorificeret/forherliget krop - og næste vil være dem, der er hans ved hans genkomst. Vers 24 - 29 derefter nævner Kristi regeringstid og afskaffelse af døden. Det er, når dette kontroversielle vers sker: "Ellers, hvad vil de gøre, der bliver døbt for de døde, hvis de døde ikke er rejst overhovedet, hvorfor er de så døbt for dem?"

Lige nord for Korinth var en by ved navn Eleusis. Dette var placeringen af en hedensk religion, hvor dåb i havet blev praktiseret for at sikre et godt efterliv. Denne religion blev nævnt af Homer i Hymne til Demeter side 478-79,1.http://books.google.dk/books?id=9gkkDkThbKAC&pg=PA62&lpg=PA62&d...
Corinthianerne var kendt for at være stærkt påvirket af andre skikke. Efter alt, var de i et stort økonomisk område, hvor mange forskellige mennesker der frekventeres. Det er sandsynligt, at korintherne blev påvirket af denne religiøse praksis, der findes på Eleusis, hvor dåben for de døde blev praktiseret.

Paulus brugte dette eksempel fra hedningerne i 1 Kor. 15:29, da han sagde, "... hvis de døde ikke er hævet, så hvorfor er de døbt for de døde?" Paulus sagde ikke vi, men de(paganerne)

Det er vigtigt, fordi den kristne kirke ikke øvede dåb for de døde, men det gjore hedningerne .

Paulus pointe var enkel. Opstandelsen er en realitet. Det kommer til at ske, når Jesus vender tilbage. Selv de hedninge tror på opstandelsen, ellers, hvorfor skulle de døbe for de døde?

Er dog nogle ikke overbevist af dette argument, og anfører, at ordet "de" er ikke i det græske, og derfor taler Paulus ikke om hedninge. Lad os tage et kig.

Bogstavelig talt, er verset oversættes som "Siden, hvad der vil gøre det bliver nedsænket på vegne af de døde, hvis helt døde ikke er hævet, hvorfor også de nedsænkes på vegne af dem."

Spørgsmålet her er ordet "baptizontai" - "de er døbt." Det er den til stede, passive, vejledende, 3. person pluralis. Med andre ord er det De bliver døbt, eller er de døbt.

Jeg - første person ental
du (ental) - anden person ental
han / hun / det - tredje person ental
vi - første person flertal
du (flertal) - anden person flertal
de - tredje person flertal

Det er den sidstnævnte form, den tredje person flertal (de), hvor verbet "baptizo" findes. Derfor er den bedste oversættelse "de bliver døbt."

Den kristne kirke lærer, at vi ikke er i stand til at leve et liv retfærdig nok til at opfylde Guds perfekte hellige standard. Derfor etablerer vi et forhold til Gud ved tro på Kristi værk på korset, ikke ved vore egne gerninger. Dåb og gode gerninger er handlinger af lydighed mod Gud, men ikke midlerne til at opnå evig frelse.

Mere information:
http://books.google.dk/books?id=nNyL18589vsC&printsec=frontcover&dq...
http://books.google.dk/books?id=tSJWE-sR5HkC&printsec=frontcover&dq...
http://www.biblestudytools.com/dictionaries/bakers-evangelical-dictionary/b...

Martin skrev:

Jeg er ikke den store tilhænger af bible thumping, så jeg vælger ikke at lege med. Alle kan læse op af Bibelen for at støtte deres sag og henvise til sandsigere og konspirationsteoretikere, men det kan ikke være allesammen der har ret, hvis nogen.

Så lyt i stedet til Helligåndens tilskyndelser og få bekræftelse fra Gud om hvad der er godt eller skidt, rigtigt eller forkert. Det er den eneste måde man kan kende sandheder og opnå visdom. Det var det jeg gjorde

Vis man kun tager ting i enkelt vers får man let ting til at egne sig efter sine egne konspirationsteorerier som mormoner gør kan man let fejl fortolke ting, man er nødt til at at tage det der kommer før og efter for at forstå biblen,(dens Lignelser og dens profitere) og det er det mine sider henviser til at mormoner tager ting ud af kontekst for at det passer deres okkultiske tanker, de blander hedenske ting med vore, de vil ikke kunne forstå jesu genkomst. Dette er ikke bare forkert, det er at nedgøre guds åbenbaring til mennesket. Vis man ikke vil "lege med" eller forstå biblen via bibelsk fortolkning, vil man let kunne blive narret af folk. Selvom ting synes at være smukt i deres øjne, betyder jo ikke at det er rigtigt.

Sand tilbedelse skal være "i ånden," det er, at engagere hele hjertet. Medmindre der er en reel passion for Gud, er der ingen gudstjeneste i ånd. Samtidig skal tilbedelse være "i sandhed", der er, korrekt informeret. Medmindre vi har kendskab til Gud, vi tilbeder, er der ingen gudstjeneste i sandhed. Begge dele er nødvendige for at opfylde og Gud ære tilbedelse. Ånd uden sandhed fører til en overfladisk, alt for emotionel oplevelse, der kunne sammenlignes med en høj. Så snart følelser er slut, når den glød køler, så gør tilbedelse. Sandhed uden ånd kan resultere i en tør, lidenskabsløs møde, der nemt kan føre til en form for glædesløst legalisme. Den bedste kombination af begge aspekter af tilbedelse resulterer i en glædelig forståelse af Guds informeret af Skriften. Jo mere vi ved om Gud, jo mere vi værdsætter ham. Jo mere vi sætter pris på, jo dybere vor tilbedelse. Jo dybere vores tilbedelse, jo mere Gud herliggjort.

Martin skrev:

Jeg vælger nu at lytte til Gud frem for simple, uperfekte hjemmesider tak
Og det er fuldkommen rigtigt, vi bør tilbede Gud i ånd og i sandhed, keep it up!