Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger


Send artiklen "Religion har indvirkning på sammenhængskraften" til din ven.
Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

“Religion har indvirkning på sammenhængskraften”

Spørgsmålet om, hvad der fremmer og hæmmer sammenhængskraften i det danske samfund, hænger imidlertid i sidste ende sammen med, hvilken forståelse vi har af det nationale fællesskab, skriver interreligiøs konsulent Mogens S. Mogensen

- Malene Korsgaard Lauritsen.

Fakta

Religionsanalysen

Fem skribenter skriver på skift
Læs mere
flexblock

Emneord for denne artikel

religion | sammenhængskraft | fællesskab | samfund | Mogensen
flexblock
4 debatindlæg Hold mig opdateret

Kristendommen har bidraget meget til det, som vi er fælles om, skønt vi sjældent er bevidste om det, skriver interreligiøs konsulent Mogens Mogensen

Under konflikten mellem protestanter og katolikker i Nordirland blev en mand holdt op af en IRA-terrorist. Med en pistol mod tindingen blev han spurgt: "Er du katolik eller protestant?" "Jeg er ateist," udbrød han skrækslagen, hvortil terroristen svarede: "Det er vi alle, men er du katolsk eller protestantisk ateist?"

Vittigheden antyder, at religion spiller en afgørende rolle for folks identitet og for sammenhængskraften eller manglen på samme i et samfund.

Kultur er det fælles underforståede
Der er naturligvis ingen tvivl om, at kristendommen gennem de sidste mere end 1000 år har øvet en afgørende indflydelse på den befolkning, som har levet i det område, som vi i dag kalder Danmark, og at kristendommen – uanset den enkeltes personlige religiøse overbevisning og praksis – har sat sit afgørende præg på de danskere, som i flere generationer har boet her.

Kultur definerer forfatteren Knud Sørensen som ”det fælles underforståede,” og der er ingen tvivl om, at kristendommen har bidraget meget til det, som vi er fælles om, skønt vi sjældent er bevidste om det.

Annonce
Sammenhængskraften er på dagsordenen
Samtidig antyder vittigheden, at den samme religion, når den tolkes forskelligt, kan underminere et samfunds sammenhængskraft. Mange katolikker og frikirkefolk i Danmark har, især tidligere, oplevet at blive marginaliseret og mistænkeliggjort i det offentlige rum.

Spændingerne mellem grundtvigianere og Indre Mission var i slutningen af det 19. århundrede nogle steder så store, at de oprettede hver deres mejeri. Også i dag er der stærke holdningsforskelle mellem forskellige kristne grupperinger i Danmark, for eksempel når det gælder synet på vielse af homoseksuelle.

Der er ingen tvivl om, at tilstedeværelsen af forskellige verdensreligioner i Danmark i dag ved siden af kristendommen, især islam, har været med til at sætte spørgsmålet om sammenhængskraften på dagsordenen, fordi for eksempel muslimer har bragt normer og traditioner med sig, som opleves meget fremmedartede af gammeldanskere.

Men multireligiøsitetens betydning for sammenhængskraften er dog mere kompleks end som så. Undertiden kan man opleve, at skellet ikke opstår mellem kristne og tilhængere af andre religioner, men mellem mennesker med en religiøs overbevisning og praksis (uanset hvilken religiøs tradition, de står i) og så mennesker med en sekularistisk holdning til tilværelsen (uanset om de er medlemmer af folkekirken eller ej).

Denne konflikt kom for eksempel op til overfladen i forbindelse med Muhammed-krisen, hvor de allerfleste borgere – uanset om de havde en kristen eller en muslimsk baggrund – bakkede principielt op om ytringsfriheden, men hvor der var en langt større forståelse for muslimernes følelser blandt ikke-sekularistiske end blandt sekularistiske grupper.

Hvordan definerer vi det nationale fællesskab?
Spørgsmålet om, hvad der fremmer og hæmmer sammenhængskraften i det danske samfund, hænger imidlertid i sidste ende sammen med, hvilken forståelse vi har af det nationale fællesskab.

Går vi ud fra en etnisk eller kulturel definition, så er det, der binder fællesskabet sammen ikke bare det fælles sprog, men også kultur, etnicitet, afstamning, fødested og historie, og dybest set kan man kun fødes ind i et sådant fællesskab.

Det betyder, at enhver indvandring af folk med en anden etnicitet og religion må tolkes som noget, der svækker den nationale sammenhængskraft.

Hvis man derimod gå ud fra en territorial eller civil definition, så består nationen af det fællesskab af mennesker, der deler et fælles territorium under samme regering, og hvor borgere udviser en vilje til at anerkende centrale civile borgerlige værdier og politiske spilleregler.

Det giver mulighed for, at indvandrere kan blive en del af det nationale fællesskab, også selv om de har en anden religion og en anden etnisk baggrund end flertallets.

Mogens Mogensen er ph.d og tværreligiøs konsulent
Fortsættes på næste side »
Læs hele artiklen 1 | 2

FACEBOOK: Bliv ven med religion.dk

Hold mig opdateret

Trådet overblik  |  Fladt overblik

"Religion har indvirkning på sammenhængskraften"

HBP, publiceret d.13/02 09:31 (for 3 mnd. siden)
Læs artiklen bag debatten her: "Religion har indvirkning på sammenhængskraften"
Vittighedens pointe er:
Det er vi alle, men er du katolsk eller protestantisk ateist?

For mig siger dette først og fremmest noget om at det er religion, ikke gudstro (eller mangel deraf), som er problematisk. Man kan ikke retfærdiggøre nogen form for undertrykkelse eller vold, blot ved at sige at der findes en gud. Man kan derimod retfærdiggøre hvad som helst, blot ved at sige at gud ønsker det ene eller det andet.

Går vi ud fra en etnisk eller kulturel definition, så er det, der binder fællesskabet sammen ikke bare det fælles sprog, men også kultur, etnicitet, afstamning, fødested og historie, og dybest set kan man kun fødes ind i et sådant fællesskab.

Jeg har svært ved at få øje på den holdning ret mange steder i dagens Danmark.
Der er vel ingen der har noget imod at der kommer indvandring fra Japan, Indien, Botswana eller Canada. Der er vel ingen der har noget imod hinduer, buddhister eller mexicanere som holder "Día de Muertos".
Det er ikke indvandring som er problemet - det er altså bare islam, og islams påstand om at gud ønsker det ene og det andet.

så består nationen af det fællesskab af mennesker, der deler et fælles territorium under samme regering, og hvor borgere udviser en vilje til at anerkende centrale civile borgerlige værdier og politiske spilleregler.

Og det er jo netop her at muslimer og islam har et problem, for der utvivlsomt en langt større procentdel af muslimer der ikke anerkender "civile borgerlige værdier og politiske spilleregler", end i nogen anden gruppe af samme størrelse. Cirka hver anden dag hører vi om muslimer som ønsker at afskaffe ytringsfriheden - jeg troede at det var den helt centrale politiske spilleregel, da ytringsfriheden er nogenlunde det eneste værn mod fascisme og diktatur.
I går var der så et (fredeligt) optog på Vesterbrogade, hvor omkring 1000 muslimer gik og råbte navnet på deres "profet" og påstod at denne gik ind for tolerance og fred og kærlighed - selvom Muhammeds handlinger jo ikke er til at skelne fra Anders Breivik's... Hvilke "civile borgerlige værdier" kan dække over ikke at tage afstand fra Breivik?
Og vi kan jo se i de muslimske lande, de 56 medlemmer af OIC, hvad islam mener med begreber som tolerance, fred og kærlighed... lad os få mindre af den slags!

Nej, beklager, men jeg har meget svært ved at finde noget godt at sige om islam.
Del Link

Meget enig

grosboel, publiceret d.13/02 13:16 (for 3 mnd. siden)
Læs artiklen bag debatten her: "Religion har indvirkning på sammenhængskraften"
Jeg er meget enig med HBP!! Det er Islam, der er problemet!
Del Link

Bravo HBP

Arne, publiceret d.13/02 16:23 (for 3 mnd. siden)
Læs artiklen bag debatten her: "Religion har indvirkning på sammenhængskraften"
Anders Breivik er en sten i forhold til Muhammed. Muhammed organiserede 65 militære kampagner i de sidste ti år af sit liv, og ledede personligt 27 af dem. Jo mere magt, han opnåede, jo mindre undskyldning for at gå til kamp, indtil han endelig begyndte at angribe stammer, alene fordi de ikke var en del af hans voksende imperium. Selvom man ville sige at Muhammed aldrig slog nogen ihjel. Ifølge denne logik, så drabte Hitler heller ikke nogen.

Selvfølgelig, hvis du bestiller udførelse af fanger eller mord på kritikere af dem, der er under din kommando, så er du mindst lige så skyldig som dem, der udfører dine ordrer. I Muhammads tilfælde var antallet af mennesker, at han havde myrdet bogstaveligt talt for mange for historikere til fuldt ud at kende.

Der var mænd taget til fange ved Badr (herunder en, der råbte til sine børn på det tidspunkt for udførelse), en mor til fem (dolket ihjel for at blive afhørt Muhammads påstand om at være en profet), dusinvis af jødiske borgere, herunder digtere og købmænd, der var anklaget for spottende islam, talrige ægteskabsbrydere, mindst en slavepige, 800 Qurayza-mænd og drenge taget til fange og halshugget på Muhammads ordre, en Qurayza kvinde lavet ellevild ved udførelsen af sin familie, og en uheldig person, der blev tortureret til død, så islams profet kunne opdage hans skjulte skat og derefter "gifte sig" med hans frisk-enke kone.

Indirekte Muhammad er også ansvarlig for de millioner og atter millioner af mennesker, der er blevet slagtet ned gennem århundreder af dem, der udøver sin arv af jihad. Ikke alene har han slået ihjel, han er virkelig en af de blodigste figurer i historien. Hvad de finder for tolerance, fred og kærlighed, finder vi for det modsatte.

Menneskerettighederne/civile borgerlige værdier eller den gyldne regel i islam er duelistisk.
http://www.politicalislam.com/blog/ethics/
Del Link

Centrale civile borgerlige værdier?

Karenerfaren, publiceret d.16/02 13:01 (for 3 mnd. siden)
Læs artiklen bag debatten her: "Religion har indvirkning på sammenhængskraften"
Når nationen defineres som:

"et fællesskab af mennesker, der deler et fælles territorium under samme regering, og hvor borgere udviser en vilje til at anerkende centrale civile borgerlige værdier og politiske spilleregler".

Vel at mærke efter at fælles historie på dette territorium og det fælles sprog med, hvad det indebærer af "fælles underforstået", er holdt udenfor, samt den fælles religiøse traditionsdannelse.

Så er det en enorm opgave at bygge et fælles samfund op. "Centrale civile borgerlige værdier" skal defineres. Politiske spilleregler ligeså. Konsensus bliver aldrig 100%, altså må en eller anden form for magtudøvelse holde sammen på konglomeratet... Det er i sig selv betænkeligt, at det kræver en politisk vilje, som det ser ud til lader vente på sig.

Men der er to alvorlige hindringer i den aktuelle situation.
Den ene er kædeindvandringen fra hovedsagelig muslimske lande. Det betyder hver gang, at konsensus skal begynde forfra.
Det ville ikke være tilfældet, hvis indvandring skete af ønske om at blive del af det danske samfund. Men familiesammenføring har åbenbart først og fremmest familiemæssige, økonomiske - og kulturelt bevarende årsager.
Den anden, og sammenhængende dermed, er islam. Uanset mangfoldigheden er det stadig et problem at få sharia-lov til at forliges med religionsfrihed, ligestilling og demokratisk tankegang.
Det er ikke kun i Danmark, at den stærkt voksende muslimske befolkningsandel giver bekymringer.
Indtil videre har den mest effektive indsats mod problemerne været krav om ikke at betragte islam som et problem i forhold til religionsfrihed, ligestilling og samtale... Dette følges snart op af et FN-påbud om ikke at udsætte islam for kritik
Centrale civile borgerlige værdier?
Del Link

flexblock
flexblock
splitblock
flexblock

Stil et spørgsmål

Kategori*

*

*

*

NB: Alle felter med * skal udfyldes
flexblock
flexblock
splitblock
flexblock
flexblock

Nyhedsbrev

flexblock

flexblock

Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger

Prøv os i 4 uger – gratis og uforpligtende

Billede af Kristeligt Dagblads avis
Persondatapolitik og cookies

Alt fra Kristeligt Dagblad

  1. k.dk​
  2. religion.dk​
  3. kristendom.dk​
  4. etik.dk​
  5. pilgrimsvandring.dk​
  6. bogbasen.dk​
  7. hjertedating.dk​
  8. foredragslisten.dk​
  9. eftertanke.dk​
  10. mindet.dk​
  11. kirku.dk​