2 indlæg det seneste døgnDet enkelte menneske står i bund og grund med sit eget ”menings-projekt,” der i sagens natur er knyttet til og påvirket af fælles menneskelige behov, samt den enkeltes kulturelle omgivelser, opdragelse og uddannelse.
Ja, så den enkelte ateist opfinder en mening med livet.. Så som, at score 20 mål i superligaen i år. Men i det store perspektiv er dette jo en illusion og komplet meningsløst.
Det er ikke bare en ligegyldig myte, men noget vi ved med stor sandsynlighed
Påstanden om at det er noget vi ved med ”stor sandsynlighed” er kun noget der narre folk der ikke har sat sig ind i emnet. Og for at få korthuset til at falde sammen, skal man jo bare bede dig redegøre for, hvordan du regnet dig frem til den sandsynlighed.
De fleste ateister tager udgangspunkt i, at universet ”bare” eksisterer og i øvrigt er ”bedøvende ligeglad” med os mennesker og andet liv i øvrigt. Der findes ingen overmenneskelig entitet, der finder os specielle og mere værdifulde end nogen som helst anden materie. Universet er bare. Tilsvarende har ingen sat sig ned og endegyldigt defineret, hvad godt og ondt er.
Det var da dejligt at der endelig var en ateist der var i stand til at tænke logisk, og derfor indrømmer at han på baggrund af sit verdensbillede, ikke har nogen basis for at kalde nazister onde. For det er jo bare folk der danser efter deres gener, ik? Og det kan man jo ikke holde dem ansvarlige for..
Vi kender de basale menneskelige behov og de forhold, som kan tilføre livet værdi.
Der gik ikke lang tid før du hoppede over i usammenhængende logik. For du har jo lige sagt at livet ikke har nogen værdi, men at universet bare er..
Vi ved eksempelvis, at det er rarest at leve et liv uden lidelse og med størst mulig frihed.
Er der en objektiv målestok for værdi? Eller er værdi bare det der er rart for dig og mig? Hvad så hvis det er rart for mig at introducere smerte i andre menneskers liv? Har det så også en værdi? Og hvis ikke, hvordan vil du argumentere for, at dette ikke har en værdi? Det er jo tydeligvis værdifuldt for nogle mennesker.
Det er vilkårligt, om vores familie og samfund er rige eller fattige.
Du har ikke noget grundlag for at påstå at det er vilkårligt. Det eneste du kan sige, er at det for dig ser ud som om, at det er vilkårligt.
Vi er ikke på forhånd udvalgt til at lide den ene eller den anden skæbne.
Det kan du heller ikke udtale dig om.
Vi har ikke gjort os fortjent til hverken nydelse eller lidelse.
Det kan du heller ikke udtale dig om.
Vi må lytte til rationelle argumenter og foretage ægte etiske evalueringer.
Som du selv skrev tidligere i artiklen, så er der i det ateistiske verdenssyn, ikke nogen basis at føre rationelle argumenter på baggrund af. Og der er heller ikke nogen objektiv moral, at foretage etiske evalueringer ud fra. Universet er bare. Der findes ikke ondt. Der findes ikke godt. Der findes bare, det der er der. Og på baggrund af det, giver ikke nogen grund til at diskutere om noget er godt eller ondt.
Retfærdighed er ligesom ”mening” noget, vi selv må skabe, og ikke noget vi får forærende ”fra oven”.
Med andre ord er der ikke nogen retfærdighed i det ateistiske verdenssyn. For hvordan kan der være retfærdighed, hvis en person bare kan skyde 20 mennesker og derefter tage den nemme udvej ved at begå selvmord, og så er det hele bare slut?
Den form for retfærdighed er en illusion. I rigtige mange tilfælde slipper folk af sted med deres ugerninger, ustraffet. Og for de fleste mennesker på denne jord findes der ingen retfærdighed. Deres eneste håb om retfærdighed, er efter døden.
De fleste ateister tror ikke på guder af den årsag, at de tager udgangspunkt i en rationel og videnskabelig tilgang til vor fælles omverden.
Det siger ikke noget som helst omkring, hvorfor ateister afviser Guds eksistens. En mand som John Lennox tager også udgangspunkt i en rationel og videnskabelig tilgang til vor fælles omverden. Og han er kommet til en anden konklusion, nemlig at Gud eksisterer.
Hovedsagen er, at man i spørgsmål om, hvad der findes i verden, og hvordan verden er indrettet, kigger i retning af sandsynlighed, evidens og logisk bevisførelse frem for tro.
Der mange ateister der tror på teorien om multi-verser. Noget der i disse tider næsten er påkrævet for afvise Guds eksistens. Og teorien om multi-verser er der ikke skyggen af beviser for. Det er fri fantasi. En form for escape hatch argument, for at undslippe fine tunings argumentet. Så det du siger hænger jo ikke sammen med hvordan virkeligheden forholder sig.
Moderne hjerneforskning fortæller os, at sindet (vores bevidsthed) i bund og grund er elektrokemiske processer i vores hjerne og nervesystem.
Nej, det gør den faktisk ikke. Og det havde du vidst, hvis du havde fulgt lidt med i internationale debatter. At vores bevidsthed ikke er andet elektrokemiske processer i vores hjerne og nervesystem, er din egen konklusion, som tager udgangspunkt i dit materialistiske verdenssyn.
Og det er jo lidt en hjerneblødning, det der. For ifølge dit materialistiske verdenssyn, kunne det jo umuligt være andet. Altså havde du draget konklusionen, før du overhovedet begyndte at kigge på hjerneforskningen.
Vi er dyr – og selvom vores (bevidstheds)liv er meget forskelligt, så dør vi nøjagtigt som andre dyr.
Så vi er dyr... fordi vi dør som dyr... Skal det virkelig forstille et argument?
Der eksisterer med største sandsynlighed ikke noget ”efterliv”
Som du selv siger, så er der ikke nogen beviser i den forbindelse. Derfor, hvis du gerne vil have at dine udtalelser skal fremstå som logisk sammenhængende, bør du måske overveje ikke at udtale dig om den slags ting. For uden beviser at bygge din udtalelse på, er dette jo en trosbekendelse.
Vi har aldrig fået forelagt en overbevisende god grund til at tro på disse ting
Vi har? Du har.. Og det du siger kan man jo i virkeligheden bare vende om, ved at påstå aldrig at have fået forelagt en overbevisende god grund til ikke at tro på disse ting.
Og der er slet ingen grund til at indrette sit liv efter en sådan tro.
Endnu en trosbekendelse.
Vi har med største sandsynlighed kun dette liv
Igen. Hvordan har du udregnet denne sandsynlighed du bliver ved med at tale om? Jeg syntes ærligt talt at det begynder at runge lidt hult nede i sandsynligheds udregnings beholderen. Har du noget nede i den, eller hvad?
