2 indlæg det seneste døgnMuslimer skal følge det af hvad Muhammed gjore "andre livsanskuelser" interessant udsagn, er det ikke det Muhammed gjore og bagefter at han havde nok stytte, så kunne han give en anden form for enfoldig "livsanskuelser" Muhammeds budskab var langt tættere på fred og tolerance i sine tidlige år i Mekka, da han ikke har en hær, og prøvede at mønsteret sin nye religion efter kristendommen. Dette ændrede sig dramatisk efter han opnåede magt til at erobre, som han i sidste ende anvendes med ustraffet at bringe andre stammer i den muslimske fold. Kontrast vers 2:256 med Sura 9 og 5, som var det sidste "afslørede", og det er let at se, hvorfor Islam har været alt andet end en fredens religion fra Muhammads tid til i dag.
Der er nogle tegn på, at vers 2:256 måske ikke har været beregnet for muslimer i det hele, men i stedet ment som en advarsel til andre religioner vedrørende deres behandling af muslimer. Vers 193 i samme Sura instruerer muslimer til at "kæmpe med dem (ikke-muslimer), indtil der ikke er mere forfølgelse og religion kun er for Allah." Dette forstærker narcissistiske natur af islam, der placerer muslimer over ikke-muslimer, og anvender en meget forskellig værdi og standard behandling til begge grupper.
Selv om de fleste muslimer i dag afviser praksis af direkte tvinger andre til at ændre deres religion, har tvunget omdannelsen været en del af islamisk historie siden Muhammed 1. Tog et sværd. Da han er optaget i mange steder som at sige, "Jeg er blevet befalet at bekæmpe folk, indtil de bevidner, at der er nogen anden gud end Allah, at Muhammad er Allahs Sendebud " (se Bukhari 2:24)
Muhammad lagde sine ord i praksis. Da han marcherede ind i Mekka med en hær, en af ;sine allerførste opgaver var at ødelægge idoler ved Kabaen, som var blevet oprigtigt tilbedt af araberne i århundreder. Ved at fjerne disse objekter for tilbedelse, ødelagde han religion af de mennesker, og erstattet den med sin egen. Senere beordrede han, at jøder og kristne, der ikke ville konvertere til islam bortvises fra Arabien. Er at tvinge andre til at vælge mellem deres hjem eller deres tro lyde som "ingen tvang i religion?"
Ifølge muslimske historikere, efterhånden Muhammad beordrede folk til at deltage i bøn i moskeen til det punkt, for at brænde levende dem, der ikke overholdte det. Han har også besluttet, at børn, der nået en vis alder blive slået, hvis de nægtede at bede.
Interessant, selv samme moderne muslimer, der citerer 2:256 normalt tror på islamiske lære, at lyden meget gerne religiøs tvang. Disse ville være de love, straffe apostasi med døden (eller fængsel, for kvinder), og den institutionaliserede diskrimination af religiøse mindretal under islamisk styre, der undertiden omtales som "dhimmiitude."
Islamisk lov udtrykkeligt forbyder ikke-muslimer fra at dele deres tro, og indeholder endda den afpresning af penge fra dem i form af en skat kaldet jizya. De, der nægter at betale dette vilkårlige beløb er sat til døden. Hvis dette ikke er tvang, hvad er så?
Islam betyder underkastelse. underkastelse og fred kan være meget forskellige koncepter, selv om en form for fred ofte tilvejebringes ved at tvinge andre til underkastelse. Da den moderne islamisk lærd, Ibrahim Sulaiman, udtrykker det, "Jihad er ikke umenneskelig, trods nødvendigt vold og blodsudgydelser, er dens ultimative ønske om fred, som er beskyttet og styrket af retsstaten."
I sandhed, ikke kun Koranen kalder muslimer til at underkaste sig Allah, men også befaler dem at undertrykke folk af andre religioner, indtil de er i fuld tilstand af indsendelse til islamisk styre. Dette har inspireret den aggressive islams historie og dens succes i at erobre andre kulturer.
Afskaf nationalismen som bliver nævnt her er et typisk traktat og andledning til dette. Islam har haft sin krigstid til at overtage europa, dette gik ikke, så har de prøvet at sammenarbejde med hitler og udnyttet nationalismen, nu vil de så bane sig frem med socialismen for at bruge systemet til at fremme islam og så afskaffe det der er til fare for islam, nemlig nationalismen. De vil måske endda dyrke taqiyya.
Medmenneskelighed
(De troende er, men en enkelt broderskab 49:10)
Medmenneskelighed betyder at man behandler alle folk ens og gør som man vil gører mod andre. Hovedidéen i Koranen, er opdelingen af menneskeheden i troende og vantro og sejr Islam over alle vantro. Den deler sig selv op i duelistisk etik. De har et sæt regler for sig selv og et andet sæt regler for alle andre, de vantro. Vantro kan bedrages, røvet, myrdet og voldtaget. Der er endda et ord for hellig bedrag(Taqiyaa som jeg nævnte)
Etik er den store kløft mellem islam og alle andre kulturer, men før jeg ser på islamiske etik, lad os se på vores. Vores etik er baseret på Den Gyldne Regel, behandle andre som du ville blive behandlet. Hvem er de andre? De andre er alle andre. Der er ingen eliminering af en person på grund af race, køn, etnicitet, religion. I vores politik at alle skal behandles retfærdigt og lige for loven og den gyldne regel fører til begreberne, hvad vi kalder en fair og hvad vi kalder lige. Nogle vil måske springe op og sige, "men vi kan ikke gøre det hele tiden gør vi?" Her er hvad der er vigtigt. Nej, det er rigtigt, at vi ikke gør det hele tiden, fordi hver person er trukket mellem to modstridende ideer. Den ene er at behandle andre som de skal behandles. Den anden idé er rent egoistisk og kun se til os selv. Når vi dvæler ved vores egne personlige behov for meget og begynde at såre eller skade andre, kan vi blive korrigeret og bragt tilbage ved at sige, er ikke fair, og retfærdighed er baseret på Den Gyldne Regel.
Islam følger ikke Den Gyldne Regel. Islam udtrykkeligt afviser Den Gyldne Regel. Koranen aldrig henvender sig til menneskeheden som helhed. I stedet for menneskeheden er den altid opdelt i vantro, den ikke-troende og troende, den muslimske. Koranen gør det meget klart, at vantro skal behandles anderledes end den ikke-troende, og denne behandling kan være meget voldsom. Så denne opdeling i vantro og troende eliminerer muligheden for at få en gylden regel.
Islam er derfor dualistiske. Det har et sæt regler for sig selv og et andet sæt regler for vantro. Der er ikke én menneskehed.
Den anden forskel mellem islamisk etik og vores er, at grundlæggende der ikke er begrebet rigtigt og forkert i islam. Alt etik i islam er baseret på hvad Muhammed gjorde og ikke gjorde, derfor begreber indersiden af islamiske etik er ikke rigtigt og forkert, men hvad der er tilladt og hvad der er forbudt. Muhammed betragtes som den perfekte etniske mønster. Enhver muslim er at følge ham og gøre hvad han gjorde, og sige, hvad han sagde. Etikken i islam er bestemt af, hvad Muhammed gjorde og sagde, hans Sunna. Resten af etik findes i Koranen.
Lad os undersøge islamisk etik gennem bedrag. Lad os læse nogle idéer, der er blevet givet til os af muslimer. Dette er et citat fra Ali Al Timimi, en internationalt kendt muslimsk lærd og imam, der havde USA regeringens tilladelse. Han selv arbejdede med det tidligere Hvide Hus 'stabschef, og blev inviteret til at tale med militæret om islam.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_al-Tamimi
Offentligt Imamen fordømt islamisk vold og sagde: ". Min holdning mod terrorisme og muslimsk inspirerede vold mod uskyldige mennesker er velkendt af muslimer" Men i han private liv kom der et andet billede frem. Fem dage efter angrebene den 11. september kaldte han dem legitime og samlede unge muslimske mænd i sin moské at udføre mere hellig krig og voldelig jihad.
En anden islamisk leder i USA, Abdurrahman Alamoudi, der har udviklet Pentagons muslimske kapellan korps og fungerede som en ambassadør for USA "State Department", også fordømt terror. "Vi er imod alle former for terrorisme," hævdede han. Vores religion er imod terrorisme. "Privat han løftede store fonde for Al-Qaeda og blev fanget på bånd brummende, at Osama bin Laden ikke havde dræbt nok vantro i den amerikanske ambassade ved bombeangrebene.
I vores kultur, ville vi kalde disse mænd løgnere. Men dette gælder ikke indersiden af islamiske etik, fordi, disse mænd praktiserende bedrag. De talte med vantro, når de sagde disse ting. Lad os se, hvad Muhammed har sagt om at bedrage de vantro.
I Medina var der en Jøde ved navn al-Ashraf. Al-Ashraf skrev et digt, hvori han fordømte Muhammed og Muhammed ved moskeen spurgte Muhammed "Hvem vil befri mig for Ashraf, en fjende af Allah og hans profet?" En af muslimerne sagde han ville, men et par dage senere Muhammed bemærkede, at opgaven med at dræbe al Ashraf ikke var gjort, så han gik hen til manden og sagde: "hvad laver du?" Manden sagde: "Muhammed, med henblik på at dræbe Ashraf er jeg nødt til at fortælle en løgn". Da Muhammed sagde: "Sig, hvad du har brug for at sige."
Den muslimske tog et par af hans venner og gik hen til al-Ashraf, og sagde, at de var ved at blive en syg og træt af Muhammed, men før de kunne forlade, de havde brug for at få lidt penge, og undrede hvis al Ashraf kunne hjælpe. De ønskede at låne nogle penge. Al Ashraf sagde, at han skal bruge en vis sikkerhed for at låne dig penge. Så de foreslog, at de måske kunne bringe ham deres våben - deres sværd og knive - og lad dem i bonde. Han var enig.
Så næste nat tre muslimer dukkede op, med deres våben i hånden. Men al-Ashraf var ikke berørt. De var kommet til at pantsætte de våben. De chattede med ham på en venlig måde og sagde, "det er nat, en behagelig nat, lad os gå en tur og diskutere tingene". Så det gjorde de. Men i midten af turen, efter at de havde fremsagt et poesi, en af dem greb ham i håret af hovedet, sagde til den anden, "dræb ham", og de stak ham i maven og dræbte al-Ashraf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ka'b_ibn_al-Ashraf
Da de kom tilbage til Muhammed, blev Muhammed glad ved hans død fjenden af Allah og profeten. Han havde givet dem tilladelse til at lyve, fordi de beskæftiger sig med en vantro og løgn avancerede islam. Her har vi dualisme. En muslim får at vide, ikke til en anden muslim, men med en vantro er der en mulighed. Den muslimske kan fortælle vantro sandheden, eller han kan fortælle ham en løgn, hvis det vil fremme islam. Og det blev gentaget mange gange i Muhammeds liv. Så meget på et tidspunkt sagde han, at Jihad er bedrag.
Lad os nu gå tilbage til tanken om, at islam ikke bruger terror. Og lad os tage en helt anden historie. Denne ene skete i Rusland i Beslan, hvor der var en skole, og skolen havde omkring tusind mennesker, herunder børn og personale. Nogle muslimske jihadister angreb skolen og overtog den og holdt alle til fange. Da jihadister tog alle børnene og sætte dem i gymnasiet. De blev holdt der i dagevis uden mad eller vand. Endelig russiske specialstyrker besluttede, at de havde behov for at gå ind. Der var kaos, og da børnene sprang ud af vinduerne og løb for sikkerheden, skød jihadister dem i ryggen.
Angrebet fortsættes. Da det stod klart, at de ville miste bygningen jihadisterne faldt tilbage på deres oprindelige plan. De havde medbragt sprængstoffer og placeret dem på en sådan måde, at når de detonerede dem, ville taget falde ned på børnene. Det var den måde, at de fleste af børnene blev dræbt. Det var et forfærdelig angreb, men hvad der skete efter angrebet var dette.
Muslimske lærde og muslimske imamer sagde alle det samme, "det var ikke islam. I islam vi er forbudt at dræbe kvinder og børn." Og det er sandt, der er Hadith som fastslår, at kvinder og børn ikke skal blive dræbt. Men der er andre Hadith, som de er klar til at angribe en stamme, og grunden til at de angriber er disse mennesker er vantro, de havde gjort noget forkert. De besluttede at angribe om natten, og de spurgte Muhammed hvad nu hvis de lavede en fejl i mørket og endte med at dræbe kvinder og børn og Muhammed sagde, "de er fra dem."
Nå nu har vi en selvmodsigelse. Vi har Muhammed ordsprog, om ikke dræber kvinder og børn, og vi har Muhammed der siger at dræbe dem, de er fra dem. Dette er dualisme. Vi har modstridende fakta, men begge af dem er sande. De jihadister kan vælge, hvilken de ønsker, og hvad gjorde de jihadister i Beslan, valgte de at slå børnene ihjel. Hvorfor? De er fra dem. Det vil sige, de er Kafir.
http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_i_Beslan
I Muhammeds tid, hvor han udviklede etik Jihad han altid har haft de vantro forvirret. Araberne, ligesom alle andre, havde regler for krigsførelse. Da Muhammed var arabisk de holdte ham til at følge reglerne, men Muhammed følger ikke reglerne. Han lavede dem om, mens han gik.
For så vidt angår terror ikke er islamisk, Muhammed sagde i en af de mest berømte hadith, "Jeg har fået fem ting, som aldrig er blevet givet til nogen før mig." En af disse ting, at han fik var, at Allah tillod ham at sprede islam ved ærefrygt og terror.
Jihad er terror. Så når muslimske lærde siger, terror, er ikke vejen for Islam, praktiserende de bedrag. Faktisk praksis af bedrag selv har et særligt navn på arabisk, taqqyia som jeg nævnte foroven. Det betyder hellig bedrag. Begrebet helligt bedrag er et fantastisk etisk tanke.
Her er et andet eksempel på bedrag i Jihad. I moderne tid har vi vænnet til, at en muslimsk jihadist kan spænde dynamit og gå ind i et rum fyldt med mennesker, vantro, og dræbe sig selv og alle andre. Muslimske gejstlige sige, at det ikke er islam, fordi selvmord er forbudt i islam. Og det er sandt. Selvmord er forbudt i islam. Men der er en meget berømt hadith, hvor Muhammed sagde, at slå dig selv ihjel i forsøget på at dræbe vantro sender dig direkte til himlen, derfor etiske forventningen om den person, der dræber sig selv i lyset af at dræbe andre, er, at han vil gå direkte til himlen. Han er en martyr.
I det meget sigt martyr i Islam, ser vi afstanden mellem Vesten og islam, fordi ordet martyr i islam betyder nogen, der dør, samtidig med at dræbe vantro, mens der i vort sprog martyren er en der bliver dræbt på grund af, hvad han mener.
Der er imidlertid ingen debat i den islamiske verden om tortur af vantro, og årsagen er at Muhammed torturere de vantro. Der er en berømt historie, da han angreb en stamme af jøder. Efter at jøderne havde overgivet de tog lederen af jøder og satset ham ud på jorden ved Muhammeds ordrer. Grunden til at de gjorde dette var at de vidste det, var at jøderne havde en begravet en skat. Muhammed havde et lille bål bygget på den gamle mands bryst, men han ville ikke tale. Han ville ikke opgive hemmeligheden af skatten så omsider Muhammed sagde skar ham løs, og han tog ham over til en jihadist, der havde mistet en bror i angrebet på jøderne. Og han gav broren fornøjelsen af at dræbe lederen af jøderne. Så som en konsekvens, indersiden af islam der er ingen tvivl om, hvorvidt tortur kan bruges imod vantro. Det er Sunna. Det er den måde Muhammed tortur af vantro.
Islamiske etik er klart fastlagt i Hadith. Her er nogle udsagn om islamiske etik findes i forskellige traditioner. En muslim er aldrig at snyde en anden muslim i erhvervslivet. En muslim lyver ikke til en anden muslim. En muslim ikke dræber en anden muslim. En muslim ikke generer andre muslimske kone. Disse udsagn er meget dualistisk, fordi denne adfærd kun er forbeholdt for andre muslimer. En muslim er en bror til andre muslimer. Enhver, der kender muslimer siger "vent et øjeblik, jeg kender en masse af muslimer, og de behøver ikke lyve for mig, og de ikke snyder mig i erhvervslivet. De kommer ikke til at arbejde med dynamit og dræbe sig selv og andre mennesker. " Det er dualitet. Den vantro har to måder at blive behandlet. Han kan behandles ligesom et menneske. Den gyldne regel kan endog anvendes til ham, om det vil fremme islam, men sandheden behøver ikke at blive fortalt. Sandheden kan skygge. Den mest almindelige form for dette bedrag er for muslimerne kun at diskutere Koranen i Mekka. Kun taler om Koranen i Mekka fortæller en halv sandhed, der ikke fortæller hele sandheden.
I vores domstole, sværger vi til at fortælle hele sandheden og intet andet end sandheden. Intet andet end sandheden forbyder direkte løgne. Men det er lige så vigtigt at fortælle hele sandheden, fordi fortælle en halv sandhed er blot en anden form for en løgn. Så når en muslim vil drøfte med en vantro om Koranen i Mekka, den gode Koran, det er en form for bedrag. Alle muslimer adlyder en etisk kode, som er helt forskellig fra vores etiske kodeks.
Islamiske etik understøtter hvordan muslimer behandler kvinder. For eksempel kan kvinder blive slået. Kvinder er indsat i deres egen separate kode. Der er et etisk system for slaveri. Muhammed var den perfekte slave mester. Hans Sunna fastlagt alle de måder, at slaver skal behandles. Der er et etisk system til behandling af dhimmi, denne mærkelige politiske væsen, der er ikke helt en slave, men bestemt ikke en borger.
Så islamiske etik ligger bag alt, hvad en muslim gør, men det gør at opdrage politiske spørgsmål. Hvis en muslim ikke behøver at fortælle vantro sandheden, hvorfor skulle vi bruge muslimske oversættere til arabisk dokumenter indersiden af efterrenings tjenester? Muslimske oversættere aflægge ed, men islam har en meget unik fortolkning af eder, der er, kan en ed altid ændres ved en muslim til noget bedre, og der er en Hadith, som udtrykkeligt fastslår dette. Men Hadith ikke rigtig sige, hvad der er bedre. Det er valget af den muslimske. Så hvis vi har en muslimsk politimand eller en militær mand, der tager en ed at tjene og beskytte, kan han ændre det når som helst han ønsker. Og for den sags skyld, er den samme forandring i ed anvendes til traktater, politiske traktater. Hvis den muslimske nation underskriver en traktat med en vantro den kan ophæves når som helst, så længe islam kommer ud på toppen.
For at beskæftige sig med islam, er det afgørende, at vi forstår dets etik. Vi antager, at de er det samme som vores, men denne antagelse er baseret på uvidenhed, fordi islamiske etik er meget forskellig fra vores. Vores er baseret på den unitære lov at behandle alle mennesker samme. Islamiske etik er baseret på ideen om vantro og troende og har en separat sæt etik for hver enkelt. Man kan ikke forstå islam, uden at forstå dens etiske dualitet.
Assimilation
Selvfølgelig er assimilation ennødvendighed vis vi skal forblive et samlet folk, og det skal vi. Multikulturalismen er død! Det begreb som de ”store”europæiske ledere heldigvis har understreget problemet ved. Man må erklære det dødt! Man fik ret, vores evindelige prædiken og advarsler om et splittet folk, og et Danmark i langsomt opbrud var ikke bare nogle tossers opkast. Nej det var og er virkeligheden!
Vi kan jo bare se på de historiske aspekter, alle de hollændere der kom til under Christians den fjedres tid, og bosatte sig i København. Blev jo langsomt assimileret. Det er jo ikke sådan at vi i dag kan se en kæmpe del af København der er ”Hollandsk zone”.
Trods de positive udtalelser er kampen langt fra forbi, for det er jo os danskere der lægger rammerne for landet, eller sådan burde det i hvert fald være. Vi kan ikke lade være med at blive frastødt når vi går en tur inde på Nørrebro, og gang på gang skal se arabisk skrift i stedet for dansk. Hvad er det for en mærkelig måde at assimilere sig på? Skulle de ikke i stedet lære det danske modersmål og bruge det på skrift? Konklusionen er klar, der er meget at gøre endnu! Og uden at vi skal lyde som dommedagsprofetter, er det nu kultur kampen skal stå, det er nu vi skal sætte dannebrog i jorden og sammen sige”skik følge eller land fly”. Det skal være vores motto, inde i denne forvirrede og for tumlende kultur kamp!
Ifølge Grundloven er det, det danske Folketing der udsteder statsborgerskab, og det skal der ikke pilles ved! Det er ikke noget nyt at Folketinget bare giver statsborgerskab efter forgodtbefindende, sidste gang var den 16. december 2010, hvor 35 palæstinensere af Folketinget fik statsborgerskab. 16 af dem opfyldte ikke det såkaldte vandelskrav, hvilket vil sige at de blandt andet havde begået kriminalitet. 18 opfyldte ikke sprogkravet, 11 opfyldte ikke kravet om at være fri fra offentlig gæld og fem kunne ikke forsørge sig selv. Samt 15 ikke opfyldte kravet om tidsubegrænset opholdstilladelse.
http://danskfolkeparti.dk/Har_regeringen_mod_til_at_handle_.asp
Utopi
http://www.kristendom.dk/artikel/451945:Synspunkt--Migrantpraest--Kirken-sk...
Individet bliver nægtet anerkendelse og respekt for dets eventuelle ønske om at overtage forskellige normer og dannelse af deres individuelle identitet og et interreligiøst fællesskab.
Forkert sammenslutning. Muslimer er individer. Ingen muslim skal skades, chikaneret, stereotypes eller behandles anderledes overalt i verden, alene på grund af deres status som muslim. Ethvert menneske skal bedømmes på grundlag af deres egne ord og gerninger ikke på bagrund af krav om respekt. Islam er en ideologi og Muhammed som grundlægger skal kunne tåle kritik. Husk at muslimer har lov om at praktiser deres tro og har idag som alle andre ret til et fælleskab, men på landets principper, som vi ser gør alt for at bryde sig fra, og vil bestemme selv, og basere krav af deres individuelle ønske til værts kulturen, og dermed et ønske om at skabe fælles værdi(af islamsk dominans) men sendere udtræk af hierarki. Sammen må vi stå fast på den arv vi har med fra grundlovens fædre, fra frisindet, fra den grundtvigske tanke om, at der skal være plads til os alle.
