citat:
"Angreb på ethvert religiøst og etnisk samfund er beklagelige og må få os til at stå sammen og fordømme dem. Hvad der skete i Toulouse, er en gal persons gerning.
Religion har ingen indflydelse derpå."

Jo, Islam havde indflydelse på den unge fransk-algiers handlinger!
Tak til danske imamer og muslimske organisationer for at opfordre til fordømmelse!

Vis muslimer ikke skal undskylde. Hvorfor indikere de så islam i så mange forskellige former for advendelse. Det må jo betyde at et hvert individ er i agt for hans egen handlinger og at det er islam vi må fordømme. Eller er det ikke fordi muslimer prøver at udveksle fra hvad islam siger og den enkelte person siger. For mig kan jeg ikke se nogen grund til at kalde det diskrimination, racisme og anti-islam, muslimer bliver behandlet som individer og bød behandles sådan, problemet er blot når de vil behandles højere end det(og islam højere end end andre). For mig ser jeg det som at kritisisme af islam skaber problemer og at den enkelte muslim blander sig i det, og har det svært ved at se forskellen på et individ og islam, og skaber disse 3 punkter for at undlade denne kritisisme og at det giver mening i at sprøge den muslimske og få dem til at fordømme det, for sådan er sand islam ikke, men det er lige det modsatte, og det er derfor at når en religiøs person siger noget, se efter, for hvad det virkelig handler om. Det er fordi striden om islam bliver kæmpet i Vesten, er den eneste arena, hvor denne religion kan stadig stå for kritisk debat. Det er også her, at modvilje mod racisme er stærk og næsten universel. Som politikere godt ved, hvis man med held kan male oppositionen som "racist", så er kampen om den offentlige mening er alt, men har besluttet. Fra højrisiko-realkreditlån til illegal indvandring, er frygten for at race-kortet som er en af de stærkeste indflydelse af den offentlige orden. Samtidig er det næsten umuligt at forsvare islam i sig selv - hvilket er grunden til muslimske samfund som regel stoler på trusler om vold til at undertrykke intellektuelle kritik af islam og frihed til anden religion til temmelig konkurrere. I henhold til sine egne tekster, blev islam grundlagt i terror, og dens politiske og sociale kode er dybt uforeneligt med vestlige liberale værdier. Frustrerede tilhængere af islams forvejen er derfor tilbøjelige til at tage rå og let vej for at forsøge at squash debatten ved fejlmærkning kritik af deres religion som racisme. Under at slynge den værste af alle nedsættende bemærkninger for at kompensere for mangel på faktisk og logik er slemt nok, men i dette tilfælde er der frygtelig ironi i, at hvad der bliver forsvaret i så billig mode er en ideologi, der er åbenlyst overherredømme i naturen. Faktisk er de muslimer, der ønsker at stole på race-kortet ikke tænker meget langt frem. På overfladen ser det ud, at hvis islam virkelig var et løb, eller muslimer en race af mennesker, så enhver kritik af den fælles Bånd, der forener dem - i dette tilfælde religionen islam - kunne afvises ud af hånden som racisme, og dermed effektivt at beskytte religion fra hård prøve. Men alt er ikke som det ser ud. Faktisk postulerer Koranen en enorm kvalitativ skelnen mellem muslimer og ikke-muslimer, der er svært at overse. Troende er elsket af Gud, mens de vantro er hadede i det omfang, at de bliver tortureret til evigheden (3:32, 4:56), blot for ikke at tro. Muslimer får at vide, at sky vantro (3:118), der kaldes "hjælpere onde" (25:55) og "onde" (4:160), "glade af løgne" (5:42), og sammenlignet med det værste af dyr (8:55, 7:176, 7:179). Medlemmer af Islam bliver bedt om at være barmhjertige over for hinanden, men hensynsløse til dem uden for troen (48:29). Vold er også sanktioner mod dem, der er stædige mod islamisk styre (8:12-13, 9:5). Ingen anden religion filtre opfattelse gennem gruppe identitet i det omfang, at islam gør. Rundt om i verden kristne, jøder og andre personer rutinemæssigt målrettet, blot fordi de er medlem af en ikke-muslimsk gruppe, ikke fordi de har gjort noget for at personligt fortjener at få deres liv taget, deres børn lemlæstet eller deres ejendom sat i ild. I mellemtiden, andre muslimer er generelt ligeglade med denne vold, og forbeholder os deres sande harme for forhold, der involverer muslimske ofre for ikke-muslimske handlinger, men utilsigtet eller relativt let. Så, hvis muslimer er en race, ville islam ikke kun være en racistisk ideologi, men nok den mest hadefulde og destruktive i historien. Det er slemt nok, at hundreder af millioner af mennesker er blevet dræbt i de sidste fjorten århundreder af guddommeligt sanktioneret Jihad og slaveri, men med tilbagevirkende kraft erstatte den angivne motiv religiøse overherredømme med på racemæssig overlegenhed er næppe et skridt i den rigtige retning for en religion søge accept af en stadig mere skeptisk publikum.
Race er et vilkårligt mærke, der ikke har nogen legitimitet. Derfor er alt baseret på race, herunder racisme og racediskrimination er usunde i bedste og umoralsk og umenneskeligt i værste fald. Mennesker er individer og kun bør bedømmes som sådan. Islam er ikke en race. Muslimer er ikke en race. Islam er en ideologi, der bør være åben for kritisk undersøgelse. Muslimer, er imidlertid personer, der skal beskyttes mod skade eller chikane på samme måde og af de samme grunde som alle andre. I virkeligheden er islam ikke en race. Islam har intet som helst at gøre med genetik. Det er en ideologi - et sæt af overbevisninger om individuel adfærd og regler i samfundet. Hverken er muslimer en race af mennesker. I virkeligheden er der muslimer af alle racer. Derfor at kritisere Islam er ikke racisme. Der findes ikke sådan noget som "anti-muslimsk racisme" mere end det giver mening at foregive, at der er "anti-kristen racisme",osv...

Havde Robert Gates(han hedder Robert Bales, endu en fejl fra Bashy Quraishy) handlinger nogen relevance til kristendommmen, er der noget nytestamenteligt for det, Nej vel. Krig får en mands psyke til at gøre uhyrlige ting. At en soldats had overskyder om hvad islam fotæller, fortæller intet om individet og at en mands had skaber overgrænser for hvad hans had ligger til kan give skyld til dem begge og kan få en mand til at gøre umenneskelige ting. Mandens had skyldte hans had til terrorister, det var en overlapning der fik manden til at gøre dette, hvor han drabte uskyldige.

Manden traumatiseret af krig, plaget af økonomiske bekymringer og ægteskabelig strid, og muligvis drukket på det tidspunkt.http://rendezvous.blogs.nytimes.com/2012/03/22/our-killers-are-mad-their-ki...

Det er problemet ved disse muslimske apologeter, de enten ikke ved helt hvad islam går ud på, eller de narre resten af befolkningen til at tro det ene eller andet. Bashy Quraishy gør det samme her og laver faktisk en mere fejl, det er vers 5:32 ikke 5:33, vis vi nu tager vers 5:32 og hele sura 5. Dette fragment af vers 5:32-33 er, hvad muslimske apologeter ønsker ikke-muslimer til at tro, er i Koranen, i modsætning til de snesevis af andre åbne passager denne kommando krigsførelse, halshugning og tortur. Men selv, hvad de normalt citerer fra 5:32, er ikke helt hvordan det ser ud. Husk alle disse ellipser? Der er noget der står ud.

Her er den fulde ordlyd af verset:

"På denne konto: Vi indstiftet for "Israels Børn", at hvis nogen dræbte et menneske - medmindre det er for mord eller for at sprede fordærv i landet - det ville være som om han dræbte hele folket: og hvis nogen reddede en livet, ville det være som om han reddede livet for hele folket. Så selv om der kom til dem Vores budbringere med klare tegn, endnu, selv efter, at mange af dem fortsatte med at begå overgreb i landet. "
http://quran.com/5/32
http://quran.com/5/33
http://www.youtube.com/watch?v=barDTNhEz-4

Bemærk først det gabende smuthul. Drab er tilladt i tilfælde af mord eller "for at sprede fordærv i landet." Mord er temmelig ligetil, men "at sprede fordærv?" Hvis der er noget om en omhyggelig og præcis forklaring, denne sætning sikkert ville. Men generationer af muslimer er overladt til at anvende deres egen fortolkning af, hvad "fordræv" betyder - med varierende standarder. Vers 7:103 af Koranen selv indikerer, at blot at forkaste Muhammed og Koranen ville kvalificere sig. For det andet, bemærk den bredere kontekst af dette vers. Det viser sig, at dette er ikke guddommelige kommando til muslimer efter alt. Det er en genfortælling af en regel, der blev givet til jøderne. Det er ikke en formaning mod drab. Det er en anklage mod jøderne for at overtræde loven givet dem. "Enhver" betyder ikke "nogen", men snarere "nogen" af jøderne. Enhver ansøgning om at muslimer skulle kun gælde for muslimer - som muslim på muslimsk mord inden for broderskab af troende. Det ville give mening, da forbindelse med verset er mordet på Abel af Kain. Islamiske lærde har aldrig fortolket verset til at betyde, at Allah placerer nogen form for værdi på livet af ikke-muslimer. Koranen siger, at tilbagelevering af mord er bundet af loven om ligestilling (2:178), og at ikke-troende, er ikke lig med muslimer (39:09). Muhammad bekræftede, at mens en muslim kan blive straffet med døden for at dræbe en muslim, må de aldrig blive slået ihjel for at dræbe en ikke-troende. I stedet for at fremme tolerance, Sura 5 som helhed er faktisk en tilskyndelse til had med en antydning af vold. Jøder og kristne er udtrykkeligt forbandet som 'onde' mennesker med 'syge hjerter' og så hadefulde hån, henholdsvis. Muhammad fortsætter med at godt minde sit folk, at Allah elsker dem, der står til "kamp" i hans tjeneste - og det er ret indlysende, hvem fjenden er. Muslimske apologeter bekvemt udelader det faktum, at grusomme vers som følger 5:32 faktisk mandater drab i tilfælde af ovennævnte "ondt". Det foreslår endog korsfæstelse og "afskæring af hænder og fødder fra modsatte side." Sammen, vers 5:32-33 faktisk danne grundlag for blasfemilove, hvor folk der udføres for at fornærme eller afhøring af islam. Ironisk nok så er meget en del af Koranen, som apologeter bruger til at portrættere islam som en ikke-voldelig religion længe været anvendt som begrundelse for at verbal ofense til en kapital forbrydelse. Med dette er det bedste, at islam har at tilbyde, er det ikke svært at gætte, hvorfor denne religion bidrager med over tusinde blodige terrorangreb i verden hvert eneste år.

Så vidt jeg ved har "alle" vestlige ledere fordømt Breivig, og hans ånde-lige fætter fra Toulouse?

Problemet er ikke at terror er et (ekstremt) politisk statement, et indlæg i debatten på linine med det politiske karatermord...

Det som både kristene og muslimer må fordømme er ikke terror, men den politiserede religion! Det betyder at både Kristne og Muslimer må kigge dybt i posen og deltage i en 'sekulær' udvikling af samfundet...

Bemærk dog..... de staements som både "vi Kristene" og "Muslimer" henviser til vores bøger... de handler om det sekulære liv. Så er det vel også en misforståelse at sige at dette statement handler om den ene eller anden religions legitimitet? Terror er illigitim uanset ....

Vi må ændre vores syn på hvad terror er, terror er ikke en politisk rettighedskamp.... terroer er en politisk/værdibaseret tilgang til at skabe noget der ligner gudommelig symmetri!

Det betyder at Kristendomme, med flere, skal reformeres, det er den enste vej til at stoppe krigen!

Google sekularismen - prøv den før din nabo religion!(l)

Problemet med det sekulære.
http://www.religion.dk/laeserdebat/traad/465345?post_id=265624#post_265624

6 myter om breivik (breivik sekulær)
http://sultanknish.blogspot.com/2011/07/debunking-6-myths-about-anders-brei...

Per Feldvoss Olsen skrev:

Dog var mange kristne - også biskopper her i DK - hurtig ude med at påpege at Breivik jo ikke var en "rigtig" kristen. Og således ikke anderledes end imamer der ikke tager ansvar for muslimers terror.

@ Astor
Hvad er DIN definition på forskellen mellem religioner og ideologier?

'Yderliggående Islamist' beskriver Ritzau. Det er en alt for forenklede identitetsmarkører man har hæftede på Toulous-terroristen. Manden bag navnet Mohmad Merah var psykopat og en kriminelle recidivist, opvokset i håbløse omgivelserne til at opdage som unge mand at hans identitet var intet værd i det samfund, som han var vokset op i. Trøsten fandt han tilsyneladende i at finde helt nyt identitet, at blive jihadist – hellige kriger mod alt ond i verden.
En troende Muslim var han i hvert fald ikke hvis man kigger fordomsfrit på hans grumse gerninger og den islamiske tro, der gennem Koranen advarer muslimerne om, at tager man et uskyldig menneskers liv er det i Guds øjner lige med drab på hele menneskeheden.
Der er også utvetydige regler eller etik om at skåne børn og kvinder, endda dyre og natur, hvis man har erobret modpartens territorier i en rigtige krig. Hans koldblodet drab på børn bevidner at manden var mere psykopat end tilhænger af religionen Islam. En terrorist. Hvis man tror på den islamisk tro, vil mennesker som Merah der trodser Guds vilje brænde i helvede i al evighed.

E. skrev:

Ikke meget anderledes end så mange andres, vil jeg tro.

Fælles for religion og ideologi er bl.a., at de kan misbruges til at retfærdiggøre vold imod sine medmennesker. Og det skal man være sig bevidst - og det mener jeg man netop ikke man er, ved at pr automatik sige at gerningsmanden ikke er "rigtig" kristen/muslim/kommunist osv. osv.
I tilfældet Breivik, har jeg hørt folk sige at han ikke er "rigtig" kristen, ikke rigtig frimurer, ikke rigtig højreorienteret, ikke rigtig nordmand, ikke rigtig menneske. Dermed er vi jo alle rigtig dejlig fri for at tage noget som helst ansvar for, at sådan en mand kan vokse op iblandt os og udøve sådan en ugerning. Og dermed har vi lært ingenting.

Astor skrev:
"Ikke meget anderledes end så mange andres, vil jeg tro."
------------------------
Så kender jeg desværre ikke " så mange andres"!
For mig at se - er der ingen forskel!

Dét er ikke interessant, hvad Breivik eller franske Muhammed IKKE er,
men HVAD de er - ideologisk/religiøse egoister, som ophæver sig selv til GUDER og dømmer mere eller mindre tilfældige, uskyldige medmennesker til døden - i troen og fanatismen på/til deres religion/ideologi!

"Uskyldig menneskers liv er det i Guds øjner lige med drab på hele menneskeheden."Fra tidliger indlæg om islams forbydelse og deling af medmenneskeligheden."
http://www.religion.dk/laeserdebat/traad/465773?post_id=265649#post_265649
Koranen advarer om at tage andre muslimeres(uskyldige) liv, men ikke af de vantro, dog er der undtagelser for muslimers skyld, af hykleri. Se vers 5:32 foroven i mit indlæg.(Som mange muslimer og Bashy Quraishy fejltolker) Gernings manden er sand muslim i forhold til så mange. Islam handler nemlig om at erobre modpartens territorier, af duelistisk etik, Politisk ideologi forklædt som religion.
Breivik frimureri (illumanati) Good Templar.
http://www.youtube.com/watch?v=5aXVzwZvlvw