I en undersøgelse, foretaget af CEPOS(tænketank),
har ca. halvdelen af de adspurgte i gruppen af
1. og 2. generationindvandrerer krydset "ja" til
spørgsmålet, om det er o.k. at forbyde religions-
kritik.(J.P. 13.02.2009).

Og nu er forskellige medlemmer af A/S HYL,HYL og
VRÆL ude ( som sædvanligt, havde jeg nær sagt) for
at bortforklare, snakke udenom o.s.v.

Især frk. Khankhan fra "kritiske muslimer" har en
interessant formulerering, idet hun siger: "Intet
menneske med fornuft vil mene, at man
skal angribe religion".

Hvad mener hun så med det? At alle, der kritiserer
Islam, ingen fornuft har?

Kritik, det være sig af religion, magthavere,
politik, præstestand, kort sagt alt, har været de
europæiske samfunds adelsmærke siden oplysningstiden,
ja uden oplysningstiden og dens kritiske litteratur,
(og Gutenbergs trykpresse) havde vi ikke haft de
demokratiske værdier, vi har i dag.

Så må muslimer også lide af en uhyggelig mangel på
fornuft, hvis de tager de steder i Koranen, hvor der
tales om overgreb på vantro og jøder, alvorligt,
(for SLET IKKE at nævne forskelsbehandling af kvinder..
!!!!!!!!!!!)

En anden inderhaver af aktier i A/S HYL,HYL og VRÆL,
mener, at tingene kan skilles ad,; det er i orden, at
tvivle på, om Muhammed har eksisteret, men ting som
Muhammedtegningerne og at kalde Profeten for pædofil, det
skal kunne straffes.. Ja, men det er jo også sagt af en mand.

Jeg håber så inderligt, nogle af de ansvarlige for den misere, vi sidder med i dag, får noget at tænke over.


mvh
amadea

A/S HYL,HYL og VRÆL
Det kunne lyde, som om du har aktier i et andet selskab af næsten samme navn.
Der er rejst en vel nok berettiget kritik af undersøgelsen.
Se f.eks. her:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/313646:Danmark--Minister-beskyldes-for-at-skade-integrationen

Derudover er der i radioen(?) fremsat den kritik, at svarene kunne være styret af den opfattelse, at spørgsmålet drejede sig om det rimelige i en generel kritik af muslimer.

Man har altid lov at kritisere, hvis der er grund til det.

Man har også lov at kritisere, hvis der ikke er grund til det.

Dette er min mening. Men jeg kan godt forstå, at nogen mener, at religionskritik burde forbydes, når man gang på gang må lægge øre til kritik, der mere er præget af mobning end saglighed.

Gad vide, hvad svarene var blevet, hvis man spurgte andre danskere? Mon ikke de fleste hylder en vis høflig optræden, hvilket indbefatter, at man ikke siger lige op i hovedet på folk: "Det, du tror på, er noget lort!"
Dermed ikke skrevet, at man ikke må kritisere.

Ja, undskyld; men jeg kan ikke finde noget sagligt ved nogle af de største religioner. De bygger netop på usaglighed, fornemmelser og tro.

citat:
Ja, undskyld; men jeg kan ikke finde noget sagligt ved nogle af de største religioner. De bygger netop på usaglighed, fornemmelser og tro.





Ja, det er vel nærmest religionens natur at være usaglig.

Men det skulle ikke forhindre én i at efterlyse saglighed i den religiøse kritik.

Saglighed i den religioese kritik forekommer umiddelbart at vaere et positivt maal som alle ikke-fanatikere maa kunne blive enige om at straebe efter.
Problemet er , selvfoelgelig, at det er meget svaert at blive enige om et regel-set som entydigt definerer begraenser og forklarer hvad en saadan "saglighed" maa vaere.
Derfor vil det maaske vaere en god idee hvis vi brugte noget mer af vores debat-energi paa nettop at opbygge et saadant sagligheds-begreb ?
Det foerste som det er noedvendigt at blive enige om er, at "saglighed" ikke er et politisk-ideologisk begreb men naermere hoerer hjemme i en professionel sammenhaeng , hvor maalet er at naa konklutioner som kan bruges til noget positivt (som fx en laege ,der bruger sin saglige viden til at naa en saglig diagnose ang. en patients sygdom FOR at kunne helbrede patienten
?