Naturlig udvalg forudsætter at virksomme algoritmer findes og kan ikke gøre noget for at forandre dem.

Naturlig udvalg kan ikke bygge algoritmer.

Ja det er bare et par tip til hvad der gemmer sig

Algoritmer er en samling regler der skal følges,


Det er nogle uddrag fra en videnskabelig afhandling kan man måske kalde det.

Und dig at læse mere fra: Norske Professor Peder A. Tyvand

i bogen DARWIN 200 ÅR
- en festbrems

fra forlaget Origo

den der fik jeg ikke helt fat i.
Vil du ikke godt prøve at uddybe/forklare det?

Til Tænknuefter som skrev:

"Naturlig udvalg forudsætter at virksomme algoritmer findes og kan ikke gøre noget for at forandre dem.

Naturlig udvalg kan ikke bygge algoritmer."

Jeg kan kun tilslutte mig koret og sige: hva'fornoget ??


Siger du at det kræver en eller anden form for gud for at naturlig udvælgelse kan fungere? At uden en gud ville naturlig udvælgelse fungere på en helt anden måde: det at leoparder primært spiser de langsommeste antiloper ville ikke medføre at antiloper (og leoparder) blev hurtigere, det ville måske istedet medføre at leoparder udviklede et gevir??

Er du helt sikker på at du har forstået hvad begrebet 'algoritme' dækker over?

Det er efterhånden klart at "Tænk nu efter " ikke rent faktisk er ude på at debatere noget som helst.. Brugeren er tydeligvis oprettet af en ynkelig person der på den ene side har så stor en mangel på uddannelse at han/hun ikke har mulighed for at deltage i en voksen diskussion, men på den anden side føler sig arrogant nok til at mene at han/hun kan afslutte en så stor debat som 'darwin/intelligent design' med nogen få usammenhængende og illitterære sætninger en gang om måneden, som der aldrig bliver fulgt op på..

suk.

Personen har nok bare taget en bog hvor der bagpå står at evolution er forkert, og copy/pastet noget der lød godt, men som han ikke har forstået.
Hvilket efterfølgende gør det svært at forklare.

Personen har nok bare taget en bog
--------------------------------------------------------

Ja - der findes næppe nogle der ikke har fået deres meste viden fra en bog, eller flere bøger, så bøger er et godt middel til oplysning, i mange tilfælde.

Det er nemt at erkende at Darwins teori ikke kan holde vand,
idet ny forskning peger på at alt liv, bygger på 2 vigtige ingredienser;

den ingrediens er: at der skal en opskrift til (algotitmer) der skal følges. Og det opstår bestemt ikke af tilfældigheder.

den anden ingrediens: at der skal handling til.

Der er altså ikke på nogen måde tale et tilfældigt mønster,

Og så en ting mere: mutationer er skadelige (for det meste)
og de nedbryder algoritmer, mutationer nedbryder det fine liv, og skaber ofte sygdomme, mere end noget der opbygger.

Hvorfor er videnskaben så øredøvende tavs om dette?

Undskyld der er ikke nødvendigvis noget galt med videnskaben, det her er om algoritmer er netop videnskab.

"Hvorfor er videnskaben så øredøvende tavs om dette?"
Tag det nu roligt --- hvis det med algoritmerne er så vigtig som du påstår, skal det nok komme. Det tog over 30 år før Einsteins relativitetsteori blev aksepteret Evolutionsteorien er en af de mest underbyggede teorier i videnskaben i dag. Det skal - og bør tage -mere end et par bøger og nogle løse hypoteser til at ændre den.

Til 'Tænk nu efter' som skrev:

"at der skal en opskrift til (algotitmer) der skal følges. Og det opstår bestemt ikke af tilfældigheder."

Nu hentyder du sikkert igen til den bog af en norsk gut. Har du selv læst bogen? Og gennemgået matematikken i det? Jeg har ikke, så jeg kan dårligt udtale mig om hvorvidt det passer.


"at der skal handling til.
Der er altså ikke på nogen måde tale et tilfældigt mønster,"

Hvad mener du med 'der skal handling til'?

For mig at se lyder det lidt som om det her drejer sig om en misforståelse af hvad 'information' er og om information kan opstå ved tilfældigheder eller om det er nødvendigt med en algoritme/opskrift for at skabe information.


"Og så en ting mere: mutationer er skadelige (for det meste) og de nedbryder algoritmer, mutationer nedbryder det fine liv, og skaber ofte sygdomme, mere end noget der opbygger."

Du har sikkert ret i at de fleste mutationer er skadelige. Det betyder at de afkom som får skadelige mutationer har mindre chance for at overleve og giver deres (uheldigt muterede) gener videre til næste generation. Istedet er det de individer med 'gode' mutationer (eller ingen mutationer) som overlever. Det kaldes 'naturlig udvælgelse'.

citat:
Og så en ting mere: mutationer er skadelige (for det meste)
og de nedbryder algoritmer, mutationer nedbryder det fine liv, og skaber ofte sygdomme, mere end noget der opbygger.


Lyst hår og blå øjne er altså skadelige. For hvem?