I Illustreret Videnskab nr. 15/2009 er omtalt en synsk kvinde, der blev dømt som heks i 1944:

Under anden verdenskrig blev Helen Duncan dømt efter en vedtægt fra 1735 om hekseri.
Historien begynder i 1941, hvor en tysk ubåd skød tre torpedoer mod det engelske krigsskib Barham. Skibet gik ned, og 861 sømænd druknede. Tyskerne var ikke klar over, at de havde ramt plet, så det engelske admiralitet besluttede at holde tabet hemmeligt.
Samtidig afholdt den skotske kvinde Helen Duncan en åndelig seance, hvor hun fortalte, at Barham var gået ned. En død sømand fra skibet overbragte hende nyheden.
I første omgang fik udtalelsen ingen konsekvenser, men tre år senere – da den hemmelige D-dag nærmede sig – ville myndighederne ikke risikere, at Helen Duncdan igen afslørede noget, og idømte hende derfor ni måneders fængsel efter en lov om heksekunst fra 1735.


Spørgsmålet er så, om de uforstandige ateister tør at tro på virkeligheden.

citat:
Under anden verdenskrig blev Helen Duncan dømt efter en vedtægt fra 1735 om hekseri.


In 1931, Duncan's method was examined by the London Spiritual Alliance. After an initial positive review, the Alliance denounced her as a fraud. Harry Price (director of the National Laboratory of Psychical Research) was also sceptical and had Helen Duncan perform a number of test seances. She was suspected of swallowing cheesecloth which was then regurgitated as 'ectoplasm'. She reacted violently at attempts to x-ray her, running from the laboratory and making a scene in the street, where her husband had to restrain her, destroying the controlled nature of the test. However her defenders claimed to have witnessed events that could not be explained by trickery.

In 1934, during a seance in Edinburgh, a sitter made a grab at one of her materialisations. The police were called, and the "spirit" was then alleged to be a stockinette undervest. Duncan was found guilty of affray and fake mediumship at Edinburgh Sheriff Court and sentenced to a £10 fine or one month in prison. Supporters of Duncan have later claimed that the verdict was not "guilty" but the Scottish verdict of "not proven", based on their interpretation that the conviction was for affray alone.

Hej avismand

Jeg ved ikke, hvad du vil sige med dit svar. Jeg synes ikke, at det fortæller noget om den kendsgerning, at hun fik en oplysning fra en død, som hun ikke kun vide noget om på anden måde end den meddelelsen, hun modtog fra den døde bevidsthed.

Mvh
Peter

Til PeterRubæk som skrev:

"Jeg ved ikke, hvad du vil sige med dit svar. Jeg synes ikke, at det fortæller noget om den kendsgerning, at hun fik en oplysning fra en død, som hun ikke kun vide noget om på anden måde end den meddelelsen, hun modtog fra den døde bevidsthed."

Snart sagt enhver clairvoyant som nogensiden er blevet testet har vist sig at være en bedrager. Det gælder tilsyneladende også Helen Duncan. Det siger naturligvis ikke noget om hvorvidt konen rent faktisk fik en besked fra en afdød, men hun levede af at manipulere hendes ofre, og da folk som går til seancer er villige til at tro på hvadsomhelst og da menneskets hukommelse jo er berømt for dens totale upålidelighed, så er der masser af alternative forklaringer. F.eks. at hun blot sagde at et skib var sunket (ikke noget helt vildt gæt i krigstid, og noget som sikkert ville berøre mange i en by som Portsmouth hvor seancen foregik og hvor der var/er en flådestation) og tilhørene tilføjede selv detaljerne senere. Jeg skal ikke kunne sige om det var det der skete, men det er set så mange gange før... Folk som ønsker at tro på noget skal nok sørger for at fylde de nødvendige detaljer på, det er vel det de fleste clairvoyante lever af, som de uærlige mennesker de jo er.

Hvad er så mest sandsynligt: at en dømt bedrager får et tegn fra de døde, eller at en dømt bedrager fortsætter med at begå bedrageri?

Jeg har ikke noget sted kunne finde et sted hvor der stod at seancen foregik samtidig med sænkningen, kun at begge dele foregik sidst i november, så der er også den mulighed at bedrageren på en eller anden måde fik besked. Wikipedia har et billede at det ekploderende/synkende skib, så det må være sket i dagtimerne; jeg troede seancer som regel foregik om aftenen?


Illustreret Videnskab skrev tilsyneladende:

"I første omgang fik udtalelsen ingen konsekvenser, men tre år senere – da den hemmelige D-dag nærmede sig – ville myndighederne ikke risikere, at Helen Duncdan igen afslørede noget, og idømte hende derfor ni måneders fængsel efter en lov om heksekunst fra 1735."

Citerer bladet en kilde til oplysningen om grunden til at hun blev fængslet?

jeg har to spørgsmål til det.
1. hvornår forudsagde hun det i forhold til sænknings tidspunktet?
f.eks. hvis de ikke kom i havn, feks. en uge efter at de skulle ville det måske være nemt at gætte at der var gået noget galt.
2. hvormange gange havde hun ellers kunne sige at et skib var blevet sunket?
Hvis man bare gætter løs skulle det jo nok lykkedes at ramme et skib, der blev sunket en del i den krig.

Hej h p b 2.Det er dog det værste jeg har hørt endnu,når du siger at alle clairvoyante er bedragere.Sig mig engang: Er du klar over hvad du siger??? Millioner af mennesker er fået hjælp fra disse mennesker,også mig selv.
Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg tror du forveksler den slags med tryllekunster.Jeg tror også du hører til den type som ikke vil stikke næsen i en bog,fordi der er skrevet i 1000 vis af bøger om clairvoyante verden over.
Det er synd for dig at være så uvidende,og jeg kan kun have medlidenhed med dig,men hav alligevel en god søndag.

m.v.h Verner

Til Verner som skrev:

"Det er dog det værste jeg har hørt endnu,når du siger at alle clairvoyante er bedragere.Sig mig engang: Er du klar over hvad du siger???"

Ja, jeg siger at de fleste, ikke alle. clairvoyante er bedragere. Der næppe en eneste clairvoyant som er istand til at tale med døde eller ånder. Der er sikkert nogle enkelte som alvorligt tror de har en sådanne evne. Men hvis man godt er klar over at man ikke har den evne (og det er de flese sikkert) og alligevel lokker penge ud af ulykkelige mennesker, så er man bedrager.


"Millioner af mennesker er fået hjælp fra disse mennesker,også mig selv."

Jeg siger ikke at clairvoyante ikke hjælper folk. Der er sikkert masser af mennesker som føler at det hjælper dem at hører det de gerne vil høre, og det er jo netop den 'service' clairvoyante yder.

Jeg har 25.000,- stående på min bankbog. Hvis du kan finde en clairvoyant som vil lade sig teste, og består testen, så er pengene dine. Vi kan altid komme tilbage til detaljerne i testen, men du finder næppe en som vil deltage, de har some regel en undskyldning i retningen af: ånderne vil ikke deltage i en test.

Til HBP2

Når der bliver gjort forsøg indenfor den atomare videnskab, har det vist sig, at forsøgspersonen med sin bevidsthed påvirker resultatet; således er det også, når der bliver foretaget test af clairvoyante.

”Snart sagt enhver clairvoyant som nogensiden er blevet testet har vist sig at være en bedrager. Det gælder tilsyneladende også Helen Duncan.”


Nu var det ikke sådan, at Helen Duncan blev dømt på grundlag af et bevis, men fordi der var nogen indenfor politiet, der ikke troede på, at det kunne være sandt.

Det interessante ved beretningen i Illustreret Videnskab er, at myndighederne efter tre år ikke ville risikere, at Helen Duncan igen afslørede noget i forbindelse med den forestående hemmelige D-dag.

Mvh
Peter

Hej Anker

Når man har en stærk tro, vil man med al den fantasi, man er i stand til at mobilisere, betvivle den sandhed, man ikke tror på. Jeg har endnu til gode at møde den ateist, der stiller tvivlende spørgsmål til den omstændighed, at de fysiske hjerneceller, der i henhold til naturvidenskabens påstand, producerer emergente egenskaber af ikke-fysisk art som tanker, følelser og bevidsthed.

Med hensyn til dine spørgsmål må jeg gøre dig opmærksom på, at jeg blot citerede fra Illustreret Videnskab; så hvis du vil vide mere om omstændighederne, må du henvende dig til bladets redaktion.

Mvh
Peter

Til PeterRubæk som skrev:

"Spørgsmålet er så, om de uforstandige ateister tør at tro på virkeligheden."

Hvorfor fremhæver du lige netop ateister ?

For det første er der ingen regel der siger at ateister ikke tror på ånder. Ateister tror ikke på guder. Men selvfølgelig er det de færreste ateister som tror på ånder, nisser, krystal-healing, aura-læsning, rum-smølfter eller heksekunst.

For det andet, Helen 'Bedrager' Duncan blev dømt efter en lov om heksekunst fra George II tid. Jeg tror ikke det var de ca. 8 ateister i England på det tidspunkt som gik samme og fik indført den lov - mon ikke det var en lov der i allerhøjeste grad var støttet af den allestedsnærværende kirke, med ønsket om at folk ikke skulle dyrke andet overtro end 'Church of England'-overtro?
Så måske du heller skulle spørge: Spørgsmålet er så, om de uforstandige kristne tør at tro på virkeligheden ?