Jeg kan ikke acceptere det synspunkt, at vi som danskere skal bakke op om vores soldater i Afganistan. Først og fremmest er det ikke VORES soldater, som er sendt afsted. Det er regulære lejesoldater, soldiers of fortune, som er rejst derned af egen vilje. Om nogle af dem har en idealistisk baggrund for at tage af sted ændrer ikke min holdning, da deres tilstedeværelse i Afganistan efter min mening er en fjendtlig indtrængen på andre menneskers retmæssige territorium og dermed ikke bare en forbrydelse men på næsten alle måder skadelig for verdensfreden. INGEN mennesker ønsker at se deres land invaderet af fremmede soldater med overlegne våben! At krigen så også er ødelæggende for soldaterne selv, er selvfølgelig ekstra ærgerligt. Men at se voksne mennesker - og her til og med en præst som burde vide bedre - forsvare danske soldaters drab på andre mennesker er næsten surrealistisk - det burde aldrig kunne finde sted!

Soldaterne skyder på det de kalder talibanere - og rammer desværre ind i mellem nogle civile. Den slags hændelser kaldes 'beklagelige'. Men virkeligheden er, at måske så meget som 3/4 af de 'talibanere', som de skyder på, slet ikke er rigtige talibanere men derimod fattige bønder, som mod en betaling på ca. 10$ pr dag tager del i talibans manøvrer. Dette gør de for at forhindre at deres familier skal sulte. Disse bønder er altså også lejesoldater, men i modsætning til de danske er de tvungen dertil af nød, ud over at de forsvarer deres fædreland mod fremmed indtrængen. Vores soldater er de slemme fyre, de har påtvunget Afganererne en krig ved at invadere landet, og de deltager mest for deres fornøjelses skyld.

Jeg er ved at kaste op når jeg ser en gul sløjfe bag på en bil, men prøver at berolige mig med at det måske er en familie som selv har en søn i Afganistan. Men fra mig flyder der ingen tårer over de dræbte danskere - de kunne og burde være blevet hjemme. Hvis vi skal græde, så lad os græde for det afganske folks lidelser!

Konsekvenserne af vore handlinger er forkastelige, hævder du?
Man kan så spørge om, hvad du sammenligner med.
Fornuftigvis bør det være konsekvenserne af passivitet.

Det mangler i dit indlæg.
Du vurderer åbenbart, at passivitet ville medføre fravær af ubehageligheder?

Det afghanske folk ville ikke opleve negative følger, hvis omverdenen var føjelig overfor Taleban?
Denne opfattelse afviger i betydelig grad fra de skrækscenarier, der berettes om fra Taleban-regimets hærgen.

Til lomborg som skrev:

"Jeg kan ikke acceptere det synspunkt, at vi som danskere skal bakke op om vores soldater i Afganistan"

Hvorfor lige Afganistan? Krigen i Afganistan er jo en helt igennem rimelig og (delvis) FN-sanktioneret indsats. Du ville få mere sympati hvis du udtalte dig imod Irak krigen som er lidt mere "mudret".

"INGEN mennesker ønsker at se deres land invaderet af fremmede soldater med overlegne våben!"

Altså lige bortset fra de mange afganere som støttede invasionen...

"derimod fattige bønder, som mod en betaling på ca. 10$ pr dag tager del i talibans manøvrer. Dette gør de for at forhindre at deres familier skal sulte. Disse bønder er altså også lejesoldater, men i modsætning til de danske er de tvungen dertil af nød"

Ja, taliban har forstået hvordan man sikrer sig rekrutter - man skal bare sørge for at ødelægge deres liv og lade dem leve i sult og nød, så er de villige til at gøre hvadsomhelst for $10.

"og de deltager mest for deres fornøjelses skyld."

Har du noget dokumentation for dette?

Hvis jeg nu skal være grov: siger islam ikke at det er bedre at være død end at være levende? Er det ikke moralen i historien om "Himmelen" ? Burde de så ikke være glade for at nogen skyder dem og sparer dem for de jordiske lidelser?