husker jeg forkert -- eller

Jeg mener at de tre vismænd
hed

Casper , Jesper og Jonathan

venligst
Kristen L

Kristen skrev:

Tallet på disse ,,vismænd” er imidlertid slet ikke nævnt i Matthæusevangeliet kapitel 2 eller i Bibelen i øvrigt. Det vil sikkert overraske mange, at tallet tre ikke er nævnt her. Disse ,,vismænd” har oven i købet fået navne i det sjette århundrede (Melchior, Kasper og Balthasar), som slet ikke har nogen bibelsk relation. Højkirkelige kredse ønsker åbenbart at se stort på, at denne myte ikke er fjernet i folks bevidsthed ved at anerkende Bibelen som højeste autoritet. Myten indpasses fint i treenighedsdogmet, fordi kristenheden misbruger de symbolske tal i Bibelen. Benævnelsen ,,De tre vise mænd” er ren fiktion.

Det er også iøjnefaldende at disse ,,vismænd” blev benyttet i kong Herodes den Stores tjeneste, og det var hans tanke, at de skulle skaffe sig efterretninger om det sted, hvor Jesusbarnet befandt sig, så Herodes kunne dræbe barnet. Alene det, at disse ,,vismænd” blev benyttet af Herodes i et mordforsøg på Guds søn, kan få det til at løbe koldt ned ad ryggen på en. Naturligvis kendte disse ,,vismænd” ikke Herodes onde planer, men de var selv kommet til Jerusalem på eget initiativ, da de var blevet ledet af en stjerne. Det er indlysende, at Satan har haft indflydelse på den stjerne, som ,,vismændene” vandrede efter, så det var lettere for Herodes at finde frem til det sted, hvor Jesusbarnet blev født. Disse ,,vismænd” var sandsynligvis kommet fra Babylon, og var astrologer. Øst for Israel lå Babylon, hvor astrologi var meget udbredt. Men givet er det, at de intet havde med jødedommen at gøre. Af disse grunde kan de ikke tages til indtægt for noget positivt rent åndeligt set ud fra et kristent synspunkt, absolut tværtimod. Det er derfor med væmmelse, at man ser, hvordan kristenheden har givet disse ,,vismænd” nærmest kultstatus. Endvidere har den såkaldte Betlehemsstjerne fået karakter af noget, der behager Gud, selv om det i virkeligheden var Satans påfund til at vise astrologerne hen til Jesusbarnet, så Herodes kunne myrde barnet. Det er helt utænkeligt, at Gud ville hjælpe med til en sådan handling. Stjernen var altså et bedrag fra Satans side.

Astrologi var på ingen måde antagelig for jøderne, idet Den Hellige Skrift betragtede enhver spådomskunst som okkult. (Femte Mosebog 18:9-14; Esajas’ Bog 47:13-15; Daniels Bog 2:27; 4:7; 5:7) Esajas’ Bog nævner astrologernes uvederhæftighed i forbindelse med Babels fald. Det tilkommer kun den almægtige Gud at give sig af med forudsigelser, som han allerede har gjort gennem sit ord Bibelen. Man må herefter konkludere, at alle de problemer som astrologernes besøg havde ført med sig, og den stjerne de havde set samt kendskabet til den gode nyhed om, at ,,jødernes konge som var blevet født” i virkeligheden var under indflydelse fra Satan Djævelen, da han ønskede at gøre det af med Jesusbarnet. I øvrigt er der ingen vidnesbyrd, der indikerer, at andre end astrologerne havde set stjernen. Det er rigtigt, at Gud i helt specifikke situationer har benyttet mennesker, der ikke var hans tjenere til at fremme sine hensigter. I dette tilfælde er der imidlertid intet, der tyder på, at han skulle have benyttet astrologerne i så henseende, da stjernen efter al sandsynlighed kun har været synlig for astrologerne. Hertil kommer, at stjernen ledte dem til Herodes en fjende af Gud. Hvorfor skulle stjernen lede astrologerne til Herodes i Jerusalem, hvis det var Guds stjerne? Det var heller ikke i Jerusalem, at Jesus skulle fødes. Nej, alle indicier peger på, at Satan havde en finger med i spillet. Eftersom det er rimeligt at slutte, at det kun har været astrologerne, der kunne se stjernen, idet Bibelen ikke beretter om, at andre har set den. Så må man ud fra dette slutte, at det himmellegeme, som stjernen udgjorde, var et nummer udført af Satan Djævelen. Naturligvis kunne Satan ikke skabe noget, der blot mindede om det Gud kan. Men at udføre eller skabe det bedrag, som stjernen var udtryk for, det var Satan i stand til. Netop fordi det var et bedrag og ikke en virkelig stjerne. Havde det været en virkelig stjerne, havde den uden tvivl været synlig for mennesker den dag i dag. Hvis stjernen var synlig i dag, ville det have været et fantastisk vidnesbyrd om Guds søn, blot folk kunne se stjernen. De behøvede ikke engang at tro, idet de havde beviset foran sig.

De ,,vismænd”, der optræder i Matthæusevangeliet kapitel 2, søgte Herodes at benytte til egen fordel, og kun ved Guds foranstaltninger lykkedes det at forpurre Satans planer. Astrologerne fik af Gud indgivet en drøm, som han vidste de ville rette sig efter. Undertiden forveksles disse astrologer med hyrderne, der ankom umiddelbart efter Jesu fødsel. (Lukasevangeliet 2:8-12) Derfor kan det udmærket have været en meget større dreng end et spædbarn, da astrologerne ankom, hvilket fremgår af den alder, som Herodes havde regnet sig frem til på de børn, der skulle dræbes. Indgydelsen af drømmen til astrologerne udvirkede, at Jesusbarnet undgik døden; men mange andre uskyldige drengebørn på to år og nedefter måtte lade livet.(Matthæusevangeliet 2:16) Herodes valgte netop denne alder på grundlag af de oplysninger, som han tidligere havde fået af astrologerne.

Astrologerne, som besøgte barnet Jesus og bragte ham gaver (Matt. 2:1-16), benævnes med det græske ord ma’goi, der i nogle oversættelser er gengivet med ,,magere”. (Confraternity, Weymouth, Diaglott). Om disse ma’goi’ siger værket The Imperial Bible-Dictionary (bd. II s. 139): ,,Ifølge Herodot var magerne en medisk folkestamme hvis medlemmer praktiserede drømmetydning og havde officielle hverv som at udføre hellige ceremonier; kort sagt de udgjorde den lærde præsteklasse, og da de formodes at have evnen til at få et overnaturligt indblik i fremtidige begivenheder ved at læse bøger og iagttage stjernerne, fik de stor indflydelse, … Nyere undersøgelser kunne tyde på, at Babylon, ikke Medien og Persien, var midtpunktet for den fuldt udviklede magi. Oprindelig blev de mediske præster ikke kaldt magere… Af kaldæerne fik de imidlertid betegnelsen magere og anvendte den på medlemmerne af præsternes kaste, hvilket må være forklaringen på, at Herodot siger, at magerne var en medisk stamme (J.G. Müller i Herzogs Realencyklopädie).”

Der er således vægtige vidnesbyrd om, at de ma’goi’ der besøgte Jesus, var astrologer. Derfor bruger The New Testament ved Charles B. Williams ordet ,,stjernekiggere” og siger i den forklarende fodnote: ,,Det vil sige folk, der undersøger stjernernes forbindelse med begivenheder på jorden” (se også fodnoten til Matthæusevangeliet 2:1 i Peter Schindlers oversættelse). Det er derfor med god grund, at flere oversættelser siger ,,astrologer” i Matthæusevangeliet 2:1.

Det er derfor med rette, at Justinus Martyr, Origenes og Tertullian opfattede ordet ma’goi i Matt. 2:1 som synonymt med astrologer. Tertullian skrev: ,,Vi ved, at der er indbyrdes forbindelse mellem magi og astrologi. Stjernetyderne var altså de første … der bragte ham (Jesus) ,,gaver”. Udtrykket magerne blev almindeligt ,,som fællesbetegnelse for østens astrologer”. - The New Funk & Wagnalls Encyclopedia, bd. XXII, s. 8076.

PS. I de autoriserede bibeloversættelser er der i Mattæus kap. 2 i versene 2, 8 og 11 en forkert oversættelse af ordet tilbedelse. Der skal i stedet stå, at astrologerne var kommet for at bringe Jesusbarnet deres hyldest og ikke en tilbedelse. De ville altså hylde Jesusbarnet og ikke tilbede det, i så fald havde det været i strid med Jesu egne bønner til Gud (se Johannes 4:23, 24).

En meget lang og interessant teologisk fortolkning på Mattæusevangeliet.

Jeg må desværre komme med en rettelse på din sidste påstand vedrørende en oversættelsesfejl. Det forholder sig sådan at der i så godt som alle bibeloversættelser til Dansk og Engelsk bruges ordet "Tilbede" eller "worship". Dette skyldes at det græske ord προσκυνῆσαι betyder "at tilbede (Matt 2.2). Det er ligeledes forskellige former af samme ord i de andre eksempler du nævnte.

Læg i øvrigt mærke til at den såkaldte ledestjerne førte de Vise Mænd til Herodes og ikke til Jesusbarnet.

Skal vi gå tekstkritisk til værks så er fortællingen om Jesus' fødsel højst sandsynligt en opdigtet fortælling da den ikke forekommer hos Markus der anses for det oprindelige evangelium hvorpå de andre hviler. Det giver derfor langt bedre mening at se på de forskellige elementer i Matthæus fødselsnarrativ som metaforer. Her kan Oxford Annotated Bible eller Oxford Guide to the Bible varmt anbefales.

/Ex Machina

Ex Machina skrev:

På spørgsmålet om oversættelsesfejl eller ej har jeg faktisk spurgt en teologisk professor ved Københavns Universitet. Han siger, at man faktisk godt kan oversætte ordet ,,tilbede" i Matt. kap. 2 med "at hylde", men mente i øvrigt ikke, at det udgjorde den store forskel. Det mener jeg nu, at det gør, man tilbeder jo ikke et hjælpeløst spædbarn og forventer da ikke, at et spædbarn kan udvise handlekraft ligesom et menneskefoster heller ikke kan, når det gælder om at opfylde den troendes bønner eller anmodninger.

Jo, sandelig om stjernen ikke førte dem til Betlehem. Hvordan skulle de ellers finde frem til Jesusbarnet?

Finn Sørensen skrev: ...

En meget lang, men ikke nødvendigvis fornuftig artikel. Du skriver at de vise mænd var astrologer, men jeg er overbevist om at datidens 'astrologer' ikke er at sammenligne med vore dages 'astrologer'. Den moderne astrologi er netop inficeret af græsk og romersk mytologi og derfor ikke den oprindelige kaldæiske fra oldtiden. Det er derfor alt for letkøbt at kalde vismændene for astrologer og dermed deres forkomst i Skriften for satans værk! NT taler flere steder om Morgenstjernen som synonym for troen på Jesus, ja, Jesus omtaler sig selv som "den strålende morgenstjerne". Flere steder i Skriften lader Gud skaberværket vidne med på begivenhederne, hvorfor skulle så ikke himmellegemerne kunne deltage i vidnesbyrdet?

Dit indlæg er for billigt og overfladisk!

Roland skrev:

Til Roland!
Mit indlæg er hverken billigt eller overfladisk. Du springer let og elegant over det eksistentielle i indlægget. Hvorfor førte stjernen astrologerne til Herodes, som var en fjende af Gud? Hvis det havde været Guds stjerne havde stjernen næppe ført astrologerne til Herodes. Hvorfor brugte Herodes astrologerne i et forsøg på at skaffe sig efterretninger om det sted, hvor Jesusbarnet befandt sig? Hvorfor kan stjernen ikke ses den dag i dag. Svar du hellere på det, før du kalder mit indlæg for billigt og overfladisk. Et gammelt ord siger, at det man siger om andre, er man selv. Det kniber for dig at tænke i åndelige baner.

Finn Sørensen skrev:

Ingen kan svare dig på hvorfor stjernen førte vismændene til Herodes lige så vel som ingen kan svare på hvorfor Gud lod slangen få adgang til Paradiset! Vi må bare acceptere at sådan skete det!

Jeg tror du gør den grundliggende fejl at du antager at nutidig astrologi er lig med datidig astrologi og at vismændende er at sammenligne med vore dages ugebladsastrologer. Det finder jeg er overfladisk og billigt!

Hvorfor kan stjernen ikke ses idag, spørger du. Et overfladisk og særdeles dårligt spørgsmål. Mange, mange af de ting som står i Bibelen kan ikke ses idag. Fx. påstår mange at jøderne aldrig har været i Ægypten, for der mangler arkæologisk evidens for det.

Det er ingenlunde ukendt i Skriften at den umælende skabning vidner om Guds storhed. Se fx. Salme 19: "Himlen forkynder Guds Ære, Hvælvingen kundgør hans Hænders værk." Selvfølgelig var vismændene ledet af Gud ved stjernen til frelseren i Betlehem - via Herodes i Jerusalem.

Du springer "let og elegant" over det eksistentielle i historien!!

Mvh
Roland

I Matthæusevangeliet Kap. 2 vers 9-10 blandt andet:"Da de havde hørt på kongen, tog de af sted, og se, stjernen, som de havde set gå op, gik foran dem, indtil den stod stille over det sted, hvor barnet var."

Afstanden mellem det her beskrevne og omtalte stjerne må i så fald have været meget kort for ellers kunne det ikke lade sig gøre. Og i så fald var alt og alle brændt op.

Måske var det en UFO.

Roland skrev:

Folk som dig er ikke modtagelig for sund fornuft. Du er uden bibelsk indsigt. Naturligvis kan man sige, hvorfor stjernen ledte astrologerne til Herodes. Det var netop Satans ønske, at astrologernes skulle være et redskab i Herodes hånd, så han kunne finde frem til det sted, hvor barnet befandt sig, så han kunne dræbe det. Hvordan skulle Herodes ellers finde frem til det sted, hvor Jesusbarnet befandt sig. Astrologerne var altså i Herodes tjeneste, selv om de ikke selv var bevidste om det. Glem ikke at mange børn under to år blev dræbt af Herodes' soldater. Jeg kan mærke på dig, at du er voldsomt irriteret over, at jeg tilfældigvis har større indsigt i Skrifterne end dig. Der findes i øvrigt ikke noget i Bibelen, som ikke kan forstås af sandhedssøgende mennesker. Du blander flere ting sammen fra Bibelen, eksempelvis morgenstjernen fra Åbenbaringen, som ganske rigtigt er Jesus, men den stjerne har intet med Betlehemsstjernen at gøre. Jeg ønsker i øvrigt ikke at debattere med dig, da du er uden for pædagogisk rækkevidde. Du vil kun have det sidste ord, selv om din indsigt og evnen til at tænke i åndelige baner er begrænset.

Mvh Finn

Ole Hangaard skrev:

Det er også derfor, at stjernen ikke var en virkelig stjerne, men et bedrag fra Satans side. Så enkelt er det. Og husk der er ingen beretninger ud over astrologerne som med sikkerhed har set stjernen.

Mvh. Finn